Comentario Nacional

demagogia
doble discurso
encierro económico y cultural
políticas económicas irresponsables
justicia como poder inferior a los demás
contribuyentes al servicio del estado
monopolios
comunistas, tupamaros y demás enemigos de la democracia

La carta de un lector publicada en "El Observador" el 28 de junio refleja claramente la visión histórica adulterada que se afianza en muchos uruguayos, especialmente en los jóvenes, sobre cómo se gestó el quiebre institucional de 1973.

El lector de "El Observador" afirma candorosamente que "para que exista un verdadero 'Nunca Más' debería haber un mensaje por cadena de radio y televisión de un oficial superior de las FFAA con el grado de general –previa venia del presidente de la República– que solicite disculpas a la Nación, con argumentos consistentes, dejando de lado el vano orgullo castrense, por el dolor causado durante tantos años de tiranía militar con la complicidad de unos cuantos civiles y algunos dirigentes gremiales, en perjuicio de la libertad, la justicia y la fraternidad, valores imprescindibles para el imperio de la armonía entre los uruguayos". Tal vez creyendo quedarse corto con tal planteo, el lector va mucho más allá y dice que otro buen paso para el 'Nunca Más' ”debería ser la discusión pública respecto a la existencia de la FFAA".

Me gustaría transcribir aquí algunos pasajes de dos notas del Sr. Lincoln Maiztegui publicadas en El Observador del 10/12/06 porque creo que en ellas se relatan los hechos como realmente ocurrieron con un estilo y poder de síntesis que solamente su autor puede alcanzar y, especialmente, porque el Sr. Maiztegui era un hombre del Frente Amplio en aquella época, lo que le otorga una credibilidad aún mayor a su crónica:

"En aquellos días” el presidente Bordaberry "actuaba ciñéndose a las formas democráticas." En el verano de 1973, el presidente "había acudido, junto a varios ministros, a una reunión con jerarcas militares, que habían expuesto su idea de que la lucha antisubversiva no podía considerarse terminada con el desmantelamiento del MLN, sino que debía continuar contra la corrupción y la 'infiltración marxista'. En el camino de regreso, el presidente manifestó a quienes lo acompañaban su preocupación; le parecía que se estaba gestando una ruptura institucional. Y decidió tomar medidas para impedirla. El 7 de febrero solicitó la renuncia del ministro de Defensa, Armando Malet, y designó en su lugar al general Antonio Francese. Este era un militar duro y de mentalidad sumamente conservadora, pero demócrata sin fisuras… La cúpula que dirigía el ejército… resolvió desconocer su designación. A las 8 de la noche del día 8, varios militares ocuparon las instalaciones de Canal 5 y emitieron un comunicado que fue leído en cadena nacional. En su parte medular, rezaba: 'Los mandos militares del Ejército y la Fuerza Aérea han decidido desconocer las órdenes del ministro de Defensa Nacional, general Francese, al tiempo de sugerir al señor presidente la conveniencia de su relevo'."

"Francese renunció … pero el presidente se mostró dispuesto a enfrentar la rebeldía. Por cadena de radio y televisión rechazó el comunicado militar, reafirmó su confianza en las instituciones democráticas ('la corrupción se combate dentro del orden jurídico existente, y no dentro del que quieran imponer las Fuerzas Armadas') e hizo un dramático llamado a las fuerzas vivas del país, a las que convocó a manifestarse en la Plaza Independencia, frente a la casa de gobierno."

"Lo que siguió constituye una de las páginas más tristes de la historia nacional. Cuando Bordaberry se asomó al balcón del edificio, rodeado por unos pocos legisladores y figuras políticas, no había en la plaza más de 100 personas. El pueblo oriental se mostraba –una vez más, como en 1933 y en 1942- indiferente ante la caída de las instituciones. Pero eso no fue lo peor: en aquel amargo 9 de febrero, la totalidad del sistema político, con unas pocas excepciones individuales, se sumó, expresa o tácitamente, al golpe. Wilson Ferreira Aldunate pidió la caída de todo el gobierno y la convocatoria a nuevas elecciones. El general Seregni, en un acto desarrollado esa misma noche en la Unión, pidió la renuncia del presidente; el Partido Colorado no emitió un pronunciamiento, pero la gran mayoría de sus principales figuras se movieron en el mismo sentido: dimisión del presidente y asunción del vice, Jorge Sapelli. La CNT, por su parte, se pronunció en el mismo sentido."

"Increíblemente, el receso parlamentario no se levantó, pese a que la situación bordeaba la guerra civil. El respaldo que las instituciones democráticas no recibían del poder político, la obtuvieron de la Armada, que bajo las órdenes del contralmirante Zorrilla copó la Ciudad Vieja, en rechazo a la aventura golpista. Por su parte, la cúpula militar –Ejército de tierra y Fuerza Aérea- emitía un comunicado tras otro, y dos de ellos –los célebres “comunicados 4 y 7”- contenían algunas propuestas programáticas confusas y contradictorias..."

"...el Partido Comunista en pleno y amplios sectores del Partido Socialista" saludaron efusivamente a estos comunicados, "saludos que se extendían a algunas frases sueltas de otros emitidos por la misma fuente, como una que decía que las FFAA 'no serán el brazo armado de intereses económicos o políticos'. La esperanza de una conducción económica “peruanista” (alusión a la que desarrollaba en esos mismos años el dictador general Velasco Alvarado en Perú, que tenía una orientación socializante) cegaba a los dirigentes de estas fuerzas, que visualizaban cambios hacia una mayor justicia social impulsados por las FFAA, a la puerta de cuyos cuarteles no se detenía la lucha de clases."

"...cuando el presidente Bordaberry se reunió con la cúpula militar en Boiso Lanza, el 13 de febrero, ya era un hombre distinto al de días atrás. El mismo lo ha manifestado: 'Ahí ya flaqueaba mi fe democrática'."

Como puede verse son muchos los que deberían pedir perdón públicamente, "con argumentos consistentes", sobre lo que hicieron o dejaron de hacer en 1973, y muchos también sobre los que debería haber una "discusión pública" respecto a su "existencia".

Para el diputado Victor Semproni (Espacio 609) las "organizaciones gerrilleras que operaron" en Uruguay en las décadas de los sesenta y setenta no llevaron adelante "ninguna acción terrorista" y el "único terrorismo" que sufrieron "los uruguayos fue el terrorismo de Estado", según informó "Búsqueda" del 12 de julio.

"Terrorismo supone aquel accionar que pretende, por la vía de la intimidación o del terror ciudadano, alcanzar objetivos políticos", dijo Semproni al participar el 20 de junio en la sesión de la Comisión de Asuntos Internacionales de la Cámara de Diputados, que tenía previsto emitir una declaración sobre el anuncio del "fin del alto al fuego" del grupo terrorista vasco ETA.

El legislador izquierdista afirmó que "las organizaciones guerrilleras que operaron en este país, todas sin excepción, no realizaron ninguna acción terrorista".

"Fueron acciones armadas, de toma de ciudades, de justicia popular, pero nunca se aplicó una acción terrorista en el sentido de crear a nivel ciudadano terror como forma de alcanzar un objetivo político", agregó.

"Acá nunca hubo terrorismo de izquierda", mintió Semproni.

Basta ver la cronología de cómo descendimos a la edad media, para darnos cuenta que Semproni es de mentira.

A Semproni, y a sus iguales, hay que agregarlos a la larga lista de los "nunca más".

El término Holodomor proviene de las palabras del ucraniano "gholod" y "mor", que significan hambre y plaga, respectivamente, y se aplica a la mayor catástrofe sufrida por dicha nación en los últimos siglos. Durante este período, se llevó a cabo una hambruna premeditada dirigida por las autoridades soviéticas comandadas por Stalin contra el pueblo ucraniano. Se calcula que a consecuencia de ella, murieron entre 5 a 8 millones de ucranianos, lo que equivale a un cuarto de la población del pais en aquélla época, principalmente por HAMBRE.

Al llegar Stalin al poder en la URSS en 1924, se inició una profunda sovietización de Ucrania. Se colectivizaron las explotaciones ucranianas, lo que afectó al 80% de la población de un pais cuya economía era básicamente agrícola, requisando la ganadería y las tierras privadas (¿les recuerda algo más cercano?). Unos 10 millones de personas fueron además privadas de sus hogares y deportadas a Siberia en condiciones penosas que permitieron la muerte de 1/3 de ellas. Algunos agricultores y campesinos poseedores de terrenos se rebelaron contra las autoridades locales soviéticas y regresaron a sus propiedades, unidos por un sentimiento nacional, lo que motivó por parte de Stalin el envío a la región del Ejército Rojo. Junto a esto, la policia secreta inició una campaña del terror para romper el ánimo de los kulaks o terratenientes. En 1929, se arrestó a miles de intelectuales ucranianos bajo falsos cargos, siendo fusilados o enviados a Gulags siberianos. Pero lo peor para los habitantes de Ucrania vendría a continuación: el masivo castigo del comunismo stalinista.

En 1932, colectivizadas forzosamente casi todas las tierras de Ucrania, antes llamada el "granero de Europa", Stalin ordenó sistemáticamente aumentos en las cuotas de producción alimentaria, en especial la de trigo, y se destinó casi en su totalidad a venderla en el mercado mundial a precios muy por debajo del mercado para agotarla y crear una extrema carestía artificial en el pais. La policia secreta continúo aterrorizando a la población, inspeccionando las casas y apropiandose de toda la comida encontrada, la que era considerada propiedad del Estado. Rápidamente se fue cumpliendo el objetivo comunista, y se gestó una hambruna masiva y duradera. Millones de personas murieron de hambre. Los perros, gatos, ranas o ratas pasaron a ser codiciados y hasta se registraron casos de canibalismo. Durante los peores momentos de este período (1932-33) se calcula que morían unas 25.000 personas al día en Ucrania., con un total estimado entre 5 y 8 millones de muertes.Desde Europa Occidental y EEUU emigrantes ucranianos enviaron cargamentos de comida, pero la ayuda fue requisada por las autoridades soviéticas. Los gobiernos y la prensa occidental ignoraron durante mucho tiempo los informes sobre las hambrunas que periódicamente se escapaban al control soviético, péro todo esto no fue suficiente para evitar que dichos paises se aliaran con y apoyaran alegremente a la URSS durante la 2° Guerra Mundial.

En 1988, en EEUU se creó una Comisión investigadora sobre la Hambruna Ucraniana, cuyo informe de 800 páginas fue presentado al Congreso norteamericano, y cuyas conclusiones históricas pueden leerse directamente del informe en este link.

20 años después...

El 5 de junio, los senadores Eleuterio Fernández Huidobro (MPP), Francisco Gallinal (Correntada Wilsonista) e Isaac Alfie (Lista 15) presentaron ante la Comisión de Asuntos Internacionales un proyecto de declaración de "genocidio por hambre contra el pueblo ucraniano". En la exposición de motivos se señala que el hecho significó "una acción terrorista global, llevada a cabo por el régimen comunista contra la población pacífica" y que no debe tener "prescripción ni olvido". También habla de que "al menos 10 millones de personas fueron muertos por hambre organizada para lograr un objetivo político criminal: el debilitamiento y exterminio de los campesinos ucranianos libres".

A cuatro meses de que los senadores plantearan la iniciativa, la Comisión de Asuntos Internacionales aún no se ha pronunciado y en la bancada oficialista no han discutido qué postura conjunta van a adoptar sobre el tema.

El senador Gallinal se mostró sorprendido al recibir en su despacho un sobre membretado de la Embajada de Rusia con una carta anónima que contenía algunas reflexiones sobre la cuestión de Ucrania. "Eran dos hojitas en blanco, escritas a maquina, y con una serie de afirmaciones que apuntaban a desmentir que haya existido un genocidio en Ucrania. Me llama la atención que a eso no lo haya firmado nadie, aunque sí es evidente que viene de la embajada rusa", contó Gallinal.

En tanto, cuando se consulta en el Frente Amplio por una opinión al respecto, el tema aparece como algo todavía apartado de la agenda. El único senador comunista, Eduardo Lorier, dijo que no está enterado de los detalles del proyecto de declaración y tampoco estuvo muy receptivo a escarbar en la historia con los problemas que hay en el presente. "Entonces, ¿qué hacemos con los 10 millones de niños que se mueren en el mundo por hambre o por enfermedades todos los años? ¿Qué declaramos?", se preguntó. Lorier aclaró que tiene una posición "muy crítica" acerca del régimen estalinista, al que definió "como la traición más grande a los ideales comunistas".

El senador del Partido Socialista, José Korzeniak, consideró al proyecto como algo "insólito". En declaraciones a Últimas Noticias dijo que es inimaginable que una fuerza política que tiene en su seno al Partido Comunista y al Partido Socialista, promueva una declaración como la planteada. El senador Juan José Bentancor (Vertiente Artiguista), integrante de la Comisión de Asuntos Internacionales, reconoció que es un "tema complejo" y aseguró que antes de votar alguna resolución "hay que analizarlo bien y a fondo". "Se pueden herir susceptibilidades, más allá de que ya no exista la Unión Soviética, nosotros tenemos un relacionamiento muy fluido con Rusia y también queremos tenerlo con Ucrania".

En visita al Uruguay, el embajador ucraniano en Argentina, Oleksandr Nykonenko, subrayó que los Parlamentos de diez países, ya han reconocido el Holodomor como un genocidio. Uruguay todavía no.

El MLN que surgió de las mazmorras dictatoriales no estuvo dispuesto a integrarse al juego democrático "sin cartas en la manga", como señalara Raúl Sendic en conferencia de prensa, sino un movimiento que decidió apostar al doble juego: un accionar público, legal, y otro clandestino, dirigido a volver a montar un aparato armado y desarrollar una estrategia "revolucionaria".

En ese sentido, fueron notorios los contactos de los tupamaros, luego de 1985, con movimientos clandestinos armados como el argentino Movimiento Todos Por la Patria (MTP), liderado por el ex ERP Enrique Gorriarán Merlo, el peruano Movimiento Revolucionario Tupac Amaru (MRTA), y con la banda terrorista vasca ETA. También tuvieron relaciones con el régimen libio de Gadafi.

Fue el 24 de agosto de 1994, en ocasión de la extradición, dispuesta por un juez, de un grupo de etarras hacia España, que los tupamaros decidieron relanzar la lucha armada en Uruguay con resultados conocidos y trágicos.

Lo que debiera haber sido otro día de preparativos para disfrutar la "noche de la nostalgia", se tornó en una jornada de violencia y muerte, organizada por el MLN, que tomó la decisión de operar como brazo armado de la ETA. Ese día, por disposición soberana del Poder Judicial, debía procederse a extraditar a tres ciudadanos españoles residentes en Uruguay, acusados de pertenecer a la banda terrorista ETA e imputados de graves crímenes por la Justicia española. Todo el proceso, naturalmente, se había ajustado a Derecho.

Tontos útiles

Pero el MLN decidió montar un operativo de resistencia a la actuación del Poder Judicial, llamando a "impedir" la extradición de los presuntos etarras (luego se probaría la vinculación clara de dos de los tres a diversos asesinatos y otros actos violentos) que se encontraban internados en el Hospital Filtro, fruto de una presunta huelga de hambre (sorprendentemente, subieron al avión por sus propios medios).

A la convocatoria violenta del MLN --que llamaba a la resistencia activa desde los micrófonos de la entonces Radio Panamericana-- se sumaron como incautos políticamente correctos varios dirigentes del Frente Amplio, entre los cuales cabe destacar al actual Ministro Astori, al extinto general Seregni y, nada menos, el actual Presidente de la República, Tabaré Vázquez. Ciertamente, haciendo el lamentable papel de tontos útiles, no tenían la menor idea de que eran meros peones de un ajedrez jugado por otros: el MLN y la ETA.

La resistencia devino --como lo reclamaba el MLN-- activamente violenta, el Ministro del Interior de la época, Angel María Gianola, ordenó reprimir a efectos de garantizar el procedimiento judicial y todo terminó con un muerto, 35 civiles y 44 policías heridos, y 19 vehículos policiales destrozados.

Operación tupamara

Confiesa Zabalza al periodista Leicht, que ese operativo de resistencia era una "devolución de favores" que el MLN le hacía a la ETA por el apoyo financiero que la banda terrorista le había brindado. Tanto es así que, durante esa luctuosa tarde, la dirección en pleno del MLN (Mujica, Zabalza, Fernández Huidobro, Marenales, etc.) se encontraba en el interior de una camioneta "Combi" junto a un ómnibus "repleto de cócteles molotov y 5 mil miguelitos, además de una banda de jóvenes radicales deseosos de entrar en acción" (Leicht sic).

Pero no se trataba, solamente, de devolverle favores económicos a la ETA. Como se indica en el libro, "era la oportunidad de poner a prueba la fuerza militante que desde años atrás venían acumulando, de bautizarla con fuego en una instancia confrontativa".

¿Cómo se sentirán hoy, a la distancia, el Presidente Vázquez, y el candidato a la vicepresidencia, Danilo Astori, al recordar el triste papel que jugaron en aquella tarde luctuosa, decorando un escenario montado por la ETA para impedir el funcionamiento de las instituciones democráticas uruguayas, y por el MLN, con el actual candidato a la presidencia del Frente Amplio José Mujica, para darle su "bautismo de fuego" (y de muerte) a unos muchachos radicalizados?

Tomado de los artículos titulados "Asonada, miguelitos, bombas molotov y tontos útiles" y "El MLN post-dictadura". Sitio web del Foro Batllista.

Cuba Libre

Ingredientes

42 ml (1 ½ onza) de ron blanco. Varias gotas de limón. Rodaja de limón. Refresco de cola.

Elaboración

La receta más clásica consiste en poner en un vaso varios cubos de hielo, añadir el ron blanco.

Terminar de completar el vaso con refresco de cola.

Finalmente se añaden unas gotas de limón y se adorna con una rodaja del mismo cítrico.

Variantes del Cubalibre
Cada día se usa más el rom oscuro que el blanco y en vez de limón se utiliza lima.

Curiosidades sobre el Cubalibre
Su origen se cree que se debe que al terminar la Guerra de Cuba entre Estados Unidos y España, en la cual se liberó a Cuba del dominio español, los soldados estadounidenses llevaron Coca-Cola a la isla donde la mezclaron con Ron. Como recién Cuba había sido liberada, llamaron a esta bebida Cuba Libre.

Casi veinte años después que el genio que hoy está en la presidencia convirtiera a Montevideo en una de las ciudades más sucias de la región, dándole patente de corso a carromatos medievales tirados por caballos, dichos carros se enseñorean en la ciudad. Hacen lo que quieren, no respetan las más elementales normas de tránsito, dejan un reguero nauseabundo de basura y bosta a su paso...
Pues bien, ahora le muerden la mano al amo. Efectivamente, días atrás cientos de carros tirados por caballos coparon el centro de la ciudad, haciendo una ruidosa caravana que circundó el Palacio Legislativo, se trasladó por Avenida Libertador y 18 de Julio, y terminó concentrándose en la explanada de la Intendencia Municipal de Montevideo, donde faltó poco para que alguno de esos carromatos ingresara al atrio municipal.

Es que ante tímidas medidas de la IMM para contener la anarquía de los carros basureros, sus propietarios salieron airados a la calle a reclamar la continuación del vale todo, y la no interferencia en su ilegítimo trabajo.
Este es uno de los corolarios más desastrosos de 20 años de partido único en Montevideo.

Si bien Seregni nunca apareció vinculado al MLN, las investigaciones realizadas en el Ejército y que fueron reflejadas en las actas concluyeron que el grupo "1815" mantuvo contactos en diferentes momentos con dirigentes tupamaros como Henry Engler, Adolfo Wassen Alaniz, Mauricio Rosencof, Amodio Pérez y Raúl Sendic, así como con líderes comunistas como Jaime Pérez, Rodney Arismendi y Aurelio Pérez, este último jefe de un aparato armado clandestino del PCU que los militares afirmaron haber detectado. Los oficiales "1815", los tupamaros y los comunistas intentaron diseñar el plan “Contragolpe".

El plan consistía en dividirse entre militares, comunistas y tupamaros diferentes zonas de Montevideo y de otros puntos del país para resistir el golpe militar, que llegó el 27 de junio de 1973.

De las reuniones participaban los coroneles Carlos Zufriategui e Ismael Castelao, los tupamaros Engler y Wassen, y los comunistas Jaime y Aurelio Pérez. Pero al grupo de militares también se involucró a los capitanes Juan Carlos Rodríguez y Carlos Caban, a los mayores Brum Canet, Guillermo Castelgrande, Juan Antonio Rodríguez, Carmelo López, Jaime Igorra, Carlos Dutra, Julio Giorgi y Walter Maceiras, a los tenientes Irmo Bidegaray y Saverio Cassella, al teniente coronel Luis Lazo y a los coroneles, Oscar Petrides y Hugo Frigerio, además del oficial Walter Alcalde.

El plan, según las actas, fracasó debido a que Aguerre observó que había diferencias importantes entre el MLN y el PCU, y de estos con los militares. Aguerre y Montañez en realidad creían que no se podría resistir un golpe y que debía abortarse antes, en cambio el PCU se preparaba para una resistencia con grupos de más de ochenta hombres que se denominaban centurias y que se subdividían en grupos.

De las actas también surge que las Fuerzas Armadas perseguían a cualquiera de sus miembros que fueran directa o indirectamente relacionados con el comunismo, además de los sediciosos. Así fueron siendo purgados uno a uno los difersos oficiales. Dos de ellos están vinculados al gobierno actual: el subsecretario de Transporte, Luis Lazo, el ex subsecretario de Vivienda, Jaime Igorra.

Lazo fue degradado en 1972 con el argumento de que Engler había reconocido su casa como lugar de encuentros y que también recibió acusaciones de Carlos Caillabert, según la versión de los militares. Lazo argumentó que había un complot en su contra que involucraba a algunos camaradas y a tupamaros.

Igorra, en tanto, fue degradado en julio de 1976 por su vinculación al "1815", pero según las actas negó haber estado en conocimiento de que se trataba de un grupo con ideología "comunista". A Igorra se lo acusaba de haber participado de una reunión, pero dijo que "estaba totalmente ignorante" de los planes y que incluso los reprobaba. Luego que a Castelgrande lo acusaran de pertenecer al Partido Comunista, Igorra dijo que recién se enteraba y valoró que "no es solamente una falta de lealtad hacia las Fuerzas Armadas, sino que es una falta de lealtad hacia el amigo", según el acta recopilada en el libro. Más adelante, Igorra dijo en su defensa que a los comunistas "no les gusta lo que estamos haciendo, que con nuestra actitud sana estamos ganando al pueblo, estamos ganando posiciones al Partido Comunista". Igorra no logró convencer al tribunal de su inocencia.

Seregni, Licandro y Zufriategui

El Tribunal de Honor que juzgó la conducta moral del general Líber Seregni se apoyó en tres aspectos: se le adjudicaba la autoría de dos comunicados previos a la asonada del 9 de julio de 1973, que tenía recomendaciones de corte militar para el comportamiento de los militantes en esa ocasión; que nunca había rechazado el apoyo que el Frente Amplio había recibido de los tupamaros; y que había tenido una actitud política que a juicio del general no podía ser analizada en el campo del honor. También fue acusado por no contar con el aprecio de sus camaradas de los centros sociales militares. Carlos Zufriategui, según las actas, habría dudado al negar la autoría de los comunicados previos a la asonada. En tanto, el general Víctor Licandro, si bien fue detenido el mismo día que Seregni, fue juzgado dos años después.

"Ultimas Noticias", Jueves 10 de Abril de 2008

"En una declaración para la antología del absurdo, la cámara de Diputados reprobó los "actos de terrorismo" de la ETA, pero rehuyó llamar terrorista a ese grupo armado del país vasco. Así, de acuerdo a lo propuesto por parlamentarios del Frente Amplio, se aprobó una declaración según la cual esa banda de tirabombas puede cometer "actos de terrorismo" sin ser terrorista" escribió Antonio Mercader en su columna de "El País" del 11-06-2008.

"Para descifrar esta incoherencia es preciso recordar la década y media de distorsiones perpetradas por la izquierda uruguaya en torno a la ETA, una saga que arranca con el triste episodio del hospital Filtro en 1994".

"Entonces, con su plana mayor a la cabeza (incluidos Tabaré Vázquez y Danilo Astori), el Frente Amplio se solidarizó con tres etarras cuya extradición pedían desde España. Una solidaridad que degeneró en algarada en el Filtro con represión policial y el saldo de un manifestante muerto y varios heridos. A partir de allí, cada 24 de agosto aquella tragedia se conmemora en Montevideo con un mitin que suele rematarse con loas a la ETA, lo que convierte a Uruguay en el único país del mundo en donde se celebran actos públicos a favor de esa banda terrorista".

"Con el tiempo, al cobrar conciencia de su error y a la vista de los crímenes etarras, la mayoría de la izquierda fue desertando de su postura solidaria aunque la contradictoria declaración de Diputados muestra que no todos fueron ganados por la razón, como sucede, por ejemplo con dos legisladores, Esteban Pérez y Víctor Semproni, quienes se retiraron de sala por discrepar con la condena a la ETA".

"Ambos discrepantes integraron el MLN Tupamaros, un movimiento que hasta hace poco tuvo vínculos directos con los terroristas vascos. El primero en denunciar el nexo entre los dos grupos fue el fiscal español Baltasar Garzón, quien indagó en los años noventa las tareas de una sociedad comercial con un barco pesquero regenteada por tupamaros y etarras".

"Si bien su denuncia fue ignorada, testimonios posteriores ratificaron esas relaciones, entre ellos dos libros, uno del politólogo Adolfo Garcé ("Donde hubo fuego") y otro con la biografía de Jorge Zabalza ("Un cero a la izquierda")".

"Los textos confirman que la asonada del Filtro fue un planeado ensayo de retorno a la lucha armada con el apoyo de ETA. Se dice además que, con su intento de impedir la extradición de los requeridos, los tupamaros buscaban retribuir atenciones de los etarras".

"Lo grave es que aquello sucedió después de 1984, con los antiguos militantes del MLN plegados, al menos en apariencia, al sistema político democrático".

"Bajo esta perspectiva, es evidente que la conmixtión entre tupamaros y etarras gravitó en la ilógica actitud de la cámara de Diputados en donde la mayoría frenteamplista evitó llamar a las cosas por su nombre y en donde algunos volvieron a enredar la causa vasca en pos de más autonomía con la justificación de la violencia terrorista. A estas alturas del partido es inaudito que aún haya entre nosotros quienes crean que la ETA, con su cosecha superior a los 800 asesinatos y el repudio masivo de los propios vascos, le aporta beneficios a esa causa".

"Tan inaudito como los dichos del diputado Semproni cuando antes de salir de sala afirmó tan pancho ante sus pares que los tupamaros nunca practicaron actos terroristas olvidando, entre otros, la bomba en el Bowling de Carrasco que mató a una cuidadora y la ejecución del peón rural Pascasio Báez".

"Sin duda, son de terror".

La tapa del diario oficialista "La República" de hoy no podía ser más transparente en cuanto a la política del "Nunca Más" del gobierno izquierdista.

Mientras el título principal cuenta que el presidente Vázquez "inició ronda de contactos con militares y ex guerrilleros para dar vuelta la página", en otra nota de tapa se informa que el "emblemático escritor" Eduardo Galeano "fue designado Ciudadano Ilustre de Montevideo", por la intendencia del tupamaro Ricardo Ehrlich.

En efecto, el presidente dice que busca un "punto final" y dar "vuelta la página" sobre la añeja disputa por la violación de los derechos humanos durante la dictadura, pero su gobierno y su partido dan pasos a diario en contra de ese objetivo. Desde el gobierno se percibe, con "preocupación", que pese al esfuerzo realizado en distintas direcciones en busca de un punto final, estas heridas no cierran y aún parece muy lejano el tiempo de cicatrizarlas. "Se han publicado cinco voluminosos tomos sobre el pasado reciente, pese a lo cual, se insiste con seguir investigando, seguir excavando, etc.", confió a "La República" una alta fuente oficial.

Sin embargo, al mismo tiempo, el propio hermano Jorge Vázquez, prosecretario de la Presidencia, dijo ayer que aunque está de acuerdo con la idea del "punto final", también cree necesario promover la derogación de la Ley de Caducidad. "Nunca más con el terrorismo de Estado sí y también estoy de acuerdo con que debemos reconstruir nuestra historia, y... no se ha podido hacer, ha habido dificultades, estoy absolutamente convencido de que la información está, y la derogación de la ley puede ser una posibilidad", dijo ayer a Canal 5. "Pasa fundamentalmente por tener información y quienes la tienen no la dan. Sería deseable que la dieran, por el bien de todos los uruguayos y por el bien del país, y empezar a recomponer nuestra historia y pensar para adelante como venimos haciendo ahora", agregó. "No estoy hablando de perdón, estoy hablando de la verdad. El tema del perdón es totalmente individual. Hay gente que algún día deberá pedir perdón a Dios. Lo que más me importa a mí, personalmente, es la aparición de los desaparecidos, recomponer, cerrar qué pasó en el Uruguay en todos estos años", concluyó.

Ciudadano ilustre

Siguiendo con el tumulto de contradicciones, ya es sabido que en el Día del Nunca Más, ese invento del presidente Vázquez que coincide con el natalicio de Artigas el 19 de junio, el presidente no va a participar de los actos porque estar ni más ni menos que en Cuba.

Además, mientras se busca que los militares "reconozcan" las violaciones a los derechos humanos y que "den" información para encontrar a los benditos desaparecidos, la Intendencia Municipal de Montevideo acaba de designar al escritor Eduardo Galeano como Ciudadano Ilustre de Montevideo, nota que también comparte la tapa de "La República" de hoy.

Eduardo Galeano debe ser sin duda uno de los principales instigadores a nivel nacional y regional de la subversión, el terrorismo y las masacres de los años 70. Su novela "Las Venas Abiertas de América Latina", así como su constante prédica de odio y resentimiento entre los jóvenes, fueron la masa de mentiras mas grandes y mejor contadas de la historia, que derivaron en decenas de miles de muertes inútiles.

El galardonado calificó a la cultura uruguaya "como única en el mundo", destacando que "no hubo ni hay ni una figura significativa que haya sido cómplice de la dictadura militar. Es una cosa rara, de la que podemos estar orgullosos, tanto nosotros como ustedes". No sólo no hay una pizca de arrepentimiento en las palabras de Galeano, sino que con todo el cinismo del mundo se atrevió a decir que no fue "cómplice de la dictadura militar", cuando en realidad fue el principal promotor de la guerra civil entre orientales, que derivó en la llegada de los militares al poder.

Como se verá, homenajear a Galeano (o Hughes, como realmente se llama) no parece ser una medida de pacificación y buena voluntad.

"Entonces, más allá de que los cubanos tienen educación, salud, y bla, bla, bla, Fidel Castro, su hermano Raúl y todos los capitostes del régimen que hace ¡50 años! gobiernan Cuba son igual que Stroessner, Pinochet, Galtieri o el Goyo, ¿no? Ah, ¿no?"

"Claro, desde hace décadas es políticamente correcto matizar la ausencia de libertad que hay en Cuba. Calificar de dictador a Pinochet estaba bien, era un hecho; hacerlo con Castro te convertía en facho, en un ignorante que no entendía la diferencia entre una revolución y un golpe de Estado".

"Eso sí, ninguno de los que aún hoy defiende al régimen cubano querría que su hijo, si le toca emigrar, lo hiciera a esa isla del autoritarismo y la pobreza. Nunca ha sido fácil enfrentarse a la opresión, y no tanto por los dictadores de turno, que con esos las cosas están claras, sino por los acólitos que los defienden, y que travisten en ideología su miedo a la libertad".

Tomado de la columna "Viva Cuba, carajo". Portal Observa. 16-06-2008

A estas horas el gobierno uruguayo en pleno, encabezado por el presidente de la república, está rindiéndole pleitesía a la dictadura cubana, y se afana por conseguir que Vázquez se pueda reunir con Fidel Castro, aunque rechazó en repetidas oportunidades entrevistarse con la oposición.

El diario oficialista "La República" ofrece en su edición de hoy una crónica emocionada y exultante sobre la gira de Vázquez, "el primer presidente uruguayo en pisar suelo cubano en visita de Estado desde 1959".

"Vázquez (...) expresó la solidaridad del gobierno y manifestó que su administración no vino como "amiga" sino como "hermana"", según "La República". Vázquez expresó a la prensa que se sentía "reconfortado" y "feliz" de visitar Cuba. "Cada vez que llegamos a La Habana nos sentimos reconfortados, muy felices y sepan que en el pueblo uruguayo tienen un pueblo hermano, fraterno y que los quiere mucho", señaló Vázquez.

Agrega "La República" que la visita de Tabaré Vázquez a Cuba comenzó con una emotiva ceremonia en la emblemática Plaza de la Revolución, evocando a José Martí, a Ernesto Guevara y a Fidel Castro. Vázquez estaba visiblemente emocionado y ese sentimiento era compartido por todos los integrantes de la delegación. Como muestra de ello y pasando por alto cualquier protocolo, Vázquez, su esposa María Auxiliadora y todos los ministros se sacaron una foto abrazados con Felipe Pérez Roque, con el fondo de la gigantesca imagen del Che Guevara de cinco pisos de altura en una de las paredes del Ministerio del Interior.

Luna de miel

Como verán, la gira presidencial por Cuba da para todo.

"Siempre aprendí mucho de Fidel" salió diciendo Vázquez de su reunión de más de dos horas con el moribundo dueño de Cuba. Propenso a las emociones y el lagrimeo en su pasaje por la tierra prometida, Tabaré Vázquez dijo a "La República" que su encuentro con el maestro significó "una lección de vida, de un hombre sabio, profundamente sabio".

También algunos de los integrantes de la comitiva presidencial sintieron las vibraciones metafísicas de su paso por tierras revolucionarias. Las ministras de Salud Pública y Desarrollo Social, María Julia Muñoz y Marina Arismendi, expresaron ayer su satisfacción por el resultado de la visita a Cuba y su solidaridad con la isla. "Mientras otros países hacen la guerra, Cuba hace la vida", manifestó Muñoz a la Agencia Cubana de Noticias al retirarse de la Escuela Latinoamericana de Medicina. Arismendi, por su parte, calificó la visita oficial a Cuba como “conmovedora” y subrayó que en la reunión que mantuvieron ayer el presidente Tabaré Vázquez y el ex presidente
cubano Fidel Castro “reafirmaron todos los lazos de amistad que unen a los dos pueblos”.

"Durante la visita del Rey Juan Carlos de España a Montevideo, en 1983, participé de una concentración semi-espontánea frente a la embajada de ese país. Con la excusa de saludarlo, se buscaba realizar una demostración de apoyo a los dirigentes opositores, incluyendo a varios frenteamplistas, que Juan Carlos osadamente había invitado a cenar".

"Aquella noche en la esquina de Bulevar España y Libertad, sentí en carne propia el valor de la solidaridad internacional y el rol que deben cumplir los gobiernos democráticos. Aprendí que quienes disfrutamos de la libertad tenemos la obligación de utilizarla en beneficio de los oprimidos, como una vez otros lo hicieron con nosotros. Andando el tiempo, aprendí también que no todos los que luchaban contra la dictadura lo hacían en nombre de la libertad, sino apenas de la liberación de sus compañeros. Con dolor, pude ver cómo muchos de ellos podían convertirse, frente a determinadas circunstancias políticas o ideológicas, en cómplices de los tiranos y los carceleros. Para ellos, la libertad de los individuos de pensar, organizarse y manifestar pacíficamente no constituye un derecho humano inalienable, sino apenas un asunto instrumental, sometido a la tutela de la vanguardia organizada y limitado por sus eventuales antojos".

"El presidente Vázquez se encuentra por estos días en Cuba, donde mantendrá reuniones con los gobernantes de la isla pero no recibirá a los representantes de la oposición. El episodio de la Embajada de España me vuelve a la memoria cada vez que leo sobre la resistencia cubana, especialmente sobre las Damas de Blanco, un grupo de mujeres que manifiestan pacíficamente por la libertad de sus familiares, condenados a largas penas de prisión por el salvaje delito de pensar diferente. Las excusas con que se pretende desacreditar su lucha son extraordinariamente parecidas a las que usaban las dictaduras latinoamericanas para enchastrar a los familiares de sus víctimas, por no decir idénticas. El imaginario colectivo de los revolucionarios, como el de los dictadores de derecha, es una antinomia sangrienta, según la cual todo aquel que no apoya al régimen es un enemigo y como tal debe ser reprimido. Por eso, el joven cubano que le pidió una entrevista al presidente uruguayo terminó preso. Qué pena que Vázquez no haya estado frente a la Embajada de España aquella noche".

Tomado de "¡Qué pena!" por Gerardo Sotelo. Cybertario. 18.06.2008

Mientras el presidente de la república y su comitiva progresista le rinde pleitesía y se postra ante la dictadura cubana, en la isla carcel...

"La libertad de expresión, asociación y circulación continuó sometida a graves restricciones. Todos los medios de comunicación impresos y audiovisuales siguieron estando bajo control del Estado. Durante 2007, el gobierno decidió no renovar los visados de varios corresponsales extranjeros porque su «forma de enfocar la situación cubana no es la que más conviene al gobierno cubano»."

"Al menos 62 presos de conciencia seguían en prisión, y disidentes políticos, periodistas independientes y activistas de derechos humanos continuaron sufriendo hostigamiento, intimidación y reclusión. Otros 13 cumplían sus condenas fuera de prisión por motivos de salud".

"Se siguió utilizando el sistema de justicia penal para silenciar a disidentes políticos y personas críticas con el gobierno. Numerosas personas fueron condenadas por el delito de «peligrosidad social», figura «predelictiva» definida como la «proclividad en que se halla una persona para cometer delitos». En virtud de esta legislación se penalizaban, por ejemplo, la embriaguez, la adición a las drogas y la «conducta antisocial». Sin embargo, se aplicaba de forma casi exclusiva a disidentes políticos, periodistas independientes y personas críticas con el gobierno. Las personas condenadas por «peligrosidad social» se enfrentaban a penas de hasta cuatro años de cárcel y podían ser sometidas a medidas «terapéuticas», «reeducativas» y «de vigilancia por los órganos de la Policía Nacional Revolucionaria»."

"En un juicio sumario celebrado en abril de 2007, la Corte Municipal de Unión de Reyes condenó a José Oscar Sánchez Madan a cuatro años de cárcel por «peligrosidad social». El juicio tuvo lugar sólo cuatro horas después de su detención, y a ningún familiar se le informó de su celebración ni se le permitió participar en él. José Oscar Sánchez Madan era uno de los portavoces del disidente Movimiento Independiente Opción Alternativa."

"Se siguió hostigando a disidentes políticos, periodistas independientes y detractores del gobierno por realizar actividades de disidencia o informar sobre la situación de los derechos humanos en Cuba. Algunos quedaban en libertad después de estar detenidos durante 24 o 48 horas, pero otros permanecían en prisión durante meses o incluso años en espera de ser juzgados."

"Entre el 21 de noviembre y el 10 de diciembre de 2007 se detuvo de forma arbitraria a numerosos disidentes políticos por participar en manifestaciones pacíficas. Las detenciones fueron cortas y tenían por objetivo desalentar las manifestaciones contra el gobierno, en especial el 10 de diciembre de 2007, Día de los Derechos Humanos. Al menos tres personas seguían detenidas al finalizar el año. El 27 de septiembre de 2007 se detuvo a 48 personas en La Habana cuando se disponían a asistir a una manifestación ante el Ministerio de Justicia en demanda de un trato justo a los disidentes políticos. Algunas quedaron en libertad ese mismo día y otras al día siguiente."

Tomado del "Informe 2008 de Amnistía Internacional" sobre "El Estado de los Derechos Humanos en Cuba".

Otros informes anteriores de Amnistía Internacional sobre Cuba:

Cuba: Más información. Temor por la seguridad, temor de tortura, intimidación y acoso (AMR 25/001/2007)
Cuba: Motivos de preocupación de Amnistía Internacional en materia de derechos humanos (AMR 25/003/2007)
Cuba: Temor por la seguridad, temor de detención arbitraria. Martha Beatriz Roque Cabello, disidente política (AMR 25/004/2007)
Cuba: El gobierno debe demostrar su compromiso para con los derechos humanos poniendo fin al acoso a disidentes (11 de diciembre de 2007)

Un nuevo 27 de junio. La misma ilusión de siempre. Una función que hoy cumple 35 años, y que consiste en un acto de magia. La iluminación y la escenografía son pobres. Se ven los hilos y el doble fondo desde todos lados. Los ademanes del mago son toscos, y no tiene ayudante. El truco del mago de feria consiste en hacer desaparecer el 9 de febrero de 1973, sacando de la galera el 27 de junio de 1973. Siempre lo mismo en cada función.

El truco pretende ser mucho más vistoso. No sólo el público se olvida del 9 de febrero de 1973, y se concentra en el 27 de junio de 1973, sino que además casi todos los protagonistas se convierten automáticamente en víctimas de los militares (con excepciones) y un puñado de civiles.

Los políticos que estaban de vacaciones el 9 de febrero, se convierten en mártires el 27 de junio.

El Uruguay medieval se convierte en la primera democracia de occidente, sorprendida y traicionada por un grupo de cavernarios extraterrestres.

Sólo una ilusión

Pero como les decía más arriba, el mago no es bueno. Hace lo que puede Es que los hechos históricos no los puede esconder ni David Copperfield.
Dos notas del Sr. Lincoln Maiztegui publicadas en El Observador del 10/12/06 destruyen cualquier tipo de ilusión sobre lo que pasó en el Uruguay en 1973. En ellas se relatan los hechos como realmente ocurrieron con un estilo y poder de síntesis que solamente su autor puede alcanzar y, especialmente, porque el Sr. Maiztegui era un hombre del Frente Amplio en aquella época, lo que le otorga una credibilidad aún mayor a su crónica:

"En aquellos días” el presidente Bordaberry "actuaba ciñéndose a las formas democráticas." En el verano de 1973, el presidente "había acudido, junto a varios ministros, a una reunión con jerarcas militares, que habían expuesto su idea de que la lucha antisubversiva no podía considerarse terminada con el desmantelamiento del MLN, sino que debía continuar contra la corrupción y la 'infiltración marxista'. En el camino de regreso, el presidente manifestó a quienes lo acompañaban su preocupación; le parecía que se estaba gestando una ruptura institucional. Y decidió tomar medidas para impedirla. El 7 de febrero solicitó la renuncia del ministro de Defensa, Armando Malet, y designó en su lugar al general Antonio Francese. Este era un militar duro y de mentalidad sumamente conservadora, pero demócrata sin fisuras… La cúpula que dirigía el ejército… resolvió desconocer su designación. A las 8 de la noche del día 8, varios militares ocuparon las instalaciones de Canal 5 y emitieron un comunicado que fue leído en cadena nacional. En su parte medular, rezaba: 'Los mandos militares del Ejército y la Fuerza Aérea han decidido desconocer las órdenes del ministro de Defensa Nacional, general Francese, al tiempo de sugerir al señor presidente la conveniencia de su relevo'."

"Francese renunció … pero el presidente se mostró dispuesto a enfrentar la rebeldía. Por cadena de radio y televisión rechazó el comunicado militar, reafirmó su confianza en las instituciones democráticas ('la corrupción se combate dentro del orden jurídico existente, y no dentro del que quieran imponer las Fuerzas Armadas') e hizo un dramático llamado a las fuerzas vivas del país, a las que convocó a manifestarse en la Plaza Independencia, frente a la casa de gobierno."

"Lo que siguió constituye una de las páginas más tristes de la historia nacional. Cuando Bordaberry se asomó al balcón del edificio, rodeado por unos pocos legisladores y figuras políticas, no había en la plaza más de 100 personas. El pueblo oriental se mostraba –una vez más, como en 1933 y en 1942- indiferente ante la caída de las instituciones. Pero eso no fue lo peor: en aquel amargo 9 de febrero, la totalidad del sistema político, con unas pocas excepciones individuales, se sumó, expresa o tácitamente, al golpe. Wilson Ferreira Aldunate pidió la caída de todo el gobierno y la convocatoria a nuevas elecciones. El general Seregni, en un acto desarrollado esa misma noche en la Unión, pidió la renuncia del presidente; el Partido Colorado no emitió un pronunciamiento, pero la gran mayoría de sus principales figuras se movieron en el mismo sentido: dimisión del presidente y asunción del vice, Jorge Sapelli. La CNT, por su parte, se pronunció en el mismo sentido."

"Increíblemente, el receso parlamentario no se levantó, pese a que la situación bordeaba la guerra civil. El respaldo que las instituciones democráticas no recibían del poder político, la obtuvieron de la Armada, que bajo las órdenes del contralmirante Zorrilla copó la Ciudad Vieja, en rechazo a la aventura golpista. Por su parte, la cúpula militar –Ejército de tierra y Fuerza Aérea- emitía un comunicado tras otro, y dos de ellos –los célebres “comunicados 4 y 7”- contenían algunas propuestas programáticas confusas y contradictorias..."

"...el Partido Comunista en pleno y amplios sectores del Partido Socialista" saludaron efusivamente a estos comunicados, "saludos que se extendían a algunas frases sueltas de otros emitidos por la misma fuente, como una que decía que las FFAA 'no serán el brazo armado de intereses económicos o políticos'. La esperanza de una conducción económica “peruanista” (alusión a la que desarrollaba en esos mismos años el dictador general Velasco Alvarado en Perú, que tenía una orientación socializante) cegaba a los dirigentes de estas fuerzas, que visualizaban cambios hacia una mayor justicia social impulsados por las FFAA, a la puerta de cuyos cuarteles no se detenía la lucha de clases."

"...cuando el presidente Bordaberry se reunió con la cúpula militar en Boiso Lanza, el 13 de febrero, ya era un hombre distinto al de días atrás. El mismo lo ha manifestado: 'Ahí ya flaqueaba mi fe democrática'."

"...sorprende que Vázquez haya incluido a Cuba en esta gira. Si hay un destino innecesario para los intereses uruguayos, ese es uno. Cuba no ofrece ventajas comerciales a Uruguay (...) y por lo tanto no hay razones pragmáticas para hacer una parada en La Habana".

"Podrá decirse que como Cuba envía oftalmólogos a Uruguay que hacen gratis lo que no hacen sus colegas de acá, correspondía un gesto de agradecimiento. "...hubiera alcanzado con una simple y almibarada carta de agradecimiento a los comandantes cubanos".

"... a los médicos uruguayos no se les aplica la leva para enviarlos a cumplir misiones gratuitas al exterior". "Ningún gobierno uruguayo tendría la potestad de acarrear médicos al exterior en una impuesta misión de 'solidaridad'. Por eso Uruguay tampoco debería aceptar una 'solidaridad' tan peculiar".

"Visitar un país no democrático exige cumplir con protocolos diferentes. Aceptarlo con complacencia es una bofetada al sector del país perseguido. Ese fue el lío que enfrentó el gobierno uruguayo al negarse a dialogar con disidentes cubanos. Un disidente es quien con enormes dificultades, cárcel, persecución y hasta riesgo de muerte, desea expresar su oposición al régimen dictatorial del país en que vive. En democracia los disidentes son en realidad opositores que desde un partido político actúan en libertad, acceden al Parlamento y refutan las ideas del gobierno de turno, con posibilidad real de acceder a ese gobierno si persuaden al suficiente número de gente. Eso hizo el Frente Amplio..."

"En tiempos de dictadura, en un gesto que los uruguayos nunca olvidarán porque abrió una brecha al aislamiento impuesto por el régimen militar, siendo su huésped oficial el rey Juan Carlos recibió a líderes opositores perseguidos en la sede de la Embajada española".

"En Cuba los disidentes existen, son maltratados y hasta condenados a largas sentencias de cárcel en pésimas condiciones sanitarias: el país entero está amordazado".

Sin embargo, "el presidente uruguayo sonríe a los tiranos, desprecia a los perseguidos y transmite la idea de que Cuba es un paraíso".

"El gobierno de Vázquez detuvo y llevó ante juez a varios militares que violaron derechos humanos en la dictadura de los años '70. Esa firmeza no es consistente con el discurso complaciente y halagüeño que se dispensó a un régimen que viola, aún hoy, derechos humanos. Se condena a quien tortura según del bando que sea, no por el mero hecho de hacerlo".

"Vázquez no sólo comparó a Fidel Castro con Artigas sino que tras la reunión que mantuvo con el dictador enfermo, dijo: 'Hoy aprendí una lección de este viejo hombre sabio'. No hay nada que aprender de Castro. Lo que haya aprendido será mejor que lo olvide antes de regresar a Carrasco. ¿Es que el presidente no se dio cuenta de lo que dijo? Es como si eufórico se hubiera reunido con el 'sabio' general Gregorio Alvarez y admitido que aprendió una lección de él. Es lo mismo".

"Sin tener nada que agradecer, agradeció. Puso a Cuba como modelo de algo que no funciona. Dijo aprender lecciones de alguien que no tiene nada para enseñar y se rehusó a dialogar con la oposición, y con ese gesto dejó al país entero aún más inerme y vulnerable".

Extractado de la columna "Una parte del viaje con balance negativo" de Tomás Linn. "Búsqueda", 26-06-2008. Pag. 6.

Recientemente circuló entre legisladores del Partido Nacional la grabación de un diálogo telefónico en la que Juan Castillo se niega a escuchar -y le corta la comunicación- a un disidente cubano que lo llamó para explicarle su situación durante la visita que el dirigente del PIT-CNT hizo a Cuba como parte de la comitiva del presidente Tabaré Vázquez, según informó "Búsqueda" el 10-07-2008.

La grabación contiene un breve diálogo entre el presidente del Colegio de Pedagogos Independientes de Cuba, Roberto de Miranda, y Castillo, en el cual el disidente le explica que "fue condenado a 20 años por tener ideas contrarias al gobierno".

"Y como yo hay más de 300 profesores expulsados en este país, entre otras personas", continúa.
-"De dónde me estás hablando tú?", le replica Castillo.
-"Tenemos (que darle) nuestro testimonio. Ahora yo le voy a poner al señor Carmelo Díaz Fernández, que es sindicalista (y) le va a dar sus criterios también".
-"No me interesa hablar de esas cosas. Cualquier otra cosa, tú me ubicas, hasta luego", dice Castillo, y corta la comunicación.

Sobre este tema, el dirigente dijo en una entrevista publicada en "La República" el 15-06-2008, que en sus constantes viajes a Cuba "nunca" había visto "a un disidente porque éstos no existen". "Lo que sí existen son mercenarios pagados por el imperialismo yanqui para generar confusión y desorden en la isla", opinó.

De Miranda fue arrestado en marzo de 2003 acusado de cobrar por clases particulares. En 2004, tras varias internaciones por problemas cardíacos, se le otorgó licencia extrapenal.

La propuesta realizada por el legislador quincista se desarrolló en momentos en que se conmemora un nuevo aniversario del fallecimiento del ex mandatario. La iniciativa generó un áspero debate en el pleno de la Cámara dado que el partido de gobierno interpretó que el ex presidente ejerció la primera magistratura, "al borde de la constitucionalidad". En este sentido, el diputado oficialista, Aníbal Pereira (Espacio 609), explicó que la determinación de no acompañar el homenaje se tomó "por decisión de la bancada de gobierno". De hecho, los legisladores frenteamplistas solicitaron ayer un cuarto intermedio para reunirse antes de brindar una respuesta. El legislador afirmó que "el Frente no desconoce la figura de un ex presidente electo democráticamente, aunque hay razones sobradas para no acompañar el homenaje". Pereyra añadió que "durante su mandato se tomaron numerosas decisiones con su firma que llevaron a este país en una cadena que no tuvo salida hasta la dictadura y luego fue personero directo de la misma".

Desde el Partido Nacional, entretanto, se cuestionó con dureza la posición de la bancada del Frente Amplio. El diputado José Carlos Cardoso (Herrerismo), afirmó que "se trata de un acto de intransigencia" y agregó que "nadie puede negar que fue un presidente democrático". El representante herrerista se preguntó: "¿Solamente hay que acompañar los homenajes que impulsa el oficialismo?". Resulta, que "sí se puede realizar un acto a Elena Quinteros pero no a Pacheco Areco", remarcó.

La postura expresada por el Frente Amplio ayer en Diputados se suma a la decisión de los ediles del partido de gobierno de no acompañar tiempo atrás, en la Junta Departamental de Montevideo; otro homenaje al extinto mandatario.

Tupamaros a la justicia

Es probable que la negativa del progresismo a votar el homenaje a Pacheco tenga relación con que el diputado proponente ha denunciado a los tupamaros por los incidentes del Filtro en 1994 y por la desaparición de un militante en 1971.

Hoy declaran Marenales, Zabalza y los senadores Mujica y Fernández Huidobro. La concurrencia esta tarde de José Mujica, Julio Marenales y los escindidos del MLN-Tupamaros Eleuterio Fernández Huidobro y Jorge Zabalza al Juzgado penal de 5° Turno se debe a la denuncia del diputado colorado Daniel García Pintos y del ex comandante en jefe del Ejército, Raúl Mermot.

En dicha denuncia se acusa a los cuatro históricos dirigentes tupamaros del delito de rebelión calificada, por su accionar durante los incidentes en las inmediaciones del hospital Filtro del 24 de agosto de 1994, cuando la Policía cumplió con la decisión de la Justicia de extraditar a tres ciudadanos vascos acusados en España de pertenecer a ETA.

La denuncia se basa en un libro biográfico de Zabalza, en el que el ex guerrillero afirma que los tupamaros tenían un ómnibus cargado de bombas molotov y miles de miguelitos listos para ser usados contra la Policía en ocasión de las extradiciones. También expresa que durante la jornada de los incidentes del Filtro, los denunciados se reunieron en una camioneta Combi para evaluar la situación, ya que además del material en el ómnibus había gente lista para entrar en acción.

Zabalza sostuvo en el libro que la resistencia de los tupamaros a las extradiciones de los vascos acusados de pertenecer a ETA "era un compromiso con quienes desde 1985 los habían apoyado en varios momentos difíciles". Zabalza adelantó a El País que ratificará lo publicado en el libro Un cero a la izquierda. "Cómo voy a desmentir lo que dije en el libro", declaró Zabalza, quien desconocía que sus ex compañeros de sector están citados a declarar hoy.

El juez Daniel Tapié les tomará declaración "con fines aclaratorios", tal como lo solicitó Olga Carballo, la fiscal del caso. Carballo buscará dilucidar si los citados cometieron algún delito. Si para la fiscal fue rebelión simple, el delito está prescrito; pero si fue rebelión calificada los implicados serán indagados y pueden ser procesados, lo que en el caso de los senadores requiere el desafuero. Ayer, García Pintos y Mermot ratificaron la denuncia en la sede de Tapie.

También ayer, el Centro de Estudios de Derechos Humanos (CEDDHU) ratificó la denuncia contra la dirigencia del MLN en 1971 por la desaparición forzada de Roque Arteche, un preso común que se integró a los tupamaros en la cárcel de Punta Carretas y posteriormente fue "ajusticiado" por el propio grupo guerrillero, según documentos presentados.

Los denunciantes aportaron los domicilios de testigos que propusieron y que serán citados a declarar la próxima semana. Posteriormente serán citados los denunciados, entre quienes se encuentran Mujica, Fernández Huidobro, Marenales y Zabalza; también Mauricio Rosencof y Henry Engler.

Sucesos del Filtro

De los 13 pedidos de extradición de la Justicia española por vinculación a ETA, sólo tres fueron concedidas (Jesús Goitía, Luis María Lizarralde y Mikel Ibáñez) el 24 de agosto de 1994. El joven Fernando Morroni fue asesinado durante los enfrentamientos en el Filtro, decenas de civiles y policías resultaron heridos. Hubo policías procesados por irregularidades en el operativo.

Después de 20 años de partido único en Montevideo (si, una generación!!), Montevideo es la ciudad más mugrienta del mundo, además de ser una de las más poceadas y de las más oscuras. Además, la capital progresista del Uruguay ofrece al visitante extranjero ese toque medieval de los miles de carros tirados por caballos que recorren sus calles, día y noche, revolviendo la basura de los contenedores.

Esos mateos de la basura y sus tripulantes han estado siempre entre los principales destinatarios de las políticas solidarias y compañeras de la Intendencia Municipal de Montevideo (IMM). En efecto, desde que el magnánimo Tabaré Vázquez iniciara el interminable reinado progresista en Montevideo se otorgó a los hurgadores patente de corso para controlar la ciudad. Se repartieron matrículas para los carritos. Siempre se buscó legitimar una actividad a todas luces ilegítima e inútil, ya que los montevideanos pagan con su trabajo un presupuesto multimillonario que debería servir para sacar la basura de las calles.

Pues bien, ahora la IMM ha tenido la ocurrencia de firmar un acuerdo conjunto con los ministerios de Desarrollo Social (MIDES), de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (MVOTMA) y de Trabajo y Seguridad Social (MTSS), el el cual se comprometen a generar una ciudad más limpia para mejorar la calidad de vida de sus habitantes. Si, si. Como lo leen. Parece una mofa, y es una mofa.

Dicho acuerdo, se denomina “compromiso por la ciudad y la ciudadanía”. Pero la ciudadanía a la que se refieren los progresistas no es la que paga sufridamente los impuestos que sostienen la monarquía montevideana, sin los hurgadores. En efecto, mientras los contribuyentes viven entre la mugre, la IMM se encargará de "dignificar el trabajo de los clasificadores y hacer efectivos sus derechos a la educación, la salud y la vivienda".

En efecto, continuando con la exitosa política de "inclusión" de los carritos en la vida montevideana, este acuerdo buscará "formalizar (más) la actividad que desarrollan", y "elevarla a la condición de actividad 'ambientalmente necesaria'".

¿Cómo? ¿Que no sabe que quiere decir 'ambientalmente necesario'? Quiere decir que la mugre va a seguir desparramada por la ciudad, y que va a seguir encontrando seres humanos adentro de los contenedores cuando vaya a tirar bolsita.

Los firmantes del convenio coinciden en que es importante la separación de los residuos en el lugar donde se originan, mediante el reciclaje de residuos sólidos. Por eso apelan a la participación de la sociedad, por lo que el acuerdo implica la sensibilización de la comunidad sobre la conveniencia de la separación y el reciclaje desde el hogar.

Lo noto confuso. Esto es muy sencillo. Eso quiere decir que a los que pagamos impuestos y nos manejamos en el basural nos van a apretar para que, antes de bajar a saludar al cristiano que está adentro del contenedor, separemos en dos bolsitas los resíduos sólidos de los asquerosos. Para ayudar a la flota de los carritos, vio?

Como si insistir en la formalización de los hurgadores, y hacer efectivos sus derechos a la educación, la salud y la vivienda, fuera insuficiente, el acuerdo también apoyará a grupos de clasificadores que quieren organizarse y no saben de qué forma hacerlo.

En fin, las elecciones están a la vuelta de la esquina y las encuestas vienen de nalgas. Los montevideanos son enteramente responsables y copartícipes de su destino.

"Si el gobierno hubiera tenido un mínima conducta con la expansión del gasto corriente primario, se podría haber generado una baja sustancial de la presión tributaria sin prácticamente ningún esfuerzo. A vía de ejemplo, si en el trienio 2005-2007 los egresos primarios corrientes del gobierno central y del BPS hubieran crecido a la mitad de lo que creció el PBI en dicho período, el año pasado el total de este gasto habría sido U$S 416 millones inferior al que efectivamente se generó".

"Ese hipotético menor gasto hubiera representado un 17,4% del total de la recaudación bruta del IVA del año pasado, con la que la tasa básica de este impuesto podría haber estado prácticamente en 18%. O habría sido más que suficiente para haber eliminado el Impuesto a las Retribuciones Personales (IRP) y el Cofis, sin necesidad de haber creado el IRPF".

"Y a pesar de ello, en términos reales, el gasto primario corriente del gobierno central y del BPS hubiera aumentado casi un 11% entre 2004 y 2007, con lo que todavía habría quedado un margen importante para atender los prioridades que naturalmente tendría el nuevo gobierno".

"(...) si se hubiera seguido hipotéticamente con la política de hacer crecer el gasto primario corriente a una tasa que fuera el 50% de la tasa de crecimiento de la economía en este año y el que viene, la presión tributaria global hacia fines del actual período de gobierno sería todavía mucho menor, y muy probablemente también, por ejemplo, se podría haber eliminado totalmente el impuesto a los combustibles, o cerrar con una tasa básica del IVA cercana al 15% si cada año todo el ahorro del gasto se hubiera aplicado exclusivamente a reducir este tributo".

"Desde el retorno de la democracia, al menos, ningún gobierno tuvo la oportunidad de generar una caída sustancial de la presión tributaria global de manera prácticamente indolora, como la que ha tenido el actual gobierno".

"Y no sólo no lo ha hecho, sino que el constante incremento del gasto, que se está consumiendo con creces el aumento de la recuadación generado una expansión del nivel de actividad sustentada en circunstancias externas excepcionales y claramente insostenibles en el tiempo, genera amenazas importantes para los equilibrios macroeconómicos básicos no bien cambien de signo los favorables vientos externos actuales".

"En la desesperación por aferrarse al poder, es utópico pensar que va a haber algún cambio en la política oficial respecto al manejo del gasto público. Antes bien, habría que anticipar una acentuación de la tendencia al carnaval electoral, con el objetivo de conquistar los votos que hoy por hoy están faltando para ganar la próxima elección aunque se ponga de candidato a 'una heladera'".

Tomado de la nota editorial de "Búsqueda", titulada "La reforma que no fue", del 31-07-2008; pag. 2.

Para Montaner, el Libro negro del comunismo latinoamericano debería ser "un catálogo ordenado y minucioso de las barbaridades cometidas por esta secta frenética de la izquierda rabiosa. Todas las barbaridades: desde la muerte de Trotsky en México, al genocidio de los misquitos en Nicaragua, los fusilamientos cubanos, los horrores sin límites de Sendero Luminoso, las crueles historias de los narcoterroristas de las FARC, hasta los odiosos asesinatos y secuestros cometidos por el ERP en Argentina y los tupamaros en Uruguay".

"Cuando se expuso el proyecto alguien preguntó que a quién se le dedicaba el libro. No hay duda: a Alexander Solzhenitzyn. El señaló el camino".

Schwarzenegger también decidió bajarle el sueldo a los 200.000 empleados estatales hasta el mínimo federal de U$S 6.55 la hora, con lo cual conseguirá un ahorro mensual de U$S 1.200 millones.

En California, su gobernador defiende los dineros de los contribuyentes en vez de ser un empleado de los sindicatos. Exactamente al revés que en el Uruguay donde su gobierno trabaja para los sindicatos y castiga a los contribuyentes.

Pero leyendo sobre la crisis presupuestal en California, encontré el número aproximado de empleados que trabajan para ese estado: 200.000. Inmediatemente, surgió la comparación de esa cifra con la cantidad de empleados públicos que los contribuyentes uruguayos tenemos que soportar: 241.681.

California es responsable del 13% del producto bruto interno de Estados Unidos y tiene un producto bruto interno de U$S 1.700 billones (2006). Si California fuera un país independiente, su economía se ubicaría entre la 7ª y la 10ª más grande del mundo. La carga impositiva total en California es de 34% contra más del 40% promedio en Europa. Pues bien, el estado de este gigante mundial tiene solamente 200.000 empleados. O sea que en California hay 1 empleado público cada 183 habitantes.

Mientras tanto, en nuestro Uruguay, con una población de 3,460,000, una economía insignificante y una carga impositiva superior a la de California, el estado tiene 241.681 empleados. Lo que representa 1 empleado público cada 14 habitantes. Además, dicho número de empleados públicos representa el 17% de los ocupados, según los últimos registros de la Oficina Nacional de Servicio Civil (ONSC) difundidos por "Búsqueda" el 07-08-2008. Durante 2007 el estado tomó 5.592 nuevos funcionarios.

La cantidad de cargos públicos se había reducido en los primeros años de la década, en parte por la prohibición por ley del ingreso de nuevos funcionarios a la administración aprobada durante el anterior período de gobierno. Pero desde 2005 se dio una reversión de esa tendencia y hubo incrementos en el número de cargos en cada año siguiente, según el informe de "Búsqueda".

Así vamos.

También en agosto se rememora las buenas épocas de las pedreas, los camellos, los gases lacrimógenos, las barricadas, los peajes, los plantones, los cocktailes molotov... y los mártires. La fecha de esta remembranza es el 14 de agosto cuando, hace 40 años, fue asesinado el estudiante Liber Arce. Un mártir perfecto, hasta en el nombre (si esto hubiera pasado en Estados Unidos, los descreídos de siempre hubieran dicho que ese era un nombre falso).

Pues bien, 40 años después, los mártires siguen siendo usados como centro de esta conmemoración izquierdista paradigmática. Digitada por viejos revanchistas en las sombras, y protagonizada por las nuevas generaciones sin memoria. Todo igual. Sin el más mínimo rastro de culpa o remordimiento. Sin autocrítica (a ver Larrañaga, pida autocrítica...)

"Hubo un terrible accidente", dijo el intruso. Los integrantes de la reunión nos quedamos mirándolo. Me pregunté quién era este tipo que había entrado de manera tan desordenada a una reunión en la que no participaba.

"¡Un avión se estrelló contra las Torres Gemelas en Nueva York!", nos gritó el intruso. Nadie se movió. Finalmente el anfitrión le dijo al intruso: "¡Dale Juan! Estamos trabajando acá. Y hoy no es el Día de los Inocentes". "En serio", contestó el intruso y se fue.

La reunión continuó un poco más, hasta que alguien golpeó la puerta. El mismo tipo entró en la sala. "Otro avión se estrelló contra las Torres Gemelas", dijo. Esta vez su timbre de voz era más bajo y sombrío.

La reunión había terminado. Todos nos trasladamos a la oficina de al lado donde había un televisor encendido. En los siguientes minutos nadie dijo nada. Simplemente nos quedemos ahí, mirando aquellas horribles imágenes. Repetidas, una vez y otra vez.

Alrededor de las 11 de la mañana salí del edificio del LATU hacia mi auto. Estaba entumecido. Tenía que ir al centro, pero me volví para casa. No recuerdo nada de mi viaje a casa, excepto aquella espectacular mañana de sol...

Los siguientes 3 or 4 días los pasé en casa viendo CNN. Angustia, rabia, tristeza, duelo...

Siete años después, aún siento escalofríos cuando recuerdo aquella reunión de negocios en el LATU.

Desde aquella terrible mañana de sol hace siete años algo dentro mío ha cambiado. El mundo ha cambiado. "¿Hacia dónde vamos?", me preguntaba entonces y ahora. Quién sabe...

Maitena, la caricaturista y escritora argentina, dibujó una conmovedora ilustración que salió publicada el 13-09-2001 en "La Nación" y que acompaña este comentario. La imagen refleja vivamente los sentimientos que compartimos aquella mañana apocalíptica, hace siete años.

30-09-2008 - Urgente 24. "Las valijas de Antonini en Uruguay: El caso UMISSA."

25-09-2008 - La Nación. "Los problemas están en la Argentina" por Joaquín Morales Solá.

25-09-2008 - Clarín. Antonini: "Uberti se llevó la valija grande".

24-09-2008 - El Universal. "Antonini: Fueron dos maletas enviadas a Buenos Aires con 6 millones de dólares".

24-09-2008 - El Universal. "Antonini confirma entrada a Argentina de otros $ 4,2 millones."

21-09-2008 - El País. "Si hablo, todo el mundo va preso".

20-09-2008 - El País: Antonini: Pdvsa "me mandó" un avión a Uruguay.

18-09-2008- PDVSA da plata "a todos los presidentes de por allá abajo".

17-09-2008 - El Universal: Argentina y Venezuela sellaron acuerdo por maletín.

14-09-2008 - La Nación: "Una madrugada de controles laxos y un conteo interminable. La maleta del escándalo fue la única que se abrió; otras no pasaron por el escáner".

14-09-2008 - La Nación: "En el vuelo de Antonini Wilson llegaron otros US$ 4.200.000".

12-09-2008 - New York Times: "Una grabación sugiere que Argentina trató de tapar el escándalo"

"El próximo martes 18 de noviembre, Juan Carlos Blanco y María Celia Larrieux cumplirán sus bodas de oro. Con tal motivo, se solicitó al juez que lo procesó por un doble crimen en el que todos sabemos que no tuvo arte ni parte, -el de Zelmar Michelini y Héctor Gutiérrez Ruiz- su salida transitoria, por un rato apenas. Pero el juez de la causa (...) le negó su autorización. Seguramente, por la extrema peligrosidad de este "delincuente" de 75 años de edad, que, pocas semanas ha, estuvo otra vez internado en la Asociación Española, en razón de una recaída de la neumonía que lo aquejó durante el crudo invierno del 2007.

Mucho más sensata y humana, la Dra. Fanny Canessa termina de acordarle una salida transitoria, por un fin de semana, a otro procesado publicitado y de nula peligrosidad, el Cr. Bengoa. Y dícese que le concederá otra, para las fiestas navideñas.

Entre tanto, en la otra causa que se sigue al ex canciller y senador (1990 - 1995), por el homicidio de Elena Quinteros, la ex Fiscal de Corte de facto -la Dra. Guianze- pidió, en su acusación, una condena de 20 años de penitenciaría para Blanco, imputándole la autoría del nuevo delito de "Desaparición forzada de personas", creado en el art. 21 de la Ley 18.026, de octubre de 2006.

Subrayo lo de "nuevo", porque el delito se cometió treinta años antes, en junio de 1976. Es decir que, so pretexto del carácter permanente que le asignó el legislador, a fin de hacerlo imprescriptible y retroactivo, la fiscal acusa a Blanco por un delito que sabe que no cometió y que no existía al tiempo de su comisión. Y, de paso cañazo, dada la provecta edad del acusado, pretende, de hecho, que se le condene a prisión perpetua. Es decir, que muera en la cárcel.

La retroactividad, en materia penal, es como el veneno para la salud. Es sinónimo de barbarie jurídica. Por ello, el art. 15 del Código Penal dispone que "Cuando las leyes penales configuran nuevos delitos, o establecen una pena más severa, no se aplican a los hechos cometidos con anterioridad a su vigencia". Si "Ningún habitante de la República será obligado a hacer lo que no manda la ley ni privado de lo que ella no prohibe" -art. 10 de la Carta-, se incurre en grosera inconstitucionalidad toda vez que una ley penal retroactiva transforma en ilícitas conductas que, al tiempo de su comisión, eran lícitas. Y, por ende, las sanciona.

El delito de desaparición forzada de personas, fue copiado del literal i) del num. 2 del art. 7 del Tratado de Roma, que creó la Corte Penal Internacional, cuyo art. 24 consagra la irretroactividad: "Nadie será penalmente responsable, de conformidad con el presente Estatuto, por una conducta anterior a su entrada en vigor". Es decir, que se tomó del Tratado de Roma lo que servía para perseguir al Dr. Blanco -y a algún otro- y se tiró a la basura lo que impedía su incriminación: la irretroactividad. Y algo más sobre este caso que no honra a nuestra justicia y que es expresión inferior de una venganza.

Al imputársele dicho delito nuevo y retroactivo, es la segunda vez que se cambia la imputación inicial de "Privación de libertad" (art. 281 del Código), que pasó luego a ser de "Homicidio especialmente agravado" (art. 312 del C.P.) y, ahora, es la del art. 21 de la Ley 18.026. Ello, que es muy poco serio, evidencia las dudas y vaivenes de la fiscal, así como la visible dificultad que ésta ha enfrentado para adecuar lo actuado por el Dr. Blanco a algún tipo delictivo legal.

Además, la Dra. Guianze tiró a la papelera el informe de la Comisión para la Paz, aprobado por decreto de 16.04.2003, que declaró fallecida a la Sra. Quinteros. No, desaparecida. Entre tanto, Blanco soporta su calvario ante la indiferencia de la sociedad.

Es una vergüenza."

Tomado de la nota editorial titulada "Blanco: una vergüenza", sin firma pero probablemente escrita por el Dr. Gonzalo Aguirre. "El País", 16-11-2008.

Desde que recrudeció la crisis en septiembre las solicitudes se incrementaron 67% al pasar de 4.630 ese mes a las 7.536 en diciembre, en parte, también incidida por efectos zafrales. A diciembre había 23.078 beneficiarios del seguro de desempleo lo que representa un incremento de 17,6% respecto a los 19.618 que había en el mismo mes de 2007 y de 4,6% respecto de noviembre. En diciembre se sumaron 1.034 personas más a la cobertura del seguro de desempleo de las que había en noviembre y 3.460 si se compara con igual mes de 2007.

Más serán beneficiarios en febrero por impacto de crisis en empresas. La caída rotunda de los negocios con el mercado extranjero a raíz de la crisis ha resentido gravemente la industria del cuero, dejando sin empleo a más de 600 curtidores mientras que otros 1.000 ya están en el seguro de paro, según la Unión de Obreros Curtidores (UOC). El sector, que ocupa a unos 4.500 trabajadores, posiblemente vea aumentada esas cifras en el corto plazo, prevén en el sindicato.

Este es sólo un vistazo al mundo de abajo donde moran los que trabajan y producen, los contribuyentes que sostienen sobre sus espaldas al Estado y sus corporaciones satélite. Sin embargo, cuando uno trepa a las alturas, ve que en el Estado no hay crisis, ni desempleo, ni seguro de paro.

El senador colorado Isaac Alfie calculó que entre 2005 y 2007 ingresaron al Estado "cinco funcionarios por hora hábil". Para llegar a esa cifra, el ex ministro de Economía del gobierno de Jorge Batlle calculó que se cubrieron unas 6.500 vacantes anuales por jubilación, fallecimiento y otras causas (que los gobiernos anteriores no habían cubierto) y se agregaron, entre 2005 y 2007, unos 12.000 nuevos funcionarios, lo que daría unos 30.000 en total. Desde el gobierno sólo se admite un aumento de 11.371 nuevos funcionarios en ese período.

La DGI recaudó 5.845 millones de dólares en 2008, lo que significó un incremento real del 12.7% respecto a 2007. Si además se consideran los pagos con certificados de devolución de impuestos y de reintegros a la exportación, los ingresos de la DGI aumentaron 13.7%.

La empresa estatal Ancel resolvió regalar un celular de última generación -el Omnia de Samsung- a cada uno de los 99 diputados, así como a algunos de los principales jerarcas de esa institución parlamentaria. El presidente de la cámara Alberto Perdomo también está atrás de esto, y dijo que "logramos una buena negociación ... beneficiosa para Ancel y el Parlamento". En el mercado un Omnia cuesta unos 350 dólares, aunque el precio de costo para Ancel es inferior. En el Senado se evalúa tener un convenio similar con Ancel.

El presidente de la Cámara de Diputados, el nacionalista Alberto Perdomo, firmó una resolución por la cual dispuso que los más de 300 funcionarios de la Cámara de Representantes recibieran un monto de dinero extra, con el argumento de que hubo fondos que sobraron del presupuesto cameral. Básicamente, ese dinero correspondía a contratos de personas que no se realizaron. En lugar del devolver el dinero sobrante a Rentas Generales, Perdomo lo desvió a los funcionarios que ya revistan en la cámara. En su edición del 29 de enero, "Búsqueda" agrega que el monto repartido asciende a más de 6.7 millones de dólares.

El Poder Ejecutivo decretó otorgar un subsidio de 3.80 pesos por litro de cerveza, lo que representa un gasto anual de 15.2 millones de dólares. Hasta el momento se desconocen los motivos del subsidio, pero lo cierto es que los amantes de la cerveza comenzaron el año pagando más por ella, y a los que no nos gusta nos obligan a comprarla.

En sus primeros cinco meses de gestión el padre Mateo Méndez, director del Instituto Técnico de Rehabilitación Juvenil (Interj) se sorprendió por algunos gastos que el Instituto de Niño y Adolescente del Uruguay (INAU) hace en los menores. Por ejemplo, le llamó la atención que se gaste mucho dinero en "carne de exportación" o en comprarles a algunos de ellos "championes de varios miles de pesos".

En 2008 la administración central gastó casi 5 millones de dólares en prendas de vestir para empleados públicos, 6 millones de dólares en publicidad, 26 millones de dólares en viáticos por tareas efectuadas dentro del país, 8 millones de dólares en inmuebles contratados en el exterior, y cerca de 35 millones de dólares en sentencias judiciales desfavorables. También hubieron "gastos en el exterior" no especificados por 12.6 millones de dólares, "gastos extraordinarios" (e ignotos) por 8.6 millones de dólares, y "acontecimientos graves e imprevistos" (?!?!) por 15.2 millones de dólares.

ADEOM, el gremio de empleados municipales que ha recibido decenas de millones de dólares por aumentos ilegítimos y más decenas de millones de dólares por juicios ganados a la IMM, gastó 100.000 dólares en regalos y espectáculos para celebrar el Día de Reyes.

Esas son sólo algunas noticias de enero de 2009 sobre como se vive y se gasta en las alturas del Estado y de las corporaciones que viven del Estado. O sea en el idílico mundo alimentado por los impuestos de los que trabajan y producen. Se le podría agregar, como la frutilla de la torta, la noticia que comentaba ayer sobre las valiosas sillas que compró la Universidad estatal para embellecer el Paraninfo, ese augusto recinto donde a menudo peroran izquierdistas de todas las latitudes y de toda laya.

El progresismo se empeña en promover la lucha y el odio entre las clases aunque en el mundo real no hay clases, hay sólo gente que va y que viene, que sube y que baja, que trabaja para salir adelante. Y también está el Estado, el gobierno y sus satélites, que sólo tendrán razón de ser mientras los que trabajan y producen sigan pagando impuestos. Es por eso que debería invertirse la pirámide en la que vivimos para que los que trabajan y producen encabecen la sociedad, y el Estado, el gobierno y sus satélites, simplemente estén a su servicio. No a la inversa.

Los vaivenes jurídicos que se viven en torno a la Ley de Caducidad, de todos modos, no alcanzan a disimular las motivaciones políticas de la renovada controversia, generadas por sectores anclados en rencores del pasado y el deseo de abrir una oleada de procesamientos al costo de mantener al país en vilo. La dictadura militar, que se encaramó en el poder como corolario de su lucha contra la insurrección tupamara, fue un período tenebroso de nuestra historia reciente, marcado por excesos represivos, torturas y muertes. Pero a casi tres décadas de esos sucesos, nuestra sociedad tiene que dar vuelta la hoja, dejando atrás el pasado para concentrar sus empeños en las urgencias de un presente difícil y en las necesidades del país para su desarrollo futuro."

Tomado de la nota editorial de "El Observador" de hoy, titulada "Barniz jurídico a tema político"

La Asociación de Ex Presas y Presos políticos, Crysol, valoró positivamente la iniciativa del Poder Ejecutivo. El representante de la organización, Gastón Grisoni, dijo que es "fundamental para afianzar la democracia" que el gobierno avance en la aprobación de este proyecto. Seguramente Grisoni quiso decir "para afianzar las cuentas bancarias" de sus afiliados.

La indemnización, un tema central

La reparación económica incluirá a familiares de los desaparecidos y asesinados. Un anteproyecto de 2007 de la asociación Crysol de ex presos políticos, tomado como insumo por el gobierno, planteaba 582 unidades indexadas por cada día de privación de libertad. En ese momento eran US$ 15.000 por año de detención, que -al valor actual de la unidad indexada- serían US$ 16.915.

El proyecto de Crysol fijaba diversas indemnizaciones según universos de víctimas: para presos políticos, para familiares de fallecidos durante la detención, familiares de fallecidos luego de recuperar la libertad o desaparecidos. También para nacidos en cautiverio, para exiliados y para gente que estuvo en clandestinidad. Incluso se propuso indemnizar a los menores que visitaban a los padres a las cárceles.

Las previsiones de una desaceleración económica este año afectaron a la baja el monto inicial de US$ 200 millones que el gobierno tenía previsto destinar para otorgar una reparación económica a los perseguidos políticos durante la dictadura y a quienes considera lesionados en sus derechos en el gobierno constitucional de Jorge Pacheco Areco (1967-1971). Así lo informó ayer el canciller Gonzalo Fernández al Consejo de Ministros, donde se analizó la iniciativa.

Los contribuyentes venimos pagando desde hace rato...

En el sitio web del Foro Batllista se detallan las distintas indemnizaciones y subsidios que fueron establecidos a lo largo de los años.

Se le han pagado indemnizaciones en juicio a los familiares de personas muertas o desaparecidas en la dictadura. En su momento iniciaron juicios ante el Juzgado Letrado en lo Contencioso y, como corresponde, conforme a las leyes vigentes, se les indemnizó, promedialmente unos 150 mil dólares en cada caso. En algún caso hubo sentencia y en otros el Estado simplemente transó tomando en cuenta ese antecedente. Entre ellos se encuentran los familiares del asesinado Ubagesner Chávez Sosa que cobraron 156.000 dólares. Son cuatro casos.

Se le pagaron indemnizaciones, también, a otras personas que iniciaron juicios por actos arbitrarios, como fueron detenciones ilegales. Se dieron varios casos reparados por cientos de miles de dólares, llegándose a un total de 4.500.000 de dólares.

Pese a todo, al término de la Comisión para la Paz, se envió un proyecto de ley, firmado por el Presidente Jorge Batlle, en que se establecían indemnizaciones para los casos de las 26 personas desaparecidas en Uruguay durante la dictadura. También se incluía esa posibilidad para los familiares de unas 45 personas muertas por la guerrilla, manteniendo así una reciprocidad. El Frente Amplio, que había estado de acuerdo con la reparación hacia ambos lados, por expresas manifestaciones del Presidente Tabaré Vázquez, se negó luego a votar porque no aceptaba la igualación de las situaciones.

Desde 1985 se trató de reparar todo lo reparable de los daños de la dictadura. Se dictó una amnistía para los guerrilleros. Se votó una ley de pacificación que reconstruyó la carrera funcional de todos los destituidos y postergados por la dictadura, se rehicieron los expedientes jubilatorios, se reintegraron miles de personas al Estado, especialmente docentes. También se constituyó una Comisión de Repatriación que colaboró con el retorno de gente exiliada.

Pacheco también hizo terrorismo de Estado, dice el proyecto

Ahora se incluyen indemnizaciones desde el gobierno de Jorge Pacheco Areco, estableciendo que las medidas prontas de seguridad de la época son ya un caso a indemnizar. O sea que por esa vía se pretende establecer una tacha de ilegitimidad a un gobierno legítimo, votado por el pueblo en elecciones libres y vuelto a legitimar, además, en las elecciones posteriores, en que su candidato fue electo Presidente. Se podrá opinar lo que se quiera sobre ese o cualquier otro gobierno, pero no se lo puede incluir en el mismo vagón de la dictadura, para que se abra la piedra libre del negocio de las reparaciones, donde se va a anotar todo el mundo, víctima o no.

El artículo del Foro Batllista agrega que "esta hemiplegia moral, que establece que las únicas víctimas son las de la dictadura y no los muertos por la guerrilla, no es aceptable. Y menos aceptable es que se invente un período de 'ilegitimidad' bajo la democracia, para abrir la puerta a todo tipo de reclamo extravagante. Significa, por un lado, una gruesa tergiversación histórica, una instauración de la historia por decreto, y además otro paso más hacia el anclaje del país en el pasado. Una generación, se podría decir dos generaciones, que no vivieron los acontecimientos de entonces, que tendrían hoy que tener acceso a ello a través de imparciales textos de historia, es constantemente bombardeada con una información tergiversada. Parecería que los únicos que lucharon contra la dictadura fueron los tupamaros (que sólo dispararon balas contra la democracia, porque cuando el vino el golpe estaban presos o se habían ido) y que todo el resto fuimos poco menos que colaboracionistas. Es realmente inaudito lo que se vive."

(...) Estoy esperando que alguien toque a mi puerta para traerme una papeleta que me permita (...) firmar para que se derogue la Ley de Amnistía que el Parlamento votó en 1985 y que representó un perdonazo, sin matices, a los delincuentes y criminales que cuando este país vivía en democracia robaron plata y armas, pusieron bombas, secuestraron, mataron e hirieron a militares, policías e inocentes. ¿O es que aquella amnistía, que los partidos tradicionales también votaron tragando saliva en medio de una fuerte presión popular, no nos privó a todos de saber quién es quién, quién hizo qué cosa y qué clase de delincuente se esconde detrás de algunos prohombres a los que ahora la sociedad les paga para que, con cara de viejos sabios, nos digan lo que tenemos que hacer y dejar de hacer?

Mientras espero por esa papeleta, las preguntas me asaltan. Preguntas que la Ley de Amnistía de 1985 dejó sin respuestas. Porque si vamos a recordar y a aclarar, conviene recordar y aclarar todo. Y no sólo lo que a algunos les conviene recordar.

Yo me pregunto, ¿quién fue el cañero que el 5 de mayo de 1962 mató de un disparo a la estudiante de enfermería Dora López, en medio de un feroz enfrentamiento en la sede de la Confederación Sindical del Uruguay?

¿Quiénes hicieron estallar el 8 de diciembre de 1964 una bomba en las oficinas de la naviera Moore McCormack?

¿Quiénes detonaron explosivos el 4 de mayo de 1965 en la fábrica de Coca-Cola y en las oficinas de Harvester Co.?

¿Quiénes atacaron con bombas la General Electric y Colgate Palmolive el 5 de mayo de 1965, y quiénes hicieron lo propio al día siguiente en All American Cables y Western Telegraph?

¿Quiénes pusieron la bomba que el 9 de agosto de 1965 detonó en el depósito de la Bayer?

¿Y quiénes fueron responsables de las bombas que el 9 de diciembre de ese año estallaron en la Cámara Mercantil y en la casa del presidente de la Cámara de Exportadores Barraqueros?

¿Quiénes fueron? Porque si no sabemos quiénes fueron, ¿cómo sabemos que efectivamente pagaron por lo que hicieron en democracia? ¿No será que alguno, o más de uno, o quizá unos cuántos, cometieron delitos y luego se exiliaron, y jamás pagaron por lo que hicieron? ¿No será que alguno, que fue detenido y que pagó con cárcel en condiciones extremas, todavía quedó debiendo algo de todo lo mucho que hizo y hoy anda sentado en una banca o firmando decretos con una bandera uruguaya al lado?

Yo no voy a dejar de preguntar. ¿Alguien responderá?

Tomado de la columna titulada "Verdad y Justicia" - La Columna de Pepe Preguntón. "El País", 04-03-2009.

El precandidato presidencial oficial del Frente Amplio, José Mujica, pretendió hace algunos días justificar los robos que él, como tantísimos otros tupamaros, realizaron en los años sesenta y setenta. "Yo expropié recursos para la lucha en la que soñaba con cambiar la realidad, ¿ta? Robar es cuando usted se la guarda para usted y se la gasta usted", explicó Mujica.

Quizá habría que empezar por preguntarle a Mujica en cuáles de los muchísimos robos perpetrados por los tupamaros en democracia él participó. Sólo así podría determinarse, en primer lugar, si los años de cárcel que mereció fueron o no suficientes para saldar esas y otras muchas fechorías con la sociedad. Y de paso podríamos enterarnos de cuánto dinero robó y de qué destino tuvo ese dinero.

¿Estuvo Mujica en el asalto al Banco de Cobranzas del 14 de octubre de 1964, donde los tupamaros se robaron 5.800 dólares? ¿Y en el robo de 20 mil dólares al Banco de Londres, el 10 de septiembre de 1968? ¿Se llevó él los 12.860 dólares robados al Banco Comercial el 3 de octubre de 1968?

¿Estuvo este hombre implicado en el robo, el 18 y 24 de octubre de 1968, de 23.560 dólares a la Sociedad de Bancos y de 13.700 dólares al Banco Comercial? ¿Estaba en la banda que el 1º de noviembre de ese año se llevó 13.316 dólares de UBUR? ¿Le correspondió parte de los 25 mil dólares que en la madrugada del 29 de noviembre de 1968 le robaron al casino del Hotel Carrasco?

¿Fue él el que el 10 de diciembre de 1968 robó 1.880 dólares del Banco Mercantil? ¿Y el que al día siguiente robó 13.668 dólares del Banco Popular? ¿Y el que el 30 de diciembre de ese año perpetró dos asaltos y se hizo de un botín de 48 mil dólares?

¿Integraba la célula que el 7 de enero de 1969 robó 32 mil dólares a una empresa? ¿Tuvo relación con el robo de 2.400 dólares de la Financiera Monty, el 14 de febrero de 1969, entregado por una funcionaria infiel de esa firma que luego pasó a la clandestinidad y hoy ocupa una banca en nuestro Parlamento? ¿Estaba Mujica en el selecto grupo que el 18 de febrero asaltó el casino San Rafael y se robó 220 mil dólares?

¿Asaltó él la sucursal bancaria de Fray Bentos, el 13 de marzo de 1969, de la que se llevaron 60 mil dólares? ¿Se llevó él los 54 mil dólares que una célula tupamara robó el 5 de junio de ese año tras atracar dos bancos y un blindado?

¿Se acuerda, Mujica? Debería acordarse. Digo, yo me acordaría. Si hubiera robado a mano armada, me acordaría. Si hubiera secuestrado, me acordaría. Si hubiera matado, me acordaría.

Es fácil hacerse el Robin Hood y fingir que uno robaba para financiar un sueño. Lo embromado, a esta altura de la vida de este veterano guerrillero, es hacerse el distraído y no hablar de frente de los delitos que en democracia (ojalá enseñaran eso en el liceo) él y sus muchachos perpetraron. Porque aquello que para él fue un sueño, para el Uruguay sigue siendo una pesadilla.

Tomado de la "La columna de pepe preguntón" titulada "Hablando en plata", "El País", 18-03-2009.

En 1966 el Uruguay vivía en democracia. Una democracia plena. Una democracia sin exclusiones. Sin pobreza extrema. Sin niños pidiendo en los semáforos. Una democracia que, sin alharacas, aseguraba a todos buena educación pública, seguridad, atención de salud y seguridad social. Una democracia en la que el presidente no se burlaba de sus opositores desde una tribuna y en la que los funcionarios de un gobierno no eran noticia por sus careos en juzgados, por controvertidas ventas de empresas estatales o por sus denuncias cruzadas de negocios poco claros.

¿Contra cuál gobierno de facto luchaba Eleuterio Fernández Huidobro cuando se pidió su captura, el 5 de enero de 1967, en plena democracia? ¿Contra qué dictadura se enfrentaba a tiros a finales de noviembre de ese año cuando un funcionario policial fue herido en una balacera con una banda por él integrada, que se parapetaba en una cabaña en El Pinar? Contra ninguna, porque no la había. Tampoco cuando ese año se arrojaron bombas al consulado de Estados Unidos y a la empresa Burroughs. Tanta democracia y libertad había que el 11 de abril de 1967 el Movimiento Revolucionario Oriental y el Movimiento Revolucionario Nacional de Chile se reunieron en Montevideo y propusieron la formación de un movimiento de liberación latinoamericana, como proponía Fidel Castro desde Cuba.

¿Contra qué dictadura se peleaba cuando el 11 de mayo de 1968 un sacerdote, que visitaba Cuba más que el confesionario, dijo en televisión que estaba dispuesto a tomar una metralleta para luchar por la revolución en Uruguay, reconociendo que había "lucha armada" contra un gobierno que había sido elegido por las urnas? ¿A qué dictadura combatía la FEUU cuando el 8 de junio de 1968 proclamó que "cada estudiante universitario es un agitador"? ¿Qué gobierno militar había cuando los tupamaros secuestraron el 7 de agosto al presidente de UTE?

No. No lo había. Había una democracia que un grupo terrorista despreciaba y otros tontos útiles ayudaron, por acción u omisión, a empujar hacia el colapso con paros, huelgas y más violencia.

Fueron ellos...

Fueron ellos. No estaban combatiendo a una dictadura. Estaban derrumbando una democracia, una forma de gobierno que -por lo visto- sólo les sirve cuando ellos son la mayoría.

Fueron ellos, los que hoy hablan de educación, los que el 16 de setiembre de 1968 atacaron con bombas de alquitrán la sede de la Alianza Cultural Uruguay-Estados Unidos.

Fueron ellos, los que hablan de secreto bancario, los que en los últimos cuatro meses de aquel año asaltaron a mano armada las sucursales de UBUR, el Banco de Londres y América del Sur, la Sociedad de Bancos, el Banco de Crédito, el Banco Mercantil, el Banco popular y el Banco Comercial.

Fueron ellos. Los mismos que hoy gobiernan Montevideo y hablan de recuperar el Hotel Casino Carrasco, los que en la madrugada del 29 de noviembre de 1968 asaltaron la tesorería de ese casino, llevándose 25 mil dólares.

Fueron los mismos que hoy hablan de producción, los que el 13 de enero de 1969 pusieron una bomba en la Asociación Rural del Uruguay que sólo por error no llegó a detonar. Los mismos que hoy se peinan para visitar el Hotel Conrad, fueron los que el 18 de febrero de 1969 robaron 220 mil dólares del Casino San Rafael, de Punta del Este

Los mismos que hoy hablan de contener los precios, fueron los que el 30 de abril de 1969 colocaron dos bombas incendiarias en la sede de la COPRIN.

Fueron ellos, que hoy manejan la política laboral, los que el 2 de octubre de 1969 se robaron 36 mil dólares con los que la Intendencia de San José se disponía a pagar el sueldo de sus funcionarios.

Ellos, siempre ellos. Los que hoy dicen que la elección se define entre la Teja y Carrasco, fueron los mismos que el 29 de setiembre de 1970, en plena democracia, dinamitaron el Bowling de Carrasco.

Ellos, que dicen estar siempre del lado de los más desvalidos, son los mismos que el 12 de noviembre de 1970 asaltaron la Caja Nacional de Ahorros y Descuentos, y se llevaron alhajas prendadas por quienes menos tenían, en un robo estimado en unos 7 millones de dólares.

Fueron ellos. Hoy golpean a la puerta, otra vez, cubriéndose pudorosos con una piel de cordero que más de un desprevenido no advertirá. Pero nada podrá borrar el horror que provocaron. ¿O acaso es posible pensar en un colapso de la democracia como el de 1973 sin grupos sediciosos que, en tiempos de plena institucionalidad, mataban, secuestraban, ponían bombas, robaban a manos llenas y causaban daño sin miramientos?

Cuando comenzaron a delinquir, a comienzos de los sesenta, la gente les asociaba con Robin Hood. Ellos decían que habían llegado para sacar a los ricos para repartir entre los pobres. ¿Otra vez los uruguayos, taitantos años después, se van a creer el mismo cuento?

Tomado de los artículos de la "Columna de Pepe Preguntón" publicados en "El País", el 25-03-2009 y el 01-04-2009.

La "Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado" fue promulgada el día 22 de Diciembre de 1986. Casi inmediatamente un grupo de ciudadanos anunció su propósito de impugnar la ley mediante el recurso de referéndum, establecido por el artículo 79 de la Constitución. La campaña para recolectar las firmas necesarias para interponer el recurso (25% del padrón electoral) se desarrolló en todo el país, en medio de intensos debates. El proceso de verificación de las firmas por la Corte Electoral fue lento, trabajoso y polémico. Finalmente, la Corte declaró que se había reunido el número necesario de firmas y el Cuerpo Electoral fue convocado especialmente para pronunciarse acerca del recurso el domingo 16 de Abril de 1989, hace 20 años mañana.

Votaron a favor de la Ley de Caducidad 1.082.454 ciudadanos (56,7%), en contra, 799.109 (41,84%); los votos en blanco y anulados fueron 27.961 (1,46%). En consecuencia, la ley fue ratificada por el pueblo y mantuvo su vigencia. Ninguna voz discordante impugnó entonces el veredicto de las urnas. Nadie dijo nada que pusiera en tela de juicio la legitimidad del proceso por el cual se había llegado al referéndum, ni el resultado de éste.

Aunque la ley no empleó la palabra "amnistía" -por motivos que hoy sólo tienen valor anecdótico-, su artículo primero otorgó una verdadera amnistía a militares y policías por los delitos cometidos durante la dictadura. Así lo entendió la Suprema Corte de Justicia, cuando por sentencia de 2 de Mayo de 1988 desestimó los planteos de inconstitucionalidad interpuestos contra varios artículos de la ley.

La historia nacional es pródiga en casos de aplicación del instituto de la amnistía. Pivel Devoto publicó, en 1974, un grueso volumen de más de 300 páginas que así lo demuestra. Poco antes de la sanción de la Ley de Caducidad, el mismo Parlamento que votó esa ley había sancionado la Ley 15.737, que amnistió los delitos políticos y conexos con ellos, cometidos desde 1962 (es decir, en plena democracia) en adelante. Esa fue la amnistía que benefició a los tupamaros.

La amnistía extingue el delito y si mediara condena hace cesar sus efectos. La amnistía, pues, impide que la Justicia actúe; establece la impunidad. Toda ley de amnistía es, inexorablemente, una ley de impunidad, sin importar que sus beneficiarios sean delincuentes comunes, tupamaros o militares.

¿Por qué, en países democráticos, puede en un momento dado optarse por evitar que se haga justicia y otorgar la amnistía, es decir la impunidad, a los autores de ciertos delitos? Porque en todas las épocas ha habido situaciones en las cuales la aplicación de la justicia hubiese traído a la sociedad más perjuicios que beneficios. Y en esas situaciones (extraordinarias por definición), muchas veces se opta por poner el interés general en la pacificación y el fin de los enfrentamientos, por encima del interés de las víctimas (o sus familiares) en que se haga justicia.

En cualquier país que respete los derechos humanos, las amnistías son irrevocables, porque la responsabilidad penal de las personas (aunque sean personas delincuentes) no puede extinguirse un día y renacer al otro, según cambien las mayorías y los gobiernos. Admitir la posibilidad de que alguien pueda ser amnistiado un día por una ley que la Suprema Corte de Justicia declaró válida y el pueblo ratificó, y "desamnistiado" veinte años después, porque la mayoría cambió de opinión, equivaldría a declarar el fin de la seguridad jurídica en el Uruguay; equivaldría a establecer un precedente funesto y peligrosísimo, según el cual la situación de una persona frente a la ley penal puede cambiar en cualquier momento, en perjuicio de esa persona, por un acto de voluntad política (que tal sería, sin duda, la sanción de una enmienda constitucional por el Cuerpo Electoral).

Hacer esto sería una atrocidad; y pretender hacerlo en nombre de los "derechos humanos" es, además, una burla siniestra.

Tomado del artículo titulado "A 20 años del referéndum sobre la Ley de Caducidad" por Ope Pasquet. Montevideo.com

La semana pasada, en "Dicho y Hecho", Gerardo Sotelo presentó a los Dres. Hebe Martínez y Gonzalo Aguirre debatiendo a propósito de la propuesta de anulación de la Ley de Caducidad. La controversia tuvo varias facetas, pues el tema tiene, evidentemente, distintos aspectos que se prestan a la discusión.

Un punto, empero, no debiera a mi juicio estar en debate. Se trata de un hecho: el día 16 de Abril de 1989, se realizó en el Uruguay un referéndum, en el que el Cuerpo Electoral decidió, soberanamente, ratificar la Ley de Caducidad. Ochocientas mil personas votaron por la revocación de la ley; un millón cien mil lo hicieron por su confirmación, y la ley mantuvo su vigencia.

Podrá reclamarse ahora la reapertura del debate y la realización de una nueva consulta popular; pero lo que no debiera hacerse, me parece, por respeto a nosotros mismos, es tratar de desmerecer lo que fue la manifestación de voluntad de los ciudadanos que aquel día votamos, según nuestro leal saber y entender, por lo que consideramos mejor para el país.

La Dra. Hebe Martínez sostuvo, sin embargo, que cuando en Abril de 1989 la Ley de Caducidad fue sometida a referéndum, mucha gente estaba "aterrorizada" por el recuerdo de la dictadura. Ese "terror" habría viciado, según ella, el pronunciamiento popular de aquel día.

Pues bien: quizás ella se haya sentido "aterrorizada" -no puedo dudar de su sinceridad-, pero no era "de terror", ni mucho menos, el clima general imperante. Lo sabemos bien quienes votamos aquel día y recordamos los dos años de intensísima y libérrima campaña desarrollada por quienes se oponían a la ley (los promotores del llamado "voto verde"), a lo largo y a lo ancho de todo el país.

Pero más allá de las memorias de unos y los olvidos de otros, hay hechos que no se pueden soslayar y que refutan, categóricamente, la tesis del voto viciado por el temor.

La misma noche de aquel 16 de Abril, el General Seregni -entonces presidente del Frente Amplio- y la Sra. Matilde Rodríguez de Gutiérrez Ruiz (presidente de la Comisión que promovía el "voto verde", es decir la revocación de la ley), reconocieron el resultado adverso a sus pretensiones y dijeron que lo acatarían. No pusieron en tela de juicio la legitimidad del pronunciamiento popular. Por el contrario: con hidalguía y lealtad democrática aceptaron expresamente el veredicto de las urnas y se comprometieron a acatarlo. Nadie dijo entonces que hubiera existido el "terror" que ahora, veinte años después de los hechos, algunos pretenden que existió.

En 1980, en plena dictadura, esta quiso legitimarse y perpetuarse a través de la sanción de una nueva Constitución, que sometió a plebiscito. Para asombro del mundo entero, la dictadura perdió el plebiscito: el pueblo uruguayo votó NO, por clara y contundente mayoría. Si la gente se atrevió a votar en contra de lo que los militares querían en 1980, en plena dictadura, es insostenible la tesis de que votó "aterrorizada" en 1989, en plena democracia.

Discutamos pues sobre lo discutible, pero sin tergiversar los hechos. En este país, hace veinte años, la mayoría votó libre y soberanamente por la ratificación de la Ley de Caducidad.

Para preservar la lealtad en el debate, no debiera ponerse en duda, con veinte años de atraso, lo que en su día fue reconocido por todos.

Tomado del artículo titulado "Por respeto a la verdad" por Ope Pasquet. Montevideo Portal.

Los ex presos políticos, exiliados, personas que hayan estado en clandestinidad, y aquellos que fueron despedidos de su actividad privada durante la dictadura son compensados por el Estado. Los ampara la Ley 18.033 del año 2006.

Específicamente, en los últimos tres años, los ex presos políticos recibieron en total $ 973 millones, más de U$S 42 millones. Se trata de la pensión especial reparatoria que pueden solicitar quienes estuvieron detenidos, entre el 9 de febrero de 1973 y el 28 de febrero de 1985 (total o parcialmente) y que fueron procesados por la Justicia Civil o Militar.

En el año 2007 se entregaron más de $ 359 millones, en 2008 la cifra fue de $ 454 millones y en los primeros cuatro meses de 2009 las erogaciones alcanzan los $ 160 millones ($ 41 millones en enero, $ 40 millones en febrero, $ 38 millones en marzo y $ 41 millones en abril).

"Se están cursando unas 3.200 pensiones reparatorias actualmente", dijo a Ultimas Noticias el director del Banco de Previsión Social (BPS), Armando Cuervo. El canon de esta pensión está fijado por ley; son 8,5 Bases de Prestaciones y Contribuciones, lo que equivale al monto de $ 16.524 por mes. Asimismo, está sujeto a reajustes por lo que se estiman diferencias en función de que el Índice Medio de Salarios se ubique por encima o debajo del canon. Por otra parte, aunque el BPS libera el dinero, los fondos son financiados por Rentas Generales.

Para los que hayan abandonado obligatoriamente el país o que fueron clandestinos, está previsto que se les compute por servicio a los efectos jubilatorios y pensionarios a razón de once Bases de Prestaciones y Contribuciones, lo que equivale a $ 21.384 por mes, considerando para ello el tiempo en que mantuvo dicha condición y en función del lapso para reintegrarse a la actividad formal.

Existe una tercera posibilidad. Se la conoce como jubilación especial y contempla a quienes sin configurar causal de jubilación, tengan al menos sesenta años de edad y un mínimo de diez años de servicios. El monto será equivalente a cuatro Bases de Prestaciones y Contribuciones, lo que equivale a $ 7.776 mensuales. Hoy suman 166 casos, por lo que se estiman erogaciones del orden de los $ 31 millones entre enero de 2006 y marzo de 2009.

La Ley 18.033 se aprobó en octubre de 2006 y el plazo para solicitar el amparo fue de 180 días, más una prórroga de 90 días por decreto. En dos años se resolvieron más de 5.800 carpetas, 4.700 de ellas fueron aprobadas y 1.300 rechazadas. De las personas que se presentaron para acogerse a la ley, el 66% eran de Montevideo, el 27% del interior y un 7% del exterior.

Nuestro comentario anterior sobre el tema.

El gobierno, a través del Ministerio de Relaciones Exteriores, condenó "enérgicamente" los atentados en las ciudades de Burgos y Calviá a cargo de la organización terrorista ETA, al tiempo que reiteró su "más absoluto repudio a todo tipo de violencia terrorista". En el mismo comunicado, el gobierno transmitió sus sentidas condolencias a los familiares de las víctimas, al tiempo que manifestó su "total solidaridad" con el gobierno y el pueblo español.

El 7 de agosto del año pasado, Cancillería también había emitido un comunicado en el que expresó su "enérgico repudio" por parte del pueblo y el gobierno de Uruguay "frente al criminal atentado perpetrado en la localidad de Tolosa, País Vasco, que causara la muerte del ex concejal del Partido Socialista Obrero Español (Psoe), Isaías Carrasco". En dicho comunicado se añadía que "el gobierno de Uruguay desea manifestar su claro repudio a la violencia terrorista a cargo de ETA que, como tal, atenta contra las libertades democráticas y el estado de Derecho". La declaración también apoyaba al gobierno español.

Nos sentimos reconfortados que el gobierno progresista, integrado desde el presidente de la República para abajo por dirigentes que estuvieron involucrados en la asonada del hospital Filtro en 1994 que terminó con un muerto, condene la violencia asesina de ETA.

Para que todo fuera perfecto, sería bueno que el presidente Tabaré Vázquez y los demás dirigentes frentistas que ayudaron a instigar aquella asonada, dirigida a impedir la ejecución de un fallo judicial, pidieran perdón al pueblo uruguayo.

No hace mucho se difundió la noticia de que la Audiencia Nacional de España determinó que Miguel María Ibáñez Oteiza, uno de los terroristas a quienes el Frente Amplio defendió en la asonada del Hospital Filtro, dio información a asesinos de la ETA que mataron a Javier Zabaleta en Elgoibar, Guipúzcoa en 1988. La corte dijo que Ibáñez Oteiza, quien se fugó a Uruguay luego del ataque, tiene una total falta de respeto por la vida humana, y lo condenó a 27 años de prisión.

Lamentablemente, en esa ocasión la dirigencia progresista quedó en el más absoluto silencio cuando se trataba de una oportunidad inmejorable para reconocer el trágico error que cometieron en 1994.

El senador colorado y dos veces presidente Julio Sanguinetti (1985-1990 y 1995-2000), entiende que la figura de la anulación de la Ley de Caducidad "no existe", y que solo se busca someter a las Fuerzas Armadas a "un largo período de acoso". Sanguinetti señaló que con la anulación se busca abrir "un vasto espacio de debates judiciales que llevará años".

El ex presidente también cuestionó la interpretación que el gobierno de Tabaré Vázquez le dio a la ley de Caducidad. "Se estiró la ley más allá de la letra y espíritu, se abrieron juicios que no correspondían y se impusieron criterios totalmente arbitrarios", afirmó.

Añadió que los procesos judiciales que se llevaron adelante contra civiles, "constituyen el más grande retroceso en la historia de nuestro derecho penal, que por ser liberal, sólo castiga a quienes han incurrido en un delito con la intención de cometerlo. Que se condene por homicidio a alguien que `debió saber`, aunque no haya sido `sabido`, es un principio que sólo en los regímenes fascistas y comunistas se ha aplicado", opinó Sanguinetti.

Además sostuvo que las Fuerzas Armadas "han sido leales, como es su deber, con un gobierno que no lo ha sido con ellas. El presidente, una y otra vez, dijo que cumpliría la ley y bien claro está que ha ocurrido lo contrario", puntualizó.

Para Sanguinetti, "los principios más elementales del Estado de Derecho y la convivencia pacífica, se van diluyendo, recortando, desplazando, al compás de campañas que, basadas en memorias parciales, tergiversan el sentido de la historia".

El documento de tres páginas remitido por Miguel Ángel Toma al Senado explica en un cuadro que el "total de gastos" en el "año 1" asciende a U$S 17.425.764.

Ahora también hubo "niños presos"

A la escuálida lista de 34 "desaparecidos en Uruguay", 106 en el "extranjero", 100 "fallecidos y 200 "lesionados gravísimos", a raíz o en ocasión" de los sucesos acaecidos durante la dictadura, el informe de Presidencia agrega una categoría nueva: 50 "niños presos".

El documento indica también el monto que cada damnificado recibirá en ese primer año. Por ejemplo, los 50 niños que reconoce como "presos" durante la dictadura recibirán 200 Unidades Indexadas, lo que el gobierno calcula en U$S 15.898.

Las familias de los desaparecidos, tanto dentro como fuera de Uruguay, recibirán 500 Unidades Indexadas, estimadas en unos $39.744 por el gobierno. El total de estas partidas asciende a $11.654.933.

La información del Ejecutivo también detalla lo que costará la inclusión al Sistema Nacional Integrado de Salud (Snis), que es calculada en $ 3.815.426. Esa, como otras equiparaciones, y las partidas especiales (estimadas en 800 con un costo de U$S 763.085), suman los U$S 17.425.764 que dice el gobierno le costará la reparación.

Antecedentes:
Otra industria sin chimeneas
Otra industria sin chimeneas (II)

... hasta que se demuestre lo contrario. En eso está el fiscal Ricardo Perciballe quien --en el caldo de cultivo de la reinterpretación de la Ley de Caducidad por parte del gobierno progresista y mediante la aplicación de un derecho penal especial o "para enemigos"-- lleva adelante una causa judicial por la cual pidió el procesamiento del empresario Miguel Sofía, del inspector Pedro Freitas y de dos policías más vinculados a la Dirección de Inteligencia, por delitos vinculados al denominado "escuadrón de la muerte".

También se tramita en esa causa la extradición de Nelson Bardesio, el ex-fotógrafo policial que fue secuestrado por los Tupamaros en 1972 y obligado a firmar una declaración en la que hablaba sobre supuestas acciones del "escuadrón de la muerte" y daba nombres de algunos de sus supuestos integrantes. Esa declaración forzada durante su cautiverio en la Carcel del Pueblo desembocó en la masacre del 14 de abril de 1972. Ese día los Tupamaros asesinaron al ex subsecretario del Interior Armando Acosta y Lara, a los policías Oscar Delega y Carlos Leites y al capitán de la Armada Ernesto Motto. Horas después, fuerzas policiales y militares contraatacaron y mataron a ocho tupamaros y detuvieron, entre otros, a Eleuterio Fernández Huidobro y David Cámpora.

Testimonio sin valor judicial

El fiscal Perciballe considera que está "primariamente acreditado" que siguió "al crecimiento vertiginoso de los grupos guerrilleros" la conformación de "distintos grupos parapoliciales y paramilitares conocidos, al igual que en Brasil y Guatemala, como escuadrones de la muerte", según informó "Búsqueda"(1).

Sin embargo, la tajante afirmación fiscal no parece que se sostenga en pruebas de igual contundencia. No hay testigos independientes, documentos oficiales o pruebas físicas de ningún tipo. Apenas se adjunta al expediente un informe del embajador de Estados Unidos de aquel entonces en el que detalla una conversación que tuvo con el ministro del Interior Danilo Sena, y la declaración forzada de Bardesio.

Por otra parte, de las actuaciones del fiscal no surgen indicios de que se haya descubierto una estructura importante detrás del denominado "escuadrón de la muerte". Se libró una orden de captura internacional contra el ignoto ciudadano paraguayo llamado Nelson Crosa Cuevas, quien es acusado nada más ni nada menos de ser el ideólogo del "escuadrón".

El penalista Miguel Langón, quien representa a Sofía, sostiene que la declaración que en 1972 efectuó Bardesio a los tupamaros no tiene ningún valor y tampoco lo tienen todas las actuaciones que de allí se derivaron, en virtud de que son "el fruto del árbol envenenado".

"El mensaje a los torturadores y delincuentes en general debe quedar claro: la privación ilegal de libertad, la tortura, no dará frutos", sostiene Langón en un pasaje de su extenso escrito. Por otra parte, la defensa de Sofía anuncia que si la Justicia otorga validez a las declaraciones de Bardesio en cautiverio concurrirá hasta la Corte Interamericana de Derechos Humanos, constituyendo el primer caso en el que una persona acciona por torturas cometidas por guerrilleros y no por el Estado.

Con relación a Sofía, Langón afirma que su único acusador es Bardesio en "declaraciones coactas que se tomaron hace 38 años". "Un individuo que declara sin asistencia letrada, en una celda ilegal, interrogado por sujetos armados y encapuchados pertenecientes a una feroz guerrilla, demuestra palmariamente que se han violado todos sus derechos individuales y todas las garantías del debido proceso", agrega Langón.

El abogado recuerda la "tormentosa y pasional" sesión del Senado del 7 y 9 de junio de 1972, donde se discutió sobre el testimonio de Bardesio. Cita a Luis Hierro Gambardella, para quien "las fuerzas subversivas no podían sustituir a la Justicia", a Juan Pablo Terra, para quien las declaraciones "de una persona privada de libertad y sometida quizás a coacciones, no tenía valor probatorio" y a Wilson Ferreira Aldunate, quien preguntó "cómo va a admitirse como válida la declaración presentada por quien estaba sometido a un encarcelamiento arbitrario".

La brutalidad de los Tupamaros para con sus prisioneros es descripta con claridad por Rodolfo Wolf, uno de los asesinos de Armando Acosta y Lara, en el libro "El caso Mitrione" de Clara Alrigui, también citado por Langón en su escrito: "No le garantizábamos el derecho a un juicio imparcial, un abogado defensor y un juez. Tomábamos a un sujeto por sus delitos de corrupción o tortura, le dábamos un golpe en la cabeza, lo envolvíamos en una sábana y lo teníamos preso por algunos meses. A uno de ellos lo fusilamos".

(1) "En el expediente del 'escuadrón de la muerte', Langón afirmó que Bardesio incriminó a Sofía bajo 'torturas' de los tupamaros". "Búsqueda", 25-06-2009, pag. 13.

La Cárcel del Pueblo existió...

No hace falta que la Justica gaste recursos para que un fiscal rasque pruebas inverosímiles 40 años después. Las pruebas de la existencia de la Cárcel del Pueblo, por donde había pasado 19 víctimas al 27 de mayo de 1972, están ahí. Los carceleros se vanaglorian de ella.

La brutalidad de los Tupamaros para con sus prisioneros es descripta con claridad por Rodolfo Wolf, uno de los asesinos de Armando Acosta y Lara, en el libro "El caso Mitrione" de Clara Alrigui: "No le garantizábamos el derecho a un juicio imparcial, un abogado defensor y un juez. Tomábamos a un sujeto por sus delitos de corrupción o tortura, le dábamos un golpe en la cabeza, lo envolvíamos en una sábana y lo teníamos preso por algunos meses. A uno de ellos lo fusilamos".

El viejito contertulio de "El Espectador", Mauricio Rosencof, dice claramente en un reportaje en "Búsqueda" del 16-07-2009 que en aquella época "había una organización en armas que tenía su política legal, su prensa legal, sus alianzas, sus entendimientos, sus contactos, es decir que había dos poderes en Uruguay. (...) Nosotros teníamos una presencia muy fuerte y una corriente de simpatía también muy fuerte". Justificando la justicia revolucionaria y la Cárcel del Pueblo, Rosencof dice tranquilamente en ese reportaje que había "desconfianza en la Justicia que hasta ese momento nunca había citado a nadie". (A nadie de la lista de Rosencof, se entiende)"

Hay algunos libros escritos por las víctimas de la Cárcel del Pueblo. A nuestro juicio el mejor de ellos es por lejos el del embajador británico Jeoffrey Jackson, "Secuestrado por el pueblo". Su lectura da escalofríos. El ex embajador británico en Uruguay nos introduce con toda su flema inglesa en el pozo inmundo donde estuvo enjaulado durante casi un año, y describe con lujo de detalles sus rutinas diarias y su relación con los carceleros.

El Escuadrón de la Muerte

El fiscal de la causa sobre el mítico Escuadrón de la Muerte pretende probar su elusiva existencia apoyándose exclusivamente en el testimonio de Nelson Bardesio, el ex-fotógrafo policial que fue secuestrado por los Tupamaros en 1972 y obligado a firmar una declaración en la que hablaba sobre supuestas acciones del "escuadrón de la muerte" y daba nombres de algunos de sus supuestos integrantes. Esa declaración forzada durante su cautiverio en la Carcel del Pueblo desembocó en la masacre del 14 de abril de 1972.

Dicha "declaración" fue extraida por carceleros encapuchados y armados en la Carcel del Pueblo, y esta es la descripción que Bardesio hace sobre su encarcelamiento a "Búsqueda"(1):

"Las pocas veces que vi que la luz se apagaba era cuando había un allanamiento. En todos los casos se me acostaba boca abajo poniéndome un arma en la cabeza y diciéndome que si hacía el mínimo ruido me matarían".

"Me encontré todo el tiempo en un cubículo evidentemente cavado, de unos 3 metros por 1,5 metros, donde había un catre en uno de los rincones, un balde para las necesidades y en otro de los laterales (opuesto al catre) un tejido de alambre grueso (...) y una puerta del mismo alambrado que permanecía cerrada con candado".

"El texto de la declaración me fue dictada en su totalidad limitándome a escribir lo que mis secuestradores me decían. Puedo afirmar que ni een mis funciones ni en mi vida personal conocí la existencia de ningún escuadrón de la muerte u otra organización y por ende no conocí a nadie que los integrara".

(1) "El testimonio que los tupamaros usaron como prueba del escuadrón de la muerte fue formulado bajo "amenazas", dirá Bardesio a la Justicia". "Búsqueda", 09-07-2009, pag. 10.

Es probable que hoy, 24 de agosto, Montevideo soporte otra marcha hacia el hospital Filtro en recuerdo de la trágica algarada ocurrida hace 15 años cuando tres etarras fueron extraditados a España. Invocando la memoria del manifestante muerto en aquella ocasión, desde 1994 se organiza esa demostración en donde suelen asomar expresiones de apoyo a la banda terrorista ETA.

Esta vez la evocación de aquel episodio no puede ser más ingrata. Por un lado, la ETA viene de celebrar su 50º aniversario con un atentado en Burgos que dejó más de sesenta heridos, entre ellos varios niños, y otros en Mallorca en donde detonaron varias bombas y asesinaron a dos guardias civiles, lo que extendió su rastro de sangre a más de 800 cadáveres acumulados desde su fundación hasta la fecha.

Por otro lado, hace poco se supo de la condena por asesinato de uno de aquellos tres etarras, el único que la justicia española dejó en libertad después que fuera extraditado de Uruguay. En efecto, a diferencia de sus dos compañeros que en 1994 fueron a prisión por delitos de sangre, Miguel Ibáñez Oteiza había pasado a ser el único "inocente" de aquel trío que tanta solidaridad obtuvo de parte de la izquierda uruguaya. En mayo de este año, finalmente, Ibáñez recibió una condena de más de veinte años de cárcel en España por "homicidio alevoso" cometido en 1988 "con frialdad y total desprecio por la vida humana".

Desde hace 15 años, la imagen de aquellos sucesos fue reelaborada por la izquierda de un modo tal que al gobierno de la época -encabezado por Luis Alberto Lacalle- se lo presentó como el responsable de todo lo ocurrido. Empero, con el tiempo la verdad se abrió paso. Testimonios recogidos por Adolfo Garcé en su libro "Donde hubo fuego" confirmaron que los tupamaros recibieron apoyo directo de la ETA -un ómnibus cargado de cócteles molotov y grampas miguelito- para organizar la resistencia armada a la extradición en la zona del hospital Filtro. Después, en otro libro, el tupamaro Jorge Zabalza explicó que en aquella jornada del 24 de agosto el movimiento guerrillero hizo su último intento por retornar a la lucha armada, una maniobra que fracasó debido a la acción policial.

Lo llamativo fue la capacidad de convocatoria de los tupamaros entonces dirigidos por José Mujica, entre otros, puesto que lograron arrimar a la puerta del Filtro a la plana mayor del Frente Amplio a la que hicieron marcar su adhesión a los etarras. Hay que suponer que ni Tabaré Vázquez ni Astori ni otros capitostes de la coalición allí presentes tenían una cabal noción de la peligrosidad del trío de terroristas, pero sí sabían que su extradición debía ejecutarse para cumplir una sentencia de la justicia uruguaya. Con su presencia no hicieron sino obstaculizar la acción judicial y caldear el ambiente con tristes consecuencias.

Pese al tiempo transcurrido no se oyen voces de arrepentimiento por aquella solidaridad con la ETA. Al contrario, se sigue intentando pasarle la cuenta a las autoridades de la época que, tratando de cumplir un fallo judicial, fueron sorprendidas por un malón muy bien organizado. Hoy, desde el gobierno, quienes entonces respaldaron a los etarras lo menos que podrían hacer es ponerle coto a la marcha del lunes que, como suele ocurrir, terminará siendo un aberrante acto de apoyo a la ETA.

Tomado del artículo titulado "La ETA entre nosotros" por Antonio Mercader. "El País", 19-08-2009.

2) ¿Cómo va a ser Mujica presidente?
Yo no quería que fuera.

3) Pero está en la pelea.
Si es presidente, yo se lo dije al Pepe, va a gobernar con un equipo con cabeza distinta.

4) ¿Qué quiere decir esto?
Con cabeza distinta a la de él. Y a la nuestra. Qué va a pasar, no sé.

5) ¿A Mujica se lo comió el sistema?
No lo sé. Temo que, de repente sin darse cuenta, se lo vaya comiendo. Porque va a tener que gobernar y transigir con los otros. Eso se lo dije a él, en la última reunión que tuvimos. Me miró y no dijo nada.

6) ¿Qué tan cerca está hoy de él?
No lo sé, porque hemos conversado poco últimamente. Muy esporádica y fugazmente, así que su pensamiento profundo no lo conozco. Además, es un hombre del que es difícil saber lo que piensa. Estuve yendo cuatro meses al Parlamento para ver cómo era aquello; iba de tarde y en cuatro meses conversé con él dos veces, cinco minutos. Así que es un signo de interrogación para mí.

8) Antes de las internas, Mujica escribió que le decía adiós a su vieja barra , y usted le respondió que la barra no le decía adiós a él. ¿Qué quiso decir?
Que va a estar atenta. Por eso quiero trabajar a fondo para reorganizar al MPP, porque el MPP es un gigante estúpido. Es grande pero es estúpido. ¿Qué ideología tiene? ¿A qué sector social expresa?

Intuitivamente yo pienso que la inversión extranjera que está viniendo puede significar una nueva dependencia. La instalación de las pasteras no la decidimos acá, la decidieron en otro lado e instintivamente eso no me gusta. Los acuerdos con esas empresas, si hay litigio se resuelven afuera, no se resuelven acá.

13) ¿Se imagina a Mujica presidente firmando un tratado de libre comercio con Estados Unidos?
Un tratado como los que se han firmado en otros lados, no. Y no creo que el Pepe llegue a eso. Si por alguna razón llegara a eso, nos enfrentaremos. Yo no estoy casado con nadie. Me casé dos veces: con la mujer que vive acá y con la que murió.

Las alianzas yo las defino así: un día vino un compañero que trabajaba en Benas, metalúrgica, y estaban en conflicto. Yo le dije: Están en un ring, péguenle (a los empresarios) pero no los maten, porque estratégicamente los necesitamos.

18) ¿Por qué usted, teniendo un apoyo muy grande en la interna del MPP, nunca fue candidato a nada?
Justamente, porque yo preveía esto que está pasando, que el sistema es un pulpo. Entonces hay que hacer trabajo de organización, porque a la socialdemocracia y a los partidos comunistas europeos el sistema se los fagocitó. Estoy convencido de que uno piensa como vive. Eso es así, el entorno a uno se le va metiendo en la cabeza. El Ñato lo dijo muy bien cuando ingresó por primera vez al Parlamento: Entramos en la fortaleza enemiga . El Estado no lo inventamos nosotros, así que se necesita una intensa vida política interna, y el MPP tiene poca, poquísima.

20) Pero si con Mujica presidente las cosas no caminan en la dirección que usted pretende, ¿se convertirá en opositor?
Pienso que eso no se va a dar ahora, llegado el momento yo soy opositor a todo lo que crea que no es lo que tiene que ser. No tengo ningún problema.

25) ¿Cuba es un modelo?
No. Para lograr lo que hay en Cuba, yo no lucho. Es un proceso que están haciendo ellos, una transición, pero eso no es socialismo. Socialismo no hay en ningún lado. El otro día en una reunión, llena de radicaletas , les dije: El socialismo real fue una experiencia de la humanidad y fracasó. Todavía no hemos logrado una acumulación de fuerzas para estar en condiciones de volver a dar pelea .

38) ¿Alguna vez, durante los años de prisión como rehén de la dictadura, pensó que todo lo que hizo no había servido para nada?
No, nunca. No, no. Yo soy un fanático de la historia, y los procesos son muy largos. El capitalismo, para afirmarse, demoró quinientos años. Las ideas de una civilización que yo considero de avanzada, como la de la antigua Grecia, recién fueron retomadas 2.000 años después, en el Renacimiento. Así que los procesos son muy largos.

39) ¿Se arrepiente de algo?
De nada.

Tomado del reportaje a Julio Marenales publicado en "Crónicas" del 31-08-2009.

El caso Feldman estremeció a la sociedad uruguaya. No es para menos. Murieron dos personas, que pudieron haber sido muchas más de haber estallado el arsenal de la calle Elba. Una de esas personas eligió matar y morir antes que entregarse; la otra, un agente policial, no eligió nada: fue a trabajar y lo mataron.

Todavía no se sabe para qué ni para quiénes eran las armas que guardaba Feldman. Al comienzo mismo de la indagatoria, el juez del caso y el subsecretario del Ministerio del Interior sorprendieron a la opinión pública, al descartar "a priori" toda conexión de los hechos con móviles políticos. Con el paso de las horas esa actitud inicial se modificó; hoy se dice que todas las líneas de investigación están abiertas. La posibilidad de que haya personas o grupos que se estén preparando para emplear la violencia con fines políticos en el Uruguay, no puede desecharse de antemano.

Son muchas las preguntas que nos hacemos todos, pero es muy poco lo que se sabe. En estas condiciones, no sería justo formular imputaciones contra nadie en particular, si no se cuenta con pruebas que las sustenten. Pero es preciso orientar la investigación. Yo no empezaría por los Boy Scouts, ni por el Cottolengo Don Orione. En cambio, trataría de averiguar si existen elementos que vinculen a Feldman y su arsenal con el MLN-Tupamaros.

En primer lugar, porque es sabido que cuando desarrollaron su acción contra las instituciones democráticas, antes de 1973, los tupamaros tenían varios sitios llamados "berretines", donde ocultaban sus pertrechos bélicos de manera de poder disponer de ellos cuando los necesitasen. En segundo lugar, porque después del restablecimiento de la democracia, entre 1985 y 1994 (hasta donde se sabe), los tupamaros siguieron pensando en que la lucha armada era una alternativa y siguieron preparándose para ella; el libro de Adolfo Garcé, "Donde hubo fuego", aporta abundante información a este respecto. En tercer lugar, porque las figuras principales de la organización -los senadores Mujica, Topolanski, Fernández Huidobro, Bonomi, el Sr. Marenales, etc.- no sólo no han renegado de su pasado -de un modo o de otro, todos han dicho que en similares circunstancias volverían a hacer lo mismo- sino que se siguen reuniendo para conmemorar sucesos delictivos y sangrientos como lo fue, por ejemplo, la llamada "toma de Pando", perpetrada el 8 de octubre de 1969.

El tupamaro y senador José Mujica es candidato a la presidencia de la república y tiene gran chance de resultar electo. Para él el caso Feldman representa, si bien se miran las cosas, una oportunidad extraordinaria. En efecto: mientras el país entero está conmovido por lo sucedido, Mujica podría pronunciar un discurso histórico y absolutamente decisivo, desde el punto de vista electoral.

Mujica le haría un gran bien al país si anunciara que los tupamaros le han dicho, definitivamente y para siempre, adiós a las armas; que para ellos ya no existe el "horizonte insurreccional", sino sólo el horizonte constitucional; que si gana y es presidente gobernará dentro del marco de la Constitución, y que si pierde y tiene que volver al llano, hará oposición también dentro del marco de la Constitución.

Nos tranquilizaría a todos los uruguayos si exhortara a quienes hoy actúan en el borde de la legalidad -los "Fogoneros" o la "Plenaria Memoria y Justicia" por ejemplo- a deponer su actitud provocadora y sustituirla por otra, de lealtad a las instituciones democráticas.

Marcaría un hito en la historia política del país, si dijera que a partir del año que viene, los tupamaros dejarán de conmemorar el 8 de Octubre de 1969 y se reunirán con los demás uruguayos el 18 de Julio, para celebrar todos juntos el día de la jura de la primera Constitución.

Ese gran discurso es un discurso inaudito, en la primera acepción del término: nadie lo ha oído, porque el candidato frenteamplista no ha querido pronunciarlo. Prefirió dedicarse a ridiculizar a Jorge Batlle y a Lacalle.

Tomado del artículo titulado "El discurso inaudito" por Ope Pasquet. Montevideo.com