Comentario Nacional

Andrés Oppenheimer escribe en El Nuevo Herald del 7 de junio sobre el "silencio de la mayoría de los países latinoamericanos sobre el cierre del canal de televisión más antiguo de Venezuela durante durante la reunión anual de cancilleres de la Organización de los Estados Americanos (OEA)", calificándolo de "grave retroceso para la libertad de prensa - y la democracia - en la región".
El artículo completo puede leerse aquí.

Para el Foro Batllista el presidente Tabaré Vázquez organiza "una gran parodia propagandística" en torno a su propuesta del "Día del Nunca Más" y el acto al que convocó en Plaza Independencia para el martes 19 de junio.
Bajo el título "¿Nunca Más Claridad?", el editorial que se publica hoy en el semanario digital Correo de los Viernes, vocero del Foro Batllista, se dice que el presidente Vázquez "sigue contradiciéndose y variando todos los días, según el grito de turno o el interlocutor de ocasión". "Así, vamos mal, muy mal", afirma el editorial.

A pesar de todo lo que ha pasado desde el 11 de setiembre de 2001, de las extremas medidas de seguridad contra eventuales atentados terroristas, de las controvertidas e inéditas medidas contra los inmigrantes, los Estados Unidos continúan siendo una tierra de libres, como entona su himno.
En el día de hoy se supo que la Suprema Corte de Justicia del país del norte decidió que los derechos de un pasajero en un automóvil no pueden ser vulnerados por la policía, aún cuando el vehículo haya sido detenido porque sobre su dueño recaen sospechas de la comisión de un delito.
Tal es el caso que enfrentó al estado de California contra Bruce Brendlin, un ex convicto buscado por violación de su libertad condicional. Brendlin era un pasajero en un auto detenido por la policía por presunta infracción en las etiquetas de inspección. El oficial reconoció a Brendlin, lo arrestó, revisó el auto, encontró metanfetamina y añadió un delito de drogas a las acusaciones.
Brendlin apeló los cargos y el proceso culminó con la decisión de la Suprema Corte manteniendo que sólo el conductor había sido “aprehendido” durante el operativo de tránsito, y que los cargos contra Brendlin se habían basado en una revisación ilegal.

En la edición de hoy de El Observador se publica una nota basada en un cable de AFP, titulada ""Mano dura en EEUU lleva a penas ridículas"", en el que se mencionan brevemente algunas historias, como la un matrimonio que debe pasar más de dos años de prisión por darle cerveza al hijo de 16 años, que pretenden ilustrar la noción que se nos quiere vender en el título. El artículo concluye en que " en EEUU hay que andar con cuidado"

La lectura que nosotros hacemos de ambos artículos, publicados el mismo día, es que en Estados Unidos se sigue cumpliendo con la ley, y que en ese país el crimen no paga. Y, paralelamente, las ciudadanos de ese país siguen contando con un poder judicial que defiende sus derechos hasta en los extremos más puntillosos.

¡Qué lejos que está el Uruguay de esa realidad! Aquí el 60% de los presos no tienen condena - o sea que aún deben ser considerados inocentes - y van a seguir en esa situación ya que sólo acusados con poder como los Peirano tienen las armas para recurrir ante organismos internacionales que emplazaron de manera humillante a nuestra justicia hasta que se decretó su liberación. Y del cumplimiento de la ley ni hablemos, ya que no se cumplen ni las serias, ni las ridiculas, ni las de ninguna otra especie.

Gonzalo Aguirre hace una lista en su editorial de hoy en "El País" sobre otros "nunca más" que también deberían considerarse:

Nunca más a los "fiscalazos" en tiempos de bonanza económica, que mal disfrazan de impuesto a la renta un brutal e innecesario impuesto a los sueldos y a las pasividades.

Nunca más a leyes que largan a los delincuentes a las calles ni a Ministros de Interior que se preocupan más por los presos que por la seguridad de la gente decente. Y que no permiten reprimir a los manifestantes violentos, "para evitar males mayores".

Nunca más a las ocupaciones inconstitucionales de los lugares de trabajo, a la prepotencia sindical y a un gobierno que legitima las primeras -decretazo mediante- y tolera la segunda.

Nunca más a una política exterior inexistente ni a un canciller nominal y cegado por su ideología anacrónica, censurado por toda la sociedad.

Nunca más al desprecio de la Constitución, patentizada por una Fiscal de Corte sin venia del Senado y por Directorios bipartitos y cuatripartitos en los Entes y Servicios.

Nunca más a la pérdida del tren cuyo destino era nada menos que un tratado de libre comercio con los EE.UU., a pesar de haber llegado y permanecido en el andén bastante antes de que la locomotora partiera.

Nunca más a los coqueteos con el indeseable y peligroso mandón venezolano, al acto de genuflexión configurado por la aprobación parlamentaria de su ingreso al Mercosur, ni al negocio del tío Bartolo, celebrado por Ancap con Pedevesa.

Nunca más a la imprevisión y al mal manejo del gravísimo conflicto con Argentina, con reacciones débiles, tardías o inexistentes, ante la prepotencia del gobierno vecino.

Nunca más a la persecución de ciudadanos en la Administración, entes e Intendencias -léase de blancos y colorados- por su filiación política.

Nunca más un Directorio de OSE que, tras decapitar a toda la plana mayor del organismo -echada o retrogradada a funciones secundarias- y perder el tiempo en denuncias penales signadas por revanchismo político, nos obsequió dos semanas de agua turbia, intomable.

Nunca más a un Directorio de Ancap que deja a la población sin supergás, al llegar un crudo invierno.

Nunca más a una enseñanza con menos horas de inglés y con textos de historia contemporánea oficialista, que tiran a la basura la laicidad.

Nunca más a un ministro inútil, apodado Marco Polo, ni a un Intendente de Maldonado como el que hay.

¡NUNCA MAS, ciudadanos, un gobierno del Frente Amplio!

El editorial de "El País" puede leerse en su versión completa aquí.

En su columna de hoy en "El Observador", el Dr. Ramón Díaz se pregunta por los orígenes del "alud de asentamientos, y de extrema pobreza, y de arrolladora delincuencia" que nos rodea.
"No podemos dejar de asociar el alud de asentamientos, y de extrema pobreza, y de arrolladora delincuencia, con el hecho económico que tiene que desempeñar un papel protagónico en la tragedia, a saber, el estancamiento de veinte (¡20!) años, en la causación del desastre. Porque un estancamiento total (0,0 % de crecimiento entre 1955 y 1974) es una catástrofe económica, y obviamente también social. Una catástrofe peor que la de un tremendo terremoto, porque las ruinas resultantes del sismo hay que removerlas, y los edificios hay que reedificarlos y las carreteras y puentes reconstruirlos; pero tras una parálisis económica de veinte años, lo único que se puede hacer es lo mismo que se hacía ayer, y el año anterior, y el lustro precedente, y la década pasada, etc.."
"...el estancamiento absoluto significaba, como es obvio, que las oportunidades de empleo eran, y aun son, mínimas."
"No puede extrañar a nadie que en esa veintena atroz el paro forzoso y la pobreza hayan avanzado a zancadas. Los políticos que, desde el gobierno y el parlamento, produjeron ese desastre tienen sus nombres inmortalizados en calles y plazas, algunos en monumentos.
Y los que los siguieron, que se autocalifican de Frente Amplio, básicamente tienen la misma estrategia: las empresas estatales y el cierre de la economía."
"Dicen que están por la igualdad, pero es harto visible que el gobierno tiene favoritos, algo así como aristocracias populares...": "...los empleados públicos, cuyas prerrogativas son la tenencia por vida del empleo, siendo el trabajo optativo, y con frecuencia resultan hereditarias." "Y...los sindicalistas, que tienen el privilegio de no serles aplicables las leyes prohibitivas."
"Mientras estas oligarquías prevalezcan, la supresión del baldón de los asentamientos y las cárceles hacinadas permanecerá ilusoria."

El Dr. Ramón Díaz escribe en su columna de hoy en "El Observador" sobre el desdén del gobierno progresista por la observancia de las normas constitucionales. En un pasaje de su artículo, el Dr. Díaz expresa:

"Consideremos (el caso) del cierre de comercios por la DGI. Repugna el más elemental sentido de justicia que un funcionario contrapuesto con contribuyentes, de quienes desea vorazmente arrancarles más dinero, pueda él –y no un juez– meterlos en la cárcel hasta que paguen lo que les reclama. Pero no se trata sólo del horror de presenciar que una diferencia entre el fisco y el contribuyente se salda por la mera fuerza, por quien resulta ser juez y parte; veamos además qué nos dice la Ley. Nuestra Constitución, en su artículo 12, dice: “Nadie puede ser penado ni confinado sin forma de proceso y sentencia legal”. ¿Qué significa “confinado” en esta disposición? Pues, sin duda, –la significación de “confinado” no da lugar a dudas– quiere decir “preso”. Por tanto, “penado” alude a toda otra forma de castigo. No cabe duda de que la clausura de negocios sin sentencia hace clara violencia contra la Carta Fundamental".

"Tras el sablazo de la reforma tributaria se viene la reforma de la salud. Sin respiro.¿Aportaba el 3% del sueldo? Ahora va a tener que aportar el 6%", escribe en su columna de hoy en "El Observador" Gabriel Pereyra. "¿Qué recibirá a cambio?", se pregunta a continuación Pereyra. "Si el que aporta tiene hijos menores de 18 años, estos no pagarán la mutualista, lo cual puede ser un beneficio o un perjuicio según sea el monto del salario al que se le aplica el 3% extra. Pero lo que el gobierno vende como la medida social más importante de esta reforma es que quienes se atienden en salud pública podrán salvarse de los desmantelados hospitales y optar por una mutualista. Los mayores podrán dar este paso no se sabe cuándo, pero sí podrán anotar a sus hijos menores en el mutualismo. ¿Podrán?"

A continuación Pereyra despliega la sencilla lógica económica con que nos enfrentamos diariamente los que usamos las mutualistas: "El que hoy se atiende gratis y puede recurrir a policlínicas barriales (sin necesidad de gastar en boleto) deberá, si elige una mutualista, entrar en el costoso corralito de las sociedades: orden para medicina general $ 100; pase a especialista $ 120; un medicamento (cajitas de ocho comprimidos) $ 110; análisis entre $ 120 y $ 800. ¿Alguien realmente piensa que la reforma le dará la posibilidad de optar a los más pobres? Dicen que en el futuro los tiques van a bajar, pero nadie sabe cuándo ni cuánto".

"Y meten la mano en las emergencias móviles, que solo podrán atender situaciones de urgencia. Miles de uruguayos, con o sin mutualista, se refugiaron en las emergencias móviles, porque si, por ejemplo, un bebé tiene fiebre de noche, pueden llamar médico a domicilio sin costo. Ahora ese refugio (sobre todo de los pobres) ya no correrá, y habrá que llamar al médico de la sociedad: $ 230".

"Poco se habla de la calidad de atención de las mutualistas (sector en el que figuras del gobierno tienen intereses), de procurar que presten servicios que hoy no prestan, de cómo hacer para que las emergencias públicas no se desborden, de que los residentes tengan mejores condiciones y no terminen presos por errores inexcusables. Dicen que van a abrir el corralito que tiene aprisionados en su mutualista a 700 mil usuarios por Disse, pero a esta altura uno se pregunta para qué. ¿Hacia dónde escapar?"

"En suma, con esta reforma, el que tiene más pagará más, y el que tiene menos seguirá haciendo cola en el Pereira Rossell".

"El gasto público ha aumentado de manera alarmante y la disciplina fiscal que se esbozó en un momento, ha naufragado", escribe el ex presidente Luis Alberto Lacalle en su columna de hoy en "El País".

Entre otros aspectos medulares de la nota, el Dr. Lacalle afirma:
"... los gobiernos deben de hacer menos cosas pero hacerlas bien...".
"Para ponerlo claro en un ejemplo, dejar las comunicaciones y la refinación de petróleo, para mejorar su presencia en salud y educación".
"También puede y debe el gobierno impulsar a los sectores privados, crearles condiciones de actividad más beneficiosas para que tengan mayor éxito. A ello deben de tender actividades y decisiones tan diversas como un sistema impositivo lo más liviano posible, precios de insumos razonables, especialmente la energía, costos de la burocracia reducidos, crédito barato, agresiva política comercial".
"Todo ello es el impulso que las naciones necesitan para que los individuos, en la búsqueda legítima de su prosperidad y lícita ganancia, empujen a toda la sociedad, generen empleo, paguen más impuestos, y ahorren. Así ocurre en las naciones que adelantan, en las que se puede hacer obras de solidaridad efectiva, con recursos genuinos, para atender a quienes realmente lo necesitan..."
"Es mucho más notorio el freno. Pocas veces el gobierno ha sido un tan pesado lastre como en estos treinta meses..."
"...el gasto público, que ha aumentado de manera alarmante, tanto en el presupuesto como en los ajustes de rendición de cuentas".
"La disciplina fiscal que se esbozó en algún momento, ha naufragado al ritmo de los reclamos sectoriales".
"Lo de la carne y su comercialización llega al colmo. No sólo el amague, carente de base legal pero demostrativo de una intención, de imponer detracciones, sino que además el pretendido retorno a la mal recordada fijación de precios, en esta ocasión con una peculiaridad. En la carne, el ministro Mujica quiere intervenir para que baje, en el azúcar ha creado un sistema para que la paguemos el doble".
"Sin impulso y con freno. Con mayorías que cuestionan la conducción económica. Con una reforma tributaria cuyos padres reniegan de la filiación y se movilizan para destruir lo que ayer edificaron. Con la inflación incorporándose a las mentes, que es donde comienza a hacer su dañoso efecto. No vemos impulso pero sí varios frenos".

"El Senado se apresta a considerar una solución legislativa a los empresarios agropecuarios endeudados. La iniciativa se parece bastante a la propuesta de la bancada emepepista, aunque mantiene la consideración "caso a caso" promovida por el equipo económico, lo que permitió al ministro Astori ufanarse de que no se trata de un "perdona tutti". En efecto, si algo no consagra el sistema político uruguayo es que semejante beneficio no es para todos. En esta porción de la pampa húmeda, tales favores quedan reservados a los empresarios que producen sobre el suelo patrio, es decir, en el medio rural. Quienes deciden cultivar sus emprendimientos sobre el duro hormigón, en cambio, deberán valérselas por sí mismos en caso de contratiempos financieros", escribe Gerardo Sotelo en su columna de hoy en "El País".
"...los beneficios de unos son los sacrificios de otros, o dicho de otro modo, para que un sector pueda ser recontraprotegido y su ministro obtener de berrinches victorias, otro tiene que pagar el pato y producir sin chistar. O fundirse sin miramientos. "

"No es descabellado pensar que en pocas horas el "caso del maletín" con los 800 mil dólares incautados por aduaneros argentinos a un ciudadano venezolano, comience a perder fuerza. En eso de esconder los trapos sucios los líderes del neoprogresismo, y en particular Néstor Kirchner y Chávez, son especialistas", según la columna de opinión firmada por Danilo Arbilla que aparece hoy en eluniversal.com.

Mientras esto ocurre, según Arbilla "el gobierno uruguayo se hace el desentendido y pone cara de "yo no fui", a la espera de que amaine la arremetida de los argentinos que insisten públicamente con que el dinero que traía Antonini venía para Uruguay e incluso reclaman que así lo sea confirmado por Venezuela. Antonini en los últimos 18 meses viajó seis veces a Montevideo, se sabe que tuvo contacto con autoridades y funcionarios uruguayos y que está vinculado a negocios existentes entre los dos países".

Ramón Díaz escribe en su columna de hoy en "El Observador" sobre la idiosincracia de los uruguayos que resiste el progreso por falta de ambición y porque en última instancia "no creen que el progreso sea accesible". A continuación extractamos algunos pasajes del artículo:

"El ministro de Ganadería y Agricultura, José (Pepe) Mujica, es un ejemplar auténtico, en mi parecer, del izquierdista que posee esa virtud esencial de su ala política".... haciéndose "eco del dolor que le causa percibir a la gente de escasos recursos incapaces, en la actualidad, de satisfacer su apetito de carne asada... Y semejante perspectiva despertó en Mujica, por un lado, dolor y, por el otro intenso afán en pos de soluciones capaces de enderezar el entuerto".

"...ahora vemos a nuestra población declinar por la emigración año tras año, temiendo que en el corriente supere la cifra de veinte mil. Esta gente que se va, no se va por no poder comer tal o cual corte de carne bovina u ovino, sino porque la economía no les ofrece las oportunidades que el mundo desarrollado les brinda si no hacen asco al esfuerzo y muestran ingenio y capacidad".

"Los uruguayos se limitan a quejarse sólo porque sus sólitos cortes de asado se alejan más allá de las posibilidades de sus bolsillos. No les preocupa progresar, en general, porque no creen que el progreso sea accesible para el pueblo en este país".

"Hace más de un siglo que de hecho que esa posibilidad se ha hecho humo. En realidad, en su gran mayoría, los que hablan de “progresismo” no entienden lo que dicen, y los que creen entenderlo no pueden sino referirse a la posibilidad de que el Estado les suba los sueldos, lo que se está viéndose imposible, en tanto la inflación se come los aumentos. Y si algunos mejoran algo, serán sólo los empleados públicos, inclusive en empresas estatales, a costa de los trabajadores del sector privado".

"Todo por falta de ambición, de ambición de mejorar el nivel de vida a la gente del pueblo, y allegarles mucho más que la simple preservación del status quo alimentario".

"Mujica, si no recuerdo mal, ha invocado el pequeño tamaño de nuestro país como razón que dificulta lanzarlo en una dirección de franco progresismo...en el de darle a los trabajadores del país, a todos, y no a uno pocos privilegiados, lo que en el mundo actual los trabajadores tienen derecho a disfrutar. Y disfrutan, si los gobiernos no se lo impiden".

"Se trata de dejar hacer, de quitar las barricadas que el Estado había puesto sobre la ruta que conduce a la prosperidad. Como hizo Inglaterra en 1945, al introducir en Hong Kong una nueva política, gracias a la cual, aquel islote, que tenía que importar el agua dulce, y en el cual antes dormía un tercio de la población en la calle, logró un progreso arrollador, hasta ser hoy uno de las economías más florecientes del mundo".

"Sensibilidad social de corto alcance", por Ramón Díaz
"El Observador", 01/09/2007, pag. 23.

Juan Martín Posadas escribe hoy en "El País" sobre la cultura de poder ajena a nuestro país que aplican Argentina y Venezuela y que, lamentablemente, parece habernos salpicado por el acercamiento del gobierno uruguayo a esos gobiernos. A continuación publicamos un extracto de ese artículo que puede leerse en su versión completa aquí.

"Qué relación hay entre 15.000 proyectiles militares y 800.000 dólares envalijados? Bastante. Todos conocemos los detalles del rocambolesco y bolivariano proyecto de envío de los proyectiles en un medio de transporte tan poco convencional como un barco de guerra o el embarque y desembarque de una valija llena de dólares de un avión privado fletado por el gobierno argentino y aprovechado para un viaje de particulares venezolanos".

"Lo que distingue la cultura política tradicional de nuestro país con la actual de Argentina y Venezuela es lo que los anglosajones llaman the rule of law. Las mayorías, por numerosas que sean, no habilitan a los Presidentes a comportarse como monarcas absolutos. No se puede mantener a una Fiscal General sin contar con la aprobación y venia parlamentaria constitucionalmente prescripta. No se puede decretar el pase de los juicios entablados contra el estado del fuero laboral donde están a tribunales civiles. El Parlamento, tenga las mayorías que tenga, no puede funcionar como si fuera la FEUU o el PIT, aplicando la mayoría-aplanadora. El Poder Ejecutivo (ni la Secretaría de la Presidencia) tampoco deben funcionar así. Uruguay no es ni Argentina ni Venezuela".

En "Búsqueda" del 6 de setiembre, Ignacio de Posadas explora el laberinto de la reforma impositiva en una columna que lleva el mismo título que este comentario: "En la que nos metimos". A continuación transcribimos parcialmente dicho artículo:

"...el gobierno defendió la llamada 'reforma tributaria' sosteniendo que nos regalaría, al menos, dos ventajas sustanciales: simplicidad y justicia". "Dejando de lado las normas... que impusieron esta 'reforma impositiva', ...ya hemos sido sometidos... a doce decretos. Unos trescientos ochenta artículos. Y llevamos apenas dos meses de vigencia del nuevo sistema que habría de simplificarnos la vida".

"Así de simple. Así de justo"

Albert Esplugas Boter escribe en en el sitio web del Instituto Juan de Mariana que "las estadísticas parecen confirmar..." que "...las mujeres tienden a ser más intervencionistas que los hombres. Burgoon y Hiscox revelan que las mujeres son más hostiles al libre comercio internacional. Otros autores han mostrado que las mujeres sostienen opiniones más estatistas que los hombres en general, no solo en el ámbito del comercio internacional (véase Caplan o Inglehart y Norris). ¿Por qué motivo?" El autor encuentra "al menos cuatro razones": (1) Las mujeres han desarrollado una mayor sensibilidad hacia el desamparo y la dependencia. (2) Las mujeres cultivan una imagen de "persona que se preocupa por los demás". (3) Las mujeres a lo largo de los siglos han sido objeto de discriminación, y los grupos que han sido o que son discriminados (homosexuales, inmigrantes, minorías étnicas etc.) tienden a agruparse bajo la bandera progresista, porque encarna mejor el espíritu del cambio, de la revolución, de la reivindicación, de la igualdad. (4) Las mujeres están menos interesadas en economía y saben menos economía.
El artículo completo, con enlaces a múltiples referencias sobre el tema, puede leerse aqui.

Uruguay está entre los 10 países más caros del mundo, en dólares, según un reciente informe del Commonwealth Bank, uno de los bancos más grandes de Australia. El estudio emplea la última versión del iPOD de Apple - el slimline 4GB Nano - para comparar el poder adquisitivo del dólar en 55 países. Los resultados del estudio indican que Hong Kong es el lugar más barato para comprar el iPOD a U$S 148.12, seguido por Estados Unidos con U$S 149. El país donde el iPOD sale más caro es Brasil con U$S 369.61. Entre los 10 países más caros del mundo para comprar el iPOD de Apple también están Argentina con U$S 317.45, Perú con U$S 294.08 y Chile con U$94.06. Uruguay se ubica en el décimo lugar con U$S 260.00.

Uruguay: país caro, país pobre

El estudio del Commonwealth Bank motiva las reflexiones de Ramón Díaz en su columna de hoy en "El Observador", sobre la situación económica del Uruguay. "En estos días en nuestro país se ha anunciado que el gobierno nacional ha aprobado un subsidio en el transporte colectivo, que insumirá cerca de $ 300 millones anuales, en principio con una duración de año y medio, como compensación de la carestía impulsada por fuerzas inflacionarias".

"Aparte de que un gasto extraordinario es una cura extravagante para una inflación, da pena ver que el gobierno malgasta el dinero sin rozar siquiera la verdadera dificultad, que sin duda no puede empezar a corregirse sin meterle el cuchillo al al Estado y, tal vez, sobre todo, a las empresas del Estado, ámbito en el cual el despilfarro de recursos humanos es gigantesco, y principal factor de carestía en materia de producción. Para lo cual haría falta todo el dinero para promover la productividad que habitualmente se malgasta en arrimarles meras limosnas a trabajadores que no mendigan, sino que serían felices con una oportunidad para trabajar en serio".

"Últimamente, el esfuerzo más contraproducente de parte del gobierno consiste en el truco de lograr la apreciación del peso en términos de dólar, siendo así que las circunstancias de ambas monedas indica que los movimientos recíprocos tendrían que mostrar una depreciación del peso respecto del dólar. Los datos del pasado reciente lo muestran con particular nitidez.
El nivel de precios en pesos uruguayos ha venido mostrando un alza continua, que ha obligado a las autoridades a reconocer la realidad de la inflación. A pesar de todo, el gobierno se las arregla para que el peso aparezca cotizado cada vez más alto frente al dólar. Las triquiñuelas de que se sirven para ello llevaría demasiado espacio para tratar, pero debemos recalcar que con ella, si bien podrá pagar con más facilidad la deuda en dólares que mantiene, aleja la posibilidad de que crezca su industria de exportación, con lo cual podría apartarse del fatídico grupo de los países más caros del mundo".

• 17-10-2009 - Voz solitaria de De Posadas: "Hay que privatizar"
• 10-10-2009 - "Continuismo imposible"
• 20-09-2009 - "¿Presidente de la República?"
• 23-08-2009 - "¿Quién margina?"
• 08-08-2009 - "Pocas y buenas"
• 24-07-2009 - "La línea en EE.UU. es hacia el libre mercado"
• 11-07-2009 - Elucubraciones y lecciones
• 28-06-2009 - ¿Un cambio cultural?
• 15-06-2009 - El gobierno desaprovechó el período de auge para hacer reformas estructurales
• 13-06-2009 - La política, los votos y los valores
• 24-05-2009 - ¿Prenderá el Ceibal?
• 09-05-2009 - Mitos y metas
• 08-05-2009 - "Lacalle ha demostrado enorme madurez y evolución como ser humano"
• 18-04-2009 - Mujica, el mismo proyecto que MLN
• 18-04-2009 - ¿Fin del capitalismo?
• 11-04-2009 - "Ética y patriotismo"
03-04-2009 - "La irresponsabilidad de Mujica es criminal"
• 28-03-2009 - Vuelta al país de la frazada corta
• 15-03-2009 - El secreto bancario
• 22-02-2009 - Verdades sobre nuestra educación
• 25-01-2009 - ¿Qué sentido tiene el liberalismo?
• 10-01-2009 - ¿Qué pasa con la democracia?
• 13-12-2008 - La verdadera laicidad
• 30-11-2008 - Aborto: ¿vida o muerte?
• 08-11-2008 - Udelar ¿de quién es? ¿Para qué está?
• 20-10-2008 - Los programas sociales del gobierno "ignoran" la formación en familia
• 19-10-2008 - El frente es antidemocrático
• 11-10-2008 - Calidad, no cantidad
• 13-09-2008 - El domun al vesre
• 14-08-2008 - "Los Valores que no Tienen Precio"
• 13-07-2008 - Creer y reventar
• 09-07-2008 - "Si Astori llega, le pondrán hipoteca con el programa"
• 09-06-2008 - Ignacio De Posadas auguró el "regreso al país de la frazada corta"
• 15-05-2008 - "Por qué hay que tener un modelo de país?"
• 15-05-2008 - "Danilo ya no puede hacer nada, su tiempo se terminó"
• 07-05-2008 - Sobre economía, educación y justicia
• 30-10-2007 - Reforma de la salud...otro impuestazo...sin anestesia
• 22-09-2007 - En la que nos metimos
• 01-02-2007 - El Herrerismo debe ser "una opción clara", no "un más o menos"
• 11-05-2006 - Sobre el conflicto con Argentina: Uruguay debe callarse y buscar acercamientos
• 31-05-2004 - "Estamos yendo por un camino ajeno a la realidad"
• 21-08-2001 - Ponencia sobre estrategia de desarrollo

"Tal vez los ticos tomaron el último tren..." escribe Carlos Alberto Montaneren su columna del 18 de octubre publicada en el sitio en español del Cato Institute. "En Estados Unidos prácticamente se ha cerrado la breve etapa de generosa apertura comercial. Dos de cada tres republicanos —supuestamente el partido del free trade— se oponen al comercio libre internacional...", agrega Montaner, lo cual podría significar una noticia aún peor que el rechazo del gobierno progresista al TLC con Estados Unidos.

"Los costarricenses, en fin, votaron sensatamente. Algo más del 50 por ciento apoyó la incorporación del país al tratado de libre comercio regional entre Centroamérica, República Dominicana y Estados Unidos. Un porcentaje ligeramente menor de electores votó en la otra dirección. De acuerdo con los análisis más solventes, ese acuerdo contribuirá con el aumento de medio punto anual al crecimiento del país. No es mucho, pero algo contribuirá a reducir la pobreza, que hoy ronda al 20 por ciento del censo nacional".

"Por otra parte, Costa Rica deberá abrir su pequeño mercado en el terreno de las comunicaciones y los seguros, dos monopolios en poder del Estado. Eso tal vez será más importante que el tratado. Mejorará estos servicios, reducirá la factura que tendrán que pagar los usuarios, y le quitará al gobierno responsabilidades que no le competen. Y no se trata de una imposición arbitraria inventada por Washington con el objeto de saquear a los más débiles. Para formar parte de la Unión Europea las naciones tienen que abandonar los monopolios públicos y abrirse a la competencia. Tras experimentar durante el siglo XX con ruinosas empresas estatales, los europeos comprobaron que ese modelo de desarrollo conducía al atraso tecnológico, fomentaba el clientelismo y encarecía los servicios. Por eso desmantelaron el andamiaje y privatizaron los monstruos".

Es muy relevante distinguir entre democracia y ruleta rusa o suicidio colectivo. En la democracia la minoría no abdica de sus derechos en favor de una mayoría circunstancial. Lo contrario sería admitir que el régimen de Hitler fue democrático porque asumió el poder con apoyo electoral. En esta misma línea argumental es por eso que el premio Nobel Friderich Hayek declara que “Debo sin reservas admitir que si por democracia se entiende dar vía libre a la ilimitada voluntad de la mayoría, en modo alguno estoy dispuesto a llamarme demócrata.”

¿Seriamente una persona responsable sometería la educación de sus hijos, su propiedad y su libertad a la mayoría? Si se decidiera por una mayoría numérica pasar a degüello a los pelirrojos ¿estos deberían someterse en nombre de la democracia o mas bien serían considerados unos irresponsables? Hoy aparecen gobiernos que atropellan los derechos mas elementales de las personas en nombre de la democracia. Esto más bien constituye una afrenta a las instituciones democráticas.

En última instancia, el tema de fondo en este análisis consiste en que lamentablemente mucha gente actúa como si estuviera ubicada en una inmensa platea pensando que los que están en el escenario deben resolverles los problemas. En verdad, todos estamos en el escenario y debemos contribuir con nuestro esfuerzo cotidiano a estudiar y difundir los principios sobre los que descansa un sociedad de hombres libres. No importa a que nos dediquemos, si a la jardinería, la agricultura, la economía, la abogacía o al teatro, todos estamos interesados en que nos respeten. Por tanto, un buen ejercicio es preguntarnos al fin de cada día en qué hemos contribuido para que nos respeten. Si la respuesta es nada, no hay derecho al pataleo.

Lo que no es admisible es que bajo el disfraz de la democracia se oculte el puñal del totalitarismo. No es admisible que, en nombre de la democracia, se liquide la división horizontal de poderes y el poder ejecutivo se arrogue la suma del poder público. No es admisible que el aparato estatal se inmiscuya en todos los vericuetos de la vida privada de las personas con marañas impositivas escandalosas, deudas gubernamentales impagables y gastos fiscales astronómicos que deben solventar los contribuyentes. No es admisible que los contralores republicanos se eliminen de un plumazo sin sufrir las consecuencias.

Y todo siempre empieza con manotazos disimulados para entrar en materia y anestesiar las conciencias de a poco, por eso es que Alexis de Tocqueville ha señalado que “Se olvida que en los detalles es dónde es más peligroso esclavizar a los hombres. Por mi parte, me inclinaría a creer que la libertad es menos necesaria en las grandes cosas que en las pequeñas, sin pensar que se puede asegurar la una sin poseer la otra.”

Pero desde mi punto de vista, nuestro problema fundamental no es el valor del petróleo, el proteccionismo europeo o las desavenencias con socios del MERCOSUR. En realidad nuestro problema está en la incomprensión fundamental de nuestras elites nacionales sobre cuál es la verdadera fuente de riqueza en el mundo actual. No me refiero a las elites políticas exclusivamente, me refiero a las elites culturales, a los medios, a los universitarios. Nuestras elites son, o por lo menos actúan como, "cambiófobas".

Nosotros los uruguayos, acabamos de salir de una crisis importante en 2002 y en realidad todo nuestro esfuerzo y sacrificio para salir de esa crisis en definitiva fue para preservar y volver a lo de antes… Nuestra vulnerabilidad frente a las crisis (o cambios de humor) de los vecinos no ha disminuido, nuestros socios comerciales son los mismos, el perfil de las inversiones que recibimos (y que buscamos) no ha cambiado, la emigración no ha bajado y quizás su perfil ha empeorado ya que se van personas de mayor formación. Mostramos coraje, espíritu de sacrificio y hasta cierta unidad para enfrentar las crisis pero nuestra estrategia es correr hacia atrás para volver a un modelo confortablemente conocido que es en realidad aquel del cual partimos hacia la propia crisis. Una actitud similar tuvimos como sociedad cuando salimos del período de gobierno de facto. La restauración democrática y la unidad de esos primeros momentos no sirvieron como base para una renovación social y económica ni para un recambio de liderazgos. Todo el esfuerzo se hizo en dirección a lo anterior. Las mismas instituciones y los mismos líderes retomaron el control de la sociedad uruguaya como si no hubiera otra opción que volver atrás y como si a esa altura el mundo no hubiera ya cambiado irreversiblemente.

El "cambiofobismo" no es un problema de partidos, es una actitud mayoritaria que atraviesa transversalmente la sociedad uruguaya. La verdadera división en nuestra sociedad es entre los que ven nuestro futuro en el horizonte mirando el resto del mundo y los que están atrincherados detrás de lo que yo llamo un "muro de yerba". Detrás del muro de yerba existe un mundo fantástico en el cual no hace falta enseñar inglés, las horas de trabajo se pueden reducir sin necesidad de aumentar la productividad, Internet puede ser un monopolio caro y lento y podemos seguir financiando la formación de miles de abogados o médicos que luego tienen que ir a trabajar a España o a Chile. En este mundo fantástico habita una mayoría de nuestros líderes.

En el mundo, más allá del muro de yerba, estamos asistiendo a una nueva "geopolítica de la riqueza". Los países se están dividiendo en algunos que van a ser fantásticamente prósperos por su economía creativa y otros que van a ser dependientes de los primeros, dedicados a producciones repetitivas de bajo valor agregado, extractivas o recreativas o de servicios de baja especialización.

Hoy en día la competencia crítica entre los países es la competencia por el talento más que por la inversión extranjera o incluso por los capitales. La experiencia internacional demuestra que las empresas y las inversiones siguen a y se radican donde están los talentos. Tenemos que hacer un mayor esfuerzo por atraer "empresas creativas" que son las que van a generar mayor riqueza, puestos de trabajo de mejor calidad y mayor difusión de conocimiento al medio. Tenemos que atraer centros gerenciales, laboratorios de investigación, estudios de diseño, productoras audiovisuales, equipos de desarrollo informático más que fábricas… Estamos teniendo éxito en atraer inversiones de armado y de fabricación y no hay nada malo con ello. Pero nuestro horizonte tiene que ser atraer otro tipo de inversiones y esas inversiones vendrán sólo si ofrecemos un adecuado capital humano, un adecuado flujo de talento de alta calidad.

La tecnología y el talento son móviles, quiere decir que tenemos oportunidad de cultivarlos o de traerlos a Uruguay, pero como son móviles (a diferencia del petróleo por ejemplo), también se nos pueden ir. Hoy en día no nos va muy bien.. Estamos "expulsando" del Uruguay a nuestros talentos, a la "clase creativa" como se la puede llamar. Veintidós mil compatriotas con una formación promedio superior a la del resto se fueron de Uruguay en el año 2007. Es decir que se están yendo los más educados y quizás los más emprendedores e innovadores. Al mismo tiempo que no encontramos como retener a estos jóvenes, estamos atrayendo jubilados extranjeros a vivir a Uruguay. Esto último lo festejamos porque vienen con sus jubilaciones a gastar acá. ¿Pero ese es el futuro del Uruguay? ¿Expulsar a nuestros jóvenes de mayor educación y atraer los jubilados extranjeros?.

Montevideo teóricamente es la ciudad ideal para atraer a la clase creativa regional. Por ejemplo para que los gerentes de las grandes multinacionales se instalen con sus equipos (y familias) en Montevideo. Para atraer productores audiovisuales, artistas, bandas de rock, pintores, científicos, investigadores, bufetes de abogados, estudios de arquitectos, estudios de ingeniería que trabajen para toda la región, este debería ser el talento que atraigamos al Uruguay. Montevideo, con su hermoso paisaje y dimensiones humanas sería ideal para atraer esta clase creativa regional o continental, pero sin embargo la hemos ido transformando en una ciudad sucia, insegura, culturalmente árida (con pocas excepciones como el Solís y su programación), con comunicaciones electrónicas caras y comunicaciones aéreas engorrosas, aún para viajar dentro de América Latina.

Nuestro sistema educativo no reconoce ni cultiva el talento. El talento permanece escondido "en bruto", desperdiciado para los individuos y para la sociedad. Seguramente existen Bill Gates, Ralph Laurent y Mozarts en los asentamientos porque la capacidad intelectual, la sensibilidad artística y la creatividad se distribuyen entre todos los uruguayos por igual. Pero necesitamos un sistema educativo que cultive el talento, que no lo desperdicie porque cada talento individual que desperdiciamos es una red de talentos que no se crea y no se genera.

Hemos tenido, en mi opinión, algunas oportunidades perdidas en el pasado reciente de nuestro país que hubieran podido ayudar a encontrar un rumbo en esta revolución creativa. Una fue el Debate Nacional Educativo. Yo personalmente hubiera esperado que el Debate Nacional Educativo fuera una ocasión de unidad. Una ocasión en donde las muchas personas que estaban allí, representando muchísimos grupos y sectores, dejaran de lado momentáneamente todo aquello que históricamente los divide y demostraran a la sociedad uruguaya y a sus dirigentes, que podían unirse para apoyar una política educativa de la nación y no de partidos o corporaciones, unirse para apoyar la visión de un sistema educativo moderno, verdadero generador de oportunidades y plataforma para el desarrollo del país. En lugar de esto dejamos que el Debate Educativo fuera una ocasión de división, de enfrentamiento y de alejamiento.

Esa fue una oportunidad perdida, espero que en el futuro tengamos otras. No es posible pensar en un Uruguay nuevo sin una mínima concordia, sin una mínima unidad. Cuando nosotros pensamos en Irlanda, en España, cuando nosotros pensamos en Sudáfrica por ejemplo, son países que han tenido conflictos muchos tan o más largos y dolorosos que los nuestros, y sin embargo esos países han encontrado sus factores de unidad, han reconocido la necesidad imperiosa de lograr un consenso nacional para poder llevar adelante un esfuerzo compartido en busca de horizontes de prosperidad y oportunidad.

Extracto de Versión editada del discurso del Rector de la Universidad ORT, Dr. Jorge Grünberg, durante la ceremonia de graduación de la Facultad de Administración y Ciencias Sociales, la Facultad de Arquitectura, la Facultad de Comunicación y Diseño y la Facultad de Ingeniería. Teatro Solís, 23 de noviembre de 2007.

"Nunca terminaré de entender la costumbre política de "dar en el presupuesto" todo lo que se pueda y más. ¿Cuántos funcionarios viven del presupuesto? ¿180 mil? ¿Y cuántos "uruguayos y uruguayas" les pagan sus sueldos? La cantidad de ocupados se ubicó el año pasado en 1.450.000 personas. Casi cuatro de cada diez son empleos precarios. Muchos trabajadores cargan con la mochila del presupuesto público en sus impuestos y sus recibos de sueldo. Otros compatriotas lo hacen desde la informalidad, el desempleo y la emigración, porque la mochila es muy pesada. La mayoría, que paga la cuenta de la fiesta, debería castigar electoralmente a los gobiernos gastadores".

"...la intendenta interina de Montevideo, Hyara Rodríguez, según El País del viernes 22, atribuyó el aumento del número de carritos recolectores de residuos a las "políticas neoliberales". En dicha nota se dan números que muestran que la cantidad de carritos, que subió especialmente con la crisis de 2002, ha seguido aumentando hasta nuestros días, a pesar de que cabe presumir que ya no se desarrollan esas malhadadas políticas. Lo mismo que ocurre con la emigración, que no se enteró del cambio de gobierno. ¿No estará por otro lado la respuesta, en lugar de en la recurrente alusión a la etiqueta neoliberal?"

"Si en nuestro país se hubieran aplicado políticas económicas liberales, pero no en forma parcial y diluida, como ocurrió, la carga tributaria sería menor y con ella, también serían menores la informalidad y los carritos. Aquí el problema no ha sido de exceso de liberalismo sino de falta de él".

Promesas, amenazas y etiquetas. Javier de Haedo.
Suplemento Economía y Mercado. El Pais. 03-03-2008
http://www.elpais.com.uy/Paginas/ImprimirNota3.asp?i=333178

"El berenjenal que se armó con el IRPF a los jubilados está permitiendo ver… ¡cada cosa! Uno de los que quedó expuesto es el sistema de Justicia: puede pasar que para algunos jubilados el impuesto sea inconstitucional, pero para otros no, porque va a cambiar la integración de la Corte y con ese cambio el IRPF se convierte... abracadabra, ¡en constitucional! ¿Parece absurdo? Así funciona. Es probable que a algunos jubilados le devuelvan lo que les cobraron, y a otros, la mayoría, no. Todos somos iguales ante la ley, no ante el sistema de Justicia y sus laberintos. Pero una cosa es que se sepa y otra que quede expuesto de manera burda. Un ministro de la Corte acusó a otros de haber dormido las sentencias, supuestamente a la espera de que cambie la integración del organismo. ¡Qué confianza entre colegas! El sistema político tampoco mostró su mejor cara. Enojado por la decisión de la Justicia, Fernández Huidobro acusó a uno de los ministros de la Corte de haber filtrado los fallos a la prensa. No mostró pruebas para su acusación pero, ¿para qué? Otro tupamaro, José Mujica, hizo descender el debate hacia el nivel de las tatuceras. Mujica aprovechó el acto del Frente para decir que mientras que a él la gente lo saludaba por la calle, a los jueces no. ¿Se imaginan jueces así de demagogos? Pero claro, hasta los pozos pueden tener zócalos, y el Partido Socialista, en actitud propia de su histórico brillo, apuntó contra la ministra de la Corte, Sara Bossio; se los traduzco: sugirió que Bossio votó contra el impuesto porque se va a jubilar, así se salva de pagarlo. Una verdadera filigrana ideológica".

Transcripción parcial de "El sistema en la cornisa de los zócalos" por Gabriel Pereyra. "El Observador", 29-03-2008

Casi todos "los 100" son personalidades de Montevideo.

Casi la cuarta parte de "los 100" son políticos y periodistas.

No hay afro-uruguayos en la lista de "los 100".

La representación femenina en la lista de "los 100" es breve. Son sólo 5 las mujeres seleccionadas, incluyendo a Natalia Oreiro que es uruguaya más que nada de nacimiento. También hay una jueza, una fiscal, una secretaria de bancada política, y dos actrices.

Entre las curiosidades de la lista, tal vez por una cuestión de delicadeza mal entendida, no figura el director de " El Observador" Ricardo Peirano, mientras si figuran otros empresarios periodísticos como Guillermo Scheck, Federico Fasano y Danilo Arbilla.

Las encuestas siguen mostrando un sostenido deterioro en el apoyo al gobierno y al Frente Amplio, tendencia sobre la cual ya informaba CN en setiembre de 2007.
El 28 de marzo la empresa Factum difundió una encuesta que confirma esa tendencia. Ante la pregunta: “Imagine que haya elecciones de presidente y Parlamento el próximo domingo; ¿a qué partido político votaría?”, las respuestas se repartieron de la siguiente manera:

- Frente Amplio: 42%
- Partido Nacional: 35%
- Partido Colorado: 8%
- Partido Independiente: 1%
- En blanco, anulado y otras opciones: 3%
- Indecisos y otras opciones: 11%

Esos resultados implican una caída de dos puntos en la intención de voto al Frente Amplio desde fin de año.

"El problema más grave es, a nuestro juicio, la reacción que han tenido algunos sectores importantes del Frente Amplio" (ante la confirmación del fallo de la Suprema Corte de Justicia declarando la inconstitucionalidad del IRPF a las pasividades). "En cinco días dos de los tres Ministros de la Suprema Corte fueron atacados y agraviados por representantes del partido de gobierno expresándose a través de amenazas deplorables que debemos condenar".

"Por un lado, el Partido Socialista la emprendió contra la Ministra Sara Bossio, sosteniendo la extravagante tesis de que debido a que estaba próxima a jubilarse no debería haberse expedido sobre este tema. Posición insólita, que no resiste un mínimo análisis de seriedad y coherencia, pero que expresa un reflejo muy grave de intolerancia y autoritarismo. En definitiva, si alguien piensa diferente hay que perseguirlo, amenazarlo o descalificarlo".

"Dos o tres días después, el Senador Fernández Huidobro no se quedó atrás, anunciando que estaban estudiando la posibilidad de iniciar un juicio político al Ministro Rodríguez Caorsi porque lo acusaban de haber filtrado el contenido del fallo a la prensa. Nueva amenaza y presión, agraviando la moral del Ministro referido".

"Para completar la escena debemos recordar la reacción destemplada del Ministro de Economía al conocer el dictamen del Fiscal de Corte en este tema que sostenía, al igual que ahora la mayoría de la Corte, la tesis de la inconstitucionalidad. El Cr. Astori acusó al Fiscal de Corte de ignorante en estos temas y de no poseer idoneidad técnica para opinar fundadamente sobre este asunto. Incluso no faltó algún diputado oficialista que sostuviera, en aquel momento también, que habría que investigar al Fiscal porque quizás podría ser objeto de sanción".

"El problema más grave que deja al desnudo este episodio es la forma en que los diferentes sectores del Frente Amplio reaccionan cuando las circunstancias se vuelven adversas. La intolerancia, el autoritarismo, la descalificación, el agravio y, más grave aun, la amenaza de buscar represalias y sanciones haciendo uso o abuso del poder que se tiene, se convierten en la forma de responder a las malas noticias".

"Nos preocupan mucho estas actitudes porque demuestran el poco apego de muchos en el Frente Amplio con respecto a la institucionalidad y las reglas de juego de un sistema democrático".

"Nos preocupan estas actitudes, además, porque estamos acercándonos al período electoral en el que el partido de gobierno deberá enfrentar el riesgo cierto y notorio de perder el poder como resultado del veredicto ciudadano o, en todo caso, se enfrentará a la certeza de que las mayorías omnímodas de las que hoy dispone, dejarán de estar presentes".

"Esas serán circunstancias mucho más adversas y duras que el referido fallo de la Suprema Corte, ¿cuáles serán entonces las respuestas que surgirán de las tiendas oficialistas? ¿qué agravios, amenazas o abusos de poder podremos esperar desde diferentes sectores del Frente Amplio si el decurso de la campaña electoral indica, como la sentencia de hoy, que las cosas no van bien para el partido de gobierno? Esto es lo que más nos preocupa".

Extractado del artículo "Lo que más nos preocupa" por Pablo Mieres. "El Observador", 01-04-2008. La negrita la agregamos nosotros.

"Se podría decir que la ocupación que hizo el PIT-CNT en Dancotex durante catorce meses (con gran apoyo o al menos connivencia del Gobierno), ha sido una ocupación “exitosa”.

Hoy se nos presenta una clara alternativa: respaldar a los emprendedores o amparar a los depredadores. Los segundos ya sabemos donde encontrarlos. Pero los emprendedores, ¿a dónde se marcharán?"

"Dancotex, ocupación… ¿y después?", por Guillermo G. Sicardi. 09 Apr 2008

Si bien Seregni nunca apareció vinculado al MLN, las investigaciones realizadas en el Ejército y que fueron reflejadas en las actas concluyeron que el grupo "1815" mantuvo contactos en diferentes momentos con dirigentes tupamaros como Henry Engler, Adolfo Wassen Alaniz, Mauricio Rosencof, Amodio Pérez y Raúl Sendic, así como con líderes comunistas como Jaime Pérez, Rodney Arismendi y Aurelio Pérez, este último jefe de un aparato armado clandestino del PCU que los militares afirmaron haber detectado. Los oficiales "1815", los tupamaros y los comunistas intentaron diseñar el plan “Contragolpe".

El plan consistía en dividirse entre militares, comunistas y tupamaros diferentes zonas de Montevideo y de otros puntos del país para resistir el golpe militar, que llegó el 27 de junio de 1973.

De las reuniones participaban los coroneles Carlos Zufriategui e Ismael Castelao, los tupamaros Engler y Wassen, y los comunistas Jaime y Aurelio Pérez. Pero al grupo de militares también se involucró a los capitanes Juan Carlos Rodríguez y Carlos Caban, a los mayores Brum Canet, Guillermo Castelgrande, Juan Antonio Rodríguez, Carmelo López, Jaime Igorra, Carlos Dutra, Julio Giorgi y Walter Maceiras, a los tenientes Irmo Bidegaray y Saverio Cassella, al teniente coronel Luis Lazo y a los coroneles, Oscar Petrides y Hugo Frigerio, además del oficial Walter Alcalde.

El plan, según las actas, fracasó debido a que Aguerre observó que había diferencias importantes entre el MLN y el PCU, y de estos con los militares. Aguerre y Montañez en realidad creían que no se podría resistir un golpe y que debía abortarse antes, en cambio el PCU se preparaba para una resistencia con grupos de más de ochenta hombres que se denominaban centurias y que se subdividían en grupos.

De las actas también surge que las Fuerzas Armadas perseguían a cualquiera de sus miembros que fueran directa o indirectamente relacionados con el comunismo, además de los sediciosos. Así fueron siendo purgados uno a uno los difersos oficiales. Dos de ellos están vinculados al gobierno actual: el subsecretario de Transporte, Luis Lazo, el ex subsecretario de Vivienda, Jaime Igorra.

Lazo fue degradado en 1972 con el argumento de que Engler había reconocido su casa como lugar de encuentros y que también recibió acusaciones de Carlos Caillabert, según la versión de los militares. Lazo argumentó que había un complot en su contra que involucraba a algunos camaradas y a tupamaros.

Igorra, en tanto, fue degradado en julio de 1976 por su vinculación al "1815", pero según las actas negó haber estado en conocimiento de que se trataba de un grupo con ideología "comunista". A Igorra se lo acusaba de haber participado de una reunión, pero dijo que "estaba totalmente ignorante" de los planes y que incluso los reprobaba. Luego que a Castelgrande lo acusaran de pertenecer al Partido Comunista, Igorra dijo que recién se enteraba y valoró que "no es solamente una falta de lealtad hacia las Fuerzas Armadas, sino que es una falta de lealtad hacia el amigo", según el acta recopilada en el libro. Más adelante, Igorra dijo en su defensa que a los comunistas "no les gusta lo que estamos haciendo, que con nuestra actitud sana estamos ganando al pueblo, estamos ganando posiciones al Partido Comunista". Igorra no logró convencer al tribunal de su inocencia.

Seregni, Licandro y Zufriategui

El Tribunal de Honor que juzgó la conducta moral del general Líber Seregni se apoyó en tres aspectos: se le adjudicaba la autoría de dos comunicados previos a la asonada del 9 de julio de 1973, que tenía recomendaciones de corte militar para el comportamiento de los militantes en esa ocasión; que nunca había rechazado el apoyo que el Frente Amplio había recibido de los tupamaros; y que había tenido una actitud política que a juicio del general no podía ser analizada en el campo del honor. También fue acusado por no contar con el aprecio de sus camaradas de los centros sociales militares. Carlos Zufriategui, según las actas, habría dudado al negar la autoría de los comunicados previos a la asonada. En tanto, el general Víctor Licandro, si bien fue detenido el mismo día que Seregni, fue juzgado dos años después.

"Ultimas Noticias", Jueves 10 de Abril de 2008

"El presidente dijo que respeta la independencia del Poder Judicial, pero no es así, el gobierno en su conjunto ha atacado duramente la independencia del Poder Judicial y está esperando que cambie la integración de la Corte para ver si obliga a que un nuevo ministro de Corte vote a favor del gobierno o a favor de la constitucionalidad del impuesto, para no tener que derogarlo en su conjunto. Lo que hicieron el gobierno, el partido de gobierno, el senador Mujica, el senador Fernández Huidobro, el diputado Esteban Pérez ha sido un atropello nunca visto a la independencia del Poder Judicial". Luis Hierro López, prosecretario en el Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del Partido Colorado. "El Espectador", 17.04.2008.

"El Representante Nacional Esteban Pérez ha violado sin lugar a duda la Constitución: ha negado la separación de los Poderes del Estado, ha sostenido públicamente que el Poder Judicial está subordinado al Legislativo y ha presionado a los magistrados que integran aquel Poder para forzarles determinadas decisiones, entre otras cosas que veremos. Es imperativo que, sin demora, se le abra un juicio político para destituirlo. Si la mayoría del FA obstruyese ese resultado, lo que numéricamente podría hacer, la responsabilidad recaerá sobre todo el FA. Entonces se sabrá internacionalmente que hemos sufrido un golpe de Estado. El mundo sabrá que habremos dejado de ser un Estado de Derecho. Pero igualmente ha de saberse que se está haciendo todo lo posible para volver a serlo. No debemos demorar la respuesta de la Libertad y la Ley. ¡Es urgente!". Ramón Díaz. "El Observador", 19-04-2007.

Frente a esos malos uruguayos está el gobierno progresista enarbolando altos "valores y principios" de "solidaridad" en general y de "solidaridad intergeneracional" en particular, y de "equidad"

El presidente nos enseña que "los cambios, cuando son auténticos" (como los del gobierno de él), "expresan valores y principios"."“Que pague más quien tiene más y menos quien tiene menos”, no es una frase hueca" insiste el presidente ante la duda generalizada. Y para que esa frase no tenga fama de hueca es necesaria la "solidaridad". Porque "los gobiernos deben promover el bienestar de la gente y la solidaridad intergeneracional" pluraliza el presidente. Como buen médico que es, el presidente nos advierte que es "sano saber que ese bienestar no es un acto de magia y que la solidaridad, cuando trasciende lo declarativo, necesita recursos financieros. La solidaridad cuesta".

Es curioso. Yo personalmente pensaba que lo que cuesta es sólo lo que uno tiene que comprar. La solidaridad - pensaba - es un sentimiento altruista, individual e incontrolable que no mide costos. Sin embargo, la definición del término "solidaridad" en el diccionario de la Real Academia combina mejor con lo que nos dice el Presidente. La Real Academia dice que "solidaridad" es la "adhesión circunstancial a la causa o a la empresa de otros".

O sea que el presidente nos está pidiendo que seamos "solidarios" con la causa o la empresa de él, que es la de recaudar todo lo que se pueda para financiar un aumento desbocado del gasto público para conseguir "el bienestar de la gente", o para financiar el año electoral y la perpetuación en el poder, según el cristal con que se mire.

Todo esto surge de la primera nota editorial de la presidencia que apareció el pasado 25 de abril en la nueva sección  "Presidencia Opina" de su sitio web .

Como decía Ayn Rand, "el hombre que te habla de sacrificio, habla de esclavos y amos, e intenta ser el amo".

"Pero, tres años después, el ejercicio del poder ha dejado ver una realidad diferente. La alianza político-sindical de tan nobles propósitos ha dado paso, como podía preverse, a un rápido choque con la realidad que devaluó el idealismo proclamado y teorías construidas con total desconocimiento de la naturaleza humana. Los sueños dieron paso a la realidad".

"Sólo tres años han bastado para que el 'proyecto político' que convocó tantas ilusiones y esperanzas, y que llegó al gobierno con mayorías y apoyos desconocidos por la actual generación, ha ido estremeciéndose como consecuencia de la resignación, la negación o el camuflaje de ideas, propuestas y pronunciamientos, bajo el peso de divisiones y luchas de poder. O la tentación y las debilidades del ejercicio del mando: improvisación, amiguismo, autoritarismo, clientelismo disfrazado de justicia social y situaciones de abuso de poder y corrupción".

"Mientras el país se beneficia como pocas veces ante una coyuntura económica muy favorable, el gobierno se ha dado a la tarea de desarrollar una obra de ingeniería social mediante reformas que afectan severamente a la clase media y que en cambio benefician poco o muy poco a quienes menos tienen. No es cierto que con la reforma tributaria pagan más los que más tienen, sino los que trabajan más y ganan más. El 90% de la recaudación del IRPF proviene de las rentas del trabajo y de las pasividades, y sólo el 10% de las rentas del capital. La reforma de la salud está sobresaturando los servicios de las mutualistas lo que redundará, como podía preverse, en pérdida de calidad de las prestaciones".

"Miles de trabajadores ven aumentar día a día la presión fiscal y un gasto público del que no sacan beneficio o del que se benefician muy poco, mientras el plan de emergencia distribuye recursos sin exigir contrapartida alguna".

"La disciplina y la unidad, que tanto incidieron cuando se estaba en la oposición y se luchaba por acumular fuerzas, flaquean ante nuevas controversias que cruzan a lo largo y a lo ancho de la izquierda..." "Así las cosas, el oficialismo luce en todo su esplendor los personalismos y las diferencias de fuerzas que integran una alianza y tienen un compromiso con un programa socializante, ambiguo exprofeso, de modo de abarcar el mayor espacio posible para ganar la elección".

"Este es el escenario que hoy tienen ante sí el electorado uruguayo. Un escenario y un tiempo bien distintos a los que vivimos durante la elección de 2004. Ahora que la realidad ha dejado atrás las ilusiones y los sueños; ahora que se conoce a los protagonistas por lo que han exhibido en la cancha, el ciudadano está en condiciones de comparar hechos y realidades. Un nuevo tiempo se abre en el país. Un nuevo tiempo que muchos todavía no perciben, pero que obligará a un debate más realista".

Extractado de la columna de Daniel Gianelli titulada "Un tiempo nuevo", publicada en "Búsqueda" del 24-04-2008, pag. 4. La negrita es nuestra.

"Colorados y blancos cayeron como angelitos" tituló el domingo 4 de mayo el matutino oficialista "La República" un artículo en el que parece insinuar que el gobierno y los legisladores del Frente Amplio sabían de antemano como votaría el ministro Jorge Larrieux en relación al IRPF a las pasividades.

Usando una jerga de crónica deportiva, el artículo de "La República" lucía un colgado que decía: "Entraron. La oposición creyó que Larrieux era de ellos, porque el FA no lo propuso en un comienzo". El artículo continuó diciendo que "los blancos se comieron el amague. El FA dio la señal de que votaba a Mariela Sassón y el Partido Nacional propuso a Jorge Larrieux, como quinto miembro de la Suprema Corte de Justicia. Días después los legisladores frenteamplistas pegaron un viraje drástico y votaron a Larrieux".

Siga el baile, siga el baile... al compás del tamboriiil...

En un reportaje publicado el 28 de abril en el suplemento "Economía y Mercado" del diario "El País", el Dr. Ignacio de Posadas evaluó la situación de la economía, la educación y la justicia en Uruguay, en los siguientes términos:

Economía

"...el gobierno del Frente Amplio ha seguido políticas procíclicas, con lo cual los futuros aterrizajes pueden ser muy dolorosos. Sin embargo, no vislumbro una crisis local, aunque sí es predecible una desaceleración de la actividad económica. Es lamentable que, cuando el viento empiece a soplar en contra, las autoridades van a darse cuenta que los viejos problemas de la economía uruguaya permanecen intactos y sin duda van a volver a pesar negativamente".

"Ese proyecto de ley (Rendición de Cuentas) va a ser aprobado en un contexto de hechos o, por lo menos de dichos, alarmantes. Desde comienzos del actual período de gobierno hasta mediados del año pasado, el ministro de Economía y Finanzas venía manteniendo una posición muy firme -como tiene que ser la del titular de esa cartera- en materia de control del gasto del Estado. En los últimos meses, sin embargo, está dando señales de otro tipo, que son más de política electoral que de política de gobierno, al utilizar algunos eufemismos como "ahora hay espacios fiscales que se podrán llenar", es decir que hay plata para gastar. Ante esos anuncios, buena parte del Uruguay corporativo ha salido a la calle a presionar al gobierno demandando mayores recursos, lo cual no deja de ser preocupante".

"La globalización significa que hay millones de agentes económicos que disponen de la información y la capacidad de decidir dónde compran, dónde invierten y hasta dónde viven. Al mismo tiempo, hay cientos de agentes económicos que producen y ofrecen los mismos productos que Uruguay. Si nosotros no tenemos un mayor grado de flexibilidad, de competitividad, de apertura comercial y de certeza jurídica, esa gente va a comprar en otros mercados, va a invertir en otros países y los propios uruguayos se van a ir a vivir a otra parte".

-"...aún dentro del Mercosur, Uruguay tiene que inventar todos los caminos posibles tendientes a flexibilizar el corsé que le impone el Tratado de Asunción para firmar acuerdos extrarregionales. Lo hizo exitosamente con México, pero perdió la chance con Estados Unidos. No obstante, se debe proseguir en esa línea, sin estridencias. La diplomacia consiste muchas veces en hacer lo que no se dice y en no decir lo que se va a hacer. Un país con las dimensiones de Uruguay no puede andar a golpes de declaraciones, tiene que transitar los caminos calladamente, aunque no le resulte fácil".

Educación

"Si bien es cierto que las remuneraciones (de los docentes) no son buenas, situación que siempre existió, me atrevo a decir que los resultados no mejorarán sostenidamente con un presupuesto para la educación equivalente al 4,5% del PIB. Además, es falso que sólo aumentando los salarios docentes se va a mejorar la calidad de la enseñanza, porque el sistema educativo uruguayo recibe hoy mucho más de lo que se le asignaba hace dos décadas y, probablemente, esté peor. Actualmente, la palabra "excelencia" ha desaparecido del vocabulario educativo local. Si se escuchan las declaraciones de los integrantes del Codicen, de las gremiales de maestros y profesores, no existe la excelencia: ni como meta educativa, ni como ambición del docente. El sistema tal como está diseñado conspira contra ese ideal porque su objetivo es nivelar hacia abajo y desestimular al que sobresale".

"En la actualidad, no hay ningún estímulo para mejorar la calidad de la enseñanza. Una de las medidas que habría que adoptar en forma inmediata y que no requiere de grandes inversiones es hacer públicos los resultados de los pasajes de grado de los estudiantes. El sistema educativo exige que le voten más fondos, pero no sólo no rinde cuentas de los fondos que recibe, sino que no informa cómo se emplea ese dinero, ni qué resultados se obtienen. Por lo tanto, no se pueden hacer comparaciones con otros países y otras épocas".

"Un uso más eficiente de los recursos del Estado sería becar a un número considerable de alumnos de hogares de bajos ingresos en colegios privados que imparten una enseñanza basada en sistemas de otros países, cuyos niveles de aprendizaje son muy superiores a los de nuestra educación pública. La sociedad va a lograr mejores retornos que seguir tirando sus recursos a un barril sin fondo que alimenta a una caja negra de donde nadie sabe qué resultados se obtienen".

"Nuestro país ha perdido una de sus mejores características que era el alto nivel cultural de su población. La autonomía de la Administración Nacional de Educación Pública (ANEP) ha dado muy malos resultados. Quizás el razonamiento original era que le permitía librarse de los avatares políticos, pero no hay arbitrariedades de las que hoy no se sepa y se hagan eco los medios periodísticos y, además, existen mecanismos democráticos de protección del sistema. En cambio, la autonomía produce una especie de baronías feudales que no rinden cuentas de sus decisiones. Los integrantes del Codicen, que son designados por un período de cinco años, tienen la competencia de imaginar qué van a necesitar los educandos uruguayos dentro de cuarenta o cincuenta años. Nadie tiene, y menos hoy día, esa información. Hay que permitir el funcionamiento de distintas opciones y ver qué resultados producen. Es mucho menos malo un sistema en el que el jerarca, o sea el ministro de Educación, tiene que rendirle cuentas al Parlamento".

"Tengo un gran temor de que los proyectos de reforma de la educación, de los cuales se ha venido hablando largo y tendido en los últimos tiempos, terminen siendo una lápida para la decaída enseñanza en Uruguay, donde tanto pesa el corporativismo. La integración del Codicen con representantes corporativos tiende hacia el cogobierno, como si ese sistema hubiese sido exitoso a nivel de la Universidad de la República".

La justicia

"No hay una pérdida total del estado de derecho, pero se puede decir que existe un deterioro en el respeto por las normas jurídicas, que no empezó con el actual gobierno. Ciertas materias definitivamente violatorias del régimen jurídico -como, por ejemplo, las eternas refinanciaciones de las deudas de los productores, industriales, etc.- fueron aprobadas por distintas legislaturas. Si bien la izquierda las "manijeaba", no estaba sola en esa tarea. Pero ahora se han sumado otras aberraciones en esta administración. Por un lado, se aprobaron normas laborales que permiten las ocupaciones de los lugares de trabajo; regímenes que afectan el derecho de propiedad de la tierra agrícola que, en algunos casos, se han implantado por un decreto y, luego, otro los ha modificado; reglamentaciones de la IMM para los "carritos" de los hurgadores de basura que violan todo tipo de normas: laborales, seguridad en el tránsito, higiene, etc. A eso se suma el discurso de muchos integrantes de este gobierno, como es el caso de los recientes ataques verbales a los integrantes de la Suprema Corte, lo que también menoscaba el estado de derecho".

"Adam Smith dice en "La riqueza de las naciones" que la fórmula para elevar un estado de la más abyecta barbarie a los niveles más elevados de opulencia es tener paz, bajos impuestos y una buena administración de la justicia y todo lo demás se va a dar en el curso de los acontecimientos. En Uruguay, los mayores y crecientes problemas de la Justicia se manifiestan, por un lado, en su lentitud, que es un defecto común en todo el mundo, pero que aquí alcanza límites extremos; por otro lado -es muy doloroso decirlo- en su bajo nivel de calidad. No sólo los fallos demoran mucho, sino que cuando salen son, en muchos casos, técnica y jurídicamente deficientes. No es esta un apreciación sólo mía, sino que se la he escuchado a varios ministros de la Corte".

"La explicación simplista que suele darse en nuestro país, tanto para el caso de la administración de justicia como también para la educación, es que no puede exigirse más dadas las retribuciones que se pagan. Esa respuesta no es de recibo porque quienes se dedican a la magistratura o la enseñanza no tienen los mejores ingresos en ningún país. Si bien se podría decir que, por todo lo que hacen, están relativamente mal pagos, en otras partes del mundo, los jueces y los docentes que tampoco ganan bien dispensan justicia y enseñan con un alto nivel de calidad, tal como por otra parte, ocurrió en Uruguay durante mucho tiempo".

"Por un lado, hay una fuerte caída en la calidad de la enseñanza en Uruguay como ya lo dijo el Dr. Juan Pablo Cajarville, que tiene muchas más credenciales que yo para afirmarlo, en una carta abierta que es un espejo horroroso en el que nuestro país tiene que mirarse. Por eso, quienes ingresan a la carrera judicial llegan con bajos niveles de capacitación. Por otro lado, persiste el énfasis uruguayo de igualar, con lo cual no se diferencia a los buenos de los no buenos, ni se premia a los más capaces, ni se castiga a los incapaces. En definitiva, se permite que los estudiantes aprueben sus cursos sin mayores exigencias año tras año y que los magistrados asciendan en el escalafón básicamente por antigüedad. De ese modo, se achata y empobrece todo el sistema".

David Ben Gurion

Texto recogido del sitio web del Comité Central Israelita del Uruguay, donde también se incluye la transcripción de la Sesión Especial de la Asamblea General del Parlamento Uruguayo, en el marco de las celebraciones del 60ª aniversario de Israel.

Cuando "La República" no está difundiendo propaganda oficialista se dedica a elevar la cultura general. En este caso hace las dos cosas.

"Réplicas en tamaño natural de dinosaurios comienzan a exponerse (...) este fin de semana en la Rural del Prado. De repente el espectáculo está bueno. Pero de repente, en este país, no llame demasiado la atención que se expongan la vida y el ecosistema de los dinosaurios".

"Tenemos dinosaurios musicales que copian a la perfección los temas y los tics de los Beatles. Se llaman Danger Four, y tienen éxito".

"Nos visitan dinosaurios políticos, que condecoran a viejos guerrilleros por 'una vida de lucha' y justifican, 'porque combatían por sus ideas', secuestros y asesinatos".

"Tenemos un elenco político lleno de dinosaurios que, cuando muere un guerrillero sanguinario, lo elogian porque 'ante un hombre que pelea 50 años por lo que piensa, por lo menos hay que sacarse el sombrero'".

"Tenemos dinosaurios musicales -llamalos Larbanois-Carrero, llamalos Viglietti-Benedetti, llamalos Jorge Drexler- que siguen llenando el Teatro Solís a pesar de no habérsele caído una sola idea nueva en décadas".

"Tenemos un elenco de dinosaurios catalogados como 'ciudadanos ilustres' -llamalos Galeano-. El intendente los condecora en bonita ceremonia. Mientras, afuera, los sindicalistas -también dinosaurios, representados básicamente por la especie 'Lolo'- dejan que la ciudad se llene de basura. Literal y metafórica".

De la columna "De maestras y dinosaurios" por Gustavo Escanlar. "Búsqueda", 29-05-2008. Pag. 44.

El embajador argentino en nuestro país Hernán Patiño Mayer lamentó que se haya utilizado el nombre de su país en forma "agraviante y descalificante", al aludir a expresiones del ex presidente Luis Alberto Lacalle, según informa el matutino oficialista "La República" hoy.

El Sr. Patiño Mayer se refería a declaraciones del ex presidente Luis Alberto Lacalle, recogidas por "Búsqueda" del 29 de mayo, dijo que Uruguay vive un proceso de "fractura" en el que la sociedad se está dividiendo "en dos", lo que constituye una "enfermedad muy peligrosa en un país". Añadió que esto se produce por una falta de acceso a la "educación", la "cultura" y los "hábitos".

"Hay gente que ya tiene dos generaciones en los asentamientos y los valores de esa gente que se crió allí no son los mismos que los nuestros", puntualizó Lacalle. Dijo además que "desde el gobierno" se "fomenta" esta "confrontación" entre diferentes grupos de la sociedad. "Incluso veo algunos tintes argentinoides en esto de la confrontación. En las ocupaciones, lo que pasa con Adeom y muchas otras cosas. Estamos entrando en una argentinización. Esta entrada de los gremios pesadeando en los organismos públicos y en las fábricas a los que son blancos y colorados es una cosa que no se había visto", aseveró.

Patiño Mayer a trabajar

De inmediato el Sr. Patiño Mayer salió a trabajar. "Yo lo lamento, y además de lamentarlo digo que no me imagino a ningún ex jefe de estado argentino utilizando el nombre de la república oriental del Uruguay como un adjetivo descalificativo.. no me lo imagino", afirmó el diplomático, según "La República". Patiño lamentó que se utilice "el nombre de mi país o una particular interpretación de las cosas que ocurren en la Argentina como un adjetivo descalificativo". "Hablar de argentinoides, o de tintes argentinoides, o de que se está argentinizando algo, es una adjetivación descalificante y casi agraviante", agregó.

"Por lo tanto, me parece además que no ayuda a la construcción de ese clima de concordia al que por lo menos desde esta embajada estamos empeñados, en forma constante y tratando de poner lo menor de nosotros mismos", agregó el embajador.

Trabajo insalubre

La afirmación del embajador argentino de que "no me imagino a ningún ex jefe de estado argentino utilizando el nombre de la república oriental del Uruguay como un adjetivo descalificativo.. no me lo imagino" luce ridícula a la luz de la campaña de ataques que ha tenido que soportar el Uruguay desde el gobierno argentino en los últimos dos años. Sin embargo, no vamos a tomar al pie de la letra las declaraciones del Sr. Patiño Mayer ya que comprendemos que está cumpliendo con su alta función diplomática, que consiste en representar a su país. Sin importar lo que su gobierno haga o diga.

Cuando dice el embajador argentino que el Dr. Lacalle hizo "una particular interpretación de las cosas que ocurren en la Argentina" vemos solamente sus esfuerzos profesionales por dejar bien parado a su país, para nada una expresión de la realidad. La realidad argentina, para todo el mundo, es la de un país en situación de anarquía, de desgobierno. La "interpretación" del Dr. Lacalle no tiene nada de "particular". Cualquiera que vea Crónica TV hace la misma interpretación.

Pero aún en lejanas tierras donde Crónica TV no llega, la "interpretación" de la realidad argentina es la misma que la del Dr. Lacalle. Por ejemplo, el Departamento de Estado de los Estados Unidos informa a los viajeros a la Argentina que "las manifestaciones son comunes en el área metropolitana de Buenos Aires así como en otras ciudades importantes. Los manifestantes bloquean las calles, las carreteras, y las principales intersecciones, causando interrupciones en el tránsito y demoras en los viajes. Aunque las manifestaciones son normalmente no violentas, los "hooligans" en algunos de los grupos a veces confrontan con la policía y vandalizan la propiedad privada".

El gobierno de Australia también informa en similares términos a sus ciudadanos que viajan a la Argentina: "las áreas de la Plaza de Mayo y el Congreso en Buenos Aires son a menudo los puntos focales de protestas y manifestaciones. Usted debe evitar cualquier protesta o manifestación ya que pueden volverse violentas. Durante las manifestaciones las calles pueden ser bloqueadas y el transporte público perturbado. Los australianos que pretendan viajar a Uruguay por carretera deben ver los medios de información locales ya que los cruces terrestres están sujetos a bloqueos".

Para no abrumar con textos repetitivos, digamos que también Canadá informa a sus ciudadanos en términos similares sobre la tumultuosa vida cotidiana de los argentinos.

Entonces, las declaraciones del embajador Patiño Mayer lo muestran como un profesional esforzado haciendo un trabajo insalubre. Aunque el salario de embajador es en general muy bueno, me parece que en el caso de los embajadores argentinos sería de total justicia que recibieran una partida especial adicional.

"La parte más centrada del gobierno propone un TLC con Estados Unidos (...) y el Presidente de la República se sacaba fotos hace pocos días con López Mena, Eurnekian, Macri y empresarios chinos. Frente a esos episodios y simultáneamente, al MGAP le preocupa la nacionalidad de los dueños de la tierra, al punto que logró prohibir con ese propósito su propiedad por parte de sociedades anónimas. Pero le preocupa también la nacionalidad de las empresas lácteas (evitar la extranjerización, dice la de ley de lechería) y también de las empresas forestales. El MGAP está pues en un lío porque la verdad es que en los últimos tiempos, pero con marcada intensidad en esta administración, buena parte de la agroindustria y miles de hectáreas de tierra han pasado a manos extranjeras".

"¿Qué tenemos hoy en materia de nacionalidad? En un vistazo muy general podemos apreciar: ventas de los más importantes frigoríficos a argentinos, brasileños o americanos; curtiembres y molinos harineros grandes en manos de argentinos e italianos; fábricas de papel, empresas de forestación, plantas de celulosa, todo en manos de españoles, americanos, finlandeses y brasileños. Buena parte del área de soja y hasta de la papa en manos de argentinos; mucha tierra en el norte en manos de brasileños, propietarios a la vez de la mayoría de las represas para riego y de los molinos arroceros. Varias empresas lácteas en manos de mexicanos y argentinos, y próximamente de americanos y brasileños. Empresas textiles en manos de venezolanos. Y fuera del sector agropecuario: casi todos los bancos son extranjeros; los edificios del este, argentinos; la distribución de combustible, el gas, la fabricación de alambres, brasileña; grandes empresas de construcción, de software, de pesca y de transporte son extranjeras y hasta indias, por citar una nación lejana, clave en las zonas francas. Las semillas, la maquinaria agrícola, los agroquímicos, la tecnología que traen, en buena medida son foráneos. Y en cuanto a lo que consumimos, los zapatos son en general brasileños o chinos; la ropa también; los electrodomésticos, los muebles, los cables, los teléfonos, las computadoras, los cuadernos, la yerba, el termo, los autos, todo proviene del exterior. Finalmente, hasta Peñarol ha cedido parte de su propiedad a un fondo de inversión manejado por un holandés con dinero internacional".

"Creo que la nueva maldición sobrevendrá, para aquellos que cantaban a lo extranjero como "enfermedad del presente, cuándo dejarás mi tierra", cuando tengan que explicar que el éxito económico y probablemente también el suceso político que pudieran haber alcanzado, derivaron de esta fuerte extranjerización de todos los medios de producción, incluida la tierra, en su propiedad o en su explotación".

"Esta corriente de inversiones externas supone un desafío a otro nacionalismo, que no consiste en hacer todo con recursos nacionales y consumir todo de origen uruguayo. Precisamente el nacionalismo de puertas abiertas a todo lo extranjero que me gusta profesar, apuesta a que cada vez sea mayor la calidad de nuestro recurso humano y de nuestras instituciones, para que aquellos que vienen por aquí decidan quedarse y agrandar sus vínculos económicos y de otra índole con nuestro país. Que lo vean como una tierra para trabajar, para vivir y para morir, como lo fue para nuestros antepasados: un Uruguay de reglas respetadas, de valores humanos difundidos y defendidos, de políticas estables, de instituciones confiables".

"Por eso defiende mucho más su país, es más nacionalista diría, el que lucha por evitar leyes que destruyan contratos o que ensucien relaciones laborales, o que difundan un relativismo total en las relaciones humanas, que aquél que tolera todo esto y luego hace gárgaras con la nacionalidad de los titulares de ésta o aquélla actividad".

Extracto del artículo "La Bendición de Malinche" de Julio Preve Folle. Suplemento "Economía y Mercado". "El País", 06-06-2008. (la negrita es nuestra)

Enrique Navas, el ex Director de Cárceles hizo declaraciones explosivas a "El País", en un reportaje que fue publicado el 10-06-2008. Navas critica duramente la mentalidad del gobierno y sus políticas en relación a las cárceles, y especialmente al comisionado parlamentario para las cárceles, Álvaro Garcé. A continuación transcribimos parte del reportaje:

-¿Por qué cree que el ministro José Díaz decidió destituirlo del cargo?

-Teníamos concepciones totalmente contrapuestas de lo que debe ser el sistema penitenciario. En el Ministerio del Interior tienen prejuicios con respecto a la aplicación de la autoridad y la disciplina; se confundía autoridad con autoritarismo. Se apuesta a un modelo utópico como el del INAU, totalmente civil, fuera de la Policía y del Ministerio del Interior, pero no hay ningún proyecto concreto.

Tampoco caía bien pertenecer a mi generación: yo trabajé en el gobierno de facto y en el democrático anterior. Egresé en 1970 de la escuela de formación de oficiales y me formé en la guardia metropolitana, una unidad considerada represiva, y como la palabra represión es pecado, sentí que había prejuicios.

Lo que pasó con mi concurrencia al homenaje del Día de los Caídos en la lucha antisubversiva es una señal clara de todo eso. Por más que no se prohíba, hay una clara discriminación hacia quienes pensamos que no tenemos por qué renunciar a esas cosas.

-Usted fue considerado como un "tipo duro"…

-El ministro Díaz y sus asesores políticos, los que aún hoy están, nunca participaron de nuestra línea de trabajo profesional, la que entendieron como demasiado dura en aspectos de seguridad y disciplina. Nunca tuvimos sindicatos, jamás cumplimos la orden del ministro de formar asambleas, discutir qué tarea se va a hacer, ni si se cumple una orden o no. Entendíamos que la policía debía ser verticalista y disciplinada; nunca un organismo deliberante como tiende a ser actualmente.

-Usted dice que Garcé "rogaba por los presos pesados". ¿Qué quiere decir?

-Sobre los pesos pesados y los narcotraficantes. Yo eso se lo informé al ministro Díaz porque me llamó mucho la atención la forma en que el comisionado insistía en ciertos traslados, muy dudosos a mi juicio.

Garcé frecuentemente planteaba traslados y ponía énfasis en algunos narcotraficantes. Se lo había alertado. Lo podía hacer sanamente, pero los elementos corruptos que se mueven en ese ambiente suelen utilizar gente de bien, sana, para sus manejos y sin quererlo puede estar siendo funcional a los intereses de los elementos corruptos que se mueven en torno al sistema penitenciario.

Yo le recomendé al comisionado que tuviera cuidado con esto y a él no le gustó mucho. A los pocos días me hace un pedido por un narco muy, muy conocido e insistió en su traslado y ahí empezaron los problemas. Pienso que lo hizo sanamente, pero estoy seguro que atrás de él, así como atrás de otros pedidos que venían de ámbitos ministeriales, había elementos que se movían con intereses económicos atrás.

Yo siempre me opuse a estas prácticas y pedí se me diera una orden por escrito. Nunca hice favores a ningún ministro, ni de este gobierno, ni del Partido Colorado, ni del Partido Nacional. Jamás di traslados de reclusos, ni policías en comisión, como se suele dar en acomodos políticos, que existieron en todos los gobiernos, y se siguen dando en el actual. Esto me llevó a enfrentarme a todos los ministros de los distintos partidos.

Cuando Enrique Navas estaba al frente de la Dirección Nacional de Cárceles proponía "un modelo penitenciario diferente al que planteaba el Ministerio" del Interior, basado en el de la Gendarmería chilena y en elementos del sistema argentino. Asimismo propuso la construcción de cárceles por concesión de obra pública, como en Chile, pero esto no fue aceptado por "diferencia filosófica" de las autoridades. Impulsaba sacar las cárceles de la órbita de la Policía, pero no del Ministerio del Interior y, sobre todo, "sin renunciar a los principios de disciplina, jerarquía, verticalidad, y uso de la fuerza cuando fuera necesario, porque es una obligación para impedir la anarquía".

Navas tampoco comulgaba con la liberación masiva para atenuar la superpoblación carcelaria. "El problema no se soluciona liberando presos. Es necesario construir más establecimientos con distintos niveles de seguridad", subraya.

"Los partidos políticos tienen que llegar a un consenso sobre políticas de Estado que trasciendan los gobiernos de turno, y entender que no se pueden hacer promesas fáciles ni críticas sencillas en una problemática tan grave y seria", señala Navas. "El sistema penitenciario, al igual que la policía, es un barco a la deriva. Mientras se suceden los gobiernos, los que están en la oposición se limitan a criticar y luego, cuando asumen, tratan de hacer algo y terminan pagando las consecuencias, los presos, el personal policial y toda la sociedad", agrega.

El inspector retirado observa que estos cambios periódicos "cuestan millones y millones de dólares que pagan todos los contribuyentes".

"Hoy si se quiere sacar a un mal policía que ha cometido un hecho grave, aunque sea un procesado, le lleva años ya que éste es considerado casi como un funcionario público en cuanto al amparo de la inamovilidad", señala. "Me he cansado de ver expedientes sumariales que vuelven con una resolución de suspensión a medio sueldo por seis meses", dice.

"En una declaración para la antología del absurdo, la cámara de Diputados reprobó los "actos de terrorismo" de la ETA, pero rehuyó llamar terrorista a ese grupo armado del país vasco. Así, de acuerdo a lo propuesto por parlamentarios del Frente Amplio, se aprobó una declaración según la cual esa banda de tirabombas puede cometer "actos de terrorismo" sin ser terrorista" escribió Antonio Mercader en su columna de "El País" del 11-06-2008.

"Para descifrar esta incoherencia es preciso recordar la década y media de distorsiones perpetradas por la izquierda uruguaya en torno a la ETA, una saga que arranca con el triste episodio del hospital Filtro en 1994".

"Entonces, con su plana mayor a la cabeza (incluidos Tabaré Vázquez y Danilo Astori), el Frente Amplio se solidarizó con tres etarras cuya extradición pedían desde España. Una solidaridad que degeneró en algarada en el Filtro con represión policial y el saldo de un manifestante muerto y varios heridos. A partir de allí, cada 24 de agosto aquella tragedia se conmemora en Montevideo con un mitin que suele rematarse con loas a la ETA, lo que convierte a Uruguay en el único país del mundo en donde se celebran actos públicos a favor de esa banda terrorista".

"Con el tiempo, al cobrar conciencia de su error y a la vista de los crímenes etarras, la mayoría de la izquierda fue desertando de su postura solidaria aunque la contradictoria declaración de Diputados muestra que no todos fueron ganados por la razón, como sucede, por ejemplo con dos legisladores, Esteban Pérez y Víctor Semproni, quienes se retiraron de sala por discrepar con la condena a la ETA".

"Ambos discrepantes integraron el MLN Tupamaros, un movimiento que hasta hace poco tuvo vínculos directos con los terroristas vascos. El primero en denunciar el nexo entre los dos grupos fue el fiscal español Baltasar Garzón, quien indagó en los años noventa las tareas de una sociedad comercial con un barco pesquero regenteada por tupamaros y etarras".

"Si bien su denuncia fue ignorada, testimonios posteriores ratificaron esas relaciones, entre ellos dos libros, uno del politólogo Adolfo Garcé ("Donde hubo fuego") y otro con la biografía de Jorge Zabalza ("Un cero a la izquierda")".

"Los textos confirman que la asonada del Filtro fue un planeado ensayo de retorno a la lucha armada con el apoyo de ETA. Se dice además que, con su intento de impedir la extradición de los requeridos, los tupamaros buscaban retribuir atenciones de los etarras".

"Lo grave es que aquello sucedió después de 1984, con los antiguos militantes del MLN plegados, al menos en apariencia, al sistema político democrático".

"Bajo esta perspectiva, es evidente que la conmixtión entre tupamaros y etarras gravitó en la ilógica actitud de la cámara de Diputados en donde la mayoría frenteamplista evitó llamar a las cosas por su nombre y en donde algunos volvieron a enredar la causa vasca en pos de más autonomía con la justificación de la violencia terrorista. A estas alturas del partido es inaudito que aún haya entre nosotros quienes crean que la ETA, con su cosecha superior a los 800 asesinatos y el repudio masivo de los propios vascos, le aporta beneficios a esa causa".

"Tan inaudito como los dichos del diputado Semproni cuando antes de salir de sala afirmó tan pancho ante sus pares que los tupamaros nunca practicaron actos terroristas olvidando, entre otros, la bomba en el Bowling de Carrasco que mató a una cuidadora y la ejecución del peón rural Pascasio Báez".

"Sin duda, son de terror".

El suplemento "Economía y Mercado" de "El País" publicó el 09.06.2008 un extensa y muy interesante entrevista al contador Juan Carlos Protasi, ex presidente del Banco Central y director de la revista Portfolio, en la que analiza la situación económico-financiera de Uruguay volcando su reconocida experiencia y agudeza en el análisis. A continuación transcribimos algunos conceptos del Cr. Protasi contenidos en dicha entrevista:

"Definitivamente, la política interna no contribuyó a algo fundamental para mantener un crecimiento sostenido de nuestra economía que es la reducción de costos tanto del Estado como la falta de inversión en algunos sectores para aumentar la productividad global. El Dr. Vázquez perdió la oportunidad de reducir el costo del Estado que no tuvieron sus predecesores debido a la confrontación social. Creo que a un gobierno de izquierda le hubiera sido más fácil llevar adelante una reforma del Estado; pero, tal vez, la administración del Frente Amplio se engolosinó con el excelente contexto internacional que ha prevalecido durante su mandato".

"Otra falla tiene que ver con la ausencia de una política energética que afecta al desarrollo de nuevas inversiones y mantiene una elevada dependencia de Argentina. No menos importante es la estrategia de reducción de la pobreza, que más bien la perpetúa en vez de aliviarla como resulta de los indicadores".

"En mi concepto, el gasto público es mayor al divulgado porque no incluye el gasto parafiscal derivado de las compras de dólares. En 2007 las compras de dólares rondaron los US$ 2.000 millones -aproximadamente un 8% del PIB- y, por supuesto, los ingresos del Estado resultaron absolutamente insuficientes para cubrir dichas compras. La expansión monetaria habría sido equivalente a 2,8 veces la base monetaria de fin de 2006. Para evitar el desborde monetario y una hiperinflación, el BCU se vio obligado a un aumento sustancial de la deuda doméstica a tasas de interés que, en términos de dólares, estuvo en torno al 30%, lo que representa diez veces más que las percibidas por la Autoridad Monetaria por la colocación de esos activos".

"Las pérdidas derivadas de comprar activos de reservas y colocarlos a una tasa de interés sustancialmente menor a la que paga por la emisión de deuda para adquirirlos, conforman un déficit parafiscal no contabilizado ni divulgado y que crece como bola de nieve".

"Los recursos debería generarlos genuinamente reduciendo el gasto público o aumentando los impuestos. Pero, por un lado, el nivel actual de la carga tributaria ya resulta insoportable, habiendo demostrado el episodio con el IRPF a las pasividades que no será fácil aprobar más impuestos. Por otra parte, tampoco parece ser propósito de las autoridades recortar gastos; por consiguiente, el camino que le queda al gobierno es continuar adoptando medidas distorsivas, tales como imponer encajes bancarios y otorgar subsidios al consumo. Si bien esas disposiciones procuran evitar el aumento de la deuda y de la inflación, es un alerta de que el modelo fiscal va en camino de agotarse en Uruguay. Así empezó el gobierno de Argentina".

"No es aconsejable que se pretenda mantener estable el valor del dólar y, simultáneamente, aumentar el gasto público porque esto le resta recursos genuinos al Estado para la compra de dólares. Por esa razón, el gobierno debió retraerle en forma compulsiva los recursos al sistema bancario e incrementar la deuda interna, pero esto tendrá un límite".

"Pretender defender el valor del dólar con un gasto público creciente que presiona a la inflación, obliga al gobierno a gastar más en subsidios. Es el caso de la energía eléctrica, que se está importando a un costo de US$ 400 dólares por Kwh y el consumidor paga sólo US$ 150 por Kwh. Recientemente se decidió un ajuste de las tarifas, pero ¿no hubiera sido más correcto reducir los gastos -que seguramente no debe ser muy difícil- como muchos uruguayos imaginativos han propuesto?"

"El BCU ha generado un círculo vicioso colocando deuda en pesos a tasas muy elevadas que presiona al dólar a la baja permanentemente y que le insume sumas muy importantes por pago de intereses y pérdidas cuantiosas en sus activos de reservas. No se informa de las pérdidas patrimoniales que se han registrado por las compras de dólares realizadas por el Estado desde que la divisa estadounidense comenzó a desvalorizarse en los mercados internacionales. En consecuencia, la colocación de deuda a tasas de interés tan elevadas induce a cambios de cartera de los inversores, que normalmente compraban dólares y ahora los venden para colocarse en pesos, lo que acentúa la presión para la apreciación del peso. En los doce meses hasta abril se colocó el equivalente a US$ 2.700 millones en Letras en pesos y unidades indexadas. Por eso, supongo que el gobierno decidió poner el pie en el freno e impuso los encajes".

"Los inversores nacionales no tienen las ventajas impositivas que reciben las empresas extranjeras que se instalan en las zonas francas y pagan menos impuestos. Eso desalienta al inversor local porque resulta extremadamente difícil que una empresa sea viable en Uruguay dado el elevado costo del Estado. Este gobierno, aunque lo prometió insistentemente, no sólo ha sido incapaz de bajar ese costo, sino que lo aumentó. Y el gasto público actúa como un freno a la inversión, especialmente en los sectores que no producen commodities. El gasto público los ha ido desplazando gradualmente por la vía de un tipo de cambio real cada vez menos competitivo y por el aumento de impuestos. El aumento del gasto público es básicamente en salarios y servicios que aumentan de modo desproporcionado en relación al tipo de cambio nominal. El tipo de cambio real y el crecimiento del PIB prueban ser negativamente sensibles al aumento del gasto público en muchas economías pequeñas y abiertas como es la uruguaya".

"Entonces, más allá de que los cubanos tienen educación, salud, y bla, bla, bla, Fidel Castro, su hermano Raúl y todos los capitostes del régimen que hace ¡50 años! gobiernan Cuba son igual que Stroessner, Pinochet, Galtieri o el Goyo, ¿no? Ah, ¿no?"

"Claro, desde hace décadas es políticamente correcto matizar la ausencia de libertad que hay en Cuba. Calificar de dictador a Pinochet estaba bien, era un hecho; hacerlo con Castro te convertía en facho, en un ignorante que no entendía la diferencia entre una revolución y un golpe de Estado".

"Eso sí, ninguno de los que aún hoy defiende al régimen cubano querría que su hijo, si le toca emigrar, lo hiciera a esa isla del autoritarismo y la pobreza. Nunca ha sido fácil enfrentarse a la opresión, y no tanto por los dictadores de turno, que con esos las cosas están claras, sino por los acólitos que los defienden, y que travisten en ideología su miedo a la libertad".

Tomado de la columna "Viva Cuba, carajo". Portal Observa. 16-06-2008

"Durante la visita del Rey Juan Carlos de España a Montevideo, en 1983, participé de una concentración semi-espontánea frente a la embajada de ese país. Con la excusa de saludarlo, se buscaba realizar una demostración de apoyo a los dirigentes opositores, incluyendo a varios frenteamplistas, que Juan Carlos osadamente había invitado a cenar".

"Aquella noche en la esquina de Bulevar España y Libertad, sentí en carne propia el valor de la solidaridad internacional y el rol que deben cumplir los gobiernos democráticos. Aprendí que quienes disfrutamos de la libertad tenemos la obligación de utilizarla en beneficio de los oprimidos, como una vez otros lo hicieron con nosotros. Andando el tiempo, aprendí también que no todos los que luchaban contra la dictadura lo hacían en nombre de la libertad, sino apenas de la liberación de sus compañeros. Con dolor, pude ver cómo muchos de ellos podían convertirse, frente a determinadas circunstancias políticas o ideológicas, en cómplices de los tiranos y los carceleros. Para ellos, la libertad de los individuos de pensar, organizarse y manifestar pacíficamente no constituye un derecho humano inalienable, sino apenas un asunto instrumental, sometido a la tutela de la vanguardia organizada y limitado por sus eventuales antojos".

"El presidente Vázquez se encuentra por estos días en Cuba, donde mantendrá reuniones con los gobernantes de la isla pero no recibirá a los representantes de la oposición. El episodio de la Embajada de España me vuelve a la memoria cada vez que leo sobre la resistencia cubana, especialmente sobre las Damas de Blanco, un grupo de mujeres que manifiestan pacíficamente por la libertad de sus familiares, condenados a largas penas de prisión por el salvaje delito de pensar diferente. Las excusas con que se pretende desacreditar su lucha son extraordinariamente parecidas a las que usaban las dictaduras latinoamericanas para enchastrar a los familiares de sus víctimas, por no decir idénticas. El imaginario colectivo de los revolucionarios, como el de los dictadores de derecha, es una antinomia sangrienta, según la cual todo aquel que no apoya al régimen es un enemigo y como tal debe ser reprimido. Por eso, el joven cubano que le pidió una entrevista al presidente uruguayo terminó preso. Qué pena que Vázquez no haya estado frente a la Embajada de España aquella noche".

Tomado de "¡Qué pena!" por Gerardo Sotelo. Cybertario. 18.06.2008

"...sorprende que Vázquez haya incluido a Cuba en esta gira. Si hay un destino innecesario para los intereses uruguayos, ese es uno. Cuba no ofrece ventajas comerciales a Uruguay (...) y por lo tanto no hay razones pragmáticas para hacer una parada en La Habana".

"Podrá decirse que como Cuba envía oftalmólogos a Uruguay que hacen gratis lo que no hacen sus colegas de acá, correspondía un gesto de agradecimiento. "...hubiera alcanzado con una simple y almibarada carta de agradecimiento a los comandantes cubanos".

"... a los médicos uruguayos no se les aplica la leva para enviarlos a cumplir misiones gratuitas al exterior". "Ningún gobierno uruguayo tendría la potestad de acarrear médicos al exterior en una impuesta misión de 'solidaridad'. Por eso Uruguay tampoco debería aceptar una 'solidaridad' tan peculiar".

"Visitar un país no democrático exige cumplir con protocolos diferentes. Aceptarlo con complacencia es una bofetada al sector del país perseguido. Ese fue el lío que enfrentó el gobierno uruguayo al negarse a dialogar con disidentes cubanos. Un disidente es quien con enormes dificultades, cárcel, persecución y hasta riesgo de muerte, desea expresar su oposición al régimen dictatorial del país en que vive. En democracia los disidentes son en realidad opositores que desde un partido político actúan en libertad, acceden al Parlamento y refutan las ideas del gobierno de turno, con posibilidad real de acceder a ese gobierno si persuaden al suficiente número de gente. Eso hizo el Frente Amplio..."

"En tiempos de dictadura, en un gesto que los uruguayos nunca olvidarán porque abrió una brecha al aislamiento impuesto por el régimen militar, siendo su huésped oficial el rey Juan Carlos recibió a líderes opositores perseguidos en la sede de la Embajada española".

"En Cuba los disidentes existen, son maltratados y hasta condenados a largas sentencias de cárcel en pésimas condiciones sanitarias: el país entero está amordazado".

Sin embargo, "el presidente uruguayo sonríe a los tiranos, desprecia a los perseguidos y transmite la idea de que Cuba es un paraíso".

"El gobierno de Vázquez detuvo y llevó ante juez a varios militares que violaron derechos humanos en la dictadura de los años '70. Esa firmeza no es consistente con el discurso complaciente y halagüeño que se dispensó a un régimen que viola, aún hoy, derechos humanos. Se condena a quien tortura según del bando que sea, no por el mero hecho de hacerlo".

"Vázquez no sólo comparó a Fidel Castro con Artigas sino que tras la reunión que mantuvo con el dictador enfermo, dijo: 'Hoy aprendí una lección de este viejo hombre sabio'. No hay nada que aprender de Castro. Lo que haya aprendido será mejor que lo olvide antes de regresar a Carrasco. ¿Es que el presidente no se dio cuenta de lo que dijo? Es como si eufórico se hubiera reunido con el 'sabio' general Gregorio Alvarez y admitido que aprendió una lección de él. Es lo mismo".

"Sin tener nada que agradecer, agradeció. Puso a Cuba como modelo de algo que no funciona. Dijo aprender lecciones de alguien que no tiene nada para enseñar y se rehusó a dialogar con la oposición, y con ese gesto dejó al país entero aún más inerme y vulnerable".

Extractado de la columna "Una parte del viaje con balance negativo" de Tomás Linn. "Búsqueda", 26-06-2008. Pag. 6.

El director nacional de Cultura, Luis Mardones, cree que la televisión "chatarra" debería tener una mayor carga impositiva para equilibrar entre contenidos educativos y "la frivolidad y la tontería".

A Gustavo Escanlar no le gustan "las periódicas apariciones de Luis Mardones diciendo que hay que poner impuestos a la televisión chatarra", en su columna titulada "Lista arbitraria de gustos y disgustos" publicada en la edición de "Búsqueda" de hoy, página 40.

"¿Mardones quiere televisión educativa? ¿En un país donde ni siquiera la educación es educativa el tipo pretende que un electrodoméstico como la televisión se ponga a educar? ¿A qué se refiere el director de cultura Mardones cuando habla de televisión chatarra? ¿A los informativos con noteros dirigiéndose a públicos subnormales? ¿Querrá poner impuestos Luis Mardones también a la política chatarra? ¿A los gremios chatarra? ¿Al teatro chatarra? ¿Al canto popular chatarra? ¿A los directores de cultura chatarra? ¿El senador Ñato dando lástima por no haber visto los goles de Morena, será para Mardones televisión chatarra?", dice Escanlar en su columna de "Búsqueda" al respecto.

"En los doce meses terminados en mayo de 2008 y en comparación con igual período de una año atrás (terminado en mayo de 2007), la recaudación de la DGI mostró un crecimiento real de 7.3% y la del BPS subió 4.7%; mientras que los egresos primarios corrientes (esto es excluyendo las inversiones) del gobierno central y del BPS, subieron un 8.8% en valores constantes. Y en esto no tiene absolutamente nada que ver el régimen de lluvias o el precio del petróleo, sino que se trata simplemente del resultado de decisiones de la política económica, que en los hechos determinan que todo aumento de los ingresos se gasta. Es así ahora, y será mucho peor en los próximos meses y sobre todo en 2009, cuando la campaña electoral llevará a que se abra todavía más la canilla del gasto público, como lo demuestra la Rendición de Cuentas que ha enviado el Poder Ejecutivo al Parlamento, además de los incrementos de gastos ya contenidos en el Presupuesto Quinquenal".

"El aumento de las erogaciones del Estado en principio es permanente, mientras que la evolución de los ingresos aparece atada indisolublemente al nivel de actividad. Y claramente es absurdo pensar en que la economía uruguaya podrá continuar creciendo al ritmo actual indefinidamente; bastará una mínima caída de los términos de intercambio o un nuevo shock regional para que volvamos a la realidad. Cuando ello ocurra, la carga de financiar el enorme incremento del gasto público que ha realizado el actual gobierno será insoportable y habrá que enfrentar la realidad de un nuevo ajuste fiscal o un repunte importante de la inflación que "licue" el gasto".

"La realidad política y las ambiciones presidenciales del actual ministro de Economía llevan a pensar que el crecimiento del gasto público se mantendrá imparable al menos durante el actual período de gobierno. Salvo que llueva rápidamente, o que el precio del petróleo se desplome, ello implicará que el deterioro de las cuentas fiscales se mantendrá (...), más allá que el crecimiento de la recaudación tributaria seguirá ayudando en el corto plazo".

"En definitiva, en términos estructurales, hace mucho tiempo que los márgenes fiscales desaparecieron, como consecuencia de la dispendiosa política de gasto público que ha aplicado el actual gobierno. Ahora se ha llegado a la situación de que ni siquiera los números corrientes permiten ocultar la situación. En la medida en que los precios agrícolas se mantengan altos, seguramente este deterioro de las cuentas fiscales no causará mayor preocupación en el corto plazo, y el problema lo heredará el próximo gobierno. Pero en algún momento habrá que pagar la factura".

Tomado del editorial "Jugados a que llueva". "Búsqueda", 03-07-2008. Pag. 2.

Me ha llamado la atención la cantidad de lectores de los blogs de Observa que califican la crítica a determinadas situaciones de la realidad nacional como un síntoma de “uruguayez”.

Pero más me ha sorprendido que vinculen esa condición –la uruguayez, si es que existe– a la negatividad, al hipercriticismo y a una minimización del país y su gente.

Sorprende porque, según tengo entendido, los uruguayos seguimos creyendo, en algún rincón de la esperanza, que somos los más cultos del continente; no importa si la enseñanza pública está mal, porque somos educados en un sentido amplio: cautos, sensatos (puajj los argentinos y su arrogancia terraja); somos políticamente correctos; hasta la década del 90 se decía que en este país no había corrupción política (¡les juro que se decía eso!); la tradición de Maracaná suena a cuento de hadas pero, aún así, cuando la selección de fútbol juega con Alemania o Brasil los uruguayos aún siguen creyendo que tienen que ganar aunque la lógica diga otra cosa.

Incluso, cuando se tiran a menos, como es hablar del “paisito”, los uruguayos lo hacen dándole al diminutivo, no un carácter negativo, sino cariñoso.

Entonces, no le encuentro a la uruguayez ese sentido de autocrítica o pesimismo desmedido que algunos le atribuyen. Al contrario. La uruguayez –que, vamos ¡alguna virtud debe tener!– no revela tanto capacidad para destruir sino incapacidad para construir; cree que la coherencia siempre es una virtud, y confunde la moderación con la hipocresía.

Un relato bíblico que una vez escuché habla de que Juan el Bautista encaró a uno que le gustaba lucir harapiento, y le dijo: “Por los agujeros de tu túnica lo único que veo es tu arrogancia”. ¿No sería uruguayo?

"Nosotros y la uruguayez", por Gabriel Pereyra. ObservaCiudadano, 30/06/2008

"La administración Vázquez se instaló anunciando una ruptura profunda con 170 años de gobierno de los partidos tradicionales. Pero, ya iniciado el tramo final del período, los resultados parecen estar lejos de esa promesa. Cuando se analizan los logros efectivos (en lugar de las intenciones o declaraciones) las cosas no parecen haber mejorado mucho. Veamos una lista incompleta".

"Este gobierno se ha beneficiado de uno de los contextos económicos más favorables de nuestra historia, lo que permitió crecer anualmente a más del 7 por ciento. Pero, a pesar de esa abundancia y de haber gastado centenares de millones de dólares en programas sociales, la pobreza y la indigencia no han retrocedido. Hoy tenemos un 10 por ciento más de pobres que en 1998".

"Al tiempo que la pobreza se mantiene, varios indicadores sociales se deterioran. La mortalidad infantil aumentó del 10,6 al 11,9 por mil entre 2006 y 2007. La mortalidad materna subió del 1,2 al 2,9 por diez mil en esos años. Entre 2004 y 2006, la población de los asentamientos irregulares en Montevideo creció en más de 20 mil".

"La emigración fue siempre identificada por la izquierda como el síntoma de un país que no daba oportunidades. Uno de los primeros lemas publicitarios del Frente Amplio fue: "Hermano, no te vayas. Ha nacido una esperanza". Pero la emigración ha aumentado en estos años. Sólo en 2007 partieron más de 16 mil personas. El último año con baja emigración fue 2004, antes de que el actual gobierno entrara en funciones".

"Pese a un gran aumento del gasto educativo, nuestros estudiantes siguen aprendiendo poco y el clima en los centros de enseñanza se deteriora. La prueba PISA volvió a mostrar que estamos lejos de los que hacen bien las cosas (aunque nos queda el magro consuelo de ser mejores que nuestros vecinos). Episodios como el cierre del Liceo 38 pusieron en evidencia el descontrol y el deterioro de los vínculos".

"Tras quince años de estabilidad de precios, una inflación de dos dígitos aparece nuevamente en el horizonte. Este cambio se debe en parte a fenómenos externos, pero también a decisiones locales. El gasto público pasó de 1.500 millones de dólares en 2004 a 4.500 millones en 2007. La inflación, como se sabe, es un impuesto encubierto que castiga a los más débiles. A lo ya anotado podría agregarse el aumento de la inseguridad (por primera vez la criminalidad se generaliza en el interior) o el fracaso de la política exterior fundada en las "afinidades ideológicas" (el Mercosur está más trabado que nunca y la cooperación con Chávez quedó en poca cosa). Pero lo importante no es hacer la lista, sino decidir cómo vamos a reaccionar ante ella. Y aquí hay dos actitudes que convendría dejar de lado".

"La primera (típica de los oficialistas) consiste en minimizar el problema. Eso hacen quienes afirman que la pobreza no cae porque siempre crece rápido pero baja despacio. Al afirmar algo así, no solamente olvidan los reclamos urgentes que hacía la propia izquierda cuando era oposición, sino los logros de varios gobiernos anteriores: entre 1990 y 1994, en un contexto menos favorable y durante el gobierno del "neoliberal" Lacalle, la pobreza cayó a la mitad".

"La segunda actitud (típica de los opositores) consiste en atribuir toda la responsabilidad a la administración Vázquez. Quienes actúan de este modo olvidan que casi todos los problemas mencionados existían antes de que la izquierda fuera gobierno. Puede que la administración Vázquez esté siendo muy ineficiente en varias áreas, pero ha creado pocos problemas nuevos".

" (...) gobernar es más difícil de lo que parece. Si los otros no hicieron mejor las cosas no fue por insensibilidad o desidia, sino porque no era fácil. Quienes hoy están en la oposición deberían, por su parte, recordar las dificultades que ellos mismos enfrentaron. Si nos limitamos a intercambiar facturas, todos perderemos la oportunidad de aprender algo".

"En lugar de lanzarnos mutuamente acusaciones de "neoliberal" o "estatista", deberíamos incorporar una dosis de sano pragmatismo y prestar más atención a los resultados. Si el Plan Ceibal permite que miles de niños se familiaricen con la informática a un costo razonable, vale la pena apoyarlo. Si el Plan de Equidad no consigue reducir la pobreza pese a los millones que consume, deberíamos eliminarlo. Lo que está en juego es el futuro de las nuevas generaciones. No podemos darnos el lujo de los atavismos ideológicos".

"Puede que esto suene a palabras bonitas, pero llevarlo a la práctica es desafiante. No sólo deberíamos cambiar radicalmente nuestra cultura de debate público, sino también modificar el modo en que administramos los dineros públicos: en lugar de presupuestar por rubros, deberíamos hacerlo por objetivos y condicionar la continuidad del financiamiento al logro de metas intermedias. Sólo ese cambio sería una revolución más grande que todas las prometidas".

"Aprender de los fracasos", Pablo da Silveira. "El País", 19-07-2008.

Pero, digo yo, si todos los políticos uruguayos son progresistas, ¿por qué es que no progresamos? Me dirán que no hay definición posible de lo que es ser conservador. Pero ustedes saben a qué me refiero: no al inmovilismo que remeda un jugar a las estatuas sino a una otra visión de la sociedad que enriquezca el debate, que ponga balances. Tal vez los conservadores no sean necesarios en tierras orientales, o tal vez simplemente, siendo uruguayos, tarden en llegar hasta el espejo de la realidad."

Columna titulada "La derecha continental se reorganiza" por Andrés Alsina. ObservaCiudadano, 01-08-2008

Para Montaner, el Libro negro del comunismo latinoamericano debería ser "un catálogo ordenado y minucioso de las barbaridades cometidas por esta secta frenética de la izquierda rabiosa. Todas las barbaridades: desde la muerte de Trotsky en México, al genocidio de los misquitos en Nicaragua, los fusilamientos cubanos, los horrores sin límites de Sendero Luminoso, las crueles historias de los narcoterroristas de las FARC, hasta los odiosos asesinatos y secuestros cometidos por el ERP en Argentina y los tupamaros en Uruguay".

"Cuando se expuso el proyecto alguien preguntó que a quién se le dedicaba el libro. No hay duda: a Alexander Solzhenitzyn. El señaló el camino".

Más de la mitad de las personas entrevistadas por Interconsult (55%) consideran que existe un destino predeterminado en nuestras vidas, mientras que el 45% restante cree que ese destino lo construimos nosotros mismos. La creencia en un dios supremo parece jugar un rol importante en esta creencia, dado que el 69% de los creyentes acepta un destino predeterminado, pero también pesa el nivel educativo de las personas, donde aquellas con nivel terciario de instrucción rechazan esa idea en un 53%, mientras que los menos instruidos la aceptan en un 60%.

Existe una idea bastante generalizada entre los uruguayos donde nos percibimos como personas tristes, grises y eternamente insatisfechas. Sin embargo, podremos ser grises pero no tan insatisfechos, al menos según lo que declara un 56% de los entrevistados por Interconsult, que se consideran "satisfechos" (38%) o "muy satisfechos" (18%) con su vida. Por el contrario, un 14% se reconoce poco o nada satisfecho y casi un 30% responde estar "más o menos" satisfecho.

Es lógico pensar que no todos los segmentos de opinión se sientan igualmente satisfechos con su vida, siendo las más satisfechos aquellas personas con más de 60 años, quizás porque sus posibilidades de revertir la situación están más limitadas y han llegado a una fase de mayor conformismo. Pero por otra parte, los hombres (60%) se encuentran más satisfechos que las mujeres (53%) o son menos sinceros en sus respuestas y contrariamente a lo que podíamos suponer, quienes viven en la estresante vida de la capital también se declaran como más satisfechos que quienes residen en el apacible interior del país. Por su parte, un 70% de quienes han tenido educación terciaria se expresan satisfechos, apareciendo como los más insatisfechos los estratos medios (51%), las mujeres (53%), las personas entre 30 y 39 años, así como los simpatizantes de la izquierda.

Finalmente, se pregunta sobre los motivos percibidos de aquellas cosas que le han "salido mal" en la vida o que no han podido lograr, porque todos cargamos con nuestras frustraciones. Un 39% de los entrevistados entiende que algunas cosas no le han salido bien por su propia culpa, por haber hecho las cosas mal o por no estar bien preparado o capacitado para hacerlas. Otro 10% cree que "no tuvo suerte", el 7% que no recibió la ayuda solicitada, el 14% porque le faltó dinero y un 22% porque cree que el país no brinda posibilidades. Casi un 40% admite su responsabilidad frente a los fracasos o frustraciones en su vida, mientras que un 55% cree que la culpa la tuvo el otro. Mientras que los más jóvenes, los hombres y los estratos medios son quienes menos asumen su responsabilidad y la depositan en la falta de oportunidades que brinda el país o a una suerte que los abandonó, los mayores de 60 años y los más instruidos son quienes más admiten sus propios errores.

"El desempeño de los atletas uruguayos que compitieron en Beijing fue entre discreto y penoso. Y eso por no hablar de sus explicaciones posteriores. Mientras los atletas del resto del mundo van a los juegos olímpicos a conquistar medallas y gloria, los uruguayos apenas si compiten para ganar experiencia. El objetivo sería de recibo si cuatro años después se lograran mejores guarismos, pero nada indica que el deporte uruguayo esté siguiendo el camino de la mejora continua. Por el contrario, todo parece una excusa para que viajen los dirigentes mientras los deportistas siguen sumidos en la resignación y la autojustificación".

"La explicación a nuestra ausencia en el medallero olímpico no hay que buscarla en la pistas ni en las piscinas ni en las cuentas bancarias sino en el espíritu. Esa inercia que nos condena a repetir el camino del fracaso, esa aversión al riesgo de perder por querer ser mejores, esa autopercepción de pequeñez y ese recelo hacia las personas de rendimiento excepcional, nos condenan a quedar excluidos de cualquier podio. Después de todo, un país que convirtió su mayor hazaña deportiva en un trauma colectivo no puede aspirar a ganar medallas ni experiencia. Antes que en las pistas y en las piscinas, el triunfo está en la mente, pero entre nosotros no está bien visto soñar tan alto. No vaya a ser cosa".

Tomado de la columna "En mente sana" por Gerardo Sotelo. 20-08-2008

"Ahora, cualquiera que tenga un campo pensará dos veces antes de arrendarlo a un productor lechero, porque sabe que el contrato que firme no tiene ningún valor en un país donde, al parecer, cada tanto se impone la politiquería".

Fuente: "Politiquería en el Senado" por Gabriel Pereyra. 10-09-2008

30-09-2008 - Urgente 24. "Las valijas de Antonini en Uruguay: El caso UMISSA."

25-09-2008 - La Nación. "Los problemas están en la Argentina" por Joaquín Morales Solá.

25-09-2008 - Clarín. Antonini: "Uberti se llevó la valija grande".

24-09-2008 - El Universal. "Antonini: Fueron dos maletas enviadas a Buenos Aires con 6 millones de dólares".

24-09-2008 - El Universal. "Antonini confirma entrada a Argentina de otros $ 4,2 millones."

21-09-2008 - El País. "Si hablo, todo el mundo va preso".

20-09-2008 - El País: Antonini: Pdvsa "me mandó" un avión a Uruguay.

18-09-2008- PDVSA da plata "a todos los presidentes de por allá abajo".

17-09-2008 - El Universal: Argentina y Venezuela sellaron acuerdo por maletín.

14-09-2008 - La Nación: "Una madrugada de controles laxos y un conteo interminable. La maleta del escándalo fue la única que se abrió; otras no pasaron por el escáner".

14-09-2008 - La Nación: "En el vuelo de Antonini Wilson llegaron otros US$ 4.200.000".

12-09-2008 - New York Times: "Una grabación sugiere que Argentina trató de tapar el escándalo"

"La restauración democrática pareció abrir un tiempo de tolerancia pero, paso a paso, los medios docentes fueron gramscianamente copados por docentes dispuestos a adoctrinar sobre un repertorio de eslóganes muy evidentes: l) la legitimación de la guerrilla que desde 1963 intentó realizar una revolución a la cubana y derrumbar la institucionalidad democrática; 2) el desprestigio de los partidos tradicionales, a los que se pretende expresa o tácitamente hacer responsables de cualquier carencia del país; 3) la usurpación de la idea de los derechos humanos, otrora despreciada y ahora poco menos que monopolizada por el partido de gobierno y 4) el rechazo a la globalización, a la economía de mercado, a las democracias occidentales, al mundo desarrollado en general".

"Si no se salva esta dimensión fundamental de la laicidad uruguaya, nos pondremos en marcha hacia el pasado, condenando a nuestros niños a no entender este mundo en que vivirán, democrático, liberal y, con perdón de la palabra… capitalista".

Tomado de la columna "¿Educación o adoctrinamiento?" de Julio María Sanguinetti. "El País", 21-09-2008

... entérese porqué.

El último informe the Human Rights Watch sobre la situación de los derechos humanos en Venezuela se titula "Una Década de Chávez. Intolerancia política y oportunidades perdidas para el progreso de los derechos humanos en Venezuela", y presenta un panorama sombrío.

El resumen ejecutivo del documento indica entre otras cosas que luego del golpe de abril de 2002, "si bien esta desestabilización de la democracia venezolana duró menos de dos días, ha acechado a la política de ese país desde entonces al darle al gobierno un pretexto para adoptar una amplio espectro de medidas que han debilitado garantías fundamentales establecidas en la Constitución de 1999".

"La discriminación política ha sido una característica definitoria de la presidencia de Chávez. En algunas oportunidades, el presidente mismo ha respaldado abiertamente actos de discriminación. En términos más generales, ha incentivado a sus subordinados a tomar medidas discriminatorias al tachar sistemáticamente a sus opositores de conspiradores antidemocráticos y golpistas, independientemente de que éstos tuvieran o no alguna relación con el golpe de 2002".

"Otra característica definitoria de la presidencia de Chávez ha sido el desprecio manifiesto del principio de separación de poderes consagrado en la Constitución de 1999 y, en especial, de la idea que un poder judicial independiente es indispensable para proteger derechos fundamentales".

"Ante la ausencia de una fiscalización judicial creíble, el gobierno de Chávez ha aplicado políticas con frecuencia discriminatorias que han afectado el derecho a la libertad de expresión de los periodistas, el derecho a la libertad de asociación de los trabajadores y la capacidad de la sociedad civil de promover los derechos humanos en Venezuela".

La asociación de Uruguay con Venezuela es insostenible

Ante este lapidario informe, que apenas describe una realidad que el mundo entero conoce, ¿Uruguay seguirá su política de admiración y colaboración con el régimen de Chávez? ¿Seguirá el gobierno uruguayo rogando a Venezuela por petrodólares, ayudas, ayuditas y regalos de distinta especie, e hipotecando su soberanía?

La asociación del gobierno progresista con el régimen delictivo de Chávez está exponiendo a Uruguay al ridículo y al desprecio internacional.

Su nombre era George F. Babbitt. Ahora tenía 46 años, en abril de 1920, y no se dedicaba a nada en particular, ni a la mantequilla o al calzado o a la poesía, pero era diestro para la venta de casas por más de lo que la gente podía pagar.

Es potencialmente catastrófico que esta crisis aparezca en el contexto de una elección reñida y del colapso de la autoridad presidencial. El Congreso debería desconectarse un público al que no puede endilgársele por estar furioso y no comprender esta opaca debacle. El público quería catarsis y respeto por sus principios de centro derecha y obtuvo ambos con el voto negativo de Diputados el lunes. Sin embargo, aún necesita protección contra la destrucción del sistema financiero.

Tomado de el artículo "A Vote Against Rashness" por George F. Will. "Washington Post" 01-10-2008; pag. A17.
La negrita es nuestra.

"Si alguno me construye una fábrica de tierra puedo variar mi manera de pensar. Pero como no la hay creo que hay que ponerle tope a la concentración de la tierra", dijo el senador Mujica a Búsqueda en la edición del jueves 18. Ese sería el fundamento, según Mujica, para poner esa condición, entre otras, para integrar la fórmula presidencial por el Frente Amplio para las próximas elecciones.

En el proceso de hacer trabajar a tres turnos a la fábrica de tierra, hay involucrados uruguayos y extranjeros, en extensiones grandes, medianas y pequeñas, volcados a la agricultura y a la ganadería. También a la lechería y a la forestación. Y no se hace con una exacerbación por la mera producción sino que se realiza sin jaquear la condición de "natural" que todos queremos preservar para Uruguay, hasta el punto en que sea una cualidad inherente a éste. Dejemos que esa fábrica de tierra siga trabajando como lo está haciendo.

Tomado del artículo "La 'fábrica de tierra' ya existe". Javier de Haedo. Suplemento "Economía y Mercado", 29-09-2008. "El País".
La negrita es nuestra

El Ministro de Economía, que asumiera en marzo de 2005, deja su cargo para dedicarse a actividades políticas. Iniciará el camino para lograr la candidatura presidencial de la coalición electoral para las elecciones de 2009. Considera que los resultados de su gestión de tres años y medio han sido muy buenos y no parece reconocer que deja serios problemas a quienes conduzcan al país desde ahora en adelante.

EL BALANCE. Al poner en una balanza los resultados alcanzados hasta ahora y las perspectivas que se presentan a la luz de las políticas que se emplean para lograrlos, no parecen presentar un equilibrio. Las condiciones internacionales cambian, los ciclos todavía existen y no nos hemos preparado para sus momentos de baja. La política fiscal no ha previsto la posibilidad de un deterioro de las condiciones internacionales, de la confianza en la moneda uruguaya, de la confianza en los riesgos de los países emergentes -en particular de los crecientemente endeudados-, de los precios internacionales, de la situación de nuestros vecinos -fundamentalmente de Argentina pero también de incipientes problemas en Brasil- y de otras cosas por el estilo. Todo lo que se ha recaudado se ha empleado en aumentos del gasto primario, el gasto por intereses de deuda trepará por un dólar más alto y se piensa seguir gastando lo que podría tenerse si la economía siguiera en expansión en 2009 a un ritmo difícil de concebir. En definitiva, estuvimos bien pero, lamentablemente, no vamos bien.

(*) Artículo de Jorge Caumont publicado en el suplemento "Economía y Mercado" de "El País", del 22-09-2008.

La Argentina necesita, además, de un ministro de Economía que sea confiable para la sociedad. Al país le pasa lo que al mundo: carece de liderazgos políticos, económicos y conceptuales capaces de provocar confianza en la gente común. El sistema que reconoce a Néstor Kirchner como jefe de facto de un equipo económico integrado por Julio De Vido, Guillermo Moreno y Carlos Fernández parece haberse agotado. La magnitud de la crisis internacional y sus seguras repercusiones en el país están necesitando algo más que lo que aporta esa cuadrilla. El jazz es una música que no la baila cualquiera.

Tomado de la columna titulada "El "efecto jazz" hace bailar al Gobierno" de Joaquín Morales Solá . "La Nación", 08-10-2008.

El proyecto ya está en el Parlamento. Y los uruguayos deberíamos mirar hacia allí, para saber quiénes cuidan nuestro dinero y quiénes son los que, con tal de no molestar al todopoderoso sindicato bancario, son capaces de levantar la mano para votar un proyecto que no soluciona nada, aunque mantenga calmadas a algunas fieras.

Tomado de la columna titulada "Acá manda AEBU" de Pepe Preguntón. "El País", 08-10-2008

“La Caja Bancaria, con el sistema de beneficios que tiene, es inviable”, sostuvo Rodolfo Saldain, presidente del BPS entre 1990 y 1994, quien afirmó que el proyecto de reforma de la Caja, que está a estudio de Diputados, “es de los peores, porque no soluciona en el largo plazo y empeora la situación de un colectivo de trabajadores”. Además, Saldain criticó el proyecto de ley de flexibilización jubilatoria al entender que beneficia al trabajador de mayor ingreso. “El problema que aspira a solucionar" esta iniciativa "no es prioritario”, concluyó Saldain en entrevista con "El Espectador".

Antes de 2008 el Premio Nóbel nunca había sido otorgado póstumamente, por lo que grandes mentes como John Maynard Keynes y Fischer Black nunca recibieron el codiciado premio. Pero todo ha cambiado. Este año, el premio de economía va para Paul Krugman, un economista fallecido hace una década.

Aclaremos; la persona llamada Paul Krugman, el hombre que vive y colea que aceptará el Nóbel en Estocolmo en diciembre, es meramente un intelectual público, una persona que opera en el mismo dominio que, digamos, Oprah Winfrey.

La columna rabiosamente izquierdista que el viviente Krugman ha publicado en el New York Times en los últimos nueve años ha medrado con la reputación de Krugman como economista, una reputación que el premio Nóbel sólo podrá lustrar. Sin embargo, su columna es pura política, no economía. Es el equivalente de los astrónomos Mather y Smoot — que ganaron el premio Nóbel de física en 2006 — escribiendo sobre astrología.

El viviente Paul Krugman no puede ser la misma persona que el economista fallecido. El economsta fallecido escribía elocuentemente sobre la importancia suprema de la globalización y el comercio internacional como motores de la prosperidad. Sin embargo, el viviente intelectual público guarda silencio sobre esos temas cuando el candidato a presidente del partido Demócrata amenaza con revocar el Acuerdo de Libre Comercio de Norteamérica (NAFTA).

Actualmente la agenda izquierdista de Krugman siempre tiene prioridad sobre los principios económicos. Krugman se ha descripto como un "decidido defensor del estado de bienestar". Ha declarado que "para mi, la Suecia de 1980 sería el ideal". Ha definido al amplio plan de medicina socializada de Barack Obama como "ingenuo" porque no contiene los mandatos suficientes. Ha dicho que "tendríamos que estar recaudando el 28% del PBI en impuestos", cuando el nivel más alto recaudado, aún en tiempos de guerra, es menor al 21%.

Krugman tiene derecho a dar esas opiniones, tanto como intelectual público como economista. Sin embargo han habido serios cuestionamientos sobre su integridad periodística que sugieren que el Krugman viviente ha traicionado y corrompido la misma ciencia que el fallecido Krugman hizo tanto por promover.

En 1999 Paul Krugman recibió U$S 50,000 de Enron como consultor en su "junta de asesores", y ese mismo año escribió un elogioso artículo sobre Enron para la revista Fortune. Pero luego cambiaría su tonada. Luego del colapso de Enron en 2001, Krugman escribió varias columnas condenando a la empresa. En la mayoría de estas columnas Krugman hizo todo lo posible para conectar a Enron con la administración Bush, y en una en particular llegó a enrostrarle a los consultores de Enron el colapso de la empresa, sin mencionar que él también había sido un consultor de Enron.

Daniel Okrent, cuando era el ombudsman del New York Times, escribió que “Paul Krugman tiene la inquietante costumbre de moldear, recortar y citar cifras selectivamente". Las distorsiones de Krugman eran tan desenfrenadas, y su falta de voluntad para corregirlas tan intransigente, que Okrent hizo algo al respecto. Okrent forzó a la página de opinión del Times a adoptar por primera vez una política de correcciones para sus columnistas. Esto fue en 2004. Más adelante, cuando Krugman desobedeció abiertamente esa política, el sucesor de Okrent, Byron Calame, presionó para que se adoptara una nueva política más estricta en 2005.

Antes que el Times comenzara a hacer responsable a Krugman por lo que escribía en sus columnas, Krugman tenía un poderoso impacto en la manera en que se debatían y se decidían las políticas públicas. Pero ya no. Es mucho más difícil tener impacto político cuando no puedes mentir.

En ese sentido, Krugman es no sólo un economista difunto. También es un propagandista difunto.

Con la entrega del Premio Nóbel de la Paz a Al Gore el año pasado, uno tiene que preguntarse si el premio a Krugman marca una tendencia hacia la izquierda, tal vez planeada para revivir la influencia de Krugman. Probablemente no. En años recientes varios economistas de derecha han ganado el premio.

Lo más probable es que el comité del Nóbel haya decidido ignorar deliberadamente el extremismo político de Krugman, del mismo modo que ignoró la esquizofrenia de John Nash en 1994. Con esto no quiero decir que Krugman esté loco, aunque él haya declarado que "mis teorías económicas han sido influenciadas indudablemente por mi relación con mis gatos".

Sea lo que sea que el comité estuviera pensando, la única pregunta pendiente es qué hará el Paul Krugman viviente con su premio de U$S 1.4 millones. ¿Pagará impuestos sobre esa cifra a las bajas tasas establecidas en 2003 por George W. Bush, un presidente y una política que Krugman ha denostado asiduamente? ¿O pagará voluntariamente a las altas tasas que él propone?

Extractado de la columna "Krugman’s Posthumous Nobel" por Donald Luskin. Publicada en National Review del 14-10-2008.

Si eso no constituye prueba suficiente de lo antidemocrático que es el Frente..."

Extractado de la columna "El frente es antidemocrático" de Ignacio de Posadas. "El País", 19-10-2008.Más opiniones de Ignacio de Posadas en nuestra sección "Petit De Posadas".

"Cuentan que en el 50, en medio de la final contra Brasil, el capitán celeste Obdulio Varela, le reclamó concentración a sus compañeros y les gritó “los de afuera son de palo”, para que no hicieran caso a la presión que recibían a metros de la cancha. El partido estaba bravo, eran once celestes que buscaban la hazaña y resolver las cosas por sí solos.

No se trata de que los que se fueron sean menos uruguayos, pero parece de justicia que las cosas de acá las resuelvan los uruguayos que, también por distintos motivos, se quedaron y todos los días la pelean, acá."

"Los de afuera son de palo" Por Leonardo Luzzi. Observa Ciudadano, 18-10-2008

En 1820, unos diez años antes que Alexis de Tocqueville hiciera famosa su visita a Estados Unidos, sucedió un hecho espectacular, aunque nadie pudo haberlo conocido en ese momento: el ingreso per-cápita de Estados Unidos superó al de Europa Occidental. Este hecho sorprendente fue revelado recién el año pasado en un nuevo estudio de la OCDE. Dicho estudio, conducido por el renombrado economista Angus Maddison, también mostró que la economía norteamericana se había mantenido desde 1820 como líder económico del mundo. (Aunque algunos pequeños países europeos como Noruega están por encima de Estados Unidos en términos per-cápita, la OCDE compara áreas de similar tamaño: Estados Unidos como un todo versus Europa Occidental como un todo.) Antes de este estudio se creía que la primacía económica de Estados Unidos había comenzado en 1904, el año en que se realizó la Feria Mundial en St. Louis. Ahora sabemos que St. Louis no representó el momento en que Estados Unidos pasó a Europa económicamente, sino el momento en que las grandes delegaciones comerciales europeas descubrieron que Europa estaba rezagada de Estados Unidos en mecanización e innovación.

¿Cómo hizo una nación más bien pequeña, que no tenía más recursos naturales que Europa y poca actividad comercial, para superar económicamente a Europa en 1820? ¿Fue mediante la esclavitud? No: la economía de los estados del norte funcionaba mejor que la de los estados sureños, donde sólo la aristocracia local conseguía un nivel de vida decente. La verdadera razón detrás del triunfo de la economía americana fue el objetivo de la visita de Tocqueville: la democracia en si misma. En la Europa de comienzos del siglo XIX, aún dominada por la nobleza, los consumidores aristócratas definían el tono de la economía, y tenían gustos caros. En los Estados Unidos, por el contrario, había ciudadanos con mentalidad igualitaria que querían acceder a bienes baratos, lo que pudieron conseguir mediante la mecanización y la normalización, lo cual a su vez llevó a la Revolución Industrial y al primer mercado masivo del mundo. Casi dos siglos más tarde, el mismo proceso práctico -la normalización de productos para satisfacer la demanda popular- sigue explicando el contínuo liderazgo de Estados Unidos. A pesar de todo ese barullo sobre la declinación de Estados Unidos y la reciente crisis en Wall Street, la economía americana sigue marcando el paso del mundo.

Para entender mejor el liderazgo americano visité a ejecutivos de tres empresas representativas: Google, IBM y Nanodynamics. Aunque diferentes en varios aspectos, las tres empresas comparten una adhesión a los principios democráticos, una dedicación a relaciones colaborativas con universidades, un entendimiento del fenómeno económico de la destrucción creativa, y un compromiso con la diversidad cultural.

El motor de búsqueda de Google, y sus otras innovaciones, está destinado a las masas, no a las élites. Las innovaciones de Google están basadas en la original creencia democrática y americana de la sabiduría de las masas, en oposición a la convicción europea de que los expertos siempre saben más. Los rankings de Google se basan en popularidad; en Europa Occidental las notas las dan los expertos.

“El empresario americano tiene pasión por el mercado”, dice Keith Blakely, fundador y CEO de Nanodynamics, una pionera en el campo revolucionario de la nanotecnología. Mientras la investigación fundamental europea puede ser a menudo superior, la innovación americana es usualmente primera en el mercado. En la visión americana, una idea es buena sólo si el mercado la compra. De nuevo, esta es una visión democrática del propósito de la innovación. Esto explica la relación única que se da en Estados Unidos entre las universidades y las empresas. En Europa Occidental los profesores y los empresarios rara vez hablan entre ellos; de hecho, hacerlo es visto a menudo como una violación de la etiqueta. En Estados Unidos, Nanodynamics usa equipo universitario, consulta profesores universitarios, y comparte sus descubrimientos con las universidades.

Más allá del principio democrático, hay otro motor trabajando en esas empresas, uno que existía en una escala mucho más pequeña a comienzos del siglo XIX: lo que el economista de Harvard Joseph Schumpeter bautizó como “destrucción creativa” en 1942. Schumpeter quería decir que lo nuevo reemplaza constantemente a lo viejo y que el mercado reasigna los recursos concordantemente. Nanodynamics tiene sus oficinas en una ex-planta de Ford en Buffalo, donde los trabajos no especializados han sido sustituidos por trabajos especializados de mayor paga. En Yorktown Heights, IBM sobrevivió varias olas de destrucción creativa: la empresa vendió su operación de fabricación de hardware a una empresa china y ahora se dedica a la atención al cliente y al desarrollo de sistemas sofisticados.

Finalmente, hay una diversidad cultural americana (que no era un factor en la America que visitó Tocqueville). Seas de donde seas, si tienes iniciativa, ve a Estados Unidos, dice Ajay Royyuru, quien dejó India y se convirtió en gerente del centro de biología computacional de IBM. ¿Suvankar Sengupta de Nanodynamics siente nostalgia por Bengal? “Como tierra de oportunidades,” dice Suvankar, “Estados Unidos no tiene rival, y no eres criticado por tomar riesgos. Además, cuando eres bueno en lo que haces, nadie en America te pregunta de donde vienes.”

“Una empresa alemana nos aventaja en el mercado,” admite Caine Finnerty, el experto en pilas de combustible de Nanodynamics de orígen británico. “Sin embargo, finalmente los pasaremos al encarar el tema desde todos los ángulos culturales con nuestro equipo cosmopolita.”

Como le gustaba decir a Milton Friedman: sólo en America".

Tomado del artículo "America at Work. The U.S. economy and its spirit of enterprise still set the pace for the world." Por Guy Sorman. City Journal. Otoño 2008.

La negrita y los enlaces son nuestros.

De inmediato ahí estaba Deepak Chopra -el sanador, filósofo new age, gurú de la digestión, promotor de la aromaterapia y los enemas periódicos- en CNN opinando sobre el significado de los ataques. Es un misterio cómo el exaltado Dr. Chopra fue elegido como una autoridad en terrorismo, aunque la respuesta puede tener que ver con su aparición en la reciente campaña presidencial ofreciendo sus avanzadas opiniones políticas. Tal vez sea por su reconocida capacidad para entrarle a todo tipo de complejidades con definiciones simples. Nadie puede dejar de ver la sabiduría de un hombre que nos informa que "si tienes pensamientos felices, entonces harás moléculas felices."

En la entrevista de CNN no fue menos claro. Lo que pasó en Mumbai, le dijo al entrevistador, fue producto de la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo, que "nuestras políticas, nuestras políticas exteriores" han alienado a la población musulmana, que Estados Unidos ha "perseguido a la gente equivocada" e inflamado a los moderados. Y "que luego esa inflamación se organiza y aparece en este desastre en Bombay."

Esto pareció ser demasiado para el entrevistador de CNN Jonathan Mann, quien interrumpió a Chopra para hacerle notar que estaban sucediendo otras cosas -asuntos como el enfrentamiento permanente entre Paquistán e India por Kashmir- que han causado mucho terror y violencia. "Eso no es culpa de Washington", señaló el entrevistador.

Ante este argumento, el invitado, siempre conciliador, estuvo de acuerdo: la catastrofe de Mumbai no fue culpa de Washington, fue culpa de todos. Sin embargo, el Dr. Chopra pronto volvió a su tema central: la grave ofensa hecha a los musulmanes por la guerra contra el terrorismo de Estados Unidos; un argumento acompañado por recordatorios constantes y enfáticos de que los musulmanes son la población que crece más rápido en el mundo -25% de sus habitantes- y que más vale que Estados Unidos tome nota de ese hecho. Aparentemente en el universo moral del Dr. Chopra los números son centrales. Según su línea argumental las ofensas contra un segmento mucho menor de la población mundial... no serían tan ofensivas?

Como ferviente adherente de la teoría de las causas estructurales del crimen -asesinato en masa, en este caso- el Dr. Chopra señaló con obviedad que la mayor parte del terrorismo en el mundo provenía del mundo musulmán, y que era obligatorio encarar sus agravios: "humillación", "pobreza", "falta de educación". Estados Unidos debería emprender un Plan Marshall para los musulmanes, recomendó.

En ningún momento de su enumeración de las causas estructurales del terrorismo musulmán Chopra hizo mención al fundamentalismo islámico, el fanatismo religioso que ha lanzado a turbas enardecidas a manifestar, incendiar y matar en nombre de supuestos desaires al Corán o al profeta. Para no hablar de los otros, incontables, enlistados para explotar como bombas humanas en nombre de Dios.

Tampoco escuchamos en esas meditaciones televisivas ninguna expresión de tristeza del Dr. Chopra -nacido en Nueva Delhi- por la angustia de las víctimas de Mumbai: una ausencia asombrosa, sin duda no intencional, pero tampoco sorpresiva. Para los defensores de la teoría de las causas estructurales del crimen la historia central siempre es las angustias y los agravios de los perpetradores. Para aquellos que tienden a creer que la mayoría de las erupciones de maldad en el mundo pueden rastrearse en la influencia y el poder de Estados Unidos hay sólo un tema de consecuencia.

Acostumbrados como estamos a esta altura a esta visión de Estados Unidos, es imposible no maravillarse de sus variadas formas: su capacidad de emerger aún en el periodismo con absurdas creencias sobre los ataques del 11/9 sostenidas por tantos musulmanes. Es una creencia generalmente aceptada en la región -según un despacho del New York Times desde El Cairo por Michael Slackman- que tanto Estados Unidos como Israel tuvieron que estar involucrados en la planificación, si no en la ejecución de los atentados. No hay novedad ahí. Tampoco es novedosa la información de la creencia casi unánime en la zona que los judíos fueron avisados y no concurrieron a trabajar al World Trade Center aquel día. O que Estados Unidos había organizado el complot para atacar a los musulmanes árabes y quedarse con su petroleo.

El punto digno de mención aquí es la conclusión del reportero de que la culpa de la fuerza de esas creencias era de Estados Unidos. "Es fácil para los americanos descartar tales pensamientos por estrafalarios," dijo Slackman. Pero no estaríamos encarando el punto de que la persistencia de esas ideas representa la "primera falla en la lucha contra el terrorismo". ¿Una falla de Estados Unidos? En ningún lugar de la lista de causas estructurales se hace mención al fanatismo y a la total y ciega credulidad que se necesita para mantener esas creencias.

Este reportaje, escrito con evidente serenidad no obstante la perversidad de sus conclusiones, es emblemático de la visión adversa sobre la nación americana que está enraizada en la cultura. Estados Unidos es tan indigno -una actitud sólidamente establecida en nuestra cultura de medios mucho antes de la guerra contra el terrorismo- que sólo puede ser responsabilizado por las fantasías delirantes compartidas en amplios espacios del mundo árabe.

Esto también explica que Estados Unidos sea asociado con la masacre de Mumbai, sin que nadie pestañee, y que Larry King -tal vez inundado de moléculas felices- le agradezca al entrevistado Dr. Chopra por su extraordinaria ilustración.

Traducción del artículo "Deepak Blames America" por Dorothy Rabinowitz. Wall Street Journal, 01-12-2008.
Los destacados en negrita son nuestros

COMENTARIO NACIONAL publica regularmente encuestas de casi todas las fuentes que analizan las grandes tendencias. No consideramos normalmente las encuestas que analizan las competencias dentro de cada partido, ni las que inventan "escenarios" cuando en realidad no hay competencia debidamente establecida.

Pero claro, las encuestas existen y de todos los colores. Dicen que se hacen porque las compran los políticos. Puede ser... habría que ver los contratos, pero nunca los vamos a ver. Así que no se sabe exactamente...

A medida que se recalientan las internas y los cruces entre los partidos también acompañan las encuestas y los análisis de los "politólogos". La necesidad de competir entre los "politólogos" es tan acuciante como en el caso de los partidos y de los candidatos. Todos viven para lo mismo...

Ahora bien, la encuesta que se difunde hoy en "El Espectador" es francamente ridícula en su intento de llegar hasta lo mas microscópico y macroscópico del análisis político a futuro. El Sr. Oscar A. Bottinelli, principal de Factum, encuestadora responsable del trabajo que comentamos, hace unas elucubraciones bizantinas y laberínticas, basándose en "escenarios binarios" (no me pregunte que quiere decir eso) llegando a la bizarra conclusión de que "Jorge Larrañaga aventaja a Tabaré Vázquez con 49% contra 46%"!!!!!

¿Tabaré Vázquez? ¿El Presidente de la República? No puede ser... El presidente tiene prohibida la competencia política... Está el tema del movimiento reeleccionista... Pero todo el mundo dice que es inconstitucional y que además está destinado al fracaso. ¿Entonces, cómo sería la cosa? Bueno, gracias a los "escenarios binarios" de Bottinelli, ahora podemos saber que pasaría si Vázquez y Larrañaga se enfrentaran hoy en elecciones. Sería como la versión radial de "La Guerra de los Mundos" de H.G. Wells por Orson Wells. Una fantasía que muchos creyeron real y hasta dejaron sus casas en la madrugada aterrorizados...
Me pregunto si Bottinelli les explicó todo esto de los "escenarios binarios" a los encuestados. Si fue así, seguramente no entendieron nada.

Esta semana se cumple el 60 aniversario de la adopción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, un documento que afirma la "dignidad inherente" y los "derechos iguales e inalienables" de todas las personas. Mientras los diplomaticos de la ONU difunden sus logros en materia de derechos humanos, los dictadores y y terroristas del mundo están sin duda celebrando la prostitución de los derechos humanos, a menudo con el estímulo de las políticas de la ONU.

Debe decirse que la Declaración Universal de los Derechos Humanos es un documento notable, un intento de alcanzar un consenso moral sobre las demandas de dignidad humana después de una guerra mundial que destruyera las esperanzas y vidas de millones. La Declaración Universal ha sido el origen de docenas de tratados internacionales y es citada en innumerables constituciones nacionales. Las organizaciones de derechos humanos alrededor del mundo tienen a este documento como su Carta Magna.

Sin embargo, se mantiene el hecho que el temor de la señora Roosevelt sobre la perversión de los derechos humanos está al descubierto en la comunidad internacional. Más de la mitad de los 47 miembros del Consejo de Derechos Humanos, el principal cuerpo de la ONU a cargo de la promoción de los derechos humanos, no cumple con asegurar las libertades democráticas básicas en sus propios países. Usando las falsedades del anticolonialismo y el antiamericanismo, bloquean las resoluciones que pueden avergonzarlos en la escena mundial. Por lo tanto, algunos de los más flagrantes violadores de los derechos humanos, como China, Cuba, Corea del Norte, Arabia Saudita, Sudan y Zimbabwe, evaden permanentemente la censura. La semana pasada, por ejemplo, el Consejo de Derechos Humanos aprobó una resolución elogiando al gobierno de la República Democrática del Congo, cuyas fuerzas armadas están acusadas de violaciones y asesinatos en masa.

Mientras tanto, las preparaciones para una conferencia mundial de la ONU contra el racismo, que sigue a la controvertida conferencia de Durban en 2001, lleva el estigma familiar del cinismo moral. El comité organizador de la ONU incluye naciones como Libia, Iran, Paquistan y Cuba. ¿Qué puede enseñar al mundo Iran sobre la lucha contra el racismo, donde se aplican políticas que criminalizan y y tratan brutalmente a su comunidad gay? Convenientemente inoculado contra su autoexamen, este comité de la ONU produjo un borrador de declaración sugiriendo que Estados Unidos, Europa Occidental y otras democracias liberales son discriminatorias contra el Islam y son fundamentalmente racistas.

Por supuesto, las estridentes críticas contra Israel siguen siendo la norma. El mes pasado el presidente de la Asamblea General de la ONU, Miguel d'Escoto Brockmann, llamó a una cruzada global de "boicot, desinversiones y sanciones" contra Israel por sus políticas en los Territorios Ocupados. No hubo mención en el discurso de Brockmann sobre los ataques terroristas contra Israel, ni el desdichado destino de los prisioneros políticos en el mundo árabe, o la ausencia de libertades democráticas en Medio Oriente.

¿Cómo llegamos a este lamentable estado de cosas? El problema no es solamente que los derechos humanos se han politizado groseramente. El problema es que los derechos se han secularizado totalmente y se han desconectado de su más profundo fundamento moral: el concepto del hombre como imagen de Dios.

Bajo la bandera del "multiculturalismo", la ONU ha producido un torrente de tratados y convenciones con más y más categorías de derechos. En el proceso se ha debilitado grandemente la idea occidental de que los derechos son reclamos trascendentales contra el un estado coercitivo. Los derechos humanos están en el mismo nivel que los beneficios sociales o las aspiraciones económicas. Entonces tenemos el espectaculo de la Comisión de Desarrollo Sustentable de la ONU invitando a Corea del Norte -un régimen que se sostiene hambreando a su pueblo- a ser miembro. Tenemos países como Iran reclamando el "derecho inalienable" a la tecnología nuclear, una expresión que de hecho aparece en el Artículo IV del Tratado de No-Proliferación Nuclear.

¿Dónde está Thomas Jefferson cuando lo necesitamos? Cuando los derechos humanos ya no son considerados un regalo de la naturaleza y de la naturaleza divina, la dignidad humana se hace más vulnerable al asalto. Cuando los organismos de la ONU premian a regímenes represivos con privilegios de membresía y voto, el proyecto de derechos humanos es rebajado en su conjunto. El resultado político es que derechos fundamentales, como el derecho a la vida, derecho de opinión, derecho de religión, devienen negociables. Al final, terminan siendo descartables.

Hace algunos años participé en la sesión del Consejo de Derechos Humanos en Ginebra, justo cuando se informaba extensamente sobre los alcances de la limpieza étnica en Darfur. Los civiles fueron asesinados por miles; se incendiaron pueblos enteros. Sin embargo, los diplomáticos de la ONU no dijeron casi nada sobre este desastre de los derechos humanos. (China, un miembro del Consejo con intereses petroleros en Sudan, bloqueó las resoluciones críticas). En su lugar, escuché a funcionarios de estados dictatoriales, aplaudidos por activistas de izquierda, denunciar a los Estados Unidos por su "campaña" internacional contra los derechos humanos. La piece de resistance fue un discurso de un ex convicto de Alaska quien se quejó de que sus "derechos humanos" habían sido groseramente violados: las funcionarios de la carcel en Estados Unidos le habían cortado el pelo demasiado corto.

Por años me he cortado el pelo en lo de Mario, un veterano peluquero italiano en Washington, D.C. Si contrariamente a todos los antecedentes, Mario me hubiera hecho un corte no satisfactorio, le hubiera dicho "Mario, che cosa hai fatto qui?" (¿Qué me has hecho?). Y ahí hubiera terminado la cosa. Pero gracias a la cultura de hipocresía de la ONU, los malos cortes de pelo pueden darte un microfono y una audiencia internacional.

Hace sesenta años, cuando los campos de concentración todavía ensombrecían a Europa, los líderes mundiales fueron más sobrios sobre las grandes amenazas a la libertad humana. Proclamaron que "el desprecio por los derechos humanos" ha producido actos de barbarie que "han indignado la conciencia de la humanidad". La Declaración Universal de los Derechos Humanos, y Naciones Unidas en si misma, fueron una respuesta a aquellos actos. La amarga ironía es que otra forma de desprecio de la dignidad humana ha aparecido y encontrado refugio seguro en los salones multiculturales de Nueva York y Ginebra.

Joseph Loconte es un profesor de la Facultad de Políticas Públicas de la Universidad Pepperdine. Su último libro es "The End of Illusions: Religious Leaders Confront Hitler's Gathering Storm".

Traducción del artículo "Human Rights at 60 - They aren't what they used to be" por Joseph Loconte. Weekly Standard, 10-12-2008.

Los disparos de misiles a civiles desde áreas densamente pobladas es la nueva táctica en la guerra entre terroristas que aman la muerte y las democracias que aman la vida. Los terroristas han aprendido a explotar la moralidad de las democracias contra aquellos que no quieren matar civiles, aún civiles enemigos.

Los ataques a ciudadanos israelíes no tienen nada que ver con lo que Israel haga o deje de hacer. Tienen todo que ver con una ideología que desprecia -y que abiertamente busca destruir- al estado judío. Consideren que los ataques con cohetes aumentaron sustancialmente luego que Israel salió de Gaza en 2005, y aumentaron aún más luego que Hamas tomara el poder el año pasado.

En los últimos meses estuvo en vigor un frágil cese al fuego organizado por Egipto. Hamas accedió a detener los ataques con cohetes e Israel aceptó parar las acciones militares contra los terroristas de Hamas en la Franja de Gaza. El cese al fuego era en sí mismo moralmente dudoso y legalmente asimétrico.

En efecto, Israel le estaba diciendo a Hamas: si ustedes paran con el crimen de guerra de atacar a civiles inocentes, nosotros no tomaremos acciones militares totalmente legales contra terroristas. Bajo el cese al fuego Israel se reservó el derecho de tomar acciones de defensa como el ataque a terroristas que estuviesen lanzando cohetes a civiles.

Justo antes que comenzaran las hostilidades, Israel reabrió un puesto fronterizo para permitir que la ayuda humanitario entrara en Gaza. El puesto fue cerrado luego que fuera blanco de cohetes lanzados desde Gaza. El primer ministro israeli, Ehud Olmert, también realizó una advertencia firma y final a Hamas de que habría una respuesta militar a gran escala si no detenía los ataques. Los cohetes de Hamas continuaron e Israel cumplió con su palabra, implementando un ataque aéreo contra blancos de Hamas cuidadosamente planificado.

Las propias fuentes de Hamas han reconocido que la amplia mayoría de las muertes fueron de terroristas de Hamas, aunque algunas bajas civiles son inevitables cuando, como informara Rushdi Abou Alouf de la BBC - quien ciertamente no es pro-Israel -, "los cuarteles de Hamas están en le centro de la ciudad". Efectivamente, el balcón de su casa estaba a apenas 20 metros del edificio que vió bombardear.

Han habido tres tipos de respuestas internacionales a las acciones militares de Israel a los cohetes de Hamas. No sorprende que Irán, Hamas y otros enemigos de Israel hayan argumentado que los ataques de Hamas contra los civiles israelíes son enteramente legítimos y que los contraataques israelíes son crímenes de guerra.

Tampoco sorprende la respuesta de las Naciones Unidas, la Unión Europea, Rusia y otros quienes, al menos con respecto a Israel, ven una equivalencia moral y legal entre terroristas que atacan civiles y una democracia que responde atacando a los terroristas.

Y finalmente está Estados Unidos y otras pocas naciones que culpan enteramente a Hamas por su política ilegal e inmoral de usar a sus propios civiles como escudos humanos detras de los cuales disparan cohetes contra civiles israelíes.

La más peligrosa de las tres respuestas no es la absurda de Irán-Hamas, la cual es mayormente ignorada por la gente pensante y moral, sino la de las Naciones Unidas y la Unión Europea, que iguala el asesinato premeditado de civiles con la legítima auto-defensa amparada en el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.

Esta falsa equivalencia moral sólo estimula a los terroristas a persistir en sus ilegales acciones contra civiles. Estados Unidos ha tomado la decisión correcta de culpar a Hamas mientras exhorta a Israel a hacer todo lo posible para minimizar las bajas civiles.

(*) Tomado del artículo "Israel, Hamas, and moral idiocy" por Alan M. Dershowitz. Christian Science Monitor, 31-12-2008.

Alan M. Dershowitz es profesor de leyes en la Universidad de Harvard y su último libro es "The Case Against Israel's Enemies: Exposing Jimmy Carter and Others Who Stand in the Way of Peace.".

Solamente hay un éxito indiscutible que el régimen de Castro puede reclamar para su país. Cuba fue el último gran territorio de America Latina en alcanzar la independencia de España (en 1898), y esa libertad se diluyó casi inmediatamente cuando en 1905 se convertió en un virtual protectorado americano bajo la enmienda Platt. Este estado neocolonial duró hasta 1959, constituyéndose en un persistente desafío para la identidad nacional. Castro y la revolución encararon ese problema dándole al pueblo cubano un sentido de estado y orgullo. Uno puede preguntarse válidamente si, luego de 30 años de dependencia de la Unión Soviética y casi otra década de dependencia de la ayuda venezolana, esta gran dignidad nacional se justifica. Pero no hay duda sobre la fuerza de este sentimiento.

Con relación a los otros, tan promocionados, éxitos del régimen, éstos tienden a deteriorarse bajo inspección. Tomemos la educación. Si, el país alcanzó enormes progresos durante las primeras dos o tres décadas de régimen comunista. Pero comenzó desde un nivel latinoamericano relativamente alto, y no ha avanzado mucho más desde entonces, produciendo decenas de miles de graduados en "materialismo histórico" y "culturología". Careciendo de herramientas modernas como computadoras, acceso a internet, libros de texto actualizados, y una conexión con la economía real, el supuestamente exitoso sistema educativo cubano probablemente perdería en la comparación con el los de otros países de América Latina, si su evaluación no dependiera de las estadísticas del propio gobierno. Es probable que se supiera que Cuba sufre de los mismos problemas que el resto de la región: educación formal y universal hasta el fin de secundaria, pero con una calidad terriblemente mediocre y una total desconexión con las necesidades del país.

Algo parecido sucede con el famoso sistema de salud del país. Es innegable que durante los primeros años de la revolución Castro consiguió un logro colosal: envió al exilio a la mayoría de los mejores médicos del país (Cuba probablemente tenía los mejores médicos del hemisferio en 1959, así como la tasa de mortalidad infantil más baja), y aún casi simultáneamente desarrolló un sistema de salud de primer nivel para millones de campesinos y urbanos pobres. Pero la calidad se desplomó con el fin de los subsidios soviéticos a comienzos de los años 90. Sin dinero ni acceso a la tecnología, con muy poco entrenamiento internacional y una masiva exportación de médicos a Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Paraguay, es altamente improbable que el sistema sanitario cubano actual sea mucho mejor que en el resto de la región. El sistema de Cuba podrá seguir siendo más igualitario, pero no es más competente, económicamente efectivo y sustentable.

¿Y qué hay del legado de la revolución para America Latina, y particularmente para la izquierda? No hay duda que el triunfo de Castro hace cinco décadas vigorizó a una izquierda latinoamericana obsoleta y sumisa, e introdujo cambios innovadores en las tácticas (lucha armada en vez de elecciones), en las estrategias (campo contra ciudad, trabajadores y campesinos contra la burguesía nacional), y en las teorías (lucha por el socialismo ahora, no mañana). Y también trajo juventud y apelación sexual a una política que se había vuelto vetusta, burocrática y a menudo corrupta.

Desafortunadamente el costo de las innovaciones de Castro fue inmenso. Miles de estudiantes y activistas en el hemisferio perdieron sus vidas en desquiciadas guerras de gerrillas, la represión se desató aun en los países latinoamericanos más democráticos(como en Uruguay y, por razones adicionales, Chile) y nunca resultó nada bueno de todos esos esfuerzos indudablemente heroicos. La única victoria sucedió en la Nicaragua sandinista de 1979, y todos sabemos lo efímera y pírrica que resultó ser. El mejor resultado fue el estancamiento que consiguió el FMLN en El Salvador en 1992.

Es cierto que actualmente varios países de la región están gobernados por la izquierda. Pero con pocas excepciones (Venezuela, Nicaragua, Bolivia y tal vez Ecuador), ninguno de sus líderes suscriben los principios cubanos del pasado o del presente. Los líderes como Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil, Michelle Bachelet en Chile, Tabaré Vázquez en Uruguay y Alan García en Perú se parecen más a versiones modernas de la izquierda reformista anterior a Castro. No son descendientes del Che Guevara o de la Sierra Maestra.

Entonces, tomados en su conjunto, los logros de la revolución lucen verdaderamente magros: un fiero orgullo nacional que es a la vez discutible y anacrónico en el mundo globalizado de hoy; unos sistemas de educación y de salud que terminarán decepcionando a muchos fanáticos de Cuba; y un legado regional de sangre derramada en vano. Tal vez el más grande éxito de Castro ha sido su larga permanencia, pero ese es el tipo de logro que él y sus camaradas hubieran repudiado vehementemente en sus días de revolucionarios.

*Traducción del artículo "Castro's False Claims of Success. It's true that many Latin countries are now governed by the left, but few subscribe to the Cuban model" por Jorge Castañeda. "Newsweek", 12-01-2009.

Jorge Castañeda fue ministro de Relaciones Exteriores de México, es profesor de la New York University y miembro de la New America Foundation.

El precandidato del Frente Amplio, Cdor. Danilo Astori, ha levantado como una de sus banderas programáticas de cara a las Elecciones Internas de junio, la erradicación de la pobreza durante el próximo período de gobierno.

Esta propuesta constituye un caso típico de las promesas demagógicas que se "tiran arriba de la mesa" con el único objetivo de ganar votos sabiendo que no es posible cumplirla. Si este va a ser el estilo del supuesto "candidato serio" del Frente Amplio, entonces preparémonos para asistir a un verdadero "remate de ideas al mejor postor" con el único afán de engañar a la ciudadanía.

Durante este período de gobierno, Astori tuvo a su cargo nada menos que la cartera de Economía, en el contexto de mayor crecimiento económico de la historia moderna de nuestro país, y la pobreza se redujo del 32% que se registraba en 2004 al 21% en 2008. El crecimiento de nuestro PBI superó las marcas más elevadas que se habían registrado a fines de los años 90; de modo que el PBI creció de manera espectacular y en forma sostenida durante cinco años seguidos.

En aquellas circunstancias de 1998, con un PBI en el entorno de los veinte mil millones de dólares, cifra que ya hemos superado largamente, la pobreza estaba ubicada en el 16% de la población. Sin embargo, en este período de gobierno frenteamplista no se logró reducir la pobreza a los niveles de fines de los años noventa.

El deterioro social registrado a partir de la crisis de 2002 no fue recuperado por las políticas públicas implementadas por el actual gobierno. Más de uno de cada cinco uruguayos continúa en situación de pobreza y estamos lejos de llegar a las cifras alcanzadas diez años atrás.

Por otra parte, todos sabemos que la época de "vacas gordas" ha finalizado y nadie tiene dudas de que ya no se registrarán las envidiables tasas de crecimiento de estos años anteriores. De modo que la promesa del senador Astori es imposible de cumplir y seguramente él es quien tiene más elementos para saberlo. Prometer la erradicación de la pobreza para el próximo período de gobierno constituye un atrevimiento que ofende la inteligencia de los uruguayos.

*Tomado del artículo "Demagogia y pobreza" por Pablo Mieres. Montevideo Portal. Esta Boca es Mía, 05.01.2009

'El choque del que somos testigos en todo el mundo, no es de religiones ni de civilizaciones", afirmaba Wada en una entrevista con la cadena de televisión árabe Al Yazeera. "Es el choque entre dos eras. Es el choque entre la civilización y el atraso, entre la barbarie y la racionalidad. Es el choque entre la libertad y la opresión, entre la democracia y la dictadura. Es el choque entre los derechos humanos y la violación de esos derechos. Es el choque entre quienes tratan a las mujeres como bestias y quienes las tratan como seres humanos'.

Mientras continúa esta guerra, atroz como todas, conviene tener presente las reflexiones de quienes luchan contra el fanatismo y no confundirse de enemigo."

Tomado de la columna "¿Dónde está el enemigo?" por Gerardo Sotelo. "El País", 12-01-2009.

"Es un hecho que José Mujica se caracteriza por un decir ambiguo. Si de ello es responsable el Altísimo o un "mix" de molicie con farfullo cazurro, es tema que poco debería importar, si no fuera porque el hombre pretende la Presidencia de la República. Una vez más lo prueba el ambicioso reportaje de Búsqueda con el que cerró el año. Que también muestra, cuan peligroso es su pensamiento, cuando se remonta a los fundamentos últimos de sus concepciones políticas.

Chacareros de mañana, filósofos al atardecer y políticos en el entretiempo. Parecidos a él. Siempre con la justa. Los mismos que prometía el Documento 1 con dos rotundas citas del Che. Los mismos que el MLN educaría "como una gran escuela donde ya se aspira a formar el hombre nuevo" (Actas tupamaras), y que ahora Mujica, ofrece, como otrora, trasladar al Uruguay entero."

Tomado de el artículo "El hombre nuevo" de Hebert Gatto, publicado en "El País" de hoy.

Pues bien, atrapado por su propia incompetencia en plantear un esquema coherente de política económica, el gobierno está comenzando el año 2009 apuntando precisamente a la generación de 'atraso cambiario', algo que siendo oposición criticó en infinidad de ocasiones; como el antídoto para contener una inflación que está fogoneando el propio gobierno con una dispendiosa política salarial y de gasto público.

Tomado de la nota editorial titulada "El 'Superpeso' y sus consecuencias". "Búsqueda", 22-01-2009, pag. 2.

Después de este breve repaso por nuestra historia reciente, ¿usted de veras cree que la oposición de blancos y colorados a este gobierno ha sido tan frontal y virulenta como denuncia la izquierda?"

Tomado de la columna "Mala memoria - La columna de Pepe Preguntón". "El País", 28-01-2009

Cada nuevo presidente cree que él es el fundador de una nuevo mundo. Sin embargo, cuando Barack Obama se aproximó a los musulmanes diciendo "al mundo musulmán, buscamos un nuevo camino adelante, basado en el interés mutuo y en el respeto mutuo", su formulación fue innecesariamente defensiva y culposa.

Irán ya ha respondido a la propuesta de Obama. En perfecta sintonía con la posición defensiva de Obama, el presidente Mahmoud Ahmadinejad declaró que mejores relaciones podrían ser posibles, después que América pida disculpas por 60 años de crímenes contra Irán. Noten los 60 años. Los mullahs están tan desconcertados como yo con los buenos tiempos anteriores a 1979 (o 1989) de Obama.

Tomado de la columna titulada "Outreach, Yes. Apology, No. We've Never Been Islam's Enemy", por Charles Krauthammer. Washington Post, 30-01-2009, pag. A19

Aunque no es una definición original, se la debería tener en cuenta. Israel ahora condensa el milenario odio hacia los judíos y es tratado con el mismo consciente o inconsciente prejuicio. Siempre es el culpable. Haga lo que haga, siempre está mal, excepto cuando contribuye a su autodestrucción. Se desconocen sus virtudes, se exageran sus defectos.

Israel, judío entre las naciones, imperfecto como toda construcción humana, deberá seguir tolerando la doble vara con que se miden sus acciones. Es ineluctable. Pese a ello, sólo le queda reforzar lo que fortifica una buena relación con los sectores pacifistas y racionales del mundo árabe. Ya ha realizado mucho y bueno en varios campos, aunque de eso no se habla. Tiene que hacer más. Allí reside su condena o su gloria.

(*)"Israel, judío entre las naciones" por Marcos Aguinis. "La Nación", 23-01-2009

"(...) La ley 15.848 o de caducidad, promulgada el 22 de diciembre de 1986, en medio de una crisis institucional profunda, soportó un intento de derogarla, resultando ratificada por el cuerpo electoral en abril de 1989. En su momento la principal crítica contra ella radicó en que había sido sancionada bajo una indebida presión militar que vició incluso el pronunciamiento ciudadano. También fue tachada de inconstitucional, mediante recurso oportunamente rechazado por la Suprema Corte.

Lo que no logran comprender quienes propician la anulación de esta ley, es que aun cuando ello permitiera hacer justicia con algunos personajes de la dictadura, el precio final a pagar en términos de debilitamiento de las instituciones, resulta mucho más gravoso que sus eventuales beneficios. Y no lo logran porque parten de una concepción omnipotente de la voluntad del estado, apta incluso para remodelar el pasado siempre que sus intereses lo requieran."

Tomado de la columna "Ley de caducidad y garantías" por Hebert Gatto. "El País", 04-02-2009.

La sociedad uruguaya no fue siempre lo que es ahora. Y no hay nada que le impida volver a aquel lejano pasado de oportunidades y pujanza. Excepto su propia mentalidad. Que no es chica cosa."

Tomado de la columna titulada "El reinado del 'más o menos'" por Claudio Paolillo. "Búsqueda", 29-01-2009, pag. 10.

La historia, cuando es contada por Hollywood, a menudo carece de sentido, pero por lo general los creadores de películas tienen el sentido común de no mostrar bajo una luz amable a los asesinos y los sádicos. Sin embargo, la nueva película de Steven Soderbergh hace eso, y más.

El verdadero Che, que dedicó la mayor parte de su tiempo como presidente del Banco Central de Castro a supervisar ejecuciones, merece ser mejor conocido. Quizás si la película épica de dos partes de Soderbergh resulta un éxito de taquilla, sus financistas querrán filmar una secuela más ajustada a la verdad. Ciertamente no faltaría material para "La verdadera historia del Che".

(*) Transcripción de la columna titulada "El verdadero Che Guevara" por Guy Sorman, filósofo y economista francés, autor de Empire of Lies.

1. "Hasta cuando?" Artículo publicado en la revista argentina Página 12 el 31 de julio de 2006
2. Ibidem
3. "El precio de un solo israelí" Artículo publicado en el diario ABC de Madrid, el 7 de enero de 2009

Tomado del artículo titulado "Contando cadáveres" por Ricardo Ayestarán Fajardo. Enero de 2009.

"La campaña electoral es un hecho y con ella los dimes y diretes de un sistema político que se empeña en parecerse a sí mismo. Discursos sin sentido, pseudopolémicas, promesas que no se van a cumplir y una cacería de votantes apenas disimulada bajo una pátina de marketing y proselitismo. Aunque estamos en el mejor de los mundos posibles, al menos en términos regionales, contemplamos con desazón que varias de las principales figuras están pendientes de lo anecdótico más que de lo sustancial y los partidos y candidatos con chance de ganar han demostrado hasta qué punto son prisioneros de los grupos de poder, los amigos a la espera de un premio, los burócratas preocupados por su futuro y un conjunto de ideas y prácticas vetustas."

"Procuren convencernos con buenos argumentos y mejores procedimientos de que no quieren nuestro voto tan sólo para perpetuarse en el poder o volver a conquistarlo, sino que lo hacen para solucionar los problemas de fondo, aunque tengan que enfrentarse a sus aliados, sus financistas o sus agitadores."

Tomado de la columna titulada "Memoria de jóvenes airados" por Gerardo Sotelo, publicada hoy en "El País".

Los vaivenes jurídicos que se viven en torno a la Ley de Caducidad, de todos modos, no alcanzan a disimular las motivaciones políticas de la renovada controversia, generadas por sectores anclados en rencores del pasado y el deseo de abrir una oleada de procesamientos al costo de mantener al país en vilo. La dictadura militar, que se encaramó en el poder como corolario de su lucha contra la insurrección tupamara, fue un período tenebroso de nuestra historia reciente, marcado por excesos represivos, torturas y muertes. Pero a casi tres décadas de esos sucesos, nuestra sociedad tiene que dar vuelta la hoja, dejando atrás el pasado para concentrar sus empeños en las urgencias de un presente difícil y en las necesidades del país para su desarrollo futuro."

Tomado de la nota editorial de "El Observador" de hoy, titulada "Barniz jurídico a tema político"

"Era mayo de 1939. En menos de dos años el Imperio del Japón arruinaría el espléndido aislamiento (un término que en realidad refiere a un período en la política exterior británica) de Estados Unidos, y lo arrastraría a la Segunda Guerra Mundial, terminando así con la Gran Depresión.

Pero en aquella tarde de mayo, los congresistas agonizaban sobre los persistentes males de la economía. Ninguna recesión previa había durado ni la mitad de aquella. La tasa de desempleo había superado nuevamente el 20%, aunque ya habían pasado siete años desde el inicio del New Deal. Henry Morganthau, el Secretario del Tesoro de Roosevelt estaba informando al Congreso con brutal honestidad sobre los resultados del más grande (hasta ese momento) experimento de política fiscal keynesiana:

Intentamos gastando dinero. Estamos gastando más de lo que lo hacíamos antes y no funciona. Mi propósito es uno sólo, y si estoy equivocado... que alguien más ocupe mi puesto. Quiero que el pueblo tenga lo suficiente para comer. Nunca pudimos cumplir con nuestras promesas... Digo que luego de ocho años de esta Administración tenemos la misma cantidad de desocupados que cuando empezamos... Y una enorme deuda que pagar.

Burton Folsom Jr. en su nuevo libro New Deal or Raw Deal ha desenterrado la cita de arriba y mucho más, un hallazgo histórico de extraordinaria actualidad.

El New Deal ha sido canonizado por los historiadores, pero Folsom nos recuerda que se trató de una serie de decisiones políticas hechas por políticos. Las motivaciones políticas a menudo determinaron el destino de los fondos federales. Los promotores del New Deal querían aliviar el sufrimiento, pero las víctimas en aquellos estados sólidamente demócratas como los del Sur Profundo eran menos importantes para ellos que aquellas de los estados cambiantes como New Jersey y Pennsylvania.

Como política económica, el New Deal fue un desastre. Sin embargo, los republicanos no pueden dormir pensando en que, como estrategia política, el New Deal fue muy efectivo. "

Tomado de la columna titulada "Back to the Future?" por Mona Charen. National Review Online, 24-02-2009

En 1986, en aplicación del principio de la democracia representativa, la mayoría de los legisladores aprobó la ley de Caducidad. La mayoría había hablado. Pero no, no sería así.

La Constitución habilitaba a juntar firmas para que el pueblo decidiera. Y decidió: que la ley se mantuviera. Pero no, no sería así.

Incluso por aquellos años la Suprema Corte de Justicia dijo que la ley era constitucional. El órgano supremo de la Justicia había hablado. Pero no, no sería así.

Los militares se decidieron luego a colaborar y dieron datos de adónde estaban los desaparecidos, en algunos casos con 99,9% de certeza. Pero no, no sería así.

Entonces este gobierno dijo que había unos pocos casos que estaban fuera de la Ley de Caducidad que serían investigados. Pero no, no sería así. Fueron más.

Y el Frente dijo que la Ley de Caducidad se respetaría. Pero no, no sería así.

Ahora, algunos de los principales dirigentes del Frente (entre ellos sus candidatos) juntan firmas para que el pueblo decida sobre la ley (para que decida otra vez, aquella no valió); ahora, a la Suprema Corte de Justicia le preguntan si la ley es constitucional (le preguntan otra vez, aquella no valió); y ahora el Parlamento debate sobre la caducidad (otra vez, porque se ve que nada valió).

Pero no pasa nada: si la Justicia declara la ley inconstitucional, el referéndum la anula y el debate no satisface, ya habrá tiempo para rehabilitarla, declararla constitucional y retomar el debate.

Tomado de la columna titulada "¿El tiempo no para?" por Gabriel Pereyra. Observa, 25-02-2009

-Y tú ¿a qué partido votarías?- preguntó la maestra con el seño fruncido.

-A los blancos- respondió la niña.

-Y... ¿porqué votarías a los blancos?- preguntó la maestra con una sonrisa.

-Porque mi padre es blanco, mi madre es blanca y mi hermano también es blanco- respondió con orgullo la pequeña.

-¿A sí?- dijo la inquisidora maestra, -Entonces, si tu padre fuera traficante y proxeneta, tu madre adicta y prostituta y tu hermano alcohólico y malviviente, tú ¿Qué serías?

-¡Frenteamplista señorita!. Estaría encantada con la Marina y me anotaría en el Panes, saldría en carnaval con la Muñoz, me sacaría fotos desnuda con la Daisy y diría que nuestra educación es laica y que usted es una fiel representante de ésta.

Tomado del posting "La Maestra" en el blog "Decime facho...". 16-02-2009

La Cancillería estima que unos 600.000 uruguayos, casi un 20% de la población residente, vive en el exterior. La gran mayoría, alrededor de 400.000, están afincados en Argentina, donde el FA es la única fuerza política que ha armado una organización partidaria incorporada a su estructura orgánica. Es una presunción generalmente aceptada que la mayoría de ese núcleo voluminoso de uruguayos emigrados simpatiza con la izquierda. Ya en la última elección los 40.000 ciudadanos que vinieron de Argentina a votar, con seguridad inclinaron la balanza a favor del FA en su ajustado triunfo en la primera vuelta.

Pero al margen de los cálculos electorales del oficialismo y de la oposición, el argumento irrebatible contra esta reforma electoral es que quienes no residen en el país mal pueden intervenir en la elección de un gobierno a cuyas acciones no estarán sometidos.

El sentido común indica que no corresponde que voten personas que, al no vivir en el país, no estarán sujetas a las obligaciones que les imponga un gobierno a los residentes, desde el pago de impuestos hasta el cumplimiento de todas las normas y leyes que regulan la vida de la ciudadanía. (...) Hasta sería más lógico que intervinieran en la elección los extranjeros residentes que, a diferencia de los uruguayos no residentes, deben cumplir con todas las disposiciones que imponga cada administración. Es una realidad que no puede ser ignorada y que desaconseja la reforma que el FA patrocina.

Tomado de la nota editorial titulada "Los ausentes no deben votar". "El Observador", 02-03-2009.

Hay una burbuja, que es el Estado -los funcionarios, la inmensa burocracia- que no deja de crecer y parece que no sólo no revienta nunca, sino que no consiente ni en achicarse un poco.

Hoy los precios bajan y se reducen o desaparecen los ingresos. ¿Y los impuestos? Estos ni se refinancian ni se pueden quitar del menú de gastos familiares. La crisis afecta al sector privado; cierran empresas, crece el desempleo y se reducen los salarios. ¿Alguien sabe de que pase lo mismo con respecto al Estado, esto es, que se hayan cerrado ministerios, organismos u oficinas, que se haya resuelto una rebaja de los sueldos de los funcionarios o que haya crecido el índice de desocupación de funcionarios públicos? ¿Existe ese índice?

Lo más fácil es echarle la culpa al mercado. Y cómo no acusarlo. Más mercado implica menos Estado, y cómo alguien puede creer que los funcionarios públicos, en toda su escala, van a estar de acuerdo con ello. No es que sean el Gran Hermano; son la Gran Burbuja y no van a aflojar voluntariamente.

Tomado del artículo titulado "La Gran Burbuja" por Danilo Arbilla. "Búsqueda", 26-02-2009, pag. 2.

(...) Estoy esperando que alguien toque a mi puerta para traerme una papeleta que me permita (...) firmar para que se derogue la Ley de Amnistía que el Parlamento votó en 1985 y que representó un perdonazo, sin matices, a los delincuentes y criminales que cuando este país vivía en democracia robaron plata y armas, pusieron bombas, secuestraron, mataron e hirieron a militares, policías e inocentes. ¿O es que aquella amnistía, que los partidos tradicionales también votaron tragando saliva en medio de una fuerte presión popular, no nos privó a todos de saber quién es quién, quién hizo qué cosa y qué clase de delincuente se esconde detrás de algunos prohombres a los que ahora la sociedad les paga para que, con cara de viejos sabios, nos digan lo que tenemos que hacer y dejar de hacer?

Mientras espero por esa papeleta, las preguntas me asaltan. Preguntas que la Ley de Amnistía de 1985 dejó sin respuestas. Porque si vamos a recordar y a aclarar, conviene recordar y aclarar todo. Y no sólo lo que a algunos les conviene recordar.

Yo me pregunto, ¿quién fue el cañero que el 5 de mayo de 1962 mató de un disparo a la estudiante de enfermería Dora López, en medio de un feroz enfrentamiento en la sede de la Confederación Sindical del Uruguay?

¿Quiénes hicieron estallar el 8 de diciembre de 1964 una bomba en las oficinas de la naviera Moore McCormack?

¿Quiénes detonaron explosivos el 4 de mayo de 1965 en la fábrica de Coca-Cola y en las oficinas de Harvester Co.?

¿Quiénes atacaron con bombas la General Electric y Colgate Palmolive el 5 de mayo de 1965, y quiénes hicieron lo propio al día siguiente en All American Cables y Western Telegraph?

¿Quiénes pusieron la bomba que el 9 de agosto de 1965 detonó en el depósito de la Bayer?

¿Y quiénes fueron responsables de las bombas que el 9 de diciembre de ese año estallaron en la Cámara Mercantil y en la casa del presidente de la Cámara de Exportadores Barraqueros?

¿Quiénes fueron? Porque si no sabemos quiénes fueron, ¿cómo sabemos que efectivamente pagaron por lo que hicieron en democracia? ¿No será que alguno, o más de uno, o quizá unos cuántos, cometieron delitos y luego se exiliaron, y jamás pagaron por lo que hicieron? ¿No será que alguno, que fue detenido y que pagó con cárcel en condiciones extremas, todavía quedó debiendo algo de todo lo mucho que hizo y hoy anda sentado en una banca o firmando decretos con una bandera uruguaya al lado?

Yo no voy a dejar de preguntar. ¿Alguien responderá?

Tomado de la columna titulada "Verdad y Justicia" - La Columna de Pepe Preguntón. "El País", 04-03-2009.

La lapidación es un método arcaico de ejecución que, además de producir la muerte, pretende que sea lenta y muy dolorosa. La víctima es enterrada hasta el cuello o se la sujeta a un pilar. Luego se le cubre la cabeza con alguna capucha o pañuelo para que no se vean los efectos de los golpes. Entonces la multitud amontonada a su alrededor como lobos hambrientos empieza a arrojarle piedras. Las piedras no deben ser demasiado chicas para que duelan de verdad; tampoco demasiado grandes para que no le hagan perder el conociemiento ni maten enseguida. El propósito es gozar de un festín sádico en el que se va destruyendo poco a poco la cabeza de un ser humano que los jueces o sanguinarias tradiciones han condenado a este suplicio.

Su práctica ha sido frecuente en Africa, Asia y Medio Oriente. Con el avance de la civilización pudo limitarse su popularidad. No obstante, el brote de fanatismo que desencadenó la Revolución islámica de Irán, la expansión del wahhabismo y el éxito de los talibanes han vuelto a exacerbar su presencia.

Amnistía Internacional ha redactado una carta para Sayed Alí Khamenei, supremo líder de la República Islámica de Irán, con capacidad de veto sobre todas las resoluciones que se toman en ese país. Reproduzo algunas partes del texto, tal como cada hombre de buena voluntad debería enviarlo:

"Le escribo para condenar que todavía se sigan registrando casos de lapidación en Irán. He tenido conocimiento de la lapidación de dos hombres a finales de diciembre de 2008, lo que demuestra que las declaraciones de la Magistratura iraní, que en 2002 y en agosto de 2008 anunció una suspensión de las lapidaciones, no es suficiente para acabar con esa práctica atroz. Según información de las organizaciones de derechos humanos, actualmente en Irán hay al menos ocho mujeres y dos hombres sentenciados a morir lapidados.

Le pido encarecidamente que adopte las medidas necesarias para que: no sean ejecutadas las siguientes personas (van los nombres de las víctimas y la cárcel donde están recluidas); se aplique de inmediato una moratoria efectiva de las ejecuciones por lapidación; se promulgue una ley que prohíba inequívocamente la lapidación como pena judicial y que no se permita el uso de otras formas de pena de muerte ni flagelación contra personas declaradas culpables de 'adulterio'; se revise la legislación con el objetivo de destipificar como delito las relaciones sexuales consentidas entre adultos."

Ya ha viajado -y lo sigue haciendo- un aluvión de mensajes que este ayatolá tan poderoso debería tener la piedad de atender. Puede ser que se conmueva, aunque en sus discursos revela intransigencia y crueldad. Pero también importa que los pseudo-progresistas necios tomen conciencia de la grave traición que cometen contra los nobles ideales del progresismo verdadero, contaminado ahora con teocracias, terrorismo y crimen.

Tomado de la columna "Lapidación progresista" por Marcos Aguinis. Perfil, 28-02-2009

En una propuesta digna del Nobel de economía, el PIT, en momentos que todo se empieza a caer, propuso que los empleados trabajen menos horas, pero que cobren lo mismo. Impresionante.

Ya empiezan a parecer lejanos los festejos por el crecimiento de dos dígitos, la explosión de las exportaciones y el consumo creciente que, incluso en los últimos meses, derritió las tarjetas de crédito. Entones, el crecimiento, según el gobierno, se
debía al buen manejo de la economía local. Ahora, la caída, según el gobierno, se debe a los oscuros vientos que llegan de afuera.

Nada nuevo bajo el temporal: así ha sido con gobiernos colorados, blancos y verdes, y así sigue siendo. Cuando hay, se gasta, y cuando no hay, se llora.

Mientras tanto el ex ministro Danilo Astori califica de antipatriotas a quienes hacen previsiones que, basadas en estudios, son más preocupantes que los tibios augurios
oficiales. Antipatriotas: la acusación luce retrógrada, más propia de un militar retirado que de un candidato que quiere ser la renovación de la izquierda.

Tomado de la columna titulada "Una crisis en plena campaña: ¡A los refugios!" por Gabriel Pereyra. El Observador, 07-03-2009, pag. 9

(...) Habiendo liquidado ya a la prolijidad, al mínimo decoro en el lenguaje, a la honestidad intelectual ("como te digo...."), a la responsabilidad propia de un hombre público a la hora de abrir la boca y a otros pequeños detalles, antiguamente distintivos de nuestra cultura, Mujica (...) banalizó al secreto bancario.

Hablando sin pensar, alentado por quienes lo festejan en esa rutina, Mujica dijo, primero que lo levantaría y después que no lo levantaría, pero que estaba dispuesto a negociarlo por cosas como una cuota mayor de lácteos para algún país que nos presionara por aquel tema.

Para empezar, el secreto bancario no es ni una excepción, ni un privilegio. Nuestro ordenamiento jurídico incluye diversas formas de protección a la intimidad: secreto profesional, tributario, administrativo, comercial, etc. Todas ellas y el secreto bancario también, son derivaciones del derecho a la intimidad o privacidad, inherente a la persona humana, valor fundamental que nuestra constitución protege expresamente (art. 72).

Eso no significa, como bien se sabe, que el secreto bancario, o, cualquiera de los otros, no deba tolerar límites. Pero una cosa es el principio de la limitación de un derecho por medio de una ley cuando existan razones de interés general y otra esencialmente muy distinta es someter derechos a negociaciones comerciales.

De paso y por si lo anterior fuera poco, es inaceptable que un oriental anuncie públicamente su disponibilidad a bajarse los pantalones frente a presiones extranjeras.

(...)Hay que tener valentía, lucidez y patriotismo para no cobrar al grito de tribunas extranjeras. (...)Son algunos fiscos extranjeros, encabezados por el del matrimonio Kirchner tan próximo al propio Mujica, los que quieren apretar a nuestro gobierno y ceder ante eso, convirtiéndonos por sumisión en sus colaboradores es ir contra los intereses nacionales.

Tomado de la columna titulada "El secreto bancario" por Ignacio de Posadas. "El País", 15-03-2009.

Toda una colección de artículos de Ignacio de Posadas puede leerse en nuestra sección PETIT DE POSADAS.

El precandidato presidencial oficial del Frente Amplio, José Mujica, pretendió hace algunos días justificar los robos que él, como tantísimos otros tupamaros, realizaron en los años sesenta y setenta. "Yo expropié recursos para la lucha en la que soñaba con cambiar la realidad, ¿ta? Robar es cuando usted se la guarda para usted y se la gasta usted", explicó Mujica.

Quizá habría que empezar por preguntarle a Mujica en cuáles de los muchísimos robos perpetrados por los tupamaros en democracia él participó. Sólo así podría determinarse, en primer lugar, si los años de cárcel que mereció fueron o no suficientes para saldar esas y otras muchas fechorías con la sociedad. Y de paso podríamos enterarnos de cuánto dinero robó y de qué destino tuvo ese dinero.

¿Estuvo Mujica en el asalto al Banco de Cobranzas del 14 de octubre de 1964, donde los tupamaros se robaron 5.800 dólares? ¿Y en el robo de 20 mil dólares al Banco de Londres, el 10 de septiembre de 1968? ¿Se llevó él los 12.860 dólares robados al Banco Comercial el 3 de octubre de 1968?

¿Estuvo este hombre implicado en el robo, el 18 y 24 de octubre de 1968, de 23.560 dólares a la Sociedad de Bancos y de 13.700 dólares al Banco Comercial? ¿Estaba en la banda que el 1º de noviembre de ese año se llevó 13.316 dólares de UBUR? ¿Le correspondió parte de los 25 mil dólares que en la madrugada del 29 de noviembre de 1968 le robaron al casino del Hotel Carrasco?

¿Fue él el que el 10 de diciembre de 1968 robó 1.880 dólares del Banco Mercantil? ¿Y el que al día siguiente robó 13.668 dólares del Banco Popular? ¿Y el que el 30 de diciembre de ese año perpetró dos asaltos y se hizo de un botín de 48 mil dólares?

¿Integraba la célula que el 7 de enero de 1969 robó 32 mil dólares a una empresa? ¿Tuvo relación con el robo de 2.400 dólares de la Financiera Monty, el 14 de febrero de 1969, entregado por una funcionaria infiel de esa firma que luego pasó a la clandestinidad y hoy ocupa una banca en nuestro Parlamento? ¿Estaba Mujica en el selecto grupo que el 18 de febrero asaltó el casino San Rafael y se robó 220 mil dólares?

¿Asaltó él la sucursal bancaria de Fray Bentos, el 13 de marzo de 1969, de la que se llevaron 60 mil dólares? ¿Se llevó él los 54 mil dólares que una célula tupamara robó el 5 de junio de ese año tras atracar dos bancos y un blindado?

¿Se acuerda, Mujica? Debería acordarse. Digo, yo me acordaría. Si hubiera robado a mano armada, me acordaría. Si hubiera secuestrado, me acordaría. Si hubiera matado, me acordaría.

Es fácil hacerse el Robin Hood y fingir que uno robaba para financiar un sueño. Lo embromado, a esta altura de la vida de este veterano guerrillero, es hacerse el distraído y no hablar de frente de los delitos que en democracia (ojalá enseñaran eso en el liceo) él y sus muchachos perpetraron. Porque aquello que para él fue un sueño, para el Uruguay sigue siendo una pesadilla.

Tomado de la "La columna de pepe preguntón" titulada "Hablando en plata", "El País", 18-03-2009.

En un discurso pronunciado hace pocos días, el presidente Obama anunció una medida que muchos esperaban: la aprobación de un gran paquete de fondos públicos para mejorar el funcionamiento de la enseñanza en más de 150 distritos escolares que enfrentan dificultades.

Pero, si bien Obama anunció que va a gastar más, también adelantó que no está dispuesto a hacerlo de cualquier modo. Los recursos complementarios serán utilizados para remunerar a aquellos docentes que consigan mejoras en los niveles de aprendizaje y se comprometan en proyectos de fortalecimiento institucional. Dicho de otro modo: los docentes van a tener que esforzarse para acceder a ese dinero. Más aun: van a tener que competir entre ellos.

No conforme con eso, Obama anunció una política complementaria: aquellos docentes que no consigan resultados mínimamente satisfactorios deberán abandonar la profesión. No son los alumnos quienes deben pagar los costos del fracaso educativo: "Permítanme ser claro. Si un docente recibe una oportunidad, dos oportunidades o tres oportunidades, y aun así no mejora, no hay excusas para que esa persona siga enseñando. (...) Es tiempo de empezar a premiar a los buenos docentes y dejar de fabricar excusas para los malos".

Las declaraciones del presidente Obama constituyen un gesto de valentía política, ya que abren un frente de conflicto con un aliado interno. En EE.UU. como en casi cualquier lado, los gremios docentes tienden a rechazar toda propuesta que implique comparar el desempeño de un docente con otro. Lo que ellos hacen todo el tiempo con sus alumnos no puede hacerse con ellos mismos. Pero eso es justamente lo que propone Obama. Su idea es que, si no se compara, ganan los peores.

Mientras Obama se declara insatisfecho con el funcionamiento de la enseñanza pública y exige gastar mejor, nuestras autoridades se limitan a festejar el aumento del gasto y a cultivar la autocomplacencia. Mientras tanto, nuestra enseñanza pública sigue derrumbándose. Pero ahora lo hace a mayor costo.

Qué bueno sería que nuestros progresistas admitieran que lo importante no es gastar mucho sino gastar bien. Qué bueno sería que reconocieran el daño que se está causando a miles de alumnos y el enorme esfuerzo que están haciendo los contribuyentes. Qué bueno sería que tomaran medidas lúcidas y valientes, en lugar de entregar el poder a los sindicatos y afirmar que en eso consiste el progresismo.

Tomado de la columna titulada "Progresismo auténtico" por Pablo Da Silveira. "El País", 21-03-2009.

Más columas de Pablo Da Silveira sobre educación, aquí.

En 1966 el Uruguay vivía en democracia. Una democracia plena. Una democracia sin exclusiones. Sin pobreza extrema. Sin niños pidiendo en los semáforos. Una democracia que, sin alharacas, aseguraba a todos buena educación pública, seguridad, atención de salud y seguridad social. Una democracia en la que el presidente no se burlaba de sus opositores desde una tribuna y en la que los funcionarios de un gobierno no eran noticia por sus careos en juzgados, por controvertidas ventas de empresas estatales o por sus denuncias cruzadas de negocios poco claros.

¿Contra cuál gobierno de facto luchaba Eleuterio Fernández Huidobro cuando se pidió su captura, el 5 de enero de 1967, en plena democracia? ¿Contra qué dictadura se enfrentaba a tiros a finales de noviembre de ese año cuando un funcionario policial fue herido en una balacera con una banda por él integrada, que se parapetaba en una cabaña en El Pinar? Contra ninguna, porque no la había. Tampoco cuando ese año se arrojaron bombas al consulado de Estados Unidos y a la empresa Burroughs. Tanta democracia y libertad había que el 11 de abril de 1967 el Movimiento Revolucionario Oriental y el Movimiento Revolucionario Nacional de Chile se reunieron en Montevideo y propusieron la formación de un movimiento de liberación latinoamericana, como proponía Fidel Castro desde Cuba.

¿Contra qué dictadura se peleaba cuando el 11 de mayo de 1968 un sacerdote, que visitaba Cuba más que el confesionario, dijo en televisión que estaba dispuesto a tomar una metralleta para luchar por la revolución en Uruguay, reconociendo que había "lucha armada" contra un gobierno que había sido elegido por las urnas? ¿A qué dictadura combatía la FEUU cuando el 8 de junio de 1968 proclamó que "cada estudiante universitario es un agitador"? ¿Qué gobierno militar había cuando los tupamaros secuestraron el 7 de agosto al presidente de UTE?

No. No lo había. Había una democracia que un grupo terrorista despreciaba y otros tontos útiles ayudaron, por acción u omisión, a empujar hacia el colapso con paros, huelgas y más violencia.

Fueron ellos...

Fueron ellos. No estaban combatiendo a una dictadura. Estaban derrumbando una democracia, una forma de gobierno que -por lo visto- sólo les sirve cuando ellos son la mayoría.

Fueron ellos, los que hoy hablan de educación, los que el 16 de setiembre de 1968 atacaron con bombas de alquitrán la sede de la Alianza Cultural Uruguay-Estados Unidos.

Fueron ellos, los que hablan de secreto bancario, los que en los últimos cuatro meses de aquel año asaltaron a mano armada las sucursales de UBUR, el Banco de Londres y América del Sur, la Sociedad de Bancos, el Banco de Crédito, el Banco Mercantil, el Banco popular y el Banco Comercial.

Fueron ellos. Los mismos que hoy gobiernan Montevideo y hablan de recuperar el Hotel Casino Carrasco, los que en la madrugada del 29 de noviembre de 1968 asaltaron la tesorería de ese casino, llevándose 25 mil dólares.

Fueron los mismos que hoy hablan de producción, los que el 13 de enero de 1969 pusieron una bomba en la Asociación Rural del Uruguay que sólo por error no llegó a detonar. Los mismos que hoy se peinan para visitar el Hotel Conrad, fueron los que el 18 de febrero de 1969 robaron 220 mil dólares del Casino San Rafael, de Punta del Este

Los mismos que hoy hablan de contener los precios, fueron los que el 30 de abril de 1969 colocaron dos bombas incendiarias en la sede de la COPRIN.

Fueron ellos, que hoy manejan la política laboral, los que el 2 de octubre de 1969 se robaron 36 mil dólares con los que la Intendencia de San José se disponía a pagar el sueldo de sus funcionarios.

Ellos, siempre ellos. Los que hoy dicen que la elección se define entre la Teja y Carrasco, fueron los mismos que el 29 de setiembre de 1970, en plena democracia, dinamitaron el Bowling de Carrasco.

Ellos, que dicen estar siempre del lado de los más desvalidos, son los mismos que el 12 de noviembre de 1970 asaltaron la Caja Nacional de Ahorros y Descuentos, y se llevaron alhajas prendadas por quienes menos tenían, en un robo estimado en unos 7 millones de dólares.

Fueron ellos. Hoy golpean a la puerta, otra vez, cubriéndose pudorosos con una piel de cordero que más de un desprevenido no advertirá. Pero nada podrá borrar el horror que provocaron. ¿O acaso es posible pensar en un colapso de la democracia como el de 1973 sin grupos sediciosos que, en tiempos de plena institucionalidad, mataban, secuestraban, ponían bombas, robaban a manos llenas y causaban daño sin miramientos?

Cuando comenzaron a delinquir, a comienzos de los sesenta, la gente les asociaba con Robin Hood. Ellos decían que habían llegado para sacar a los ricos para repartir entre los pobres. ¿Otra vez los uruguayos, taitantos años después, se van a creer el mismo cuento?

Tomado de los artículos de la "Columna de Pepe Preguntón" publicados en "El País", el 25-03-2009 y el 01-04-2009.

(...) Hay cosas que se pueden hacer. Cosas relevantes, me refiero. No bajar algún punto de IVA, derogar el secreto bancario, terminar con la banca privada, prohibir la compra de campos a extranjeros y otras genialidades propuestas en estos días.

Lo más básico: dar certeza a quienes quieran invertir y trabajar (y a los que pretendan quedarse en el país, sin miedo por su seguridad personal).

Respeto por la Constitución y las leyes, lo que incluye no legislar salvo que sea necesario y en tal caso hacerlo técnicamente bien. Segunda línea fundamental de política: abrir. Abrir el país al mundo. Comercialmente, para que pueda competir y así mejorar su productividad y aumentar su producción. Abrirlo a la innovación, abrirlo en materia educativa.

No más monopolio estatal uniformizando (hacia abajo) al sistema educativo público. Descentralizar las decisiones, abrir el abanico de opciones y experiencias, premiar la excelencia, desterrar la igualación como meta e ideal.

Abrir también el país en sus prácticas internas: desmonopolizar. Tenemos que ser un país con una estructura energética óptima y no un país al servicio de empresas como Ancap y UTE.

Desregular: somos uno de los países en el mundo donde es absurdamente difícil montar una empresa. La filosofía dominante es que todo empresario es un chorro, salvo que pruebe lo contrario. Privatizar. ¡Perdón! Eso no se dice. Quise decir, "asociarse con privados". Permitir que el Estado haga bien lo que debe hacer y que la sociedad también lo haga.

Y flexibilizar el mercado laboral. No para despedir, ni para "negrear", abusar o aprovecharse. De todo lo cual hay un peligro muy relativo, en un país chico, con una fuerte cultura solidaria y un Ministerio ducho en vigilar. Flexibilizar para poder trabajar. Para que haya demanda. Con la realidad actual, regulatoria y sindical, sólo contrata gente el que no tiene más remedio.

Por último, para poder llegar a cosechar los resultados positivos que esas medidas sin duda producirán, tenemos que sobrevivir la tenaza del gasto público excesivo y el endeudamiento, apenas menos pesado. Puentear esa situación requerirá como mínimo de un acuerdo político para contener el gasto (lo ideal sería modificar aspectos presupuestales de la constitución) y de una renegociación de la deuda, área en la cual el gobierno lega al país un excelente equipo especializado.

Tomado de la columna titulada "Vuelta al país de la frazada corta" por Ignacio de Posadas. "El País", 28-03-2009.

Más artículos de Ignacio de Posadas en nuestra sección "Petit De Posadas".

Algunos manifestantes en las demostraciones de esta semana contra el G20 están demandando el "derrocamiento" del capitalismo. Bueno, hay muchas cosas que se le pueden hacer al capitalismo -puede ser socavado, suprimido, saboteado, o aún ilegalizado- pero no puede ser "derrocado" porque no tiene poder en sí mismo.

De hecho es lo contrario a una tiranía. Se trata solamente de la aglomeración de todas las transacciones hechas entre jugadores individuales y corporativos en un mercado abierto. Algunas personas pueden ganar poder a través de esas transacciones pero ese poder es transitorio y contingente sobre su propio éxito financiero: no están instalados en posiciones inmutables de las que pueden ser removidos por la fuerza en un golpe de estado.

El problema con que luchamos ahora -y que seguramente el G20 no podrá resolver- es en qué medida los organismos que tienen poder deben socavar, suprimir, sabotear o aún ilegalizar la práctica del intercambio capitalista.

Los que hablan de "derrocamiento" del capitalismo están empeñados en mostrarlo como un sistema de gobierno en un preciso paralelo con el socialismo cuando, en realidad, el capitalismo no es un sistema en el sentido ideológico.

Si algo es, es un anti-sistema: la suma de comportamientos humanos mientras satisface deseos y necesidades particulares. Puede ser descripto en términos antropomórficos, como "despiadado" o "benigno", pero no tiene motivos ni objetivos en sí mismo. (Gordon Brown luce más engreído que de costumbre cuando insiste que los mercados necesitan tener "valores": sólo las personas tienen valores; los métodos de intercambio no tienen).

Está en el interés de la izquierda hablar como si el capitalismo y el socialismo fueran precisamente análogos porque pueden ser vistos como competidores en malos tiempos; la economía dirigida en contraposición a la economia de mercado puede ganar el certamen de popularidad. Pero este falaz argumento en el que, lamento decir, cae un gran número de personas bien intencionadas, es muy peligroso: el capitalismo no es un "ismo", por lo que el término "economía de libre mercado" es mucho más apto.

Cuando defendemos al capitalismo, estamos defendiendo el principio político de libertad, no proponiendo un tipo de rígida organización económica sobre otro. El debate se está confundiendo irremediablemente gracias a esos nuevos conversos a la libre empresa -políticos como Brown que creen que los mercados sólo deben subsistir si pueden ser obligados a servir propósitos izquierdistas.

Por lo tanto, la idea de que la discusión que dominará la cumbre será puramente económica es totalmente equivocada: esto es sobre politica. El desacuerdo fundamental entre Estados Unidos y Europa se reduce a nada menos que la cuestión de si el gran experimento de 200 años en democracia nacional -gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo- sobrevivirá.

La gran disputa sobre la preferencia americana por estímulo fiscal, opuesta a la prioridad europea por regulación global, está en el corazón de esto. Europa puede asumir esto ahora mismo: Barack Obama no permitirá que Estados Unidos sea vigilado por ninguna autoridad regulatoria internacional, no sólo porque pone la recuperación económica de su propia nación sobre cualquier otra preocupación (y desde el punto de vista del resto del mundo esto no es mala cosa ya que la recuperación americana es esencial para el futuro de la economía mundial), sino porque hacerlo supondría entregar la responsabilidad democrática de su gobierno y de los futuros gobiernos de Estados Unidos a un organismo en el que no participarán los votantes americanos.

Al contrario que en Europa -donde históricamente el compromiso con la democracia ha sido intermintente- Estados Unidos tiene poca dificultad con la pregunta "¿quién tiene que estar a cargo de nuestro futuro?". La respuesta es siempre, "nosotros, el pueblo". El auto-gobierno democrático, y el concepto de libertad personal que lo sustenta, viene primero y último.

Por lo que la rabia en Estados Unidos sobre los banqueros (y el reciente furor por las compesaciones en AIG) fue más personal que política: la furia fue contra individuos que habían abusado de la libertad del mercado y que tenían que ser castigados como individuos.

Cuando la crisis pegó por primera vez, la abrumadora mayoría de los americanos estaban vehementemente opuestos a cualquier salvataje bancario. Por eso el primer paquete de rescate de Hank Paulsen fue rechazado por el Congreso: los banqueros la habían embarrado y no iban a ser rescatados (diablos, no) del agujero con dólares de los contribuyentes.

La población de Estados Unidos tuvo que ser laboriosamente persuadida de que si caía Wall Street la seguiría Main Street antes que se dieran cuenta: estaban mucho más inclinados a creer que se debían sacrificar los bancos antes que darles los dineros duramente ahorrados por la gente común para salvarlos. Tu aceptas las consecuencias de tu propia estupidez: ese es el precio de la libertad. Enfrentados al daño que tales quiebras bancarias habrían causado a la mayoría de la población, los americanos cedieron, pero sospecho que muchos todavía creen que podían haber reconstruido sus vidas y la economía desde los escombros mediante su propio esfuerzo y resistencia.

La buena noticia es que aún en Inglaterra, más allá de nuestras acaloradas discusiones sobre el futuro del capitalismo, parece haber poco apetito por una economía dirigista que lo sustituya. Porque la gente está tan disgustada con los políticos que han malgastado sus dineros como con los banqueros que les han malprestado; desconfían del estado tanto como detestan a los bancos. Y no están para nada seguros de cómo la noción de regulación internacional los afectará.

Todo el mundo les dice que la cooperación global (que suena tan lindo) es necesaria para sobrevivir, pero nadie dice que significará realmente en términos de sacrificio del poder que tienen sobre su propio gobierno, aún en la atenuada versión que aún existe en la Unión Europea. Cuando la gente está preocupada por su propia supervivencia, es muy fácil persuadirla de suspender lo que parece como un concepto abstracto de democracia. Pero una vez que han entregado, como ciudadanos, ese poder de freno sobre su gobierno electo, pueden irse despidiendo del mismo para siempre.

Definitivamente, debemos continuar defendiendo el caso moral del capitalismo, pero parece que también tendremos que defender el caso de la democracia. La gente no debe ser intimidada para que crea que la seguridad económica debe comprarse al precio de sus derechos políticos. La palabra operativa en la frase "economia de libre mercado" es "libre".

Traducción del artículo titulado "G20: If capitalism is 'overthrown', we'll lose our political freedom" por Janet Daley. Daily Telegraph, 29-03-2009

Decenas de miles de jóvenes ya no siguen el paradigma de ser profesionales y tener una vida holgada. Aspiran a ser funcionarios públicos para estirar su juventud e insertarse en la sociedad aún en desmedro de su libertad, creatividad y desarrollo. A cambio, se refugian en las seguridades del sueldo, los beneficios y la inamovilidad, según varios especialistas consultados.

Concursos multitudinarios

En agosto de 2006, para cubrir 352 puestos en el Banco República (BROU) y el Banco de Seguros acudieron más de 40.000 jóvenes entre 18 y 26 años. Similar convocatoria había tenido en abril del mismo año un llamado de la aseguradora estatal para cubrir 18 cargos de suplente de Ayudante de Lavadero, remunerados con $13.925 nominales.

En agosto de 2007, la convocatoria del Banco de Previsión Social para cubrir 400 cargos de auxiliares administrativos reunió a 87.572 postulantes.

La avalancha continúa en las últimas semanas ya que 11.850 personas se presentaron para 33 cargos en la Aduana, por ejemplo. Por estos días los teléfonos del Senado se vieron saturados porque cientos de interesados en emplearse allí llamaron para inscribirse en un concurso aún no convocado, sólo porque esa rama parlamentaria publicó en su web las reglas generales para un futuro ingreso.

Son épicos los concursos convocados por la Intendencia de Montevideo. En la administración Vázquez el sorteo para ocupar cargos en el sector limpieza convocó a tantos aspirantes (28.000) que debió hacerse en el Estadio Centenario. En 2008 más de 40.000 personas se anotaron para concursar por no más de 40 cargos en la IMM y casi 30.000 se anotaron para una treintena de cargos en la Junta Departamental.

La pesada herencia del batllismo

Es sociólogo Gustavo Leal opinó que "el centro del tema es que, en el Uruguay, el valor de la seguridad en el trabajo está atado al Estado, como tema conceptual, porque hay una matriz muy fuerte en la sociedad uruguaya que ubica la estabilidad laboral en el Estado".

Según el sociólogo, dicha matriz tiene raíces en "la construcción del Estado con José Batlle y Ordóñez" y en la instalación de un "imaginario uruguayo" que asocia al aparato estatal con la generación de "seguridad" y que tiene su orígen en Luis Batlle Berres, que fue presidente de Uruguay entre 1947 y 1951, y que integró el gobierno colegiado colorado entre 1955 y 1959.

Según un estudio realizado por Bertino y García Repetto del Instituto de Economía de la Facultad de Ciencias Económicas, cuando Batlle Berres empezó a tallar fuerte en la política uruguaya en 1942, siendo presidente de la Cámara de Diputados, el número de funcionarios se duplicó (4% de la población) respecto a los registros de 1905.

Cuando comenzó su mandato como presidente, el porcentaje estuvo en poco más de 6% y en 1955 superó el 7% del total de la población, un nivel similar al que se registró en 1995.

Según las estimaciones actuales existen entre 230.000 y 240.000 empleados del Estado, y la población es de poco más de 3.300.000 habitantes, con lo cual el porcentaje de empleados públicos se ubica entre 7% y 7.3%.

Los mayores picos de cantidad de funcionarios en relación a la población se dieron en 1971 durante el gobierno del también colorado Jorge Pacheco Areco y en 1983, durante la dictadura militar, con más del 8%.

Sueldos iniciales altos, mediocridad después

Según el psicólgo Tommy Wittke, a excepción de las de las multinacionales radicadas en Uruguay, la mayoría de las empresas privadas ofrecen sueldos inferiores a los estatales. Wittke señaló que los jóvenes hacen una "ecuación costo beneficio" a la hora de decidirse entre lo privado y lo público. Explicó que buscan un empleo estatal que a largo plazo es peor pago que uno privado.

Luego, agregó, "transitan esa larga juventud allí", en lugares que, en su mayoría, "dejan poco margen de acción o de libertad en la toma de decisiones" y son "menos reconocidos socialmente", pero realizan "su proyecto de vida centrado fuera del trabajo".

Tomado del artículo titulado "Miles de jóvenes pretenden un empleo público porque prefieren seguridad en lugar de libertad y desarrollo creativo". "Búsqueda", 19-02-2009, pag. 48.

Si es por cuestiones de salud, parece contradictorio que paralelamente promueva el boxeo, uno de los deportes menos saludables y cuyas consecuencias para quienes lo practican son, en la mayoría de los casos, muy dañinas.

Peor aún, el gobierno prohíbe el ingreso de medicamentos y de cualquier avance técnico que contribuya a mejor cuidar la salud de la gente. Durante un tiempo no autorizó el ingreso de la vacuna contra el virus del papiloma humano, causa mayor del cáncer de útero y que se aplica preventivamente a las jóvenes en la preadolescencia. La razón: era una vacuna muy cara y la gente de menos ingresos no podría adquirirla. Por esta vía se estaría aplicando la consigna "vacuna para todos o vacuna para nadie".

Algo parecido pasa con la prohibición de ingresar los equipos técnicos para realizar tomografías por emisión de positrones (PET), uno de los avances más grandes que ha hecho la humanidad en cuanto a la ciencia médica en su lucha contra el cáncer. También parece que el motivo, o uno de los motivos, de esa decisión es evitar que sólo se beneficien los ricos y el sector privado.

Es increíble, ¿no? Castigan a los que ganan más obligándoles a pagar más, según dicen (aunque en realidad la más castigada es la clase media) y además no les permiten comprar lo que quieran con lo que sobra del fruto de su trabajo, luego de verter buena parte de ello para mantener a la burocracia.

Parecería que aflora una especie de resentimiento, de envidia, de venganza contra el que más o menos le va bien. Debe ser lo que suele llamarse "lucha de clases".

Lo que es notorio es que todo este tipo de medidas, prohibiciones y restricciones, por un lado, y los beneficios que se dan a aquello que gusta o divierte, por otro, es una forma de privar a los ciudadanos del derecho a usar sus recursos en lo que quieran.

Disimulando ese derecho con más prohibiciones, se enmarca una política que le permite al Estado y a la burocracia tener cada vez más control de la vida de los ciudadanos.

Quizás sea ese la política oficial real: avanzar contra la autonomía y las libertades de los ciudadanos para dirigirlos, someterlos y controlarlos hasta conseguirlo totalmente.

Eso es lo que pasa y parecería qu la mayoría de los ciudadanos se dará cuenta de ello cuando ya sea tarde.

Tomado de la nota editorial titulada "Prohibir y controlar". "Búsqueda", 19-02-2009, pag. 2.

La verdad que sobre este tema, que implica concebir la soberanía en clave de movimientos de infantería, es penoso que se vuelva una y otra vez. Dado el nivel de comunicaciones actual, la penetración de los vecinos -no me gusta el término extranjeros- puede establecerse y de hecho así ocurre, en cualquier punto del país, en cualquier actividad económica. Y tarde se acuerda el MGAP cuando, con mayor intensidad en estos años, se ha llegado a lo siguiente: ventas de los más importantes frigoríficos a argentinos, brasileños o americanos; curtiembres y molinos harineros grandes en manos de argentinos e italianos; fábricas de papel, empresas de forestación, plantas de celulosa, todo en manos de españoles, americanos, finlandeses y brasileños. Buena parte del área de soja y hasta de la papa en manos de argentinos; mucha tierra en el norte en manos de brasileños, propietarios a la vez de la mayoría de las represas para riego y de los molinos arroceros. Varias empresas lácteas en manos de mexicanos y argentinos. Empresas textiles en manos de venezolanos. Y fuera del sector agropecuario: casi todos los bancos son extranjeros; los edificios del este, argentinos; la distribución de combustible, el gas, la fabricación de alambres, brasileña; grandes empresas de construcción, de software, de pesca y de transporte son extranjeras y hasta indias, por citar una nación lejana, clave en las zonas francas. Las semillas, la maquinaria agrícola, los agroquímicos, la tecnología que traen, en buena medida son foráneos. Y en cuanto a lo que consumimos, los zapatos son en general brasileños o chinos; la ropa también; los electrodomésticos, los muebles, los cables, los teléfonos, las computadoras, los cuadernos, la yerba mate, el termo, los autos, todo viene de allende a la frontera.

Sostener por tanto hoy que la defensa de la soberanía pasa por el trámite de la cédula en los 50 km. de frontera es casi una alucinación. Dicho sea al pasar, el deterioro en el valor de la hectárea que sobrevendría con la ley, habría que pagarlo a los propietarios de hoy, so pena de múltiples juicios que con justicia sobrevendrían en caso contrario.

En realidad todos sabemos cómo terminan estos homenajes a la ideología: como un trámite más ante la voluntad discrecional del ministerio. Así ocurrió con la prohibición de las sociedades anónimas, o con la ley de ordenamiento territorial, y así se proponía para la ley de suelos. En definitiva las sociedades anónimas están prohibidas, salvo las que el MGAP autoriza después de un trámite; la soja a lo mejor se prohíbe, salvo que el MGAP lo apruebe en cada solicitud; determinados uso del espacio solo pueden llevarse a la práctica con la aprobación del Mvotma.

Esta forma de gobernar, de dirigismo del peor, de la aprobación caso a caso a partir de una prohibición general y no al revés, debe sustituirse por el del imperio impersonal, general y ciego de la norma jurídica, bajo pena de caer en reflejos poco democráticos. Con esto de la tierra y los extranjeros ya se anuncia lo que ocurrirá: se les prohibirá comprar tierra, salvo que consigan el permiso en el MGAP que lo dará en base a vaya a saber qué criterio vinculado con la sanidad o la soberanía. ¡Pobre institucionalidad!

Tomado del artículo titulado "Un caballo desbocado" por Julio Preve Folle. "El País", 23-03-2009.

Poca gente, incluyendo a sus partidarios, es consciente de las implicaciones de la parcial anulación de la ley de Caducidad. Menos saben que para ello se apela a un mecanismo tan excepcional como la reforma de la Constitución. Un procedimiento que de tener éxito supondrá que por primera vez en la historia del Uruguay se derogará con efecto retroactivo una norma penal -tales son los efectos de la cacareada anulación-, para someter a juicio a gente que, en la mayoría de los casos, puede ser juzgada, y lo está siendo, por el simple procedimiento de cumplir la ley vigente tal como la interpreta hoy el Poder Ejecutivo.

Pero el problema no se agota en eso. En nuestro derecho la anulación de un acto jurídico supone que el mismo presenta algún vicio de forma o fondo que ataca su validez obstando a su vigencia. La ley, puede ser nula, pero, para así verificarlo, no existe ningún otro procedimiento que la inconstitucionalidad, declarada por la Suprema Corte con efectos limitados al caso concreto. Lo que significa que la anulación, en tanto, como dice Ferrajoli, implica un "juicio de verdad", es un instituto que en lo que refiere a las leyes, sólo compete a los jueces. Razón por la que unánimemente se lo reputa de naturaleza jurisdiccional.

Puesto que aquí se procura algo no previsto en nuestro derecho, como es la inconstitucionalidad de la ley de Caducidad con efectos generales y sin intervención de la Corte, se recurre para conseguirlo a un procedimiento inédito: reformar la Constitución. O, lo que es lo mismo, se propone derogar retroactivamente una norma de naturaleza penal pretendidamente ilegítima -la ley de amnistía-, convocando a tal fin al cuerpo electoral en función constituyente. En lo que equivale a juzgar a una persona mediante el voto de la multitud, con la diferencia que en lugar de personas la sometida a juicio será la validez de la ley 15.848.

Si esta reforma resultara aprobada, nuestra Carta fundamental tendría como todas, naturaleza propositiva, crearía órganos, asignaría derechos, establecería, en síntesis, la estructura institucional del país pero, curiosa singularidad, contendría una aislada disposición con un significado ya cumplido desde su inclusión: derogar con efecto retroactivo una amnistía penal sancionada veintitrés años antes.

Con la muy probable consecuencia, visto el antecedente, de alentar una cascada de reformas constitucionales, cada vez que la Suprema Corte rechace la inconstitucionalidad de una ley. Lo que a su vez supondrá que en muchos casos la Constitución será interpretada y aplicada mediante el pronunciamiento popular, al tiempo que surgirá una forma eventual de sortear la cosa juzgada a través de la anulación de las leyes que la sustenten.

Nada de esto condice con la separación de poderes que otorga a los magistrados el control constitucional de las leyes a través del ejercicio monopólico de la función jurisdiccional. Como tampoco sirve apelar, para fundamentar esta reforma, a una pretendida y difusa normativa internacional emanada de la costumbre, que tendría el mágico poder de derogar varios artículos de la Constitución eliminando principios como la irretroactividad de la ley penal, la prescripción o la inexistencia de delito sin ley previa. Todo por no aceptar que derecho y justicia, dos caras de una misma moneda, no son separables.

Artículo titulado "Populismo y Constitución" por Hebert Gatto. "El País", 01-04-2009

La destrucción de la credibilidad del Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) de Argentina por parte de los Kirchner, típico de las más retrógradas repúblicas bananeras, parecía sólo una exótica película de Hollywood ambientada en algún lugar del Caribe. Cuando los uruguayos veíamos las noticias casi diarias sobre las mentiras del INDEC, su manipulación grosera de las cifras al servicio del poder, sentíamos una sensación de tranquilidad pensando en la tradicional credibilidad de nuestras instituciones. Descartábamos por completo que algo similar pudiera ocurrir en nuestro país.

Pues bien, aunque no podría decirse que semejantes tropelías esten ocurriendo aqui, hay algo que desde hace cierto tiempo ha cambiado en las metodologías de producción de estadísticas del gobierno. Ope Pasquet describe y comenta esta situación con precisión mordaz en su artículo titulado "¿Cuánto quiere que le dé?":

"Uruguay padecía un gran atraso en la metodología usada para medir la actividad económica. Había que actualizarse. Las Naciones Unidas -que son las que se ocupan de estas cosas- están poniendo a punto un nuevo procedimiento, que se dará a conocer este año. Pero la urgencia actualizadora era irrefrenable. El gobierno no quiso esperar la nueva versión de las Naciones Unidas y optó por cambiar ya, adoptando para ello una metodología que data de 1993.

Me quedo pensando que, por suerte, la forma de contar los votos está establecida en la ley, que si no, entre la primera y la segunda vuelta nos "actualizan la metodología"... ¡y entonces sí que estaríamos en el horno!"

Es cierto que no era necesario que viniera alguien de afuera para registrar esta grave circunstancia, pero su venida y su juicio nos pone en evidencia ante la comunidad internacional. Más grave es aun porque esta realidad no es propia de un país con el nivel de desarrollo humano, ni con el nivel de ingresos que ostentamos en las mediciones internacionales.

La situación es equivalente a una catástrofe humanitaria de escala nacional que ha ido deteriorándose de manera paulatina y acelerada, ante la impasividad, impotencia e insensibilidad de las sucesivas autoridades en la materia. Este no es un tema nuevo. Desde hace más de una década la tendencia existente en nuestro país ha sido, en forma continua y permanente, al deterioro de las condiciones de vida de la población carcelaria que sufre circunstancias inaceptables que hieren la sensibilidad de una sociedad que prefiere mirar para otro lado.

Cuando este gobierno asumió, cuatro años atrás, el Presidente de la República dedicó una parte de su discurso inaugural a señalar con énfasis, la gravedad de esta situación. Se escandalizó por la cantidad de presos que nuestro país tenía y comparó esta cifra con los promedios internacionales, indicando que los datos existentes eran absolutamente inaceptables. Prometió con énfasis una recuperación de las condiciones de vida de los presos y una humanización de las cárceles, también prometió que se reduciría el número de personas privadas de libertad.

Pero lo más grave es que, cuatro años después de aquel discurso del Presidente en la escalinata del Palacio Legislativo, la situación se ha agravado aun más y la catástrofe ha llegado a límites insólitos. El Presidente prometió reducir la población carcelaria y, a pesar de haber liberado un número importante de presos al comienzo de su mandato, las cifras treparon nuevamente hasta superar largamente las que existían al comienzo de esta Administración.

Nada se hace y estando en campaña electoral, un gobierno con mayoría absoluta en el Parlamento vegeta tranquilo y sin respuesta ante un escenario de catástrofe. Sabiendo que la oposición no puede llamar a responsabilidad a quienes están a cargo.

Tomado del artículo titulado "Las cárceles: un desastre vergonzoso" por Pablo Mieres. Montevideo Portal - Esta boca es mía.

El ex ministro de Economía Ignacio de Posadas afirmó a "En Perspectiva" en radio "El Espectador" que "la irresponsabilidad de José Mujica de salir a macanear" con el tema del secreto bancario "le hizo un daño bestial a Uruguay". "No había que hacer declaraciones en perjuicio del país para cobrarse cuentas internas o para sacar algún votito más", agregó De Posadas. Por otra parte, el ex secretario de Estado sostuvo que la clasificación de la OCDE en colocar a Uruguay en la "lista negra" de países que no cooperan con los estándares fiscales acordados es "injusta y ofensiva".

Entrevistado por Emiliano Cotelo, De Posadas confirmó que a mediados de la semana pasada llamó por teléfono a un alto funcionario cercano al presidente Vázquez para advertirle que se venía un fuerte revés para Uruguay en el Grupo de los 20 (G - 20) y que convenía dar algunos pasos para enfrentar ese panorama.

"No había que ser espía internacional, se sabía que como parte de las negociaciones entre los líderes para una cumbre que venía difícil estaban buscando chivos expiatorios para echarles la culpa de todo esto. Francia venía presionando mucho, y se sabía que una de las cosas que iba a utilizar era echar parte de las culpas a los paraísos fiscales. Se sabía que el gobierno argentino venía presionando por esto en esta guerra lanzada de odios personales que tiene contra Tabaré Vázquez..."

"Hay un viejo tema de países centrales con altísimas cargas tributarias, cuyos contribuyentes buscan invertir en otros lados donde no los expriman de esa manera, entonces los países en vez de reaccionar tratando de mitigar los problemas fiscales les echan la culpa a los países que reciben esos capitales. Dicho sea de paso, el receptor número uno en el mundo es Estados Unidos."

"A eso se sumó esta coyuntura; en países como Francia hay durísimas manifestaciones echándole la culpa al gobierno, y al gobierno le viene bien buscar un culpable afuera; Argentina lo aprovechó, y en Uruguay, encima, en medio de todo esto que se sabía que se venía, la irresponsabilidad de José Mujica de salir a macanear con este asunto para tratar de cobrarles cuentas a Astori y a Vázquez. Le hizo un daño a Uruguay bestial, porque en definitiva fue como una especie de confesión de parte lo de Mujica. Un tipo que dice que todo esto del secreto bancario es -no recuerdo el término- una gran joda, está diciendo que acá estamos viviendo en una especie de cueva de Alí Babá, así que vení y hacé lo que quieras."

"Una cosa es estar bien informado y otra es estar bien rumbeado. Si (Mujica) estaba bien informado, en beneficio de su país tendría que haber privilegiado los intereses de Uruguay y no sus pequeños intereses electorales. Si estaba bien informado, en vez de salir a bocinar y a agravar el problema del que estaba bien informado, tendría que haber ayudado a su país, a través de su gobierno, para que esto no ocurriera."

"Usted que conoce, que es un hombre informado, ¿sabe si alguno de las decenas de países que estaban en esta misma situación, que internamente alguien haya actuado como actuó Mujica? No, todos negociaron en el más absoluto silencio y solidaridad, no se pararon en la esquina a decir "nosotros somos unos bandidos, así que vamos a ver si arreglamos algún currito con esta gente."

"Las presiones de los países europeos, de la OCDE, de Argentina y ocasionalmente de Brasil venían de hace tiempo atrás encauzadas en un organismo que se llama GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional) o Gafisud (Grupo de Acción Financiera de Sudamérica), que periódicamente venía a hacerle rendir examen a Uruguay, a ver qué hizo usted en esto, en lo otro y en lo demás... Ahora le pusieron el nombre verdadero, se llama Unfair Tax Competition -competencia tributaria desleal-. La tesis es: yo tengo altos impuestos, la gente se me va a tu país, tú sos culpable de eso y tenés que apretar las clavijas porque me genera a mí un problema fiscal. En buen romance, esa es la realidad. Acá no hay narco, nada. De la misma manera que hacerle creer a la gente que la crisis financiera internacional tiene su causa en Uruguay es un disparate, las dos cosas son mentira. Son países de altísima tributación, la gente busca lugares donde no la expriman como a una naranja. Irónicamente, el receptor número uno de esos capitales en el mundo es Estados Unidos, pero es un poquito más fácil tirarse en contra de Uruguay que de Estados Unidos.

"(La OCDE) No tiene ninguna razón, es una cosa ofensiva e injusta para Uruguay. (Uruguay) coopera hasta donde tiene que cooperar. En una de las tantas instancias de estas presiones, hace unos cuantos años, en la que yo intervine, el entonces secretario del Tesoro de Estados Unidos dijo: 'Estados Unidos no va a participar más en estas gestiones del GAFI, porque Estados Unidos no es corresponsable de las políticas fiscales de otros países y no tiene obligación de ser agente de recaudación de terceros países'. Es el mismo caso de Uruguay. Una cosa es el crimen internacional y otra cosa es que venga a vivir a Punta del Este una persona que no está dispuesta a pagar tasas marginales del 60%. Eso no es culpa nuestra. Francia no nos ayuda en el cobro de nuestros impuestos ni en nada, y yo no estoy obligado a ayudar a Francia si tiene problemas tributarios."

"La tesis es que no colaboramos con los fiscos de otros países en perseguir acá a los sujetos pasivos de impuestos de otros países. No es nuestra obligación, eso no es crimen internacional. Por eso Suiza, que tiene años de esto, siempre hizo la distinción; dice: yo colaboro en los casos de fraude, pero no en los casos de evasión de impuestos, que no es un crimen."

Finalmente, Emiliano Cotelo le anotó a De Posadas que "por lo visto había que firmar un compromiso; no necesariamente había que flexibilizar ya el secreto bancario o el secreto tributario, pero firmar un compromiso anunciando un proceso, una cosa así." Y De Posadas contestó con fina ironía: "Fue lo que hizo la enorme mayoría de esos que están en la categoría de paraísos fiscales.Había que hacer como dicen los mexicanos: 'no pasa del lunes que le hago la lucha'. (Risas)"

Y a continuación De Posadas concluyó diciendo que "otra cosa que había que hacer era no hacer declaraciones en Uruguay en perjuicio del propio país para cobrarse cuentas internas o para sacar algún votito más. Lo de Mujica es criminal."

Más opiniones de Ignacio De Posadas sobre la actualidad uruguaya en nuestra sección "Petit De Posadas"

América Latina en general, salvo honrosas excepciones, es un museo histórico/antropológico que muestra como era la vida en el siglo XIX y en la primera mitad del siglo XIX. En cada una de las salas de este museo se desarrolla ante nuestros ojos la historia en el presente. Es un museo viviente. Tenemos por ejemplo la exhibición titulada "¡Yanquis go home!", en la que los líderes latinoamericanos siguen representando sus rituales mágicos contra el imperialismo yanqui.

En su artículo titulado "Las bases de la ira" del 10-08-2009, Carlos Alberto Montaner comenta sobre la nueva discusión entre los países de la región sobre las bases que Estados Unidos piensa instalar en Colombia. En realidad, no serán bases de Estados Unidos como las que hay en 80 lugares de Europa, sino bases colombianas ya existentes en las que ese país permitirá que Estados Unidos opere en ciertas circunstancias.

Dice Montaner que "reaccionaron ferozmente. El presidente Alvaro Uribe y el Departamento de Estado norteamericano anunciaron la utilización conjunta de siete bases militares colombianas. Inmediatamente, Hugo Chávez, Fidel Castro, Rafael Correa, Evo Morales y Daniel Ortega comenzaron a chillar. Uribe era un traidor y la presencia militar norteamericana una amenaza para el continente."

"La dosis de cinismo e hipocresía que encierra este episodio es antológica. Nadie pareció preocuparse cuando Chávez, hace unos meses, dijo que pensaba crear 20 bases militares en Bolivia. Súbitamente, se olvidaron las bases soviéticas en Cuba, entre ellas la mayor del planeta dedicada al espionaje electrónico, y los cuarenta mil militares de ese país que llegaron a residir en la isla durante los peores momentos de la guerra fría."

"Hay que admitirlo humildemente: el antiamericanismo parece ser una pulsión ideológica mucho más fuerte que la preocupación por el destino de una sociedad como la colombiana amenazada por la peor pandilla de asesinos del mundo. Ningún país latinoamericano jamás le ha ofrecido ayuda a Colombia en su agónica lucha contra los narcoterroristas de las FARC o del ELN. Por el contrario: los documentos ocupados a los cabecillas colombianos muertos en combate o detenidos demuestran la complicidad con las guerrillas comunistas de notables miembros de los gobiernos de Ecuador, Venezuela y Brasil."

"Por supuesto, estos revitalizados vínculos militares entre Estados Unidos y Colombia no están fundados en la solidaridad moral, sino en una evidente coincidencia de intereses. Para los dos países el narcotráfico es un enemigo formidable. Colombia quiere erradicarlo porque es la savia de la que se nutren las guerrillas narcoterroristas, mientras Estados Unidos, que comenzó su lucha para evitar que millones de drogodependientes norteamericanos tuvieran acceso a estas sustancias, hoy lo combate, fundamentalmente, porque los cárteles de la cocaína ya operan en 209 ciudades norteamericanas y se han convertido en una amenaza para la seguridad del país cien veces mayor que la vieja y familiar mafia siciliana."

"Es asombroso que las genuinas democracias latinoamericanas se preocupen por la presencia militar norteamericana en unas bases colombianas, y no adviertan que los dos grandes peligros para la supervivencia de las libertades en el continente surgen del espasmo intervencionista del chavismo y de las bandas de narcotraficantes que operan en el continente, dos fenómenos fuertemente vinculados. Es muy triste que el único aliado real de Colombia sea Estados Unidos, pero así son las cosas. América Latina, sencillamente, es un mundo de gobiernos indefensos incapaces de percibir los peligros que acechan, y mucho menos de formular una estrategia defensiva colectiva. Así nos va."

Este proceso implica una brutal ruptura del contrato sobre el cual se basa todo el andamiaje político y administrativo propio del sistema democrático. Me refiero al contrato que rige la relación entre la ciudadanía y sus gobernantes. ¿Por qué? Porque el sector de la ciudadanía representada por todos los Pedros cumple al pie de la letra sus obligaciones contraídas, pero las autoridades no.

La ruptura de ese contrato por parte del gobierno obliga a los Pedros a financiar no sólo una serie de funciones públicas estipuladas (educación, seguridad, salud, previsión social, sistema jubilatorio y demás) sino que también una serie análoga de funciones privadas. De esta manera, los Pedros mantienen en pie dos sistemas de educación, dos de seguridad, dos de salud, dos de previsión social, etcétera. Para poder hacer esto deben aumentar su producción y/o disminuir su gasto cotidiano (es decir: reducir su calidad de vida).

Por el contrario, el sector de la ciudadanía representado por los Juanes es el gran beneficiario de esta ruptura contractual. Juan puede levantar sus paredes sin permiso previo u ocupar un inmueble vacío, tener la luz encendida todo el día independientemente de las tarifas vigentes, recibir múltiples subsidios en dinero, en servicios y en mercaderías. También goza de la empatía misericordiosa de una amplia franja ciudadana.

Pero ni la limosna ni la redistribución de la riqueza eliminan la pobreza. Muy por el contrario, tanto la producción de Juanes a costa de los explotados Pedros como el generoso reparto de prebendas (más conocido como beneficencia) eliminan cualquier posibilidad de crecimiento económico de la sociedad y agravan, sin cesar, su parálisis. El círculo negativo se acelera y se profundiza.

También está el tema de la educación. La única posibilidad real de superar esta situación de constante emergencia es mediante el estudio, pues el progreso de una sociedad pasa, inevitablemente, por la capacitación de su población. Pero un pueblo empecinado en producir cuidacoches, conductores de carritos y malabaristas de semáforo nunca podrá dejar atrás su atraso.

Mientras se anuncian ambiciosos planes educacionales, los educandos atraviesan años de escolaridad sin aprender a escribir, sin poder contextualizar un texto y sin tener las condiciones mínimas para penetrar el mundo cada vez más complejo del tercer milenio.

Una masa de analfabetos formales carenciados material y culturalmente se convierte así en instrumento fácil en manos de una clase política cuyo único interés es perennizarse en el poder.

Tomado de la columna titulada "Los Juanes y los Pedros" por Marcos Cantera Carlomagno. "Búsqueda" 02-07-2009, pag. 37.

Existe la multinacional de la bondad, la buena onda y la corrección política; una multinacional que tiene dioses y obispos, sus profetas y apóstoles y está muy emparentada con las iglesias y las religiones. La multinacional de la esperanza, del progresismo y del antiimperialismo. Uno de sus apóstoles más notorios es José Saramago.

Vista en retrospectiva, toda la obra de Saramago parece haber sido concebida para ganar el Premio Nobel. Pero después del Nobel nada de lo escrito por Saramago valió realmente la pena. Ahora, Saramago publica "El cuaderno", sus textos escritos entre 2008 y 2009 en el blog josesaramago.org. La escritura en los blogs tiende a ser urgente, breve, contundente. Así son los textos de Saramago. Como buen profeta de la Iglesia de la Corrección Política, tiene tres o cuatro enemigos contra los que insiste: George Bush, Silvio Berlusconi, la Iglesia Católica e Israel.

Alguien que habla tanto contra la Iglesia Católica pertenece, sin embargo, a una iglesia tan pecadora como la que critica. Es que a Saramago le molestan algunas iglesias, pero no le molestan otras. Condena los crímenes de HItler, pero no los de Stalin. Y critica a Israel, pero no a Venezuela. Y se burla de Bush y Berlusconi, pero no hace referencia a Chávez.

Después de los crímenes de Stalin, de las purgas y las delaciones, de los silencios cómplices y las miradas para los costados, un comunista como Saramago no podría escribir el siguiente párrafo:
"Si yo formara parte del gremio cristiano, el catolicismo vaticano tendría que interrumpir durante un momento los espectáculos estilo Cecil B. DeMille en que ahora se complace, para darse el enojoso trabajo de excomulgarme, aunque, cumplida esa obligación burocrática, se quedaría mano sobre mano: ya le escasean las fuerzas para proezas más atrevidas, puesto que los ríos de lágrimas llorados por sus víctimas empaparon, esperemos que para siempre, la leña de los arsenales tecnológicos de la primera inquisición".

El comunista Saramago habla como si ese párrafo no pudiera ser aplicable a su partido, con sus purgas, su inquisición, sus excomuniones, sus víctimas y sus asesinatos. Es la vieja ley de la balanza despareja. Se habla con vehemencia de algunos "pecadores" en nombre de algún principio "moral" o "religioso", pero se olvidan otros "pecados", otras "inmoralidades", otras "blasfemias".

Cada tarde, cuando escucho la demagogia barata y egocéntrica de Julio Toyos en "Esta boca es mía", me acuerdo de Saramago. Saramago sería perfecto como panelista de ese programa. Saramago es mejor escritor que Toyos, obviamente. Pere su cháchara es similar a la del filósofo del fútbol. Dice que Hillary Clinton debería usar el apellido de su padre. Que el mundo es de las mujeres luchadoras. Que hay una crisis moral. Que hay una esperanza con Obama, un presidente negro. Y bobadas por el estilo.

Es que Toyos y Saramago militan en la misma multinacional. Las multinacionales son malas, si. Todas, salvo la de ellos.

Tomado del artículo titulado "La internacional moralista" por Gustavo Escanlar. "Búsqueda", 09-07-2009, pag. 32.

-Existe una noción muy extendida en el mundo de que esta crisis, con las repercusiones que tuvo -entre ellas la intervención estatal en la economía- es una suerte de certificado de defunción sino del capitalismo, sí de algunos de sus aspectos.

-Tonterías. No hay alternativa al capitalismo. El mundo no tiene nada más que eso: economía de mercado espontánea. ¿O usted conoce algún socialismo que funcione? No lo hay, obviamente. Rusia, con la ayuda de Estados Unidos, derrotó a Alemania. Y luego dejó de existir por sí sola. Porque no tenían ni para comer. ¿Cómo se puede comparar eso con Estados Unidos? Claro que Estados Unidos no es perfecto, pero ¿por qué habría de serlo? Sé que muchos reclamaron y siguen reclamando que el Estado intervenga, que se meta a manejar aspectos de la economía de mercado. Ese es un camino que llevará a que las cosas empeoren. ¿Qué hicieron los chinos? Dijeron: "Un país, dos sistemas". Un sistema político y otro económico. No hay nadie que pueda evitar ir en esa dirección. Si fuese posible ir por otra, ya se habría hecho.

-¿Cómo ha lidiado Uruguay con los efectos de esta crisis?

-Acá el impacto fue menor. No hemos sufrido las consecuencias que sí afectaron a otros países. Tuvimos repercusiones, pero el máximo daño que hemos tenido es una pequeña contracción. Creo además que todo el mundo está recuperándose de esta crisis. Aquellos que piden intervención estatal en la economía lo hacen porque quieren acceder al poder. Pero nadie que tenga una noción de lo que es el funcionamiento de los mercados puede pensar que estos episodios desordenados que hay de vez en cuando puedan evitarse.

-Usted fue presidente del Banco Central. ¿Ha seguido la gestión de los que lo sucedieron?

-Sí. No tengo ninguna crítica. Han hecho lo que tenían que hacer, incluso los actuales jerarcas de izquierda. También es cierto que este gobierno no se ha caracterizado por ser muy socialista que digamos en lo que se refiere a las políticas que ha llevado a cabo.

-Mucha gente de izquierda lo ubica a usted como un claro representante de lo que es la derecha en este país. ¿Usted qué piensa de eso? ¿Se siente demonizado por la izquierda?

-No me preocupa mucho. Puede ser, pero no me entero. Decididamente, soy partidario de un sistema con economía de mercado. Me dicen neoliberal, y eso no existe. Soy un liberal, punto.

-¿Le pareció bien que José Mujica haya dicho que en materia económica iba a entrar lo más a la derecha posible?

-Es un personaje. No se puede tomar muy serio lo que dice. Lo que opine ese señor me tiene sin cuidado. Respecto a la política económica de este gobierno hay que tener en cuenta que de los cinco años de gestión, cuatro de ellos fueron de una bonanza extraordinaria. No recuerdo en mi larga vida -tengo 83 años- un período de tanto crecimiento económico como éste. ¿Es mérito del gobierno eso? No lo creo. Pero tampoco creo que sea un demérito del gobierno lo que ocurrió después.

-¿Y la idea de que algunas empresas públicas puedan participar de las actividades de la Bolsa de Valores?

-Eso me parece muy positivo. Más positivo, sin embargo, sería deshacerse de esas empresas. ¿Qué sentido tiene que el Estado tenga a Ancap, que siempre dio pérdidas? ¡Ninguno! Excepto perder plata y hacer negocios desastrosos. Esto es algo que viene desde hace mucho tiempo en nuestro país. El Estado no tiene que meterse en la economía, es un disparate.

-Volviendo a la bonanza que se terminó. El futuro gobierno, sea cual sea, va a tener que enfrentar una situación económica menos favorable. ¿Qué le parece imprescindible hacer?

-Dos cosas: una es deshacerse de las empresas públicas, como dije recién. Otra, abrirse más y más. Uruguay fue un país sumamente próspero, y abierto, en el siglo XIX. Estamos en un rincón del mundo entre dos gigantes, uno de los cuales, Argentina, es insuperable en cuanto a los errores que comete. Recuerdo muchos gobiernos argentinos malos, pero como el actual, ninguno. Si gana Lacalle ya sabemos a qué atenernos, ya lo conocemos. Lo otro es un misterio. Pero creo que si gana el Frente en el primer round podría ser desastroso. Porque podría llegar a ser algo similar al actual gobierno argentino.

-¿Le pareció que Luis Alberto Lacalle cometió un error al hablar de la motosierra y cortar el gasto público?

-Todos cometemos errores. Pero si vamos a lo esencial, el recorte del gasto público, la idea que expresó es correctísima. Tenemos una cultura de lo público en Uruguay que es muy mala. Su presidencia fue la mejor que tuvimos en muchos años. No soy blanco ni colorado, pero si Lacalle me necesita lo voy a ayudar en lo que pueda.

Tomado del reportaje titulado "Me dicen neoliberal y eso no existe", publicado en el suplemento "Qué Pasa" de "El País", 05-09-2009.

QUÉ PIENSA MUJICA SOBRE:

-La justicia: "tiene un hedor a venganza de la p. madre que lo parió". "No creo en ninguna forma de justicia". "En la justicia no creo un carajo".

-La actitud de los uruguayos en relación al trabajo: hay que importar indios ecuatorianos; "... es más fácil traer un indio ecuatoriano que llevar a los del `cante` de acá..."

-El Partido Socialista: "una máquina de conseguir puestos".

-Los funcionarios públicos: al "que está, te lo tenés que mascar" y a los que ingresen "debe ser en condiciones tales que los puedas echar al otro día".

-El gobierno de Vázquez, en materia de gestión y de reforma del Estado: "no se hizo nada." "...fracasado".

-Gestión municipal: "Fracasamos en la Intendencia".

-El BROU: "No hay bolichero que pueda trabajar con el BROU".

-Los bancarios: "cualquier cosa que les planteás ...saltan" "Se te ponen como un erizo".

-Los bancos: "...todo eso me parece joda".

-Los funcionarios del BHU: "Una cosa de terror"; "cómplices de los directorios anteriores, que le daban cosas al sindicato para que tapara".

-Los funcionarios de UTE y de Ancap y la política energética: "tenemos una contra bárbara para cualquier intento de desarrollo energético: la manifiesta resistencia y la defensa cerrada y monopólica que hace el personal técnico de UTE y también el de Ancap".

-Universidad de la República: "es un elefante jodido".

-Sus compañeros de partido que ocuparon ministerios cobrando el sueldo mayor como senadores (Astori, p. ej.): "... no quiero hablar, porque si entro a hablar se arma lío".

-Todos sus compañeros del Frente: "Somos (Agazzi y Mujica), las moscas blancas".

-Las ONG: "son una infección", integrada mayoritariamente por gente de izquierda, que "no las controla ni Peteco"; "... la tiran lindo, no laburan mucho... son especialistas en bolsos, en lapiceras..."

-Las ONG dedicadas a la promoción de la mujer: "...una inmundicia, puro viaje para acá y allá".

-La representación política de la mujer (promovida por el FA): "A la inmensa mayoría de las mujeres no les interesa la política".

-"La violencia armada en Uruguay fue muy justificada".

-"La tierra pertenece a la nación y debe ser arrendada por el Estado".

-El régimen de vida en Uruguay (luego de 5 años de gobierno del FA): "... una brutal dictadura del consumo".

-El futuro de la producción agropecuaria: "Una de las producciones cantadas que tiene es la oveja".

-La credibilidad del gobierno: Portucel, "para mí es un cuento chino".

-La Argentina: un país lleno de personas "...totalmente irracionales; con una institucionalidad (que) no vale un carajo".

-Gobierno argentino: "patoteros", "burro", poblado de "delincuentes peronistas, que son los reyes ...tienen el poder".

-Los argentinos: "tienen reacciones de histéricos, de loco, de paranoico".

-Los políticos radicales: "son tipos muy buenos pero son unos nabos".

-Qué hay que decirle al Brasil: "dejate de joder con los lácteos, dame seguridad".

-Aspectos de la política exterior brasileña: está "embromando " al Paraguay, comprándole la energía a un precio espantoso".

-Qué política seguir en materia automotriz: "... los autos que van a entrar son brasileños y argentinos. Se acabó y para afuera no existen".

-Nueva política en materia de defensa: hay que "lavarles la cara (a los milicos)"; que dejen de hacer cosas inútiles.

-Funcionamiento de la jerarquía y de la disciplina militar: "Tenemos que entrar a un cuartel y decir: comandante, preciso 25 tipos, les da licencia por dos años y vamos a hacer una empresita de la construcción".

-Una nueva Fuerza Aérea: "...tendría que ser de cien tipos: kamikazes. Ochenta kamikazes y veinte mecánicos ... con unos avioncitos como la gente" (quizás la otra parte de la política sea el emplear al sobrante de efectivos en la construcción).

-Política de vivienda: empresitas, formadas por milicos conscriptos y viejos capataces afiliados al Sunca, pagos por el Estado, con salarios superiores en un 10% a lo que ganan hoy; (no se aclara cómo compararía con los sueldos de los obreros de la construcción y si el ingreso de los nuevos no generará caída de salarios o aumento del desempleo).

-Los funcionarios del INAU: "No sirven para nada".

-Su compañero de fórmula: "era mucho más fácil hablar con Atchugarry ...hasta con Bensión".

Había más, pero lo que antecede es archisuficiente para develar el misterio que nunca fue: ni excéntrico, ni transgresor, ni nada más complicado que la realidad: un mayúsculo charlatán, que nunca hizo gran cosa en su vida, más que hablar, hablar y hablar.

Y, claro, con los años esas cosas se agravan.

Tenía razón Astori, cuando dijo que no era serio.

Tomado del artículo titulado "¿Presidente de la República?" por Ignacio de Posadas. "El País", 20-09-2009.

En el Informe Mundial 2009 sobre Libertad Económica, Chile escaló al lugar número 5 de 141 países, uno por encima de los EE.UU. En 1975, de 72 países, Chile era el número 71. ¿Cómo se explica un cambio tan extraordinario? La explicación está en que entre 1975 y 1989 se realizó una verdadera revolución en Chile. Ella implicó un cambio radical, integral y sostenido hacia la libertad económica y política (desde un punto de partida donde no había ni la una ni la otra). Esta "Revolución Chilena" duplicó la tasa histórica de crecimiento económico de Chile (a un promedio de 7% anual, 84-98), redujo drásticamente la pobreza (del 45% al 15%), introdujo las reformas claves para llegar a ser un país desarrollado, restauró un gobierno limitado y el estado de derecho, y finalmente trajo una democracia estable.

La importancia de la Revolución Chilena para el mundo ha sido descrito de esta manera: "En cierto sentido, todo comenzó en Chile. En la década de 1970, Chile fue una de las primeras economías del mundo en desarrollo en poner a prueba conceptos tales como la desregulación de la economía, la privatización de empresas estatales, liberalización de los precios del control gubernamental, y la apertura del mercado interno a las importaciones. En 1981, Chile privatizó su sistema de seguridad social. Muchas de esas ideas se proyectaron hacia toda América Latina y al resto del mundo. Chile está detrás de la reforma de Europa Oriental y de la antigua Unión Soviética..., lo que demuestra, una vez más, el impresionante poder de las ideas" (James Flanigan, Los Angeles Times, 5 de agosto de 1998).

El papel crucial del equipo de economistas liberales clásicos (los llamados "Chicago Boys") en la transformación de la economía ha sido ampliamente reconocido y documentado. Menos conocido es el hecho de que estos economistas también fueron luchadores claves por un retorno gradual y constitucional a la democracia. El 8 de agosto de 1980, una nueva Constitución (la cual firmé como Ministro de Estado), y que contenía un itinerario concreto para la restauración plena de las libertades políticas, fue propuesta al país y aprobada en un referendum.

En el período 1981-1989 se crearon las "instituciones de la libertad" --un Banco Central independiente, un Tribunal Constitucional, canales de televisión y universidades privadas, leyes de registro electoral, partidos políticos, etc.-- que sustentan y hacen posible una democracia al servicio de una sociedad libre.

La Junta Militar, que gobernaba Chile de manera transitoria y excepcional después de la cuasi guerra civil de 1973, entregó el 11 de marzo de 1990 voluntariamente el poder a un gobierno elegido democráticamente de acuerdo a la Constitución de 1980 (Aquí se puede leer una explicación de este original proceso [4]).

Desde entonces, Chile ha tenido cuatro gobiernos de centro izquierda moderada y, a pesar de retrocesos puntuales en materias microeconómicas que han disminuído el ritmo de crecimiento y elevado el desempleo, la esencia de la las reformas de libre mercado ha sobrevivido intacta. Chile será un país desarrollado para el 2018. La Carta Fundamental de 1980 sigue siendo la ley suprema, y se le ha perfeccionado con ajustes consensuales entre todos los partidos representados en el Congreso.

Como es un hecho que esta Revolución Chilena ha sido extraordinariamente exitosa, Friedrich Hayek fue un visionario cuando afirmó en 1981: "Chile es ahora un gran éxito. El mundo considerará la recuperación de Chile como uno de los grandes milagros económicos de nuestro tiempo".

"Chile, No. 5 del mundo en libertad económica" por José Piñera. Cato Institute
[1] José Piñera [1] fue el ministro del Trabajo y Previsión Social de Chile responsable de la reforma radical del sistema de pensiones en 1980 (www.josepinera.com [2]), es co-presidente del Proyecto para la Privatización de la Seguridad Social del Cato Institute, y presidente del International Center for Pension Reform (www.pensionreform.org [3]).

Julio María Sanguinetti escribe hoy en "El País" un artículo contundente sobre José Mujica, su candidatura, y el futuro del país.

Dice Sanguinetti que "si cuestionable es el modo con que nos ha gobernado el Frente Amplio estos años, mucho peor aún es lo que nos ofrece ahora, en medio de las contradicciones, las palabrotas y un total desapego a los simples códigos del sentido común".

Agrega Sanguinetti que "las declaraciones publicadas en el libro (Pepe Coloquios) han tenido un mérito y que es poner en relieve todo lo que el senador Mujica ha venido diciendo desde hace tiempo...". "De todo ello surge que "la justicia le importa un c...", que la Constitución se puede cumplir o no y que su sueño de sociedad sería como los Kun Sang, "que laburan dos horas para vivir y lo demás lo pasan de joda y de chusmerío".

"En este país, donde Artigas reclamó que "los orientales fueran tan ilustrados como valientes" y Varela construyó la educación laica en el siglo XIX, la educación ha sido el alma de su democracia."

"En los bancos de escuelas y liceos se construyó la clase media uruguaya (...) En esas escuelas y esos liceos se nos enseñó a respetar, a hablar con corrección, a mirar hacia arriba procurando siempre superarnos".

"Y así fue siempre el Uruguay, donde aún el más modesto fue respetuoso y bien hablado, y ningún ciudadano sintió que tuviera el camino cerrado".

"El señor Mujica quiere acostumbrarnos a sus palabrotas, a sus groserías..." "El Presidente Tabaré Váz-quez habla de "estupideces".

"Nosotros -con voz más baja- pedimos simplemente reflexión para que el país no dé un salto atrás en su cultura cívica y no quede prisionero de las ocurrencias de quien revela estar muy lejos de las condiciones necesarias para conducir un país".

En sus declaraciones al diario La Nación y al periodista Alfredo García (el autor del libro "Pepe Coloquios"), así como en recientes apariciones públicas, Mujica parece haber hecho un esfuerzo para demostrar de manera contundente e irrefutable que es impulsivo, imprudente y proclive a hablar demasiado sobre temas importantes que no conoce bien. Puso de manifiesto además que no tiene mayor aprecio por los líderes de otros sectores del Frente Amplio cuyo apoyo necesitará para gobernar, si es que finalmente le toca hacerlo.

La pregunta viene sola a la mente y a los labios:¿puede ser así un presidente?

La capacidad de controlarse a sí mismo es esencial. El presidente podrá ser conservador o "progresista", pero en cualquier caso debe ser capaz de frenar sus impulsos y medir sus palabras. La incontinencia verbal -en este rubro van todas las referencias a los argentinos y a los Kirchner, por ejemplo- no es menos peligrosa cuando quien la padece está en la cumbre del poder.

La consistencia o solidez del pensamiento, base de la firmeza y continuidad en la acción, nos parece también indispensable. El presidente no puede improvisar, no puede tirar "bolazos" que no resisten un análisis serio. ¿Qué es eso de que la Fuerza Aérea debe consistir de 80 kamikazes y 20 mecánicos?

Si se le interrogara al respecto seguramente alegaría que no fue eso lo que quiso decir, que lo sacaron de contexto, etc. A mí me parece que esa fue una de las tantas "estupideces" que dijo. Y ese es el punto: el presidente no debe decir ni tampoco pensar estupideces. Debe ser alguien asentado, maduro, en la firmeza de cuyas ideas se pueda confiar.

"Confianza" es una palabra clave cuando del presidente se trata. Debe inspirarla a amigos y adversarios, al país entero y al exterior también. Un intelectual, por ejemplo, puede darse el lujo de cambiar de opinión con frecuencia, sin que ello implique necesariamente menoscabo alguno de su prestigio como intelectual. Pero el presidente es otra cosa. Lo que se espera de él no es ingenio, verborragia ni versatilidad: lo que se espera del presidente es firmeza y previsibilidad en el ejercicio de la autoridad. La primera magistratura es el centro de gravedad institucional del país. Si "el centro de gravedad" parece atado a un barrilete sin cola, el resultado será un desorden fenomenal.

Por algo Mujica no fue un buen ministro de Ganadería y Agricultura. Lo dijo Agazzi, su compañero político y sucesor en el cargo, con palabras que valdría la pena exhumar de los archivos de prensa. Al comentar el alejamiento de Mujica del gabinete Agazzi reconoció, de una manera tan clara y directa que a mí me resultó sorprendente, que su líder político no tenía el perfil adecuado para el desempeño de un cargo ministerial. Palabra más, palabra menos, dijo Agazzi que "el Pepe" es más bien un pensador, un filósofo o algo así, pero no un jerarca administrativo como debe serlo un ministro, con todo lo que ello implica en términos de rutina y trabajo burocrático.

Podrá ser un líder político carismático, como lo demuestra el caudal electoral que lo respalda, pero no un Jefe de Estado y de Gobierno capaz de inspirar confianza y tranquilidad a su pueblo, ni a la comunidad internacional.

Quienes no se sientan atados por esa disciplina, no deberían votarlo para presidente.

Tomado de la columna titulada "Para presidente, no" por Ope Pasquet. Blog "Esta boca es mía". Montevideo Portal.

En un reportaje publicado en "Ultimas Noticias" del 07-10-2009, Ignacio de Posadas fue claro respecto a que se necesita transferir al sector privado todo lo que sea posible, para bajar el costo del Estado.

-¿Por qué cree que se lo ataca tanto desde la izquierda desde el punto de vista político y personal?

-La izquierda ha sido muy hábil. Consiguió cooptar el pensamiento político correcto, consiguió adueñarse del lenguaje correcto. La izquierda es "progresista", aunque sea el sector más conservador en el Uruguay, es la que descubrió el Uruguay productivo, el diálogo, la solidaridad, los planes sociales. Y una de las cosas hábiles es que marcó con un nombre -y eso en política es muy importante- lo que es el mal, y lo llamó "neoliberalismo".

-¿Usted se siente neoliberal?

-Hay que saber qué es ser neoliberal. ¿Qué es un progresista?, nada. Si yo consigo que la gente diga que yo soy progresista tengo un plus. Y si dice que soy neoliberal retrocedí varios espacios como en el ludo. Hay mucha gente que cree que en la década de los noventa vivió una suerte de infierno neoliberal, donde todo estaba suelto a las leyes del mercado, campeaba la corrupción... nunca hubo neoliberalismo, ¿qué es el neoliberalismo?

-Pero su forma de pensar ¿no entra en lo que se llama neoliberalismo?

-No sé lo que es el neoliberalismo. Es más bien una teoría monetaria. El liberalismo existe desde 1600. El neoliberalismo es más bien un mote a monetaristas como Milton Friedman. Si nos atenemos a eso, la política económica del período 90-94 no tuvo mucho de neoliberal, independientemente de lo que a uno le hubiera gustado o no.

-¿Cree haber ejercido bien el cargo de ministro de Economía?

-Creo que fue un gobierno muy bueno, renovador en el Uruguay. Si uno mira objetivamente la gestión, fue un gobierno respetuoso de la Constitución y de las leyes, de los derechos de las personas, que recibió una situación macroeconómica si no caótica, pegaba en el palo, y entregó un país equilibrado y totalmente previsible. Fue un gobierno que abrió bastante la economía del Uruguay, cosa que se precisaba y que se precisa todavía al día de hoy. Quizás fue de las cosas más importantes que hizo. Fue un gobierno que hizo reformas de fondo, como la portuaria y la de empresas públicas, que fue tirada de un escobazo. Fue un gobierno que hizo muchísimo.

-¿Qué le hubiera gustado hacer y no pudo desde el Ministerio?

-Muchísimas, sobre todo después del plebiscito de las empresas públicas, que otra vez la izquierda con mucha habilidad los congeló. Por ejemplo hoy, ningún candidato se anima a pararse en un cajón de tomates en una esquina para decir que acá hay que privatizar. Eso es veneno puro. Pero la izquierda le puso un nombre a eso, que se llama "asociarse con privados".

Pero una de las cosas que hay que seguir haciendo en Uruguay es privatizar o asociarse con privados, pero no se puede decir, pero hay que hacerlo, lo han hecho, desde los casinos, los aviones, hasta lo que se te ocurra; hay que hacer mucho más de eso, porque el Estado uruguayo tiene un peso excesivo y un grado de ineficiencia muy grande, y eso deprime la calidad de vida de la gente.

-¿Cómo debería ser la relación con los sindicatos de un eventual gobierno blanco?

-En Uruguay los sindicatos son una rama de un partido político, lo que tiene larga data pero ahora está totalmente salido de madre. El debilitamiento de la democracia, en parte atribuible a este gobierno, ha hecho que los espacios que deben ser ocupados por el poder político se dejan libres, y eso es ocupado por las corporaciones. En Uruguay son cada vez más las áreas donde el poder político, democrático, electo, no puede cumplir con sus obligaciones porque se lo impide un poder corporativo.

Un gobernante medianamente lúcido tiene que saber que el día que gane, sobre todo sin mayorías, tiene que elegir las batallas que va a dar, y no puede pretender como el Partido Nacional hizo en el 90, agarrar en programa de gobierno e intentar hacer todo. Hoy eso es imposible.

-A su juicio, ¿debería estar la sociedad anónima habilitada para lo que sea?

-En principio sí, ¿por qué no? Existe desde el derecho romano. Es una locura lo que dijo el hermano del presidente (Jorge Vázquez), porque si es así (que las S.A. son una entrada para el narcotráfico) ellos están obligados a derogarlas inmediatamente, ya, y si el piensa eso es cómplice del narcotráfico. Tendría que mandar un proyecto para derogar las S.A. con el lío que eso provoca, porque tiene que ir a decirle a Portucel y a algunas más que se tienen que ir porque acá no pueden funcionar. Eso es una hipocresía tonta. ¿Ahora descubrimos que las S.A. son un engendro del mal?, es una estupidez. No hay que controlar las sociedades anónimas porque sean malignas, son propias del ser humano.

Voz solitaria

Los desmarques y las protestas por las claras opiniones de De Posadas no vinieron en primer término del Frente Amplio, sino de su propio partido. Larrañaga, Vidalín, Penadés y Gandini manifestaron sus discrepancias.

Larrañaga dijo sin vacilar que discrepa con la visión de De Posadas, que no es la que representa a su partido, no está en el programa ni es la que el candidato blanco prefiere.

Consultado el diputado Jorge Gandini (Alianza Nacional) dijo estar de acuerdo con la postura de Larrañaga y agregó: "Nosotros somos pragmáticos en este asunto, no es nuestra filosofía privatizar, no es un norte".

Carmelo Vidalín aseguró que discrepa "profundamente" con esa visión. "Aquí no hay que llegar a términos extremos. Tenemos que buscar un justo medio, que no debe pasar por un Estado batllista, ni una privatización excesiva. Tiene que haber un justo medio, tiene que haber empresas mixtas, y tiene que haber funciones que correspondan estrictamente al Estado y otras funciones que puedan corresponder a lo privado", agregó.

Por su parte, el senador herrerista Gustavo Penadés recordó que lo que manifestó en la entrevista no es una posición "nueva" en el doctor De Posadas, ya que la viene sosteniendo "hace muchísimo tiempo". "La postura de De Posadas es absolutamente personal, que se podrá compartir o no, pero que evidentemente no es la que hoy refleja la del Partido Nacional cuando está mirando la administración futura de gobierno", explicó.

El reino del tembleque, de lo blando, de lo fofo, de lo insulso.

Así van. Así dan las encuestas...

El Frente Amplio promete un país de primera. Y ya está cumpliendo. Su candidato presidencial tiene un sastre de primera. Los integrantes de la fórmula viajan por la región en un avión privado de primera. Y el abultadísimo presupuesto publicitario del progresismo, que invertirá millones de dólares para convencer a los uruguayos de que vuelvan a prestarle el voto, también es de primera. Por algo se empieza.

¿Y los niños que piden en los semáforos? ¿Ellos también son de primera? ¿O el Frente Amplio se ha olvidado de ellos precisamente porque son de segunda? ¿Cómo se entiende que señoras y señores que se llenan la boca hablando de socialismo, de solidaridad y de derechos humanos no hayan hecho nada de nada en cinco años de presunta bonanza económica para solucionar este gravísimo problema? ¿Cómo explicar que nadie haya juntado firmas por ellos, antes que sea tarde? ¿O será que, por duro que parezca, a algunos les sirve que algunas cosas ya no cambien?

¿Y la inseguridad pública? ¿Y el miedo de salir al almacén con el monedero en la mano o simplemente a tirar la basura? ¿Y la sensación de indefensión en la que vivimos los que más años tenemos, sabiendo que en cualquier momento nos tiran al piso, nos rompen la cadera y pasamos a ser una carga para todos los que nos rodean, quizá por apenas 110 pesos como le pasó a mi hermana hace tres meses a plena luz del día? ¿Y el temor a que nuestros hijos y nietos salgan a la calle y vuelvan sin el celular y los championes, asaltados por otros menores a los que nadie agarra? ¿Y el no poder irse para afuera, o al cine, porque le desvalijan la casa? ¿Y el pánico de ser víctima de un copamiento o de recibir un tiro por la espalda, como ese pibe que repartía pizza y al que mataron por tres chivitos y unos pocos pesos, y cuyo hijo en camino jamás conocerá a su padre? ¿Eso pasa en un país de primera?

¿Y los jóvenes drogándose a la vista y paciencia de las autoridades? ¿Son de primera? ¿Y la reforma del sistema de salud, que ha atestado las mutualistas y deteriorado definitivamente la atención en los hospitales públicos? ¿Y el estado del Hospital de Clínicas? ¿Y el de las escuelas públicas? ¿Son de primera?

¿Y los millones de dólares que diariamente les saca el Estado a los contribuyentes para pagar cada día más sueldos a más funcionarios públicos? ¿Y los dirigentes sindicales que siguen hablando de lucha de clases y que tanto le paralizan una empresa y le hacen perder mercado como se suben a un estrado para hablar a favor del Frente Amplio y en contra de todo quien se le oponga? ¿Eso pasa en un país de primera?

¿Y la chabacanería ramplona y la falta de respeto proverbial que caracterizan al candidato presidencial del progresismo y a la que el Frente Amplio parece no sólo abonar, sino también disfrutar? ¿Y el constante cultivo de la cultura del "pobrismo"? ¿Y la reivindicación de sociedades que trabajan poco y a las que se presenta como ejemplo a seguir? ¿Y el poco apego a la excelencia, al trabajo bien hecho, al cumplimiento de los plazos y al privilegio de la calidad por sobre el apuro, que los uruguayos han vuelto su sello distintivo?

¿Y los cuestionamientos al derecho de propiedad en boca de un candidato a la primera magistratura? ¿Y las críticas a la Justicia? ¿Y la intolerancia con quien piensa diferente, que el Frente Amplio ha instalado y que se ha quedado a vivir entre nosotros? ¿Eso pasa en un país de primera?

Tomado del artículo titulado "Un país de primera" Pepe Preguntón. "El País", 14-10-2009.

Cuando uno experimenta sus aprensiones sobre lo mal que vota el "electarado" en el Perú, o que casi coloca a un hombre de tan pocas luces como Ollanta en la Presidencia, debe echar una mirada a algunos vecinos supuestamente más cultos para exhalar un suspiro de alivio. Se supone que (los) uruguayos están mucho mejor educados y alimentados que los peruanos, además que generalmente han sido más abiertos a las últimas tendencias mundiales. Por ende, uno pensaría que votan mucho mejor que nosotros, un país con tanto semianalfabeto desnutrido. Pues no, para masaje de nuestra autoestima.

Uruguay acude en nuestro "emotional rescue" (rescate emocional), como dirían The Rolling Stones. ¿Votaría usted por alguien que es una mixtura de Waisman con Negreiros, Hugo Blanco y Polay, por un tipo que ha sido terrorista, que tiene pinta de cochino y que suelta las mayores sandeces, un "Sancho Panza" demagogo, simplón y poco cultivado? Pues tal es este "Pepe" Mujica, el candidato oficialista que es el favorito. ¿No era Uruguay conocido como "la Suiza de América", un pequeño país alfabetizado hace años, con la mayor parte de ciudadanos con secundaria y con una población universitaria importante?

¡Pues véanlo, están por elegir a Mujica! Hegel tenía mucha razón cuando dijo que cada país tiene el gobernante que se merece, aunque él lo planteó como un elogio a los Hohenzollern, pues creía que el Estado Prusiano era la máxima evolución política del género humano. A mí Hegel siempre me pareció muy charlatán muy inferior a Spinoza, Kant, Locke y Hume, pero creo que su máxima tiene mucho de verdad.

¡Gracias, Uruguay! Nos haces más fácil sobrellevar a los personajes que tenemos que aguantar aquí diariamente gracias a la sabiduría de nuestro pueblo, que es capaz de elegir presidenta a Susan Hoefken[1] o al mono del Parque de las Leyendas.

[1] La citada Susan Hoefken es una empresaria peruana que denuncio el robo inexistente de un pulmón, en una exposición que organizaba sobre el Cuerpo Humano, para atraer más gente y fue vituperada por todo el sistema político peruano.

Tomado de la columna editorial titulada "¡Gracias Uruguay!" del director del Diario Correo (tercer diario en tiraje del Perú) Aldo Mariátegui. Lima, Perú 26-10-2009.

Superficialmente, tal como ahora ocurre, el Uruguay sigue dividido en dos sectores: frentistas por un lado, blancos y colorados por otro. Estos últimos ya alineados con los blancos para enfrentarse en segunda vuelta con la coalición de izquierda. Como si en el Uruguay político las permanencias fueran mayores que las rupturas y las alianzas tuvieran tendencia a perpetuarse.

Sin embargo, pese a estas semejanzas, la izquierda parlamentaria electa no constituye una mera continuidad de la que todavía gobierna.

Por primera vez desde el reestablecimiento de la democracia predominarán en ella los grupos más radicales agrupados en el Movimiento de Participación Popular, coaligado con el ortodoxo Partido Comunista Uruguayo. De allí también proviene el actual candidato a Presidente. Si hasta ahora representaban aproximadamente un tercio de la coalición, desde este momento los ex guerrilleros superarán la mayoría de la misma.

Por más que ya no los distinga una franca radicalidad ideológica como la de antaño, (...) eso no les impide manifestarse como anticapitalistas, adherir a una línea internacional cercana a Chávez y al resto de los populismos latinoamericanos, ni aclarar, como hacen, que una cosa es el gobierno y otra el poder y que sólo este último habilitará los cambios que el país necesita.

Es cierto que José Mujica ha intentado desvincularse de ese programa manifestándose como una suerte de populista pobrista con toques evangélicos; no lo es menos que sus socios más cercanos, aquellos con los que militó toda la vida y que ahora dominarán la coalición y el Parlamento, se han comprometido públicamente a vigilar su gestión y no permitirle desviarse de su ruta.

Lo cierto es que de triunfar el Frente, el futuro de los uruguayos se dirimirá en esa soterrada pugna interna. O lo que es lo mismo, el desenlace descansará en la fortaleza de Mujica para resistir a la mayoría de su propia coalición. No parece una perspectiva demasiado alentadora.

Tomado del artículo titulado "Las elecciones invisibles" por Hebert Gatto. "El País", 28-10-2009.

En una columna que se publica en toda América Latina, Carlos Alberto Montaner dice que "en pocas semanas los uruguayos elegirán presidente. A la cabeza de los sondeos está José "Pepe" Mujica, un político procedente de la izquierda violenta, ex Ministro de Ganadería, de quien Ernesto Agazzi, su sustituto y correligionario, ha dicho: "Creo que sería un mal presidente (...) Yo creo que Mujica puede ayudar a ganar las elecciones, pero no creo que sea su especialidad, ni su formación, la de dirigir la gestión del Estado (...) Así como es absolutamente anarquista, contrario a las fórmulas preconcebidas, también construye alternativas que nadie vio".

"¿Cómo y por qué una sociedad razonable y madura elige a una persona con esos rasgos? ¿Qué les ocurre a los uruguayos? Lo grave de Mujica no es su pasado tenebroso, sino el hecho de que no tiene condiciones para dirigir una república democrática moderna basada en la ley, la división y equilibrio de poderes, la economía de mercado y la existencia de un aparato productivo controlado por la sociedad civil."

"Mujica es un revolucionario. A regañadientes se sometió a las reglas del modelo republicano porque su bando perdió la Guerra fría. Simpatiza con la dictadura de Fidel Castro. Es amigo de Hugo Chávez. Nunca descolgó el póster del Che Guevara. Las formalidades y los reglamentos le parecen camisas de fuerza burguesas. Su ideal no está en el Código Civil, sino en lo que escribe Eduardo Galeano. Eso es grave. Así no se puede contribuir al bienestar y el desarrollo. Si no se entiende que la prosperidad material y la estabilidad social dependen, fundamentalmente, de la calidad de las instituciones de Derecho, todo es inútil."

"Mujica tampoco sabe cómo se crea o se malgasta la riqueza. Su generación -al menos los radicales- creció creyendo que la pobreza y el atraso latinoamericanos eran consecuencia de la codicia de los imperialistas y de sus cómplices y lacayos nacionales, y nunca tuvo tiempo ni sosiego para rectificar ese error intelectual, afincado en las supersticiones marxistas, disparate que llevó a los más temerarios a secuestrar y matar adversarios ideológicos. ¿Qué podía hacerse con unos crueles vampiros dedicados a succionar la sangre de "las venas abiertas latinoamericanas"?"

"Eso coloca sobre el tapete dos incógnitas. La primera: lo menos que se puede esperar de un candidato a gobernar es que entienda y aprecie el sistema que deberá dirigir para que se dedique a protegerlo y perfeccionarlo: ¿es ése el caso de Mujica? Y la segunda: ¿por qué los electores son capaces de seleccionar a un candidato que no cree en la esencia del republicanismo ni en el mercado para dirigir una república capitalista? Nadie lo entiende."

Tomado de la columna titulada "Mujica o la contradicción al poder" por Carlos Alberto Montaner.

El desprestigio internacional ya empezó

-¿Vázquez habla de que aquí no chocan modelos de país?

-En parte tiene razón, por él mismo. Él era contrario a nuestro programa de forestación y luego se hizo partidario hasta de Botnia. Era contrario a la concesión del puerto y ahora la festejó. Era contrario a la concesión del aeropuerto y lo mismo. Cuando la crisis de 2002 propuso declarar default y ahora invoca el acierto uruguayo de haber honrado todos sus compromisos. Justamente el saldo positivo de este gobierno es lo que modificó de su vieja prédica, de lo que parecían ser principios arraigados. Recuerde todos lo que nos dijeron de la reforma educativa, Germán Rama y yo éramos Satanás y ahora resulta que todo era bueno y deseable.

Pregunta y respuesta incluida en el reportaje a Julio María Sanguinetti publicado en "El País" del 01-11-2009.

"Si Mujica se unirá a Venezuela y al resto del bloque chavista integrado por Ecuador, Bolivia y Nicaragua es una cuestión extremadamente importante. Mujica parece ser un hombre con muchas contradicciones y, por lo tanto, aumentan las preocupaciones. ¿Fue su discurso sobre la continuidad una maniobra estratégica para atraer a los moderados mientras en realidad pretenderá implementar políticas radicales una vez que asuma la presidencia? ¿El nombramiento de Danilo Astori es una máscara de relaciones púbicas que dejará a Astori como una figura decorativa al igual que el vicepresidente no sandinista de Daniel Ortega en Nicaragua?

Sin embargo, lo que más preocupa es su sospechada cercanía con Hugo Chávez. Mujica puede merecer el beneficio de la duda pero su gobierno debe ser vigilado. Una alianza con Chávez sería otra maldición para el continente ya que es probable que derive en prácticas no democráticas y en una penetración de Irán, esta vez dándole a Irán una nueva posición estratégica en un país ubicado relativamente lejos de Venezuela. De todos modos, Uruguay tiene una sólida tradición democrática y una sociedad civil vibrante, lo que ofrecería resistencia a la chavisación del país.

En ese caso, Mujica podría actuar como los Kirchner en Argentina, estando en la esfera de influencia de Chávez sin integrar formalmente el ALBA o cualquier otra organización chavista. Bajo un gobierno de Mujica podría haber una expansión de las oficinas de los círculos bolivarianos y del ALBA.

Por lo tanto, podría ser más fácil para Irán aumentar su presencia en Uruguay. La embajada iraní tendrá más libertad para actuar y, en consecuencia, habrá un mayor potencial para el aumento del terrorismo y/o la actividad criminal. Al mismo tiempo, las conocidas leyes de secreto bancario de Uruguay podrían ser usadas por Irán para evadir sanciones internacionales.

También hay informes de que productores bolivianos de coca están usando los puertos uruguayos para exportar droga. Uruguay le ofreció a Bolivia el uso de sus puertos y el presidente Vázquez apoyó la eliminación de la prohibición del consumo de la hoja de coca. Es probable que Mujica profundice esta política y, por lo tanto, se podrían expandir ciertas actividades problemáticas. Si los puertos uruguayos se convirtieran en centros de distribución de drogas representarían un serio problema para los Estados Unidos."

Tomado del artículo titulado "Uruguayan Elections: Will the Country Join the Chavista Sphere?" por Luis Fleischman".The Cutting Edge News", 23-11-2009.

Anteriores: El desprestigio internacional ya empezó (4)

Calculando la diferencia entre el consumo de los bienes de temporada (por ejemplo joyería, pero no gasolina) en diciembre en contraste con noviembre y enero, se obtiene una estimación superficial del gasto navideño. La estimación conservadora de Waldfogel es que en 2007, los estadounidenses gastaron 66.000 millones de dólares en regalos y produjeron 12.000 millones de dólares menos en satisfacción de lo que habrían producido si los receptores hubieran gastado esos 66.000 millones por cuenta propia.

Por lo menos el estímulo de las Navidades refuerza la economía, ¿no? Pues no, dice Waldfogel. Si todo gasto estuviera justificado en sí mismo, pagaríamos a la gente por excavar agujeros y después volverlos a rellenar -- o construir puentes en los cayos de Alaska casi desiertos. El gasto es bueno si el comprador, o el receptor de un regalo, estima el valor del producto por encima de la cantidad de dinero que cuesta. De lo contrario, se produce una rebaja en la reserva de riqueza de la sociedad.

La etiqueta de las Navidades implica poner cara de póker al desenvolver un regalo inesperado que no gusta -- digamos una camisa de un color decepcionante y un estilo que pasó de moda en los años 40 -- y murmurar "Ay, no tenías que comprarme nada" sin revelar lo que significa eso exactamente. Precio de la prenda: $50. Valor para el receptor del regalo: $0. En realidad menos que cero, considerando el coste psicológico de la sonrisa forzada.

¿Pero, pensará usted, qué pasa con el valor sentimental? En realidad, el sentimiento que puso la persona que le regaló la camisa fea fue parecido al que puso usted cuando eligió para esa persona la vela con forma de Gandhi -- desconcierto desesperado buscando lo que podría gustarle.

Si no fuera por el sentimentalismo con los sentimientos, que está generosamente sobrevalorado, nos comportaríamos de manera racional regalando el efectivo, evitando así la pérdida de valor. Hacemos eso con los regalos de casamiento. Entre 1998 y 2005, las ventas de cheques regalo crecieron a un ritmo del 27% anual. Hoy suponen alrededor de la tercera parte del gasto navideño y prácticamente encabezan la lista de regalos predilectos.

Tomado del artículo titulado "La virtud de no regalar" por George Will. Traducción al español en "Diario de América", 26-11-2009.

Estamos disfrutando de unas merecidísimas vacaciones. Sin embargo, el artículo de Marcos Cantera Carlomagno publicado ayer en "Búsqueda" ("Ganó la Inquisición", pag. 32) nos impulsó a volver, aunque sólo momentáneamente, a la computadora.

Escribe Cantera Carlomagno en su artículo que "sigue teniendo vigencia en nuestra parte del planeta la identificación del judío con el capitalismo y la visión del capitalismo con un sistema injusto. Sigue teniendo vigencia entre nosotros la subestimación del conocimiento técnico y científico, la resistencia al pragmatismo en el campo de los problemas sociales y el desprecio por los aportes de otras culturas, en primer lugar la anglosajona. Por eso mismo, se aplaude aún el resentido mensaje de Rodó".

"Por eso, por todo eso, en Hispanoamérica se seguirá apostando por la ignorancia y por la intolerancia, por la irracionalidad y por el culto al dogma. Las fuerzas capaces de detener ese proceso milenario de decrepitud social y mental son hoy tan pequeñas que ni siquiera cuentan."

Ahora retomamos a nuestras las vacaciones. Salud.