Main

Internacionales Archives

3 de Julio 2007

Sin miedo en Londres

"Si, la línea Piccadilly está lenta hoy; me tomó años llegar acá." Supe que habían tratado de hacer explotar dos coches bomba en Londres a fines de la semana pasada escuchando a dos mujeres hablar en una tienda. Algunas partes del centro de la ciudad había sido bloqueadas por algunas horas aquella mañana. Se quejaban las mujeres: "qué pesados, y además un viernes cuando uno esperaba llegar a casa más temprano". "Por suerte", alguien dijo a continuación, "para la tarde el área estaba descongestionada y la línea Piccadilly -- el metro corre por debajo del blanco terrorista -- ya operaba con normalidad". Para muchos londinenses la conversación sobre los coches bomba terminaba ahí.
Las mujeres en la tienda tenían razón. Al menos en esta ocasión, la reacción ante los atentados terroristas en Londres no fue dejar a los niños en casa en vez de llevarlos a la escuela, ni dar reporte de enfermo en el trabajo, ni correr a comprar cinta pato, sino quejarse por el tránsito. Las bombas de Londres son un recordatorio ominoso de que la guerra contra el terrorismo en occidente continúa. También fueron un excelente recordatorio de que nosotros -- nuestras sociedades abiertas, nuestros valores liberales -- aún estamos ganando.

"Uncowed in London" por Anne Applebaum. Washington Post. July 3, 2007; Page A15
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/07/02/AR2007070201557.html

9 de Julio 2007

Live Earth: un fraude masivo e hipócrita

 

Hipocresía: Madonna participó en el estadio Wembley de Londres predicando a su audiencia para que salven el planeta. Sin embargo la "chica material" produce más de 100 veces la cantidad promedio de desperdicios que produce un británico de a pie por año.

La huella de carbono total que dejó Live Earth , tomando en cuenta los viajes de los artistas y los espectadores a los conciertos, y el consumo de energía durante el día, probablemente sea de por lo menos 31,500 toneladas de emisiones de carbono, según John Buckley de Carbonfootprint.com, quien se especializa en cálculos de ese tipo.
Si a esa cifra le sumamos la audiencia que siguió los conciertos por televisión en todo el mundo, el total alcanza a la enormidad de 74,500 toneladas. En comparación, un británico de a pie produce 10 toneladas anuales.

Tomemos por ejemplo el caso de Madonna, una de las estrellas que participo en Live Earth. Para su Gira Mundial 2006 voló en su jet privado, transportando un equipo de 100 técnicos y bailarines alrededor del mundo. Esperando en el garage de su casa quedaron un Mercedes Maybach, dos Range Rovers, un Audi A8 y un Mini Cooper S. Verdaderamente la huella de carbono de Madonna sólo queda empequeñecida por su ego. La "chica material" prometió que "hablaría al planeta" en Wembley. De hecho sería bueno que se disculpara en Wembley ya que su consumo de energía es sólo la punta del iceberg de esta fiesta de vanidades.

Si desean tener más detalles de las matemáticas de este megaevento verde, pueden leer el artículo del Daily Mail del Reino Unido del 7 de julio, de donde extractamos este comentario

31 de Julio 2007

Sociedad por mucho tiempo

"A pocas semanas de haber asumido como primer ministro de Gran Bretaña, he venido a Estados Unidos para afirmar la histórica sociedad y unidad de propósitos que unen a nuestros dos países", escribió el primer ministro británico Gordon Brown en una nota editorial publicada en el Washington Post el 30 de julio.

En la nota de opinión titulada "Sociedad por mucho tiempo", Gordon Brown opina que la relación entre Gran Bretaña y Estados Unidos está basada en "ideales compartidos que han unido los destinos de nuestros dos países por dos siglos". "Winston Churchill habló de lo que él llamó 'la herencia común' entre Gran Bretaña y Estados Unidos. Pero estaba pensando en más que fechas, lugares e instituciones de nuestra experiencia histórica común. La herencia común sobre la que Churchill escribió era una creencia compartida en lo que él llamó 'los grandes principios de la libertad y los derechos del hombre'. Fue lo que llevó al presidente Ronald Reagan a decir que para alguien que venga de Gran Bretaña a America o que vaya de América a Gran Bretaña, experimentará una 'íntima afinidad y una sensación de regreso a casa'"

"Esta sociedad de propósitos importa ahora mucho más que nunca. Si en el siglo pasado luchamos juntos para salvar la idea misma de libertad de la amenaza totalitaria, en esta generación defendemos juntos el ideal de libertad contra la amenaza terrorista."

"En este siglo le ha tocado a Estados Unidos ser el centro de la atención mundial, y déjenme reconocer la deuda que el mundo tiene con Estados Unidos por su liderazgo y su lucha".

"Estados Unidos ha mostrado por la resistencia y valentía de su pueblo desde el 11 de setiembre de 2001 hasta hoy, que mientras los edificios pueden ser destruidos, los valores son indestructibles; que mientras las vidas pueden terminar, la creencia en la libertad nunca muere; y que mientras los corazones pueden desfallecer, la fé en un futuro mejor es indestructible".

"Nuestra tarea en común es exponer al terrorismo por lo que es, no una causa sino un crimen. Un crimen contra la humanidad".

8 de Agosto 2007

Deuda argentina con Chávez es la más cara desde el default

Si bien se esperaba concretar el anuncio con la presencia del presidente venezolano en Buenos Aires, la compra de bonos demandará aún trabajo del equipo económico que, hasta último momento, intentará pagar menos de interés.
Está previsto que se emitan 500 millones de dólares en BODEN 2015 a precio de mercado.
Pero, según informa Infobae, con la caída que sufrió el valor de los títulos en los últimos días, se terminará pagando por esta operación una tasa de casi 11% en dólares. Si la colocación se concreta en estos términos sería el valor más alto desde que se renegoció la deuda.
El elevado costo estimado provocó un pedido de informes por parte de la oposición en el Congreso. Sin embargo, la intención del equipo económico argentino es conseguir alguna décima menos en la tasa, en medio de un escenario de encarecimiento del crédito; ya que la caída de los bonos afectó también a la cotización del BODEN 2015 y provocó aumentos en su rendimiento.
También incide en la desvalorización de los bonos la crisis por la que atraviesa el INDEC, ya que los inversores continúan sin creer en las cifras que el organismo emite casi a diario.
"Hemos acordado una nueva emisión. Ahora vamos a llegar con la Argentina a más de 5.000 millones de dólares (en bonos comprados desde 2005). Seguramente eso será ya suficiente por este año", dijo ayer Chávez, tratando de justificar que el anuncio de 1.000 millones de dólares se había reducido a la mitad.
"Si tuviéramos más adelante, en el próximo 2008 recursos con que ayudar a la Argentina, si Argentina requiriese nuevo apoyo (...) nosotros estaremos siempre ayudando al pueblo argentino", finalizó el venezolano.

Chávez dijo que detención de venezolano con 800.000 dólares en aduana argentina estaba planificada

Chávez afirmó hoy que el ciudadano detenido en una aduana argentina con 800.000 dólares es un empresario y criticó nuevamente que los medios de comunicación se hicieran eco de una información que, a su juicio, es pura especulación. Según informa hoy "El Universal", Chávez indicó que la comitiva presidencial llegó ayer a Buenos Aires e inmediatamente se encontró con el titular en los diarios de que un funcionario de su delegación había sido detenido en Aeroparque con una maleta y casi un millón de dólares.

Chávez cuestionó la veracidad de tales noticias, "todo esto sin pruebas de ningún tipo. Solo alguien dijo y eso le dio la vuelta al mundo Tabaré (Vásquez), y los medios de comunicación en Venezuela en manos de la oligarquía repitieron eso una y cien veces, ¡qué vergüenza para Venezuela!, ya dándolo como un hecho y no hay ni un nombre, bueno, ya creo que empezó a salir el nombre porque parece que es un empresario detenido algunos días antes con unos dólares".


Chávez insultó a Estados Unidos en extenso discurso ante Vázquez y ministros

El presidente venezolano Hugo Chávez afirmó hoy desde la casa presidencial del Prado que Estados Unidos busca impedir el ingreso de Venezuela al Mercosur, e indicó que hay una "gran campaña que viene del Norte, Estados Unidos no quiere que Venezuela entre al Mercosur y se incorpore al Caribe, que Venezuela tenga relaciones con el resto del mundo, claro que han fracasado y fracasarán", según informa Unión Radio.

Agregó que el gobierno de George Bush tiene "una obsesión con nosotros". Fustigó que EEUU presione a otros países para no establecer convenios con Venezuela. Además, reiteró su denuncia de que desde Washington "se ordenó asesinarme y la orden la dio el presidente Bush", recordando los sucesos políticos de abril de 2002.

Según Chávez, su homólogo de Cuba, Fidel Castro le recomendó que se cuidara este año y medio que queda de gobierno de Bush porque según dijo "es capaz de cualquier cosa", en alusión a una agresión física en su contra.

Chávez hizo estas declaraciones durante un largo e incoherente discurso en el Pabellón de las Rosas de la residencia presidencial Suárez, frente al presidente de la República, Tabaré Vázquez, y todos sus ministros, excepto el ministro de Economía, Danilo Astori, quien no participó de ninguna de las actividades del madatario bolivariano en suelo uruguayo.

"EEUU está moviendo sus fichas y agradezco mucho el apoyo tuyo (a Tabaré) y la comprensión de la necesidad y conciencia de los señores parlamentarios de Uruguay llegó a la pronta aprobación y como nosotros esperábamos del parlamento de Brasil y de Paraguay, ojalá, yo no he dado ningún ultimátum al Congreso de Brasil y Paraguay, no, para nada, yo solo decidí hablar públicamente del tema, porque agotamos todas las instancias privadas, personales, y ya", agregó Chávez.

Aclaró que puso plazo hasta septiembre para esperar la respuesta "porque eso nos hace mucho daño en nuestros proyectos y planes". "Yo no le he puesto ultimátum a nadie, solo que esperamos una respuesta para nosotros tomar una decisión, todo el mundo debe entender eso, es sencillito. Ahora, que algunos medios de comunicación lacayos del imperio generen tormentas en vaso de agua, eso es otra cosa".

Todo es culpa del engendro que gobierna los EEUU

Atente la atenta mirada del presidente Vázquez y sus ministros, Chávez continuó con su andanada pautada por aplausos cuando arremetía contra Estados Unidos "Ustedes tienen que comprender mi dignidad y la dignidad de mi pueblo, todo es agresión imperialista, todo es culpa del engendro que gobierna hoy los EE.UU de Norteamérica, un verdadero asesino, un verdadero genocida, ojalá venga pronto un nuevo gobierno en los Estados Unidos que vea al mundo de otra manera por Dios", expresó el Presidente Chávez.

No obstante, insistió en culpar a los EE.UU. de lo que a su juicio fue el sabotaje petrolero de 2002, así como de las víctimas que se generaron en ese momento en el país producto de lo que para Chávez "es la guerra por el petróleo, todos esos muertos son producto de la agresión imperial culpa de la agresión imperial, y yo lo llevo por dentro".

Naciones hermanas

Chávez señaló que Uruguay y Venezuela son "naciones hermanas sin duda desde siempre y para siempre", aun cuando a veces "el imperio" intente perturbar las relaciones. "Ratifico nuestra voluntad y afecto, que nunca nosotros Tabaré, hemos tenido ninguna duda de la vocación y voluntad integracionistas, unionista de Uruguay, nunca. Claro, la mano poderosa, siempre presente del Imperio tratará todos los días de perturbar las relaciones entre nosotros, pero no van a lograrlo".

Dirigiéndose al presidente de Uruguay, Tabaré Vásquez, Chávez afirmó que "estamos concientes de que tu gobierno, el Frente Amplio, los lideres populares, sociales, su juventud, seguirá creciendo esa voluntad por la unión y la integración, nunca ha habido duda alguna".

14 de Agosto 2007

Maletín bolivariano: preguntas sin respuesta


"El Observador" de hoy dedica su nota editorial a enumerar una serie de preguntas sin respuesta que quedaron en el tendal del misterio del maletín con 800.000 dólares que traía un integrante de la comitiva de Chávez, y que fue detenido en Buenos Aires. Según "El Observador", esas preguntas "a los uruguayos nos importan porque “el empresario de la maleta” siguió su viaje hacia Uruguay y porque el contenido de la misma pudo haber estado destinado a nuestro país".

"Lo que sigue en pie, en cambio, son las respuestas a preguntas muy simples y, supuestamente, fáciles de contestar pero que en Argentina y, en mayor medida, en Venezuela las autoridades son renuentes a hacerlo:

– ¿Por qué el hijo del vicepresidente de Pdvsa invitó a subir a un avión alquilado por la empresa estatal argentina Enarsa a un empresario desconocido para la delegación argentina.

– ¿Por qué en Venezuela no se registró el equipaje de los viajeros?

– ¿Por qué en Argentina se ocultó el hecho hasta que la prensa lo denunció?

– ¿Por qué se lo pretendió calificar de “infracción aduanera” en lugar de investigarlo como “intento de contrabando” o incluso de “lavado de dinero”?

– ¿Por qué se dejó partir con destino a Uruguay al empresario dueño de la maleta? ¿Sería nuestro país el destino final de los dólares de la maleta si no se la hubiera retenido en Argentina?

– ¿Qué hacía en el avión la señora Ruth Berhrrenes, hasta hace pocos días funcionaria de Pdvsa Uruguay pero que fuera recientemente despedida?

– ¿Cuál era el destino de esos dólares? ¿una operación inmobiliaria, como dijo el empresario, o financiación de sectores políticos y sociales afines al gobierno de Venezuela?

Son preguntas sin respuesta. Son preguntas similares a las que formuló ayer Alberto Fernández, jefe de Gabinete argentino, al reclamar a Pdvsa que aclare “por qué subió al avión” el empresario de la maleta, “qué venía a hacer a Argentina, de dónde venía ese dinero y hacia dónde iba”. Son preguntas que a los uruguayos nos importan porque “el empresario de la maleta” siguió su viaje hacia Uruguay y porque el contenido de la misma pudo haber estado destinado a nuestro país".

Gobierno uruguayo no hace nada

Mientras el gobierno uruguayo considera que el escándalo provocado por la valija con US$ 800 mil que el empresario venezolano Guido Antonini intentó ingresar a Argentina sólo debe ser aclarado por las administraciones de esos países.
A esto se suma el episodio ocurrido en los primeros días de agosto cuando se supo que una empresa estatal venezolana se disponía a enviar 15 mil proyectiles al Ejército uruguayo sin que el comandante de la fuerza, Jorge Rosales, ni la ministra de Defensa, Azucena Berrutti, estuvieran enterados. La ministra ordenó una investigación para aclarar el “malentendido” pero hasta ahora las informaciones son contradictorias.
Sin embargo, en el oficialismo no creen en conexiones extrañas entre una cosa y la otra, aunque Antonini entró a Uruguay por el aeropuerto de Carrasco el martes 7, el mismo día que llegó la delegación de Chávez.
Fuentes de Interpol Uruguay dijeron a El Observador que Antonini ingresó “como un pasajero más y no hubo orden del gobierno para que fuera investigado”.

29 de Agosto 2007

La nueva diplomacia

En su columna de la revista Noticias, Danilo Arbilla escribe que "el famoso caso de " maletin de los 800 mil dolares", al que el gobierno Venezuela califica de mero tema policial, ha acentuado las diferencias entre Argentina y Uruguay y ha avivado las polémicas entre integrantes de sus gobiernos".

"Alberto Fernández, jefe de Gabinete del presidente Nestor Kirchner, fue el primero en abrir fuego y dijo que el maletin incautado en Argentina tenia como destino al Uruguay. Las respuestas rechazando los dichos de Fernandez no se hicieron esperar. El vicepresidente uruguayo, Rodolfo Nin Novoa, dijo que era una "coartada de los argentinos", y el ministro de Agricultura, el extupamaro Jose Mujica anduvo con menos vueltas: " como ahora (los argentinos) encuentra dólares en los baños de los ministros, nos quieren tirar el viaje para aca", declaró a los periodistas".

Arbilla agrega que "hay quienes piensan que la situación, ya dificil por el tema de " las papeleras" y el bloqueo "piquetero" a los puentes que unen (¿unían?) a ambos paises, se va a " recalantar". Por otro lado están los que no le asignan mayor trascendencia y la enmarcan en la " nueva diplomacia" del insulto, a la que desde antes y de vez en cuando recurría Fidel Castro, algun que otro dictador de Africa y que ha impuesto y generalizado el presidente venezolano , con el eco y coro de los presidentes Correa de Ecuador y Morales de Chile y en menor medida Kirchner de Argentina".

"...las subas del petroleo, los favorables precios de las materias primas y los buenos vientos que soplan han empujado hasta estas tierras esta nueva diplomacia y algunas otras cosas como las reelecciones indefenidas, las " rotaciones" en el poder y las dictaduras permanentes, aunque éstas en realidad no son tan nuevas porque ya las habían puesto en práctica Somoza, Stroessner, Trujillo y Fidel, entre otros " ilustres"", finaliza Danilo Arbilla en su columna.

10 de Septiembre 2007

"pequeña ciudad del interior del estado de San Pablo"

Somos cada vez menos. Los argentinos nos insultan y nos agreden un día si y otro también. Estados Unidos nos ofreció una relación de primera, pero la rechazamos optando por un contubernio con el mandamás bolivariano. Ahora Brasil, que en el mejor de los casos nos ignora olímpicamente, lanza una andanada contra la decisión del gobierno uruguayo de adoptar un "modelo equivocado" de televisión digital.

Según informa "El País" hoy, el ministro de Comunicaciones de Brasil, Helio Costa, comparó a Uruguay con una pequeña ciudad del interior del estado de San Pablo, al afirmar que el gobierno del presidente Tabaré Vázquez decidió por un "modelo equivocado" de televisión digital, diferente al brasileño.

Sobre la decisión de Uruguay, Costa dijo a la estatal Agencia Brasil: "Es más o menos como si una pequeña ciudad del interior del estado de San Pablo decidiera hacer una experiencia con otro proyecto. Nuestro proyecto es tan grande y tan completo que (la decisión de Montevideo) no hace mucha diferencia".

Evidentemente el gobierno uruguayo no hizo consultas en la región antes de tomar una decisión de gran importancia y de largo plazo como es el sistema de televisión digital. Y si hizo consultas, las mismas fueron con las personas equivocadas o, en definitiva, no se tuvieron en cuenta, ya que resulta inaudito que un ministro de estado de Brasil nos meta una plancha de ese calibre porque si.

Otro papelón internacional más. Como el de hace poco cuando el presidente Vázquez, actual presidente del Mercosur, viajó a Ecuador trompeteando a los cuatro vientos que propodría a ese país ingresar al bloque regional como miembro pleno. El 15 de agosto medios de todo el mundo anunciaban la propuesta que llevaba el presidente uruguayo a Ecuador, mientras que al día siguiente, el 16 de agosto, esos mismos medios informaban que el presidente de Ecuador había rechazado la oferta de ingresar al Mercosur en una rueda de prensa... con el presidente Vázquez presente!!!

No tenemos relaciones sólidas con países que son geopolíticamente indispensables para el Uruguay. Tampoco se nota que el equipo de gobierno uruguayo, en particular las personas que se encuentran en la primera fila del relacionamiento internacional, estén preparados para anticipar estos papelones y eludirlos. Veremos hasta donde llegamos así, y cuál va a ser el precio final....

5 de Octubre 2007

La provincia progresista de Argentina

El ministro Mariano Arana relativizó sus propias declaraciones respecto del permiso final para Botnia y dijo que aún no puede dar fechas precisas. La posibilidad de que el permiso fuera concedido en "menos de un mes" enardeció los ánimos de los asambleístas entrerrianos.

Una declaración formulada por el ministro Mariano Arana el miércoles a radio "El Espectador" crispó los nervios del otro lado del río. "Ahora sí, depende de nuestro Ministerio y de nuestros técnicos, y no creo que tengan más que..., yo qué sé, menos de un mes, supongo", había dicho Arana refiriéndose a la autorización que permitirá funcionar a Botnia.

Sin embargo, al ser consultado ayer por "El País", Arana relativizó los términos y dijo que no puede "dar fechas precisas".

"Soy muy respetuoso de las tareas que deben ser muy cuidadosas, muy detenidas, habida cuenta de que no podemos dar pasos en falso y para que se siga afirmando la credibilidad uruguaya en materia de responsabilidad ambiental", señaló ayer Arana.

El ministro reconoció que hasta hace pocos días las demoras en la concesión de la Autorización Ambiental de Operaciones (AAO) que extenderá Dinama, con la firma del propio Arana, se debían al retraso con que Botnia estaba volcando información técnica, ya que se le había solicitado a Botnia información adicional acerca de las emisiones a la atmósfera. Previo a la autorización, también debe resolverse el tema del seguro ambiental que se le exigirá a la empresa. "En función de ello, yo no me animo a dar fechas precisas", indicó Arana.

Las declaraciones del ministro de Medio Ambiente fueron acompañadas de un coro de amenazas por parte de los piqueteros entrerrianos. "Que estén en condiciones de operar no quiere decir que estén avalados, y si el gobierno uruguayo los autoriza, empezarán a producir ilegalmente", sentenció por su parte el piquetero Jorge Fritzler.

Por otra parte, los mismos piqueteros que no dejan pasar a nadie en los puentes fronterizos, tienen asegurado el ingreso a nuestro territorio en cualquier momento. En ese sentido, los piqueteros planean cruzar este domingo 7 de octubre para viajar a Nueva Palmira, donde tendrá lugar un encuentro con grupos ambientalistas uruguayos que se oponen a la forestación, a las plantas de Botnia, ENCE y de Isusa. Los activistas estiman que cruzarán "unos 300".

Desde el Ministerio del Interior apenas se ha "delineado" un "plan de contingencia para prevenir inconvenientes" con la llegada de los revoltosos.

21 de Octubre 2007

Costa Rica se subió al tren que Uruguay dejó pasar

"Tal vez los ticos tomaron el último tren..." escribe Carlos Alberto Montaneren su columna del 18 de octubre publicada en el sitio en español del Cato Institute. "En Estados Unidos prácticamente se ha cerrado la breve etapa de generosa apertura comercial. Dos de cada tres republicanos —supuestamente el partido del free trade— se oponen al comercio libre internacional...", agrega Montaner, lo cual podría significar una noticia aún peor que el rechazo del gobierno progresista al TLC con Estados Unidos.

"Los costarricenses, en fin, votaron sensatamente. Algo más del 50 por ciento apoyó la incorporación del país al tratado de libre comercio regional entre Centroamérica, República Dominicana y Estados Unidos. Un porcentaje ligeramente menor de electores votó en la otra dirección. De acuerdo con los análisis más solventes, ese acuerdo contribuirá con el aumento de medio punto anual al crecimiento del país. No es mucho, pero algo contribuirá a reducir la pobreza, que hoy ronda al 20 por ciento del censo nacional".


"Por otra parte, Costa Rica deberá abrir su pequeño mercado en el terreno de las comunicaciones y los seguros, dos monopolios en poder del Estado. Eso tal vez será más importante que el tratado. Mejorará estos servicios, reducirá la factura que tendrán que pagar los usuarios, y le quitará al gobierno responsabilidades que no le competen. Y no se trata de una imposición arbitraria inventada por Washington con el objeto de saquear a los más débiles. Para formar parte de la Unión Europea las naciones tienen que abandonar los monopolios públicos y abrirse a la competencia. Tras experimentar durante el siglo XX con ruinosas empresas estatales, los europeos comprobaron que ese modelo de desarrollo conducía al atraso tecnológico, fomentaba el clientelismo y encarecía los servicios. Por eso desmantelaron el andamiaje y privatizaron los monstruos".


29 de Octubre 2007

Los Kirchner autorizarían a Botnia (veremos)

Pasadas las elecciones en Argentina, y habiendo el gobierno uruguayo acallado sus reclamos, vienen bolazos desde la vecina orilla dando a entender que la nueva monarca, Cristina I, autorizaría a Botnia a operar.

Los lectores pensaran que estamos pasados de rosca. Bueno, creemos que no. En nuestra opinión, el gobierno uruguayo claudicó hace mucho en la defensa del interés nacional frente a la prepotencia del kirchnerismo. La mansedumbre del gobierno progresista aumentó considerablemente al acercarse las elecciones en Argentina, posiblemente fruto de un acuerdo secreto por el cual si Uruguay no hacía olas con los puentes y los piqueteros, Argentina permitiría la operativa de Botnia sin mayores contratiempos.

Obviamente, los acuerdos secretos no se pueden probar. Pero si vemos que el único requisito pendiente por el que Botnia no puede operar es que todavía no terminó una ciclovía para que sus empleados puedan pedalear entre la pastera y la ciudad, nuestras sospechas de un acuerdo de ese tenor aumentan en grado sumo.

Poco antes que la presidenta electa reconociera publicamente su holgado triunfo anoche, el presidente Tabaré Vázquez la llamó desde Los Ángeles, donde se encuentra con Arnold Schwarzenegger, para felicitarla, confiaron a "El Observador" miembros de la delegación presidencial. Fue una charla “amistosa y cálida”, dijeron. Tal vez, en ese mismo momento, Cristina podría haber dado via libre a Botnia para operar.

Por eso en el Ministerio de Vivienda evalúan la posibilidad de otorgar un “permiso provisorio” a Botnia para que comience a producir “cuanto antes” dijeron a "El Observador" autoridades oficiales. Sucede que la Autorización Ambiental de Operaciones, el permiso final para entrar en funciones, ya no depende de cuestiones ambientales o de seguridad. Solo resta que Botnia termine la ciclovía para que los trabajadores se trasladen de Fray Bentos a la fábrica con seguridad y la segunda toma de agua del río Uruguay que le exige OSE.

Por eso, y porque ya ganó Cristina Fernández, el “permiso provisorio” para Botnia estará en los primeros días de noviembre.

1 de Noviembre 2007

Uruguay a merced de potencias extranjeras

Al incalificable avasallamiento de la Argentina sobre las decisiones políticas y económicas del Uruguay en torno a Botnia que llevó a una escalada de destratos y un bloqueo fronterizo que ya lleva dos años, y que culminó con un acuerdo secreto por el cual Uruguay no podía autorizar el funcionamiento de Botnia hasta después de las elecciones argentinas del domingo pasado, ahora se ha sumado la intervención de España.

Según ha informado hace instantes la agencia Reuters, "Uruguay dio marcha atrás (...) a último momento y postergó la firma de la autorización para el inicio de operaciones de la papelera finlandesa Botnia, eje de un conflicto bilateral con Argentina, atendiendo un pedido de España".

"El ministro de Medio Ambiente, Mariano Arana, informó en una conferencia de prensa que tenía lista la autorización pero que el Gobierno prefirió aceptar un pedido del mediador español en el conflicto entre Uruguay y Argentina y demorar la habilitación hasta la próxima semana".

"Horas antes, funcionarios del Gobierno de Tabaré Vázquez habían asegurado en declaraciones informales que la autorización ya estaba firmada, mientras preparaban una conferencia de prensa para hacer el anuncio oficial. Incluso, habían difundido un comunicado".

"España convocó a una reunión con autoridades de ambos países sudamericanos para la semana próxima en Chile, durante la Cumbre Iberoamericana".

"La petición provocó un retraso de unas dos horas en la conferencia en la que además estaban presentes autoridades locales de Botnia, quienes se mostraron cautos tras conocerse el aplazamiento del permiso".

Inversiones futuras en cuestión

Sólamente resta decir: ¡Qué papelón!

La sucesión de acontecimientos de la última semana ha dejado en claro que cuando se trata de manejar inversiones de escala internacional en territorio del Uruguay, los jugadores que deciden están fuera de fronteras. Los inversores interesados en futuros negocios en nuestro país ahora saben que primero tienen que pedir permiso en Argentina y que, eventualmente, pueden terciar otras potencias extranjeras perturbando planes de negocios equivalentes a cientos de millones de dólares.

Otra conclusión meridianamente clara que los inversores internacionales ya anotaron, es que el gobierno del Uruguay no tiene experiencia ni contactos para dirimir cuestiones complejas como la de Botnia en forma autónoma. En vísperas de la autorización a Botnia, medio gobierno - presidente de la república incluido - se fue a Hollywood. El canciller Gargano no fue a Hollywood, pero tampoco se sabe bien qué está haciendo en estas horas.

7 de Noviembre 2007

A "Caras" se le entreveraron los géneros

La tapa de la revista "Caras" me llamó poderosamente la atención cuando pasé por el kiosco del barrio ayer. A tal punto que le saqué la foto que aparece ilustrando este comentario. Ocasionalmente, "Caras" me llama la atención por las bellas anatomías femeninas que ilustran su tapa. No es el caso del número de esta semana, en el que predomina la cara vieja pero retocada de Cristina Fernández de Kirchner. Lo que me pareció rechinante, raro fue el título que acompaña el rostro de la presidenta electa.

Evidentemente, el título de tapa de "Caras" adolece de graves problemas gramaticales que lo hace caer en una redundancia grotesca y ridícula. "CRISTINA: LA PRIMERA MUJER PRESIDENTA".

Efectivamente, Cristina Fernández de Kirchner ha sido electa PRESIDENTA de la Repúbica Argentina. Por lo tanto, es la PRESIDENTA ELECTA de la Argentina. La Real Academia Española define la palabra PRESIDENTA como "Mujer que preside", el femenino de "presidente". También define PRESIDENTA como un término coloquial que quiere decir "mujer del presidente", lo cual es un nuevo record para Cristina. Es PRESIDENTA por partida doble hasta que asuma funciones.

Lo problemático del título de "Caras" empieza y termina con PRIMERA MUJER. Porque si Cristina va a ser efectivamente la PRIMERA MUJER PRESIDENTA, sería la confirmación de que la Argentina es un país grotesco y ridículo como el título. ¿Porque si Cristina será la PRIMERA MUJER PRESIDENTA, quiere decir que antes hubo en la Argentina otras presidentas? ¿Y las presidentas anteriores de que sexo eran? ¿Kirchner es hombre o mujer? ¿Menem fue presidenta? ¿Habrá habido presidentes travestis en la Argentina?

En realidad, Cristina va a ser la PRIMER MUJER PRESIDENTE de la Argentina. Seguramente el encargado de los títulos de "Caras" estaba preocupadísimo en reflejar el tema del género sin ningún lugar a dudas, para no caer en la incorrección política. Lamentablemente el exceso de celo en su gestión le jugó una mala pasada. Pero, como decía mi abuelita, no hay mal que por bien no venga. El hecho fue que un insensible a la revista "Caras" como quien escribe esta nota, se detuvo en una esquina para observar ensimismado su último ejemplar.

8 de Noviembre 2007

En el bolsillo del peine

9 de Noviembre 2007

Negociaciones hasta en el baño

El pueblo y el gobierno uruguayos se pueden ir a dormir tranquilos esta noche. El presidente Vázquez agotó todos los recursos posibles para que el presidente Kirchner entrara en razones con relación al diferendo sobre la empresa Botnia.

Vázquez aceptó el pedido del gobierno de España para dilatar el visto bueno a Botnia hasta después de la Cumbre Iberoamericana.

En ese sentido, Vázquez mandó suspender la autorización a la pastera finlandesa a último momento, frente a los propios empresarios y en medio de una conferencia de prensa organizada para anunciar lo contrario.

Durante la ceremonia inaugural de la Cumbre Iberoamericana, el presidente Vázquez hizo un discurso de 5 minutos en el que usó las palabras "hermanos", "fraterno", "fraternal", "fraternidad", "amistad" y "coincidencia" decenas de veces...

Cuando concluyeron los discursos, Vázquez se percató que Kirchner salía apurado de la sala. En el colmo de la buena voluntad, los buenos oficios y del afán de acercamiento, el presidente Vázquez salió a buscar al presidente Kirchner por los pasillos de la sede de la conferencia. Según el enviado de "El Espectador", Martín Pintos, Kirchner había salido del recinto para ir al baño. Al verlo, Vázquez lo siguió. Cuando el mandatario argentino salía del baño, Vázquez le dijo: "Dejame explicarte...".

Pero Kirchner lo interrumpió y le dijo: "No tenés nada que explicar. Nos diste una puñalada a mi y a todo el pueblo argentino".

10 de Diciembre 2007

"¡Cagones!"

El domingo 2, los piqueteros embarcaron en una quincena de lanchas y cruzaron el río Uruguay desde la desembocadura del río Gualeguaychú hasta Las Cañas. Pero no sólo dieron vuelta antes de llegar a la orilla, sino que tuvieron que enfrentar una tempestad de insultos de los fraybentinos que descansaban en la playa de ese balneario, según informó "Búsqueda" el jueves 6.

Las lanchas se acercaron a unos 100 metros de la orilla, portando banderas argentinas y las pancartas de costumbre, como "No a las papeleras" y "Fuera Botnia", además de una más agresiva: "Tabaré violador".

Varios bañistas los recibieron con agravios de todo tipo: "¡Recuperen las Malvinas, putos!", "¡No te alejes ahora!" "¡Dale! "¡Cagones!, "¡Puto, la concha de tu hermana!", "¡Alcahuete! ¡"Vení, dale!"

La foto del diario argentino "La Nación", que ilustra este comentario, muestra el momento en que algunos de los fraybentinos que tomaban un baño en el río caminaron hacia las lanchas, con el agua hasta el pecho, y con los brazos en alto, increpando a los activistas entrerrianos, que dieron la vuelta y volvieron a aguas argentinas.

15 de Diciembre 2007

Cancillería uruguaya a las órdenes de Argentina

"El "HMS Nottingham", crucero de la Marina de guerra británica, estaba invitado a participar de los actos del Centenario de la Armada uruguaya. Solicitó el permiso de estilo para acostar en el puerto de Montevideo, por razones operativas, en su ruta de regreso de las islas Malvinas, siéndole otorgada dicha autorización. Enterada del hecho la Cancillería argentina, instruyó a su embajador en nuestro país para que gestionara la anulación del permiso y de inmediato el Palacio Santos -obsecuentemente- procedió a revocar la decisión anterior y prohibir el ingreso al puerto montevideano del buque británico. Fuentes de nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores (ver El País del 12 de diciembre) expresaron que desde el conflicto entre Argentina y el Reino Unido por las Islas Malvinas, Uruguay sólo autoriza el ingreso a sus puertos de naves inglesas por razones humanitarias. Y no siendo este el caso se negó el ingreso, siempre según esas mismas fuentes".

"Eso es absolutamente falso", según la carta del escritor, periodista y diplomático uruguayo Adolfo Castells Mendívil, publicada hoy en "El País", que estamos transcribiendo parcialmente. "Se han permitido la entrada de otros buques de guerra británicos por motivos operativos de abastecimiento y carga de combustible, como es éste caso. Pero, además, cuándo en primera instancia se dio la autorización, ¿era por motivos humanitarios? ¿Qué cambio se produjo para anular la decisión ya comunicada a los británicos, que no fuera la presión argentina? Si se trata de una política respecto al conflicto de las Malvinas, ¿cuándo se equivocó el gobierno uruguayo, al autorizar o al prohibir la presencia del "HMS Nottingham"?"

"Una vez más se evidencia la improvisación, la falta de profesionalismo de nuestra desmantelada Cancillería, y peor que eso, nuestra sumisión inexperta y vacilante ante la arrogancia prepotente del vecino."

19 de Febrero 2008

Ya falta poco...


Cuba Libre

Ingredientes

42 ml (1 ½ onza) de ron blanco. Varias gotas de limón. Rodaja de limón. Refresco de cola.

Elaboración

La receta más clásica consiste en poner en un vaso varios cubos de hielo, añadir el ron blanco.

Terminar de completar el vaso con refresco de cola.

Finalmente se añaden unas gotas de limón y se adorna con una rodaja del mismo cítrico.

Variantes del Cubalibre
Cada día se usa más el rom oscuro que el blanco y en vez de limón se utiliza lima.

Curiosidades sobre el Cubalibre
Su origen se cree que se debe que al terminar la Guerra de Cuba entre Estados Unidos y España, en la cual se liberó a Cuba del dominio español, los soldados estadounidenses llevaron Coca-Cola a la isla donde la mezclaron con Ron. Como recién Cuba había sido liberada, llamaron a esta bebida Cuba Libre.

23 de Marzo 2008

La oferta de Obama**

Geraldine Ferraro puede haber tenido motivos siniestros cuando dijo que Barack Obama no estaría "en su posición" encabezando las primarias demócratas si no fuera por su raza. Posiblemente haya actuado como sustituta de Hillary Clinton o, tal vez, estuviera desconcertada por esta nueva realidad en la que la negritud podría constituir una ventaja política.

Pero cualquiera hayan sido sus motivos, estaba en lo cierto: "Si Obama fuera blanco, no estaría en esta posición." Por supuesto, Barack Obama es un político muy talentoso con una organización política de primer nivel detrás suyo. Y no va en demérito suyo decir que su raza es también parte importante de su éxito. Es innegable que algo extremadamente poderoso, una fuerza separada del candidato mismo, ha lanzado a Obama hacia adelante. Esta fuerza es racial y nada más.

La novedad de Barack Obama es más su magnetismo interracial que su talento. Jesse Jackson mostró considerable talento político en sus carreras presidenciales en los años 80, pero había un claro límite en el apoyo de los blancos hacia él. El amplio atractivo de Obama en los votantes blancos lo hace el primer candidato presidencial negro plausible en la historia de los Estados Unidos. Aunque le gusta decir que su raza ha sido una desventaja a superar, seguramente también supo que su raza le dió la ventaja que necesitaba; una ventaja que no existiría en caso de un candidato blanco, ni aún para una candidata blanca.

¿Cómo convertir la negritud en ventaja?

La respuesta es "negociar". La negociación es una mascara que los negros pueden usar en el establishment americano, que les permite dejar a los blancos a gusto. Esta mascara disminuye la ansiedad que conlleva ser blanco en una sociedad multiracial. Los negociadores prometen subliminalmente a los blancos no avergonzarlos con la historia de racismo de Estados Unidos, con la condición de que ellos no usarán el elemento racial en su contra. Y a los blancos les encanta esta oferta, sintiendo afecto por el negociador, ya que les da inocencia racial en una sociedad donde los blancos viven bajo la amenaza constante de ser estigmatizados como racistas. Por lo tanto, el negociador se presenta como una oportunidad para los blancos de experimentar inocencia racial.

Asi es como Obama ha transformado su negritud en su gran ventaja política, y también en una especie de carisma personal. Los negociadores conducen a la inocencia racial, y son tan populares como fuerte es la necesidad de inociencia racial en los blancos. La extraordinaria carrera de Obama hacia el tope de la política norteamericana es menos una medida del hombre que del hambre de la norteamérica blanca por inocencia racial.

Sus posiciones políticas reales son poco más que la plataforma tradicional del Partido Demócrata y apenas diferentes de las posiciones de Hillary Clinton. Obama no tiene ideas politicas fuerza. No puede decir que significan sus eslóganes de "cambio" o "esperanza" o "el futuro", y tampoco ha sabido aclarar cómo hará para ser un "unificador". Según la evidencia de sus leves antecedentes políticos (130 votos "presente" en la legislatura del estado de Illinois state legislature, y escasos logros en el Senado de Estados Unidos) Barack Obama equivale a algo parecido a la mediocridad. Nada de esto significa mucho.

La raza ayuda a Obama de otro modo, elevando su campaña política al nivel de alegoría, convirtiéndola en un drama más encumbrado que los déficit presupuestales o la reforma educativa. Su piel oscura, y sus poderosas evocaciones de un pasado racial tortuoso, enmarcan la contienda política en un drama moral. ¿Significará su victoria la redención de Estados Unidos de su pasado racista? ¿Mostrará su derrota a un Estados Unidos moralmente incambiado? ¿Su campaña es una historia de superación de los negros, un eco del movimiento de los derechos civiles? ¿O es el pasaje de la antorcha de una generación a otra?

Porque Obama es negro, hay un sentido de que durante el desarrollo de su destino político esperan para ser resueltas profundas cuestiones. Y como los Clinton han descubierto, es difícil en el mundo real competir contra un candidato del destino. Para muchos norteamericanos, blancos y negros, Barack Obama es simplemente una oportunidad demasiado buena (y demasiado excepcional) para dejarla pasar. Para los blancos, esta es una oportunidad para conseguir su liberación de las verguenzas de sus antepasados. Y para los negros esta es una oportunidad para terminar con su inferioridad. Por lo tanto, los Clinton se han visto enfrentados más contra las más altas aspiraciones de Estados Unidos que contra un hombre. Y la prensa, normalmente feliz de acabar con cualquier pretención política, ha temblado ante Obama. Los medios tampoco quieren estar del lado equivocado del destino.

Y sin embargo, en última instancia, la candidatura de Barack Obama no es cualitativamente diferente de las de Al Sharpton o Jesse Jackson. Como aquellos predecesores más irascibles, la candidatura de Obama a la presidencia está basada más en la manipulación de la culpa de los blancos que en sustancia. Sharpton y Jackson fueron "retadores", no negociadores. Ellos intimidaban a los blancos y demandaban, en nombre de la justicia histórica, ser ascendidos. Por el contrario, Obama halaga a los blancos, les garantiza su inociencia racial, y espera ascender en ancas de su gratitud. Dos caras de la misma moneda.

Pero los negociadores tienen un talón de Aquiles. Tienen éxito como conductos de la inocencia racial de los blancos sólamente mientras son mayormente invisibles como seres humanos complejos. Quieren convertirse en íconos con quien identificarse, pero su complejidad individual impide esta pretención. Por lo tanto, los negociadores están permanentemente luchando por permanecer invisibles. (No conocemos las verdaderas posiciones políticas o convicciones de Tiger Woods o Michael Jordan u Oprah Winfrey, todos negociadores.) Obama ha dicho de si mismo, "yo sirvo como pantalla en blanco sobre la cual gentes de diferentes orígenes políticos proyectan sus propios puntos de vista . . ." Por lo tanto, la visibilidad humana es el talón de Aquiles de Obama. Si vemos al hombre real, sus contradicciones y debilidades de caracter, se arruinará como ícono, como una "pantalla en blanco".

Entonces nada podría ser más peligroso para las aspiraciones políticas de Obama que la revelación que él, hijo de madre blanca, entró domingo tras domingo - por 20 años - en una iglesia negra, nacionalista y afrocéntrica en la cual su propia madre, por no mencionar a otros blancos, nunca podría haberse sentido cómoda. Su pastor, el reverendo Jeremiah Wright, es un retador que supera largamente a Al Sharpton y Jesse Jackson en su indignación anti americana ("Dios maldiga America").

¿Cómo uno podría "trascender" la raza en esta iglesia? El hecho es que Barack Obama ha sido compañero durante toda su vida adulta de un nacionalismo negro resentido y anti americano, sin poder enfrentar y rechazar una ideología que sería inviable para su propia madre. ¿Y qué portentoso criterio presidencial sería haber expuesto a sus dos hijas durante toda su vida a lo que es, como mínimo, un subtexto de odio anti blanco?

¿En qué podría haber estado pensando? Por supuesto, no pudo haber estado pensando. Se dejó llevar por la inseguridad, por la necesidad de "ser negro" a pesar de su origen biracial. Convivir con un poco de odio racial le pareció un pequeño precio a pagar por una identidad racial más segura. Y, a fin de cuentas, ¿ no era este odio más retórico que real?

Pero ahora el foco de la campaña presidencial ha iluminado este oscuro rincón de la vida negra contemporánea: la indulgencia sin sentido en un anti americanismo retórico como modo de reafirmar la negritud. No obstante la imagen de Jeremiah Wright en las pantallas de la televisión nos ha mostrado que no hay diferencia entre el odio retórico y el odio real.

Sin importar cuál sea su destino político, ya hay suficiente patetismo en Barack Obama para convertir su historia en una moraleja. Su persona pública crece en base a la manipulación de los blancos (negociación), y su sentido privado de identidad racial requiere tanto de auto engaño como de hipocresía. La suya es la historia de un hombre que voló muy alto pero que rechazó ser él mismo.

(**) "The Obama Bargain" por Shelby Steele*. 18 de marzo de 2008. Wall Street Journal, página A23.

*Shelby Steele es profesor de la Hoover Institution en la Universidad de Stanford, y autor del libro "A Bound Man: Why We Are Excited About Obama and Why He Can't Win" (Free Press, 2007).

Más información sobre la posición de Shelby Steel sobre Barack Obama puede encontrarse en el sitio web de Bill Moyers Journal, donde hay un video y la transcripción del mismo de un programa en el que Moyers entrevista a Steel en relación a su libro sobre Obama

26 de Marzo 2008

Uruguay y Cuba, los preferidos de Chávez

Venezuela sigue desparramando petrodólares por América Latina y Uruguay será, junto a Cuba, el que más recibirá en 2008: U$S 60 millones. Así se indica en un artículo de "El País" del 23-03-2008, en el que también se establece que en este año el país caribeño aumentará en un 98% los fondos para el financiamiento de proyectos en la región.

Cuba y Uruguay se separan en forma considerable del resto de los beneficiarios en lo que hace al monto de dinero que les serán destinados. Sólo se acerca República Dominicana donde fueron asignados U$S 45,8 millones para los planes de desarrollo del país.

Estos fondos refuerzan la importante presencia de dinero venezolano en Uruguay que han sido pactados en diferentes acuerdos comerciales entre los presidentes Tabaré Vázquez y Hugo Chávez a lo largo del actual gobierno.

Las inversiones realizadas y proyectadas por Venezuela en Uruguay llegaban hace un año a los U$S 925 millones, que se canalizaban a través de más de setenta acuerdos de cooperación. Estos acuerdos son en su mayoría para negocios en el sector energético y petrolero, a través de alianzas entre Ancap y la empresa petrolera venezolana Pdvsa. También hay negocios conjuntos en las áreas agroalimentaria y de viviendas prefabricadas. Además, Uruguay recibió una importante inyección de dinero para la refacción del hospital de Clínicas, y hasta para el desarrollo de Pueblo Bolívar, pequeña localidad de unos 140 habitantes ubicada en Canelones.

Acuerdos desde el año 2005

En agosto del 2005, los presidentes de Venezuela y Uruguay, conjuntamente con sus ministros, firmaron en Caracas diversos convenios de cooperación entre ambos países. Entre ellos, se destacó el de refinación de petróleo venezolano en Uruguay gracias al acuerdo logrado entre las empresas estatales Ancap y Pvdsa. Además, se concretó la instalación en Uruguay del estatal Banco de Desarrollo (BANDES) y se aseguró el inicio de la producción de azúcar refinado de Alcoholes del Uruguay (ALUR), una sociedad entre Ancap y Pdvsa. También hubo dinero fresco para la remodelación del Hospital de Clínicas y para la construcción de viviendas. En ese momento, y luego de firmados los acuerdos, el presidente Tabaré Vázquez señaló que "estos acuerdos abren un camino de esperanza para los ciudadanos uruguayos pero sobre todo para mejorar la hermandad entre los pueblos latinoamericanos".

1 de Abril 2008

Le aflojaron la correa a los cubanos

La dictadura cubana anunció que a partir del lunes 31 de marzo los cubanos podrán entrar en los lujosos hoteles y complejos turísticos del país y usar sus servicios, si pueden pagarlos. En los últimos días el régimen hizo otros anuncios simpáticos como la autorización a los cubanos para comprar computadoras, DVDs y televisores de plasma, y hasta teléfonos celulares, todos productos de consumo que hasta ahora estaban prohibidos para los cubanos, y que sólo podían adquirir las empresas y los extranjeros. Los cubanos también podrán alquilar automóviles a partir de ahora.

Los hoteles cobrarán a los cubanos en pesos convertibles (CUCs) que valen 24 veces más que los pesos comunes que usan la mayoría. El hotel de cuatro estrellas "Ambos Mundos", favorito de Ernest Hemingway, ubicado en la Habana Vieja, cobra U$S173 la noche en temporada alta, más de ocho veces el salario estatal promedio de unos 20 pesos.

Fidel Castro combatió por décadas cualquier reforma que promoviera una nueva clase de cubanos ricos, escribiendo hace menos de un año que los pobres de Cuba están frustrados al ver que la isla está inundada de pesos convertibles. Pero desde que sucediera al dictador enfermo en febrero, su hermano Raul Castro comenzó a abolir lo que el llama "restricciones excesivas" en la vida diaria.

El afloje de la prohibición del uso de hoteles elimina una estridente contradicción en la revolución cubana. Cuando los rebeldes de Castro tomaron el poder en 1959, invadieron alegremente los compejos turísticos y hoteles que habían sido centros de esparcimiento para millonarios extranjeros, declarándolos abiertos para todos los cubanos. Las restricciones se impusieron años después cuando colapsó la Unión Soviética, el principal benefactor económico de Cuba, para mantener la igualdad cuando Cuba recurrió al turismo para fortalecer su economía. Los guardias de los hoteles paraban a cualquiera que luciera cubano, limitando la exposición de los huéspedes a ladrones y contrabandistas. La policía también impedía que los cubanos ingresaran en el lujoso complejo turístico de Varadero.

El lunes los funcionarios de turismo de Varadero dijeron que los cubanos ya pueden caminar por la playa libremente sin que se divulguen sus nombres. En La Habana los porteros aún vigilaban las entradas de los hoteles, y los recepcionistas informaron que no hubieron aumentos en las reservas en el lujoso El Nacional.

¿Apertura o distracción?

Aunque las medidas anunciadas por la dictadura cubana se evalúan en el mundo como pasos hacia la creación de una economía de consumo en el estado comunista, existen dudas sobre el verdadero efecto de las mismas y sobre la estrategia de mediano y largo plazo del régimen. Por el momento, los anuncios parecen poco más que eso ya que a la abrumadora mayoría del pueblo cubano le resultará imposible acceder a los hoteles, o comprar los productos ahora permitidos, con los 20 o 30 dólares mensuales que reciben del gobierno.

¿Fin de la ortodoxia?

El Uruguay cuenta con un plantel de comunistas de pura cepa, liderados por Marina Arismendi, que no tiene igual en ningún país de occidente. Sería interesante que ellos juzgaran si las medidas anunciadas por Raúl Castro forman parte de la ortodoxia ( o una nueva ortodoxia) comunista, o si constituyen el comienzo de una gangrena capitalista mortal. No podemos evitar preguntarle a Marina Arismendi si alojarse en hoteles cinco estrellas, tomar un cuba libre bajo las palmeras de Varadero, o tener celular, DVD o televisor de plasma, son actividades comunistas, o vicios imperialistas.

9 de Abril 2008

Ganar a lo John McCain

En un artículo de Antonio Mercader publicado el 4 de abril en "El País" se desarrollan interesantes reflexiones sobre el proceso electoral de Estados Unidos y las enseñanzas que de él podrían extraer los candidatos uruguayos. Mercader afirma con razón que la unidad del partido republicano le ha permitido a su candidato John McCain tomar la delantera, frente a la áspera contienda que se da en el partido demócrata entre Clinton y Obama.

A Mercader le parecía imposible que "el partido del presidente Bush siga en la Casa Blanca". El panorama parece haber cambiado. ¿Cuáles serían las poderosas razones que convirtieron lo imposible no sólo en posible, sino también en probable? No me parece que la unidad del partido republicano en torno a McCain alcance, ni de cerca.

Primero que nada, John McCain es una alternativa clara frente a los candidatos demócratas, por varias razones:

Ofrece una plataforma republicana clásica: menos impuestos, menos estado, más comercio y más actividad económica. Sus rivales, especialmente Obama, lucen intervencionistas y propensos a aumentar impuestos. Además, Obama en particular, está en contra de los tratados de libre comercio como el NAFTA.

Apoyó la guerra en Irak y apoya la presencia de Estados Unidos allí, mientras que sus rivales se pelean por ver quien saca las tropas más rápido de Irak.

McCain tiene 40 años de experiencia política, fue militar y prisionero en Vietnam durante 5 años y medio, mientras que la experiencia de Clinton gira en torno a unos años en el senado y que fue primera dama, y Obama solo puede mostrar apenas 4 años en el senado.

Evidentemente a McCain y a los republicanos nunca les ha parecido imposible que "el partido del presidente Bush siga en la Casa Blanca". Porque para cualquier político, sentir que su plataforma es imposible, es sinónimo de inseguridad, entrega y fracaso.

Y aqui es donde yo veo la gran lección que se puede tomar del actual proceso electoral norteamericano. En el Uruguay de hoy está el Frente Amplio por un lado, y por el otro cunde la inseguridad, la entrega y el fracaso. No se ven alternativas claras al progresismo populista.

Y para "ganar las elecciones a lo John McCain" hay que tener una plataforma clara y distinta a la del Frente Amplio, y hay que tener seguridad en las convicciones.

11 de Abril 2008

Cuba: ¿Hasta cuándo?

24 de Abril 2008

El humo "de Botnia"

Miércoles 23 de abril de 2008. 16:30 horas. Hago un alto en el camino en la bajada de la Facultad de Ingeniería para ver el atardecer sobre la bahía del Parque Rodó. El panorama es inusual, raro. Lo que había sido un día soleado, se ha transformado en un atardecer brumoso, sucio. La humareda volvió. Como hace diez días, intermintentemente.

Es la humareda que viene desde la Argentina, claro. Los que nos estuvieron refregando el medio ambiente durante años, resulta que se les ocurrió quemar una hojas secas y armaron una fogata que se ve desde el espacio. Van y vienen en un descontrol total. Seguramente ya deben estar viendo como derivar el papelón hacia otro lado. ¿Serían capaces de llegar a decir que tal vez el humo venga "de Botnia"?, me pregunto.

4 de Mayo 2008

Maggie, la grande

El 4 de mayo de 1979, hace hoy 29 años, Margaret Hilda Thatcher se convertía en primer ministro del Reino Unido, con un mandato de revertir el declive económico del país y de reducir el papel del estado en la economía. Thatcher fue primer ministro durante más tiempo que cualquiera de sus predecesores desde el mandato de Lord Salisbury, quien gobernó enter 1886 y 1892.

Thatcher es hija de un almacenero y predicador metodista de Grantham in Lincolnshire, Inglaterra. Estudió en Kesteven and Grantham Girls' School. En 1944 ingresó al Somerville College, Oxford para estudiar química, y en particular cristalografía. Fue nombrada presidente de la Oxford University Conservative Association en 1946, siendo la tercer mujer en llegar a ese cargo. Luego de graduarse, tarbajó como química investigadora de British Xylonite y luego de J. Lyons and Co., donde colaboró en el desarrollo de métodos para preservar los helados. Thatcher formó parte del equipo que desarrolló por primera vez el helado "soft", y fue miembro de la Association of Scientific Workers.

En las elecciones de 1950 y 1951 compitió por una banca en Dartford, siendo en ese momento la candidata conservadora mas jóven de la historia. En 1971 se casó con Denis Thatcher, un adinerado empresario, quien financió los estudios de abogacía de Margaret, obteniendo el título de abogada aen 1953, año en el que también nacieron sus gemelos, Carol y Mark.
En 1959 fue electa diputada por Finchley. Durante su actuación en el parlamento, Thatcher fue una de los pocos conservadores que apoyó la ley para descriminalizar la homosexualidad, y también votó a favor de una ley para legalizar el aborto. También apoyó el mantenimiento de la pena de muerte y estuvo en contra de la flexibilización de las leyes de divorcio. Thatcher dejó su marca en una conferencia en 1966 cuando atacó duramente las políticas de altos impuestos del gobierno laborista por ser "no solo tendientes al socialismo, sino también al comunismo".
Cuando los conservadores ganaron bajo Edward Heath en 1970, Thatcher fue nombrada Secretario de Estado para Educación y Ciencias. Thatcher se convirtió en primer ministro al ganar las elección general de 1979.

Thatcher es recordada, entre muchas otras cosas, por su famoso comentario "esa cosa llamada sociedad no existe" en un reportaje publicado en Woman's Own magazine el 23 de setiembre de 1987: "Hemos pasado por un período en el cual se le ha hecho creer a demasiadas personas que el gobierno puede resolver sus vidas. Entonces razonan 'Tengo un problema, es obligación del gobierno enfrentarlo' o 'tengo un problema, voy a pedir un subsidio para manejarlo', o 'vivo en la calle, el gobierno debe darme una casa!'. De ese modo cargan sus problemas a la sociedad y, ¿quién es la sociedad? ¡No existe tal cosa! Hay hombres y mujeres individuales y hay familias, y ningún gobierno puede hacer nada excepto a través de la gente, y la gente se preocupa primero por ellos mismos. Nuestro deber es cuidar de nosotros mismos y luego también ayudar a cuidar al vecino. La vida es un asunto recíproco y la gente está demasiado pendiente de sus derechos y no de sus obligaciones..."

El impacto de Thatcher en el sindicalismo de Gran Bretaña ha sido duradero desde que en 1984-1985 su gobierno quebró ha huelga de los mineros. Desde entonces el sindicalismo no ha podido retomar el grado de poder político que ejerció durante los años 70, y la cantidad de afiliados a los sindicatos ha bajado permanentemente desde los años 80.

Las características del gobierno de Thatcher y su legado se pueden definir con algunos conceptos básicos: disminución de la intervención estatal a través de una economía de mercado libre, política económica monetarista, privatización de las industrias estatales, impuestos directos más bajos e impuestos indirectos más altos, oposición a los sindicatos, y reducción en el tamaño del Estado de Bienestar.

Maggie no necesitó de cuotas políticas para alcanzar sus logros y convertirse en uno de los más grandes líderes del mundo moderno.

8 de Mayo 2008

Sin Israel no habría occidente

Declaración de independencia de Israel

14 de mayo de 1948

Eretz-Israel (Tierra de Israel) fue el lugar de nacimiento del pueblo judío. Aquí toma forma su identidad espiritual, religiosa y política. Aquí obtuvieron por vez pri mera un Estado, crearon valores culturales de importancia nacional y universal y aportaron al mundo el Libro de los Libros.

Después del exilio forzoso de su tierra, el pueblo mantuvo su fe a través de su dispersión y no cesó de rezar y de esperar la vuelta a su tierra y la restauración en ella de su libertad política.

Empujados por estos lazos históricos y tradicionales, los judíos se esforzaron a través de las generaciones en establecerse de nuevo en su antigua tierra. En las últimas décadas volvieron en masa. Pioneros «mapilim» (inmigrantes que van a Eretz-Israel desafiando la legislación restictiva) y defensores hicieron florecer el desierto, re vivir la lengua hebrea, construyeron pueblos y ciudades, y crearon una comunidad próspera controladora de su propia economía y cultura, amante de la paz pero sabiendo defenderse, aportando los bienes del progreso a los habitantes de todos los países, y aspirando a una nación independiente.

En el año 5657 (1897), en el requerimiento del padre espiritual del Estado Judío Theodor Herzl, el Primer Congreso Sionista convino y proclamó el derecho del pueblo judío a su renacimiento nacional en su propio país

Este derecho fue reconocido en la Declaración de Balfour de 2 de noviembre de 1917, y reafirmado en el Mandato de la Liga de las Naciones que en concreto sancionó la conexión histórica entre el pueblo judío y Eretz-lsrael y el derecho del pueblo Judío a rehacer su Casa Nacional.

La catástrofe que recientemente padeció el pueblo judío —la masacre de millones de judíos en Europa— fue otra demostración clara de la urgencia de la resolución de este problema de falta de hogar mediante el restablecimiento de Eretz-lsrael como Estado judío, que abriría ampliamente las puertas de su tierra a cada judío y daría al pueblo judío el status de pleno reconocimiento con miembro de la Comunidad de naciones.

Los supervivientes del holocausto Nazi en Europa, así como los judíos de otras partes del mundo, continuaron emigrando a Erezt-lsrael superando las dificultades, restricciones y peligros, y nunca cesaron de afirmar su derecho a una vida digna, libre y honrada en su tierra nacional. Durante la Segunda Guerra Mundial, la comunidad judía de este país participó plenamente en la lucha entre las naciones que defendían la libertad, paz y amor contra la maldad de las fuerzas nazis, y con la sangre de sus soldados y su esfuerzo militar ganó el derecho a figurar entre los pueblos fundadores de las Naciones Unidas.

El 29 de noviembre de 1947, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una resolución proclamando el establecimiento del Estado judío en Erezt-Israel; la Asamblea General solicitaba la adopción por los habitantes de Eretz-Israel de todas las medidas necesarias para la ejecución de esta resolución. El reconocimiento del derecho del pueblo judío a establecerse en su Estado, hecho por las Naciones Unidas, es irrevocable.

El derecho es el derecho natural del pueblo judío de ser dueños de su propio destino, como todas las naciones, en su propio Estado soberano.

En conformidad, nosotros miembros del Consejo del Pueblo, representantes de la comunidad judía de Eretz-Israel y del Movimiento Sionista estamos aquí reunidos en el día del final del mandato británico sobre Eretz-Israel y, en virtud de nuestro derecho natural e histórico y la fuerza legal de la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas por la presente declaramos el establecimiento del Estado Judío en Eretz-Israel, que será conocido como Estado de Israel.

Declaramos que, con efecto desde el momento de la terminación del Mandato que será esta noche, vísperas del Sabat, el 6 Iyas 5708 (15 de mayo de 1948), antes del establecimiento de las autoridades del Estado regularmente elegidas de acuerdo con la Constitución que deberá adoptarse por la Asamblea Constituyente elegida no más tarde del 1 de octubre de 1948, el Consejo del Pueblo actuará como Consejo Provisional del Estado, y su órgano ejecutivo, la Administración del Pueblo, será el Gobierno Provisional del Estado judío, llamado Israel.

El Estado de Israel estará abierto a la inmigración judía y a la recogida de los exiliados, fomentará el desarrollo del país para el beneficio de todos sus habitantes, estará basado en la libertad, justicia y paz como lo preveían los profetas de Israel, asegurará la total igualdad de derechos sociales y políticos a todos sus habitantes, sin consideración de religión, raza o sexo; garantizará la libertad de religión, conciencia, lengua, educación y cultura, protegerá los lugares sagrados de todas las religiones y será fiel a los principios de la Carta de las Naciones Unidas.

El Estado de Israel está dispuesto a cooperar con las agencias y representaciones de las Naciones Unidas para ejecutar la resolución de la Asamblea General de 29 de noviembre de 1947, y adoptará todas las medidas necesarias para la unión económica de todo Eretz-Israel

Apelamos a las Naciones Unidas para que ayuden al pueblo judío en la construcción de su Estado y para que reciban al Estado de Israel en el comité de Naciones.

Apelamos en medio del ataque emprendido contra nosotros desde hace meses a los habitantes árabes del pueblo de Israel para que conserven la paz y participen en la construcción del Estado, en las bases de ciudanía plena e igual y representación correspondiente en todas sus instituciones provisionales y permanentes.

Extendemos nuestra mano a todos los Estados vecinos y a sus gentes y ofrecemos paz y buenas relaciones, y apelamos a ellos para el establecimiento de puntos de cooperación y ayuda mutua con el pueblo judío establecido en su propia tierra. El Estado de Israel está dispuesto a hacer todo lo posible en un esfuerzo común para el progreso de Oriente Próximo.

Apelamos a todo el pueblo judío de la Diáspora para que colabore junta con los judíos de Eretz-Israel en la labor de inmigración y de construcción y para que estén unidos a ellos en la gran lucha por la realización del sueño de los tiempos la redención de Israel.

Poniendo nuestra confianza en el Todopoderoso firmamos esta declaración en esta sesión del Consejo de Estado provisional en la tierra de nuestro hogar, en la ciudad de Tel-Aviv, en visperas del Sabat del día 5 de Iyar, 5708 (14 de mayo de 1948).

David Ben Gurion

Texto recogido del sitio web del Comité Central Israelita del Uruguay, donde también se incluye la transcripción de la Sesión Especial de la Asamblea General del Parlamento Uruguayo, en el marco de las celebraciones del 60ª aniversario de Israel.

9 de Mayo 2008

"Situación crítica" y "brutal corrupción" en Venezuela

El embajador de Uruguay en Venezuela, Gerónimo Cardozo, afirmó en Caracas ante un grupo de legisladores uruguayos que existe una "brutal corrupción" en varios sectores del gobierno de Hugo Chávez cuyo régimen, advirtió, "no se sabe cómo termina". En opinión del embajador Cardozo la política económica de Chávez no está funcionando, y que la rotación de ministros y sus subalternos, producto de la "brutal corrupción" en el gobierno venezolano, complica la materialización de los convenios firmados.

Telesur "enemigo" de Uruguay

Cardozo también afirmó que el canal Telesur, creado por el gobierno de Chávez, es un "enemigo" de los intereses uruguayos, coincidieron participantes de la reunión consultados por "Búsqueda". "Telesur es un canal enemigo de Uruguay" sentenció Cardozo, quien se mostró partidario de que el país abandone esa sociedad. Indicó, por ejemplo, que cuando Vázquez recibió a Bush en Montevideo en 2007, Telesur "transmitió el contra-acto" y los testimonios que presentaron al presidente uruguayo como "un vendepatria". Agregó que Telesur dio espacio a los "piqueteros" argentinos que cortan los puentes con Uruguay.

Caracas no es el mejor de los destinos

Distintos problemas de la vida de Caracas fueron relatados por Cardozo durante la recepción; por ejemplo, realizó una extensa descripción del "caos" en el tránsito. Mientras tanto, la esposa del embajador narró que para completar la adquisición de su canasta de alimentos en Caracas debe realizar un "tour" por varios supermercados, debido al desabastecimiento de varios productos.

1 de Junio 2008

Ser embajador de Argentina es un trabajo insalubre...

El embajador argentino en nuestro país Hernán Patiño Mayer lamentó que se haya utilizado el nombre de su país en forma "agraviante y descalificante", al aludir a expresiones del ex presidente Luis Alberto Lacalle, según informa el matutino oficialista "La República" hoy.

El Sr. Patiño Mayer se refería a declaraciones del ex presidente Luis Alberto Lacalle, recogidas por "Búsqueda" del 29 de mayo, dijo que Uruguay vive un proceso de "fractura" en el que la sociedad se está dividiendo "en dos", lo que constituye una "enfermedad muy peligrosa en un país". Añadió que esto se produce por una falta de acceso a la "educación", la "cultura" y los "hábitos".

"Hay gente que ya tiene dos generaciones en los asentamientos y los valores de esa gente que se crió allí no son los mismos que los nuestros", puntualizó Lacalle. Dijo además que "desde el gobierno" se "fomenta" esta "confrontación" entre diferentes grupos de la sociedad. "Incluso veo algunos tintes argentinoides en esto de la confrontación. En las ocupaciones, lo que pasa con Adeom y muchas otras cosas. Estamos entrando en una argentinización. Esta entrada de los gremios pesadeando en los organismos públicos y en las fábricas a los que son blancos y colorados es una cosa que no se había visto", aseveró.

Patiño Mayer a trabajar

De inmediato el Sr. Patiño Mayer salió a trabajar. "Yo lo lamento, y además de lamentarlo digo que no me imagino a ningún ex jefe de estado argentino utilizando el nombre de la república oriental del Uruguay como un adjetivo descalificativo.. no me lo imagino", afirmó el diplomático, según "La República". Patiño lamentó que se utilice "el nombre de mi país o una particular interpretación de las cosas que ocurren en la Argentina como un adjetivo descalificativo". "Hablar de argentinoides, o de tintes argentinoides, o de que se está argentinizando algo, es una adjetivación descalificante y casi agraviante", agregó.

"Por lo tanto, me parece además que no ayuda a la construcción de ese clima de concordia al que por lo menos desde esta embajada estamos empeñados, en forma constante y tratando de poner lo menor de nosotros mismos", agregó el embajador.

Trabajo insalubre

La afirmación del embajador argentino de que "no me imagino a ningún ex jefe de estado argentino utilizando el nombre de la república oriental del Uruguay como un adjetivo descalificativo.. no me lo imagino" luce ridícula a la luz de la campaña de ataques que ha tenido que soportar el Uruguay desde el gobierno argentino en los últimos dos años. Sin embargo, no vamos a tomar al pie de la letra las declaraciones del Sr. Patiño Mayer ya que comprendemos que está cumpliendo con su alta función diplomática, que consiste en representar a su país. Sin importar lo que su gobierno haga o diga.

Cuando dice el embajador argentino que el Dr. Lacalle hizo "una particular interpretación de las cosas que ocurren en la Argentina" vemos solamente sus esfuerzos profesionales por dejar bien parado a su país, para nada una expresión de la realidad. La realidad argentina, para todo el mundo, es la de un país en situación de anarquía, de desgobierno. La "interpretación" del Dr. Lacalle no tiene nada de "particular". Cualquiera que vea Crónica TV hace la misma interpretación.

Pero aún en lejanas tierras donde Crónica TV no llega, la "interpretación" de la realidad argentina es la misma que la del Dr. Lacalle. Por ejemplo, el Departamento de Estado de los Estados Unidos informa a los viajeros a la Argentina que "las manifestaciones son comunes en el área metropolitana de Buenos Aires así como en otras ciudades importantes. Los manifestantes bloquean las calles, las carreteras, y las principales intersecciones, causando interrupciones en el tránsito y demoras en los viajes. Aunque las manifestaciones son normalmente no violentas, los "hooligans" en algunos de los grupos a veces confrontan con la policía y vandalizan la propiedad privada".

El gobierno de Australia también informa en similares términos a sus ciudadanos que viajan a la Argentina: "las áreas de la Plaza de Mayo y el Congreso en Buenos Aires son a menudo los puntos focales de protestas y manifestaciones. Usted debe evitar cualquier protesta o manifestación ya que pueden volverse violentas. Durante las manifestaciones las calles pueden ser bloqueadas y el transporte público perturbado. Los australianos que pretendan viajar a Uruguay por carretera deben ver los medios de información locales ya que los cruces terrestres están sujetos a bloqueos".

Para no abrumar con textos repetitivos, digamos que también Canadá informa a sus ciudadanos en términos similares sobre la tumultuosa vida cotidiana de los argentinos.

Entonces, las declaraciones del embajador Patiño Mayer lo muestran como un profesional esforzado haciendo un trabajo insalubre. Aunque el salario de embajador es en general muy bueno, me parece que en el caso de los embajadores argentinos sería de total justicia que recibieran una partida especial adicional.

9 de Junio 2008

Obama, producto de la primera república del mundo

El senador demócrata por Illinois, Barack Obama, ha vencido en las primarias de su partido y será el rival del candidato del Partido Republicano John McCain en las elecciones de noviembre en Estados Unidos. Se trata sin duda de un hecho histórico. Barak Obama es el primer candidato a la presidencia de los Estados Unidos que es negro. Y además tiene buenas posibilidades de ganar.

Sin duda la personalidad carismática de Obama ha sido decisiva a la hora de vencer a Hillary Clinton, alguien que también hizo historia en esta campaña al ser la primera mujer en disputar una elección primaria. Obama es ciertamente un candidato negro con un perfil novedoso. Su discurso ha dejado de lado las plataformas de rabia y resentimiento racial de otros candidatos negros del pasado, especialmente Jesse Jackson y Al Sharpton. Por el contrario, Barack Obama tiene una personalidad y un discurso que lejos de intimidar a los votantes blancos, los hace sentir bien.

Por otra parte, Barack Obama ha ascendido desde orígenes humildes a los máximos niveles de la sociedad norteamericana. Graduado en leyes en la Universidad de Columbia y la Universidad de Harvard, la revista "Money" estimó que la familia Obama obtuvo una ganancia neta de U$S 1.3 millones en 2007. Su declaración de impuestos del año pasado muestra que el hogar de los Obama tuvo ingresos por U$S 4.2 millones, U$S 1 millón más que en 2006. La esposa de Barack Obama, Michelle LaVaughn Robinson, también ha tenido una vida privilegiada partiendo del pobre sur de Chicago, hasta la Universidad de Princeton y la Universidad de Harvard, donde también se recibió de abogada.

En sintesis, el candidato a la presidencia de los Estados Unidos por el Partido Demócrata, Barack Obama, es un típico producto de la primera república del mundo. Más allá de sus notables cualidades para el liderazgo político, Obama es el fruto de una sociedad abierta donde se respetan los derechos individuales, y en la que las personas pueden hacer su vida sin las paralizantes restricciones sociales, económicas y políticas que ocurren en la mayor parte del resto del planeta.

El ascenso de Barack Obama no tiene precedentes, pero tampoco es un aborto de la naturaleza. Es un acontecimiento natural, en una sociedad donde los negros han llegado a todos los lugares donde han querido, tanto en política como en todas las demás áreas. El propio Barack Obama ha sido contundente al reconocer el secreto de su éxito: "nunca olvidaré que en ningún otro país sobre la Tierra mi historia hubiera sido posible".

¿En los infiernos?

Por eso resulta decepcionante el artículo "Obama en los infiernos" de Mario Vargas Llosa, publicado en "Búsqueda" del 22-05-2008, pag. 39. Lejos de reconocer en la victoria de Obama la excepcionalidad de los Estados Unidos como nación y como república, el famoso escritor teje una telaraña con acontecimientos de campaña electoral- irrelevantes y malinterpretados en su mayoría, completamente erróneos otros -para llegar a la fantasiosa conclusión de que Barack Obama fue víctima de una "operación de contornos racistas" por parte de Hillary Clinton en las primarias demócratas, y que en el camino a noviembre al condidato demócrata le espera una "guerra sucia" por parte su rival republicano John McCain, con "llamaradas de mugre e insidia".

Vargas Llosa escribe largo y no vamos a contestar uno a uno sus argumentos para no aburrir. Tomaremos sólo uno de ellos, emblemático de su razonamiento equivocado. Sostiene Vargas Llosa que Barack Obama perdió las primarias en West Virginia gracias a una "fea operación de contornos racistas lanzada por Hillary Clinton". Es cierto que con anterioridad a las primarias de West Virginia Clinton apeló al electorado blanco de origen rural y obrero. Pero no ví motivaciones racistas en esa apelación, sino una convocatoria a uno de sus más fieles grupos de electores. Por otra parte, las encuestas -antes y después de ese comentario- siempre dieron ganadora a Clinton en West Virginia por amplísimo margen. Además, aunque West Virginia tiene un 94.9% de blancos y un 3.3% negros, no es "el estado más 'blanco' del país" como dice Vargas Llosa. Hay otros 12 estados con esas características y en todos ellos ganó Barack Obama. Tal es el caso de Maine (96.7% blancos), Vermont (96.7% blancos), New Hampshire (95.8% blancos), Idaho (95.2% blancos), Iowa (94.6% blancos) y Wyoming (94.5% blancos).

En definitiva, el planteo maniqueo de Vargas Llosa de el negrito bueno contra los blancos malos no tiene fundamento, y luce bastante racista en sí mismo. Hace décadas que la sociedad norteamericana trabaja seriamente en la buena convivencia de sus diferentes grupos étnicos y culturales, a través del imperio de la ley y la plena vigencia de los derechos individuales, como nadie lo ha hecho en ningún lado. Por lo tanto, no hay sustento alguno para esperar las "campañas de guerra sucia" o las "llamaradas de mugre" que pronostica el articulista.

12 de Junio 2008

Tibio y confuso rechazo a ETA en el Parlamento

"En una declaración para la antología del absurdo, la cámara de Diputados reprobó los "actos de terrorismo" de la ETA, pero rehuyó llamar terrorista a ese grupo armado del país vasco. Así, de acuerdo a lo propuesto por parlamentarios del Frente Amplio, se aprobó una declaración según la cual esa banda de tirabombas puede cometer "actos de terrorismo" sin ser terrorista" escribió Antonio Mercader en su columna de "El País" del 11-06-2008.

"Para descifrar esta incoherencia es preciso recordar la década y media de distorsiones perpetradas por la izquierda uruguaya en torno a la ETA, una saga que arranca con el triste episodio del hospital Filtro en 1994".

"Entonces, con su plana mayor a la cabeza (incluidos Tabaré Vázquez y Danilo Astori), el Frente Amplio se solidarizó con tres etarras cuya extradición pedían desde España. Una solidaridad que degeneró en algarada en el Filtro con represión policial y el saldo de un manifestante muerto y varios heridos. A partir de allí, cada 24 de agosto aquella tragedia se conmemora en Montevideo con un mitin que suele rematarse con loas a la ETA, lo que convierte a Uruguay en el único país del mundo en donde se celebran actos públicos a favor de esa banda terrorista".

"Con el tiempo, al cobrar conciencia de su error y a la vista de los crímenes etarras, la mayoría de la izquierda fue desertando de su postura solidaria aunque la contradictoria declaración de Diputados muestra que no todos fueron ganados por la razón, como sucede, por ejemplo con dos legisladores, Esteban Pérez y Víctor Semproni, quienes se retiraron de sala por discrepar con la condena a la ETA".

"Ambos discrepantes integraron el MLN Tupamaros, un movimiento que hasta hace poco tuvo vínculos directos con los terroristas vascos. El primero en denunciar el nexo entre los dos grupos fue el fiscal español Baltasar Garzón, quien indagó en los años noventa las tareas de una sociedad comercial con un barco pesquero regenteada por tupamaros y etarras".

"Si bien su denuncia fue ignorada, testimonios posteriores ratificaron esas relaciones, entre ellos dos libros, uno del politólogo Adolfo Garcé ("Donde hubo fuego") y otro con la biografía de Jorge Zabalza ("Un cero a la izquierda")".

"Los textos confirman que la asonada del Filtro fue un planeado ensayo de retorno a la lucha armada con el apoyo de ETA. Se dice además que, con su intento de impedir la extradición de los requeridos, los tupamaros buscaban retribuir atenciones de los etarras".

"Lo grave es que aquello sucedió después de 1984, con los antiguos militantes del MLN plegados, al menos en apariencia, al sistema político democrático".

"Bajo esta perspectiva, es evidente que la conmixtión entre tupamaros y etarras gravitó en la ilógica actitud de la cámara de Diputados en donde la mayoría frenteamplista evitó llamar a las cosas por su nombre y en donde algunos volvieron a enredar la causa vasca en pos de más autonomía con la justificación de la violencia terrorista. A estas alturas del partido es inaudito que aún haya entre nosotros quienes crean que la ETA, con su cosecha superior a los 800 asesinatos y el repudio masivo de los propios vascos, le aporta beneficios a esa causa".

"Tan inaudito como los dichos del diputado Semproni cuando antes de salir de sala afirmó tan pancho ante sus pares que los tupamaros nunca practicaron actos terroristas olvidando, entre otros, la bomba en el Bowling de Carrasco que mató a una cuidadora y la ejecución del peón rural Pascasio Báez".

"Sin duda, son de terror".

16 de Junio 2008

Vázquez va a Cuba, en apoyo de la dictadura

“"El presidente Tabaré Vázquez está por llegar a Cuba. En Cuba sólo se puede hacer, mirar, oir y leer lo que el régimen permite; olvídense de blogs como estos; los que protestan van presos; algunos disidentes fueron ejecutados; salir del país es una odisea; si salís y no volvés ¡pobres de tus familiares que quedaron adentro!; los turistas pueden comprar en algunas tiendas, los cubanos no; hay soplones en las esquinas y te vigilan por la calle".

"Entonces, más allá de que los cubanos tienen educación, salud, y bla, bla, bla, Fidel Castro, su hermano Raúl y todos los capitostes del régimen que hace ¡50 años! gobiernan Cuba son igual que Stroessner, Pinochet, Galtieri o el Goyo, ¿no? Ah, ¿no?"

"Claro, desde hace décadas es políticamente correcto matizar la ausencia de libertad que hay en Cuba. Calificar de dictador a Pinochet estaba bien, era un hecho; hacerlo con Castro te convertía en facho, en un ignorante que no entendía la diferencia entre una revolución y un golpe de Estado".

"Eso sí, ninguno de los que aún hoy defiende al régimen cubano querría que su hijo, si le toca emigrar, lo hiciera a esa isla del autoritarismo y la pobreza. Nunca ha sido fácil enfrentarse a la opresión, y no tanto por los dictadores de turno, que con esos las cosas están claras, sino por los acólitos que los defienden, y que travisten en ideología su miedo a la libertad".

Tomado de la columna "Viva Cuba, carajo". Portal Observa. 16-06-2008

20 de Junio 2008

Postrados ante Fidel: "inolvidable y emocionante"

La tapa de hoy del diario oficialista "La República" describe en toda su dimensión la finalidad última del viaje del presidente de la república: postrarse ante su maestro, el dictador más antiguo del mundo.

"Siempre aprendí mucho de Fidel" salió diciendo Vázquez de su reunión de más de dos horas con el moribundo dueño de Cuba. Propenso a las emociones y el lagrimeo en su pasaje por la tierra prometida, Tabaré Vázquez dijo a "La República" que su encuentro con el maestro significó "una lección de vida, de un hombre sabio, profundamente sabio".

Conmovidas

También algunos de los integrantes de la comitiva presidencial sintieron las vibraciones metafísicas de su paso por tierras revolucionarias. Las ministras de Salud Pública y Desarrollo Social, María Julia Muñoz y Marina Arismendi, expresaron ayer su satisfacción por el resultado de la visita a Cuba y su solidaridad con la isla. "Mientras otros países hacen la guerra, Cuba hace la vida", manifestó Muñoz a la Agencia Cubana de Noticias al retirarse de la Escuela Latinoamericana de Medicina. Arismendi, por su parte, calificó la visita oficial a Cuba como “conmovedora” y subrayó que en la reunión que mantuvieron ayer el presidente Tabaré Vázquez y el ex presidente
cubano Fidel Castro “reafirmaron todos los lazos de amistad que unen a los dos pueblos”.

Mientras...en la isla carcel...

Mientras el presidente de la república y su comitiva progresista le rinde pleitesía y se postra ante la dictadura cubana, en la isla carcel...

"La libertad de expresión, asociación y circulación continuó sometida a graves restricciones. Todos los medios de comunicación impresos y audiovisuales siguieron estando bajo control del Estado. Durante 2007, el gobierno decidió no renovar los visados de varios corresponsales extranjeros porque su «forma de enfocar la situación cubana no es la que más conviene al gobierno cubano»."

"Al menos 62 presos de conciencia seguían en prisión, y disidentes políticos, periodistas independientes y activistas de derechos humanos continuaron sufriendo hostigamiento, intimidación y reclusión. Otros 13 cumplían sus condenas fuera de prisión por motivos de salud".

"Se siguió utilizando el sistema de justicia penal para silenciar a disidentes políticos y personas críticas con el gobierno. Numerosas personas fueron condenadas por el delito de «peligrosidad social», figura «predelictiva» definida como la «proclividad en que se halla una persona para cometer delitos». En virtud de esta legislación se penalizaban, por ejemplo, la embriaguez, la adición a las drogas y la «conducta antisocial». Sin embargo, se aplicaba de forma casi exclusiva a disidentes políticos, periodistas independientes y personas críticas con el gobierno. Las personas condenadas por «peligrosidad social» se enfrentaban a penas de hasta cuatro años de cárcel y podían ser sometidas a medidas «terapéuticas», «reeducativas» y «de vigilancia por los órganos de la Policía Nacional Revolucionaria»."

"En un juicio sumario celebrado en abril de 2007, la Corte Municipal de Unión de Reyes condenó a José Oscar Sánchez Madan a cuatro años de cárcel por «peligrosidad social». El juicio tuvo lugar sólo cuatro horas después de su detención, y a ningún familiar se le informó de su celebración ni se le permitió participar en él. José Oscar Sánchez Madan era uno de los portavoces del disidente Movimiento Independiente Opción Alternativa."

"Se siguió hostigando a disidentes políticos, periodistas independientes y detractores del gobierno por realizar actividades de disidencia o informar sobre la situación de los derechos humanos en Cuba. Algunos quedaban en libertad después de estar detenidos durante 24 o 48 horas, pero otros permanecían en prisión durante meses o incluso años en espera de ser juzgados."

"Entre el 21 de noviembre y el 10 de diciembre de 2007 se detuvo de forma arbitraria a numerosos disidentes políticos por participar en manifestaciones pacíficas. Las detenciones fueron cortas y tenían por objetivo desalentar las manifestaciones contra el gobierno, en especial el 10 de diciembre de 2007, Día de los Derechos Humanos. Al menos tres personas seguían detenidas al finalizar el año. El 27 de septiembre de 2007 se detuvo a 48 personas en La Habana cuando se disponían a asistir a una manifestación ante el Ministerio de Justicia en demanda de un trato justo a los disidentes políticos. Algunas quedaron en libertad ese mismo día y otras al día siguiente."

Tomado del "Informe 2008 de Amnistía Internacional" sobre "El Estado de los Derechos Humanos en Cuba".

Otros informes anteriores de Amnistía Internacional sobre Cuba:

Cuba: Más información. Temor por la seguridad, temor de tortura, intimidación y acoso (AMR 25/001/2007)
Cuba: Motivos de preocupación de Amnistía Internacional en materia de derechos humanos (AMR 25/003/2007)
Cuba: Temor por la seguridad, temor de detención arbitraria. Martha Beatriz Roque Cabello, disidente política (AMR 25/004/2007)
Cuba: El gobierno debe demostrar su compromiso para con los derechos humanos poniendo fin al acoso a disidentes (11 de diciembre de 2007)

3 de Julio 2008

La real política de derechos humanos de Tabaré Vázquez

"...sorprende que Vázquez haya incluido a Cuba en esta gira. Si hay un destino innecesario para los intereses uruguayos, ese es uno. Cuba no ofrece ventajas comerciales a Uruguay (...) y por lo tanto no hay razones pragmáticas para hacer una parada en La Habana".

"Podrá decirse que como Cuba envía oftalmólogos a Uruguay que hacen gratis lo que no hacen sus colegas de acá, correspondía un gesto de agradecimiento. "...hubiera alcanzado con una simple y almibarada carta de agradecimiento a los comandantes cubanos".

"... a los médicos uruguayos no se les aplica la leva para enviarlos a cumplir misiones gratuitas al exterior". "Ningún gobierno uruguayo tendría la potestad de acarrear médicos al exterior en una impuesta misión de 'solidaridad'. Por eso Uruguay tampoco debería aceptar una 'solidaridad' tan peculiar".

"Visitar un país no democrático exige cumplir con protocolos diferentes. Aceptarlo con complacencia es una bofetada al sector del país perseguido. Ese fue el lío que enfrentó el gobierno uruguayo al negarse a dialogar con disidentes cubanos. Un disidente es quien con enormes dificultades, cárcel, persecución y hasta riesgo de muerte, desea expresar su oposición al régimen dictatorial del país en que vive. En democracia los disidentes son en realidad opositores que desde un partido político actúan en libertad, acceden al Parlamento y refutan las ideas del gobierno de turno, con posibilidad real de acceder a ese gobierno si persuaden al suficiente número de gente. Eso hizo el Frente Amplio..."

"En tiempos de dictadura, en un gesto que los uruguayos nunca olvidarán porque abrió una brecha al aislamiento impuesto por el régimen militar, siendo su huésped oficial el rey Juan Carlos recibió a líderes opositores perseguidos en la sede de la Embajada española".

"En Cuba los disidentes existen, son maltratados y hasta condenados a largas sentencias de cárcel en pésimas condiciones sanitarias: el país entero está amordazado".

Sin embargo, "el presidente uruguayo sonríe a los tiranos, desprecia a los perseguidos y transmite la idea de que Cuba es un paraíso".

"El gobierno de Vázquez detuvo y llevó ante juez a varios militares que violaron derechos humanos en la dictadura de los años '70. Esa firmeza no es consistente con el discurso complaciente y halagüeño que se dispensó a un régimen que viola, aún hoy, derechos humanos. Se condena a quien tortura según del bando que sea, no por el mero hecho de hacerlo".

"Vázquez no sólo comparó a Fidel Castro con Artigas sino que tras la reunión que mantuvo con el dictador enfermo, dijo: 'Hoy aprendí una lección de este viejo hombre sabio'. No hay nada que aprender de Castro. Lo que haya aprendido será mejor que lo olvide antes de regresar a Carrasco. ¿Es que el presidente no se dio cuenta de lo que dijo? Es como si eufórico se hubiera reunido con el 'sabio' general Gregorio Alvarez y admitido que aprendió una lección de él. Es lo mismo".

"Sin tener nada que agradecer, agradeció. Puso a Cuba como modelo de algo que no funciona. Dijo aprender lecciones de alguien que no tiene nada para enseñar y se rehusó a dialogar con la oposición, y con ese gesto dejó al país entero aún más inerme y vulnerable".

Extractado de la columna "Una parte del viaje con balance negativo" de Tomás Linn. "Búsqueda", 26-06-2008. Pag. 6.

15 de Julio 2008

Castillo defiende ciegamente la dictadura cubana

Recientemente circuló entre legisladores del Partido Nacional la grabación de un diálogo telefónico en la que Juan Castillo se niega a escuchar -y le corta la comunicación- a un disidente cubano que lo llamó para explicarle su situación durante la visita que el dirigente del PIT-CNT hizo a Cuba como parte de la comitiva del presidente Tabaré Vázquez, según informó "Búsqueda" el 10-07-2008.

La grabación contiene un breve diálogo entre el presidente del Colegio de Pedagogos Independientes de Cuba, Roberto de Miranda, y Castillo, en el cual el disidente le explica que "fue condenado a 20 años por tener ideas contrarias al gobierno".

"Y como yo hay más de 300 profesores expulsados en este país, entre otras personas", continúa.
-"De dónde me estás hablando tú?", le replica Castillo.
-"Tenemos (que darle) nuestro testimonio. Ahora yo le voy a poner al señor Carmelo Díaz Fernández, que es sindicalista (y) le va a dar sus criterios también".
-"No me interesa hablar de esas cosas. Cualquier otra cosa, tú me ubicas, hasta luego", dice Castillo, y corta la comunicación
.

Sobre este tema, el dirigente dijo en una entrevista publicada en "La República" el 15-06-2008, que en sus constantes viajes a Cuba "nunca" había visto "a un disidente porque éstos no existen". "Lo que sí existen son mercenarios pagados por el imperialismo yanqui para generar confusión y desorden en la isla", opinó.

De Miranda fue arrestado en marzo de 2003 acusado de cobrar por clases particulares. En 2004, tras varias internaciones por problemas cardíacos, se le otorgó licencia extrapenal.

28 de Julio 2008

Mujica en Argentina: Rompé Pepe, rompé...

El senador tupamaro José Mujica (alias Pepe, alias Ansina)se fue de vacaciones de julio a Buenos Aires. A decir verdad, fue un viaje de placer y de trabajo. También fue a jugar al precandidato, siguiendo una apretada agenda de entrevistas, ruedas de prensa (mayormente con los noteros de los noticieros uruguayos), y actos políticos con uruguayos. Por supuesto, la agenda de actividades estuvo regada con profusas declaraciones de todos tipo y sobre todo tema.

Entre los multiples pronunciamientos a Ansina se le ocurrió hablar de Botnia. Si, como lo oye. De Botnia. Cuando todo estaba cayendo en el olvido y los cortes eran mantenidos con espantapájaros en lugar de seres humanos, al ocurrente Ansina se le calentó el pico con Botnia. Para que....

El tema de la papelera, los cortes de ruta y la Haya, todo junto, volvió a la actualidad. En un acto a Ansina le gritaron de todo un grupo de piqueteros. Y los diarios locales de hoy le dan con un caño. "El Diario" de Paraná titula "Asambleístas de Gualeguaychú, enojados con Pepe Mujica", mientras que "El Día" de Gualeguaychú titula "Gualeguaychú necesita perseverancia ante la agresión contaminante".

Mujica dejó Argentina hecha un hervidero rumbo a otros destinos de su gira "presidencial". Seguramente el canciller tendrá que tratar de arreglar el desaguisado.

29 de Julio 2008

Al borde del abismo

"Como algo predeterminado e inevitable, la situación política en Argentina ha llegado, una vez más, a los bordes del abismo. El enfrentamiento entre un gobierno totalmente dominado por un personaje con veleidades mesiánicas como Kirchner y 'el campo', máximo representante social, económico y cultural de una nación forjada sobre el lomo del caballo, fue agravándose día a día, en un dramático crescendo, hasta desembocar en el centro del recinto parlamentario: la escena semicircular elegida también por Sófocles y Shakespeare para el desarrollo de sus dramas".

"Surgió en esos momentos de inusitado dramatismo, la figura más gris, más anónima y más nebulósica, del gobierno: el mendocino Julio César Cobos, quien en carácter de presidente del Senado se vio, muy en contra de su voluntad, obligado a cortar el nudo gordiano".

"Lo que siguió a la famosa sesión del Senado argentino también es de manual: la oposición en pleno salió a festejar, subió la bolsa y bajó el riesgo país, mejoró el valor de los bonos y se liquidaron dólares. Argentina toda es una fiesta de esperanzas e ilusiones".

"Y sin embargo , lo único que deberíamos recordar y tener presente es que uno de los países más ricos del mundo ha vuelto a demostrar, con una contundencia fenomenal, que entre riquezas naturales y crecimiento social no hay ninguna reciprocidad, ningún mecanismo, ningún automatismo".

"Quienes así lo creen, quienes así lo creyeron en los siglos pasados, quienes así lo repiten en los albores del tercer milenio cristiano, se entierran más y más en la profunda huella del error".

"No está de más que los uruguayos veamos el desarrollo argentino con mayor profundidad que la que busca y brinda la historia periodística. Lo que pasa en Argentina pasa porque Argentina es como es, pero pasa, también, porque América Latina es como es".

"Quienes señalan al porteñismo como culpable de los interminables desastres en la Banda Occidental harían bien en mirarse un poco más el ombligo: también los orientales lidiamos con nuestros Kirchners y nuestros Cobos; también nosotros creemos, desde épocas fundacionales, que las riquezas naturales que Dios tuvo a bien regalarnos son un pasaje gratuito al crecimiento integral de la sociedad; también nosotros, en definitiva, vivimos al borde del abismo".

Extractado de la columna de Marcos Cantera Carlomagno, titulada "Cobos, Carlos V y nosotros", publicada en "Búsqueda" del 24-07-2008, pag. 33.

8 de Agosto 2008

Sólo Chávez le presta a Argentina (con intereses leoninos)

Consolidando su rol de único prestamista externo de la Argentina, Venezuela compró otros US$ 1000 millones en bonos del país. "Tenemos una gran confianza en los argentinos", agregó el mandatario, tras reunirse con su par Cristina Kirchner. Sin embargo, el Palacio de Hacienda no informó la tasa de rendimiento implícita, pero se estima que la tasa pagada podría haber rondado el 14%. La "hermana" república de Venezuela cobra 10 puntos más que los créditos del criticado Fondo Monetario Internacional (FMI), según el diario argentino "La Nación" del 06-08-2008.

Como el gobierno argentino quiere evitar cualquier embargo por parte de los bonistas que están en juicio contra el país por no haber aceptado el canje de la deuda en 2005, Economía no informó previamente sobre esta operación, que ya circulaba entre los operadores de la city la semana pasada. Venezuela se transformó en el principal agente financiero extranjero de la Argentina desde el default, ya que el país aún no pudo emitir bonos en los mercados globales por los mencionados litigios.

Esta operación es la segunda del año que hace Venezuela -la tasa previa fue de 12,9%-, por lo que su stock de bonos argentinos ya supera los US$ 7000 millones desde 2005. Según estimaciones oficiales, el Gobierno necesitaba financiamiento este año por US$ 6100 millones y ya lleva realizadas colocaciones por unos US$ 4000 millones, con un claro predominio de las colocaciones dentro del sector público.

11 de Agosto 2008

Un Solzhenitsyn para América Latina

A propósito de la reciente desaparición de Alexander Solzhenitsyn, el más famoso y efectivo luchador contra el comunismo soviético, Carlos Alberto Montaner escribe en El Nuevo Herald que "hace unos meses surgió la buena idea de que un grupo de historiadores redactara el Libro negro del comunismo latinoamericano, (haciendo) un recuento, país por país, de los crímenes y delitos cometidos en nombre del marxismo por los pistoleros seducidos por esa ideología" a la manera de Archipiélago Gulag, "ese enorme catálogo de atrocidades infligidas a los prisioneros durante tanto tiempo, consignadas con la sangre fría de un notario, (que) acaba con cualquier vestigio de simpatía que una persona sensible y razonable pueda tener por el marxismo-leninismo".

Para Montaner, el Libro negro del comunismo latinoamericano debería ser "un catálogo ordenado y minucioso de las barbaridades cometidas por esta secta frenética de la izquierda rabiosa. Todas las barbaridades: desde la muerte de Trotsky en México, al genocidio de los misquitos en Nicaragua, los fusilamientos cubanos, los horrores sin límites de Sendero Luminoso, las crueles historias de los narcoterroristas de las FARC, hasta los odiosos asesinatos y secuestros cometidos por el ERP en Argentina y los tupamaros en Uruguay".

"Cuando se expuso el proyecto alguien preguntó que a quién se le dedicaba el libro. No hay duda: a Alexander Solzhenitzyn. El señaló el camino".

13 de Agosto 2008

Uruguay tiene más empleados públicos que California

En los últimos días he estado leyendo, azorado, sobre cómo el gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, defiende con uñas y dientes el dinero de los contribuyentes. El gobernador de California ha ordenado el despido de miles de empleados estatales mientras el legislativo no vota un nuevo presupuesto. California está sin presupuesto desde que comenzó el año fiscal el 1º de julio pasado, mientras el gobernador y la legislatura, controlada por los demócratas, negocian un nuevo plan de gastos.

Schwarzenegger también decidió bajarle el sueldo a los 200.000 empleados estatales hasta el mínimo federal de U$S 6.55 la hora, con lo cual conseguirá un ahorro mensual de U$S 1.200 millones.

En California, su gobernador defiende los dineros de los contribuyentes en vez de ser un empleado de los sindicatos. Exactamente al revés que en el Uruguay donde su gobierno trabaja para los sindicatos y castiga a los contribuyentes.

Pero leyendo sobre la crisis presupuestal en California, encontré el número aproximado de empleados que trabajan para ese estado: 200.000. Inmediatemente, surgió la comparación de esa cifra con la cantidad de empleados públicos que los contribuyentes uruguayos tenemos que soportar: 241.681.

California es responsable del 13% del producto bruto interno de Estados Unidos y tiene un producto bruto interno de U$S 1.700 billones (2006). Si California fuera un país independiente, su economía se ubicaría entre la 7ª y la 10ª más grande del mundo. La carga impositiva total en California es de 34% contra más del 40% promedio en Europa. Pues bien, el estado de este gigante mundial tiene solamente 200.000 empleados. O sea que en California hay 1 empleado público cada 183 habitantes.

Mientras tanto, en nuestro Uruguay, con una población de 3,460,000, una economía insignificante y una carga impositiva superior a la de California, el estado tiene 241.681 empleados. Lo que representa 1 empleado público cada 14 habitantes. Además, dicho número de empleados públicos representa el 17% de los ocupados, según los últimos registros de la Oficina Nacional de Servicio Civil (ONSC) difundidos por "Búsqueda" el 07-08-2008. Durante 2007 el estado tomó 5.592 nuevos funcionarios.

La cantidad de cargos públicos se había reducido en los primeros años de la década, en parte por la prohibición por ley del ingreso de nuevos funcionarios a la administración aprobada durante el anterior período de gobierno. Pero desde 2005 se dio una reversión de esa tendencia y hubo incrementos en el número de cargos en cada año siguiente, según el informe de "Búsqueda".

Así vamos.

22 de Agosto 2008

EEUU: Crisis hipotecaria relacionada con programas del gobierno

Diversos analistas internacionales en la órbita del Fondo Monetario Internacional, incluido nuestro ministro/candidato Danilo Astori, han venido pasando el mensaje de que la crisis hipotecaria en Estados Unidos estaría ligada a una falta de supervisión por parte del gobierno de ese país. O sea, dan a entender estos especialistas, que la crisis sería fruto del laissez faire, y que si el gobierno hubiera sido más intervencionista y controlador esta crisis no hubiera sucedido.

Sin embargo, en un artículo del New York Times publicado el 05-08-2008 se sostiene que desde hace mucho tiempo los bancos y las compañías hipotecarias de Estados Unidos estaban bajo presión por parte de legisladores y reguladores para que otorgaran préstamos a gente con mal crédito, para garantizar "vivienda asequible" y promover la "diversidad".

Encontramos evidencia adicional en un artículo del Washington Post que dice que "aún en medio de la burbuja inmobiliaria, Fannie Mae fue arrastrada a otorgar préstamos riesgosos a través de varias tentaciones, como el deseo de cumplir con cuotas gubernamentales para el apoyo de clientes de bajos recursos". En un artículo de Slate del 20-08-2008, Mickey Kaus anota que esto demuestra que “las normas gubernamentales... también podrían ser responsables, al menos en parte, de los prestamos riesgosos" que Fannie Mae y Freddie Mac compraron en grandes cantidades.

En una nota y en el editorial del Wall Street Journal del 20-08-2008 se analizan las malas finanzas de estos gigantes hipotecarios apoyados por el gobierno -Fannie Mae y Freddie Mac- a raíz de las cuales los contribuyentes recibirían un enorme golpe debido a la legislación federal de salvataje hipotecario. Analistas de inversiones creen que el gobierno de Estados Unidos podría inyectar a corto plazo unos U$S 20.000 millones en cada uno de los gigantes hipotecarios sólo para mantenerlos a flote, según el New York Times del 20-08-2008.

11 de Septiembre 2008

¿Dónde estabas cuando...?

La mañana del martes 11 de setiembre de 2001 era brillante, espléndida. La primavera estaba en el aire. A las 10 de la mañana estaba en la sede del Laboratorio Tecnológico del Uruguay (LATU) en Avenida Italia, donde comenzaba una reunión de negocios. Algunos minutos después de comenzada la reunión entró a la sala un funcionario sin anunciarse. Casi corriendo. Su rostro estaba pálido. Sus ojos muy abiertos. Sin aliento.

"Hubo un terrible accidente", dijo el intruso. Los integrantes de la reunión nos quedamos mirándolo. Me pregunté quién era este tipo que había entrado de manera tan desordenada a una reunión en la que no participaba.

"¡Un avión se estrelló contra las Torres Gemelas en Nueva York!", nos gritó el intruso. Nadie se movió. Finalmente el anfitrión le dijo al intruso: "¡Dale Juan! Estamos trabajando acá. Y hoy no es el Día de los Inocentes". "En serio", contestó el intruso y se fue.

La reunión continuó un poco más, hasta que alguien golpeó la puerta. El mismo tipo entró en la sala. "Otro avión se estrelló contra las Torres Gemelas", dijo. Esta vez su timbre de voz era más bajo y sombrío.

La reunión había terminado. Todos nos trasladamos a la oficina de al lado donde había un televisor encendido. En los siguientes minutos nadie dijo nada. Simplemente nos quedemos ahí, mirando aquellas horribles imágenes. Repetidas, una vez y otra vez.

Alrededor de las 11 de la mañana salí del edificio del LATU hacia mi auto. Estaba entumecido. Tenía que ir al centro, pero me volví para casa. No recuerdo nada de mi viaje a casa, excepto aquella espectacular mañana de sol...

Los siguientes 3 or 4 días los pasé en casa viendo CNN. Angustia, rabia, tristeza, duelo...

Siete años después, aún siento escalofríos cuando recuerdo aquella reunión de negocios en el LATU.

Desde aquella terrible mañana de sol hace siete años algo dentro mío ha cambiado. El mundo ha cambiado. "¿Hacia dónde vamos?", me preguntaba entonces y ahora. Quién sabe...

Maitena, la caricaturista y escritora argentina, dibujó una conmovedora ilustración que salió publicada el 13-09-2001 en "La Nación" y que acompaña este comentario. La imagen refleja vivamente los sentimientos que compartimos aquella mañana apocalíptica, hace siete años.


12 de Septiembre 2008

01-10-2008 - Antonini: "Yo iba a Uruguay".

30-09-2008 - Urgente 24. "Las valijas de Antonini en Uruguay: El caso UMISSA."

25-09-2008 - La Nación. "Los problemas están en la Argentina" por Joaquín Morales Solá.

25-09-2008 - Clarín. Antonini: "Uberti se llevó la valija grande".

24-09-2008 - El Universal. "Antonini: Fueron dos maletas enviadas a Buenos Aires con 6 millones de dólares".

24-09-2008 - El Universal. "Antonini confirma entrada a Argentina de otros $ 4,2 millones."

21-09-2008 - El País. "Si hablo, todo el mundo va preso".

20-09-2008 - El País: Antonini: Pdvsa "me mandó" un avión a Uruguay.

18-09-2008- PDVSA da plata "a todos los presidentes de por allá abajo".

17-09-2008 - El Universal: Argentina y Venezuela sellaron acuerdo por maletín.

14-09-2008 - La Nación: "Una madrugada de controles laxos y un conteo interminable. La maleta del escándalo fue la única que se abrió; otras no pasaron por el escáner".

14-09-2008 - La Nación: "En el vuelo de Antonini Wilson llegaron otros US$ 4.200.000".

12-09-2008 - New York Times: "Una grabación sugiere que Argentina trató de tapar el escándalo"

18 de Septiembre 2008

¿Quién será el candidato de Chávez en Uruguay?


Fidel Castro (lo que va quedando) de Cuba, Evo Morales de Bolivia, Rafael Correa de Ecuador, Ollanta Humala de Perú, Daniel Ortega de Nicaragua, Piedad Córdoba de Colombia y Cristina Kirchner de Argentina, son apoyados financiera y logísticamente por Chávez. Forman parte de la red de poder que el gorila caribeño ha creado a fuerza de petrodólares.

Hasta ahora la trenza de poder y corrupción se conocía por las denuncias periodísticas y de la oposición. Ahora se empiezan a ventilar pruebas concretas en la justicia. Chávez y Cristina Kirchner quedaron indirectamente implicados por las partes en el juicio que dirimen en Miami derivado del envío de Caracas a Buenos Aires de un maletín con 800.000 dólares, que se sospecha eran fondos para la campaña electoral argentina, según informa hoy AFP desde Miami.

El maletín que llevó el empresario estadounidense-venezolano Guido Antonini Wilson "era dinero para la campaña presidencial de la entonces candidata en Argentina Cristina Kirchner", dijo el fiscal estadounidense Thomas Mulvihill al presentar al jurado los argumentos de la acusación. El fiscal se refirió a grabaciones de los acusados obtenidas por el FBI y dijo que esas pruebas "reflejan claramente a dónde iba el dinero". "El dinero iba a la campaña de Cristina Kirchner (...) y fue Franklin Durán quien le dijo a Antonini cuál era el destino del dinero", agregó Mulvihill.

Guido Antonini llevó en agosto de 2007 de Caracas a Buenos Aires el maletín con los supuestos fondos electorales. Cristina Kirchner ganó las elecciones en octubre de ese año y reemplazó en el gobierno a su esposo, Nestor Kirchner. Además de Durán, otros dos venezolanos --Carlos Kauffman y Moisés Maiónica-- y un uruguayo --Rodolfo Wanseelee-- fueron acusados por Estados Unidos de actuar en Miami como agentes encubiertos de Venezuela con el mismo objetivo: convencer Antonini de que ocultara el origen y el destino del dinero.

De esta manera, y por primera vez, se empiezan a conocer pruebas concretas de que el gorila de Venezuela financia candidatos afines o complacientes con sus propósitos, interviniendo con dinero y logística en distintos países del continente.

¿Y en Uruguay?

Es sabida la afinidad que hay entre el gobierno progresista y el régimen de Chávez. Desde ANCAP y el pozo petrolero de regalo, hasta el tablero del Estadio Centenario, pasando por el negocio de las casas prefabricadas y las exportaciones de software, Chávez se ha convertido en una especie de tio rico del Uruguay

Es cierto que a nivel presidencial las relaciones con Venezuela se han enfriado últimamente, especialmente después que Chávez se hiciera el distraído con el diferendo con Argentina por Botnia, y que nuestro embajador en Caracas hablara pestes del gobierno de Chávez en una conversación privada con legisladores que recogió "Búsqueda". Sin embargo para la mayoría del Frente Amplio Chávez es un ídolo y su régimen un ejemplo a seguir.

Recientemente José Mujica, quien seguramente compita por la candidatura presidencial oficialista, viajó a Caracas en su gira internacional de autopromoción. También viajó a Venezuela el presidente de ANCAP Raúl Sendic, no solamente por negocios ya que se lo vió vistiendo una camisa roja. Sendic ha sido además uno de los principales impulsores del acuerdo entre ANCAP y PDVSA.

Paralelamente, también juega Daniel Martínez, el actual Ministro de Industria del gobierno progresista y ex presidente de ANCAP, quien no sólo mantiene estrechos contactos con el mandamás bolivariano, sino que hace tiempo que viene siendo mencionado como posible candidato de alternativa, y últimamente viene sonando como compañero de fórmula de Mujica.






La aduana no funciona bien

Todos sabemos que la aduana no funciona bien. Al respecto, el senador nacionalista Julio Lara presentó una denuncia penal por presuntos ilícitos en la transferencia de dinero y metales preciosos en la Aduana del Aeropuerto de Carrasco.

Según la denuncia, "diariamente a través del Aeropuerto de Carrasco se realizan transferencias de divisas por medio de vuelos en avionetas de alquiler" y no en aviones comerciales. "Resulta por demás extraño que sumas de dinero cuyo destino final es EEUU realicen un periplo extremadamente largo y por lo demás inseguro, que abarca Asunción, Montevideo, luego Ezeiza, y desde ahí a EEUU. No se entiende este itinerario, en forma oblícua, pudiendo realizar en cambio viajes directos" añade el senador en la denuncia, según "Búsqueda" (pag. 5, 04-09-2008).

Según el legislador los valores transportados, que en principio provienen de Paraguay, tienen en realidad origen en Venezuela. "Lo que los expertos me decían es que ellos entienden que a Paraguay el dinero llega de otro país de Sudamérica. Lo que uno de los expertos de inteligencia británica me dijo es que el 95% de esas avionetas que se utilizan para salida de dinero de Paraguay vienen de Venezuela", expresó Lara.

¿Habrá un candidato de Chávez en Uruguay? ¿Llegará alguna valija chavista para la campaña electoral? Habrá que estar vigilantes.

23 de Septiembre 2008

PDVSA da plata "a todos los presidentes de por allá abajo"

"Moisés Maiónica: Inclusive PDVSA teniendo ahorita... teniéndole que dar plata a este huevón pa' llevársela a Cristina, se la dan en efectivo.
Alejandro Antonini: ¿Pa' dárselo a quién? ¿A Álvarez?
MM: La de Cristina, la...
AA: Ah, Cristina, ehm, esta Cristina...
MM: Claro.
AA: ...la presidenta.
MM: Por eso. Y es la... y es la única...
AA: Bueno, eh, a ella... eh, a ella y a todos los presidentes de por allá abajo."

Este es uno de los más de 200 diálogos que mantuvo Antonini Wilson con Moisés Maiónica -abogado de la Dirección de Servicios de Inteligencia y Prevención (Disip) de Venezuela- en Miami el 30-11-2007, que el FBI tiene grabados. Allí Antonini sostiene claramente que PDVSA envía "plata" a la presidenta de Argentina Cristina Fernández de Kirchner y "a todos los presidentes" del sur del continente, según el extenso artículo publicado en "Búsqueda" del 18-09-2008.

Las "casas uruguayas"

En las grabaciones del FBI, Antonini también reconoció que estaba a cargo del "negocio" de "las casas uruguayas" exportadas a Venezuela, del cual afirmó que es "uno de los más grandes" en el país que gobierna Hugo Chávez, pero aseguró que no incurrió en actos de "corrupción".

Franklin Durán, quien es juzgado en Miami por presuntos delitos vinculados al episodio de la valija, presentó en agosto pasado ante la justicia de Uruguay una denuncia penal contra Antonini Wilson, contra otro venezolano y contra el titular de Umissa (Unión Metalúrgica Industrial del Sur S.A.), el argentino radicado en Montevideo Alejandro Lagrenade.

La denuncia se formuló sobre la base de que existieron delitos en negocios entre Uruguay y Venezuela que incluyeron la exportación de vaquillonas holando uruguayas, la venta de unos U$S 64 millones en software uruguayo, y alrededor de U$S 156 millones en casas prefabricadas industrializadas por Umissa.

Según datos aportados por Durán en la denuncia, Lagrenade desvió U$S 23.320.050 de una cuenta de Umissa en un banco extranjero con sede en Montevideo hacia otra cuenta del mismo banco a nombre suyo, de Antonini Wilson y del otro empresario, Norberto Barcos, de acuerdo al artículo de "Búsqueda".

25 de Septiembre 2008

Los puestos de mando

"A los miembros del Congreso se les exige salir en estampida, marcha atrás, y alejarse de un supuesto precipicio. Pero algunos de los geógrafos económicos que dicen que saben que el precipicio está ahí, y que la economía se hundirá si el Congreso se detiene a pensar antes de otorgarle poderes al Tesoro para controlar el flujo de capitales en las venas del capitalismo americano, son los mismos expertos que en marzo dijeron que era necesaria una intervención gubernamental profiláctica en el asunto de Bear Stearns para contener la crisis.

Todo lo que se ha hecho en los últimos seis meses fue para enfrentar lo que se suponía que tenían que prevenir las acciones anteriores. La esencia de esta crisis es la falta de conocimiento, incluyendo la incapacidad para saber quién le debe qué a quién, y dónde está el riesgo. El gobierno está tomando responsabilidades sin precedentes en un momento en que las tasas de aprobación del presidente y del Congreso están en mínimos históricos. Henry Paulson, es decir el Cuarto Poder del Gobierno, es inteligente e incansable, y tiene tanta experiencia como se podría esperar. Pero nadie ha tenido nunca la experiencia que es pertinente para las tareas que se le asignarían a Paulson mediante una legislación de tres páginas que le daría discreción casi total para usar al menos U$S 700.000 millones.

Desde que el gobierno federal se convirtió en un estado regulador en el siglo 20, el Congreso ha delegado rutinariamente sus poderes legislativos esenciales al poder ejecutivo y a agencias independientes. Esta es una razón por la cual los conservadores lamentan el crecimiento del gobierno: implica sustituir el imperio de la ley -leyes escritas por representantes electos- por el imperio de normas escritas en el poder ejecutivo.

El diputado Barney Frank, quien preside el Comité de Servicios Financieros de Diputados, dice: "Nadie en una democracia, sin ser elegido, debe disponer de U$S 800.000 millones para gastarlos como quiera... La democracia no funciona de esa manera." Frank es apropiadamente meticuloso sobre un principio fundamental del gobierno de Estados Unidos: el control legislativo de los fondos públicos.

En 1922, Lenin, acusado por la izquierda de permitir alguna actividad privada de pequeña escala, prometió que el estado controlaría "los puestos de mando" de la economía soviética. En 1945, el Partido Laborista de Inglaterra explicaba sus políticas de nacionalización afirmando que el socialismo debía incluir el "control de los puestos de mando de la economía" por parte del gobierno. En la Inglaterra de 1945, esto significaba la materia del industrialismo: hierro, acero, carbón, ferrocarriles, etc. En 1945, Aneurin Bevan, un líder laborista, dijo: "Inglaterra es una isla acostada sobre carbón y rodeada de peces; sólo un genio organizador podría producir una escasez simultánea de carbón y de pescado". El socialismo pronto lo conseguiría.

Hoy, los puestos de control de la economía de Estados Unidos son los servicios financieros, y en relación a éstos, la línea entre el sector público y el privado se ha ido borrando hasta desaparecer. ¿Cuál sería el equivalente norteamericano del carbón y el pescado? Podríamos averiguarlo.

Una enorme variedad de juicios complejos deberá tomarse sobre quién decidirá -y mediante cuál criterio- a quién se canalizará el dinero, y cómo se fijará el valor y el precio de los instrumentos financieros, y los activos detrás de éstos, que pronto serán propiedad del gobierno. Pero esos microproblemas, aunque bastante grandes, empalidecen frente al macroproblema, que es:

La crisis ha llegado conjuntamente con una avalancha demográfica; el retiro de 78 millones de "baby boomers". A medida que la población envejece, la seguridad social -primariamente, el motor de transferencia y pagos que prové pensiones y cuidado médico a las personas mayores- necesita un crecimiento económico más rápido que genere mayores recursos. Ya que como resultado de la crisis se están canalizando grandes cantidades de capital por consideraciones ajenas a la eficiencia económica, el país vivirá con un crecimiento económico inferior al óptimo.

La próxima generación, pero especialmente una administración de Obama, estará constreñida por restricciones económicas severas. Y las generaciones subsiguientes pagarán los costos resultantes del creciente papel del estado en la asignación de recursos financieros."

Tomado de la columna "Our Federal Economy" por George F. Will. "Washington Post", 24-09-2008; página A23.


Chávez expulsó a Human Rights Watch de Venezuela...

... entérese porqué.

El último informe the Human Rights Watch sobre la situación de los derechos humanos en Venezuela se titula "Una Década de Chávez. Intolerancia política y oportunidades perdidas para el progreso de los derechos humanos en Venezuela", y presenta un panorama sombrío.

El resumen ejecutivo del documento indica entre otras cosas que luego del golpe de abril de 2002, "si bien esta desestabilización de la democracia venezolana duró menos de dos días, ha acechado a la política de ese país desde entonces al darle al gobierno un pretexto para adoptar una amplio espectro de medidas que han debilitado garantías fundamentales establecidas en la Constitución de 1999".

"La discriminación política ha sido una característica definitoria de la presidencia de Chávez. En algunas oportunidades, el presidente mismo ha respaldado abiertamente actos de discriminación. En términos más generales, ha incentivado a sus subordinados a tomar medidas discriminatorias al tachar sistemáticamente a sus opositores de conspiradores antidemocráticos y golpistas, independientemente de que éstos tuvieran o no alguna relación con el golpe de 2002".

"Otra característica definitoria de la presidencia de Chávez ha sido el desprecio manifiesto del principio de separación de poderes consagrado en la Constitución de 1999 y, en especial, de la idea que un poder judicial independiente es indispensable para proteger derechos fundamentales".

"Ante la ausencia de una fiscalización judicial creíble, el gobierno de Chávez ha aplicado políticas con frecuencia discriminatorias que han afectado el derecho a la libertad de expresión de los periodistas, el derecho a la libertad de asociación de los trabajadores y la capacidad de la sociedad civil de promover los derechos humanos en Venezuela".

La asociación de Uruguay con Venezuela es insostenible

Ante este lapidario informe, que apenas describe una realidad que el mundo entero conoce, ¿Uruguay seguirá su política de admiración y colaboración con el régimen de Chávez? ¿Seguirá el gobierno uruguayo rogando a Venezuela por petrodólares, ayudas, ayuditas y regalos de distinta especie, e hipotecando su soberanía?

La asociación del gobierno progresista con el régimen delictivo de Chávez está exponiendo a Uruguay al ridículo y al desprecio internacional.

1 de Octubre 2008

Antonini: "Yo iba a Uruguay"

En las actas de las grabaciones secretas realizadas por el FBI de las convesaciones de Antonini Wilson con sus cómplices, cuyos facsímiles publica Globovisión, hay dos de ellas que implican a Uruguay:

Conversación entre Alejandro Antonini, Franklin Durán, Moisés Maionica y otros de 27 de agosto de 2007

ANTONINI WILSON: ... Bueno, un maletín de ochocientos mil dólares con un venezolano. Entonces, yo le pregunto al asistente que estaba conmigo, ehh...Victoria. En un sitio ... tomando unos tragos. Y me dice ... "¿Viste? Había que darle algo a la oposición. Le dimos eso, pero tu nombre no esta." Pero, yo ante eso, dije, " ¿Tú sabes qué? Yo guardo distancia ... hasta que de verdad arreglen el rollo." Y nunca lo van arreglar ... Y siempre me dijeron ... Ellos se asustaron ... cuando yo me fui a Uruguay, ellos mandaron un avión de Pdvsa a buscarme. Y a mi me llamo Victoria para decirme que si no me montaba en ese avión, que ella mandaba un avión de la Republica Argentina a buscarme. Pero que a mi no me pasaba nada. Y yo no me regreso porque a Marjorie Gutiérrez, de Pdvsa, le requisaron el avion antes de salir… y ella me dijo, "No es seguro que te regreses." O sea... A mi la misma Pdvsa me dice ... Argentina se esta portando con nosotros como no es. Entonces ...

MOISES MAIONICA: No, es que en principio fue así. Hubo un desbarate porque..

AW: Ah ... le requisaron ... Ella fue a buscarme. Yo vi el Falcon aterrizar.
Yo lo vi ... con mis ojos. Yo estaba en el aeropuerto y le dije que estaba en el hotel.
Cuando ella aterriza me llama (…) me dice que me volverá a llamar cuando esté
en el carro de Pdvsa" Me venia a buscar a Uruguay y me dice, "Tienes razón,
no te montes y no te vayas para esa mierda porque esos coños de madre me requisaron el avion antes de salir. Hubo que llamar al Canciller para que dejara la vaina. Entonces ...


Conversación entre Alejandro Antonini, Franklin Durán, Carlos Kauffman, Nicola Rossini, Moisés Maiónica y otros del 23 de agosto de 2008

FRANKLIN DURAN: ¿Los reales para dónde los mandaste?

ANTONINI WILSON: No los he ido a buscar.

FD: ¿Los reales de los uruguayos?

AA: No, mi plata. Mi plata de toda mi vida. La plata de Jackie.

FD: No ...

AA: No tenemos cuenta. No tengo cuenta.

FD: No tienes cuenta ahorita? Ahorita la vuelves a sacar. Sales inocente de un caso- tienes una garantía de que saliste inocente de un caso, hermano, tu tienes tus cuentas abiertas, porque el banco te las abre, cualquier banco. Mi pregunta es, la plata de Uruguay que hiciste?

AA: Está en Uruguay.

FD: No la mandaste para otro lado?

AA: No. Claro que no. .

FD: ¿Se la devolviste a los uruguayos?

AA: Claro.

FD: ¿Tú confías en que los uruguayos nos van a cumplir?

AA: Frank, la tienen ellos. ¡Claro que si!

FD: Cuánto nos deben ellos ahorita?

AA: Nada, Frank, nada. Yo he hecho el 50%, ¿que nos deben, Frank? Si se hace todo mierda, ¿qué nos deben? ¿o qué me deben a mi?
(…)

FD: Bueno. ¿Cuánto tiempo tienes tú viajando a Argentina? ¿Dos años?

AA: No, no, yo no. Estás equivocado. Yo iba a Uruguay. Yo no iba a Argentina.

FD: Disculpa. ¿Cuanto tiempo tienes viajando al sur?

AA: Un año, año y medio.

FD: Bueno, listo.

2 de Octubre 2008

Un voto contra la precipitación

Su nombre era George F. Babbitt. Ahora tenía 46 años, en abril de 1920, y no se dedicaba a nada en particular, ni a la mantequilla o al calzado o a la poesía, pero era diestro para la venta de casas por más de lo que la gente podía pagar.

-- "Babbitt," por Sinclair Lewis

Estamos hasta el cuello de rodeos porque no se puede hablar con sentido sobre las raíces culturales de la crisis financiera sin transgredir este principio cardinal de la política: nunca debe escucharse una palabra desalentadora sobre el público.

Al respecto, una eterna metáfora política dice que "el gobierno debe hacer el presupuesto como se supone que se hace en los hogares, ajustando los gastos a los ingresos". Sin embargo, la crisis vino en parte porque muchos hogares decidieron que sería divertido hacer un presupuesto como el gobierno lo hace, ajustando los gastos a los apetitos.

Debajo del automático rechazo de los déficits del gobierno hay una verdad inconveniente: los americanos disfrutan de los déficits por los cuáles se les carga menos de un dólar por cada dólar de valor de gobierno. Los conservadores participan en esto, aún cuando los déficits alimentan el crecimiento del gobierno, oscureciendo su costo.

El pueblo puede emular al gobierno porque el crédito ha sido democratizado. La democratización de todo se supone que es un bien incuestionable, pero el vendaval de tarjetas de crédito (1.500 millones de ellas, nueve por persona), los préstamos subsidiados y el dinero barato, han separado el placer de comprar del dolor de pagar. Aún más, la mentalidad de titular de derechos, estimulada por el estado de bienestar, incluye el derecho sentido a un nivel de vida desligado de los ahorros.

El populismo adula al pueblo, contrastando sus virtudes con los supuestos vicios de alguna minoría; en otros tiempos, los judíos o los dueños del ferrocarril; hoy, el villano es "la avaricia de Wall Street", la cual es contrastada con la supuesta sobriedad de "Main Street". Cuando la gente en Main Street se porta mal, digamos, comprando casas por más de lo que pueden pagar, le hechan la culpa a los astutos truhanes que los metieron en el lío, como el "diestro" Babbitt.

Sabiendo que la vehemencia engendra prisa, errores y consecuencias no buscadas, George Washington alababa al Senado como el plato donde se ponía la legislación para que se enfriara. Sin embargo, en esta crisis la Cámara de Representantes ha cumplido con esa función. En particular los republicanos frenaron una precipitada carrera para ratificar una legislación de salvataje profundamente defectuosa.

Votar contra el proyecto -en contra de poner en riesgo el dinero de los contribuyentes para limpiar el enchastre con el que alguna gente se hizo rica- fue fácil, pero no necesariamente equivocado. La cifra de U$S 700.000 millones exageró el costo probable del plan pero reflejó con precisión algo peor: el enorme crecimiento del poder del gobierno.

Por lo tanto la declaración conjunta de John McCain y Barack Obama que el Congreso debe "elevarse sobre la política" fueron puras palabras. El proyecto tocaba cuestiones elementales: el sentido de la justicia, los parámetros de la libertad y las funciones propias del gobierno. Los demócratas dicen que la crisis que la crisis es la falla del mercado, consecuencia de una insuficiencia del gobierno, en la forma de regulación. Bueno.

Supongamos que nunca hubiera habido un apoyo implícito del gobierno a Fannie Mae y Freddie Mac. Mejor aún, supongamos que esas dos nunca hubieran existido: había propietarios antes de ellas, aunque no la cantidad que el gobierno consideraba apropiada. ¿Con Fannie y Freddie ausentes -ausencia de manipulación gubernamental del mercado inmobiliario- se habría desarrollado esa excesiva desviación de capital hacia las acciones inmobiliarias?

Es potencialmente catastrófico que esta crisis aparezca en el contexto de una elección reñida y del colapso de la autoridad presidencial. El Congreso debería desconectarse un público al que no puede endilgársele por estar furioso y no comprender esta opaca debacle. El público quería catarsis y respeto por sus principios de centro derecha y obtuvo ambos con el voto negativo de Diputados el lunes. Sin embargo, aún necesita protección contra la destrucción del sistema financiero.

Tomado de el artículo "A Vote Against Rashness" por George F. Will. "Washington Post" 01-10-2008; pag. A17.
La negrita es nuestra.

8 de Octubre 2008

El "efecto jazz" hace bailar al Gobierno*

El "efecto jazz" está haciendo bailar a la Presidenta, a su gobierno y a los argentinos en general. Pocas veces hubo una ironía que rebotara tan pronto contra su autor, autora en este caso, aunque ella no haya abandonado el púlpito todavía.

Hasta hace 15 días, cuando Cristina Kirchner lanzó esa desdichada metáfora en Nueva York, el kirchnerismo sólo se ocupaba de pobres cuestiones electorales. Pobres al extremo de divagar sobre las futuras autoridades del PJ bonaerense y no sólo sobre las candidaturas legislativas de 2009.

Dicen que aquella definición de la crisis internacional por parte de la Presidenta surgió de una conversación de café, en Nueva York, con su esposo y algunos miembros de la comitiva. Hubo cierto regodeo, aseguran, en el análisis de una crisis que ellos consideraban encerrada en la primera economía del mundo. La anécdota describe con precisión los prejuicios ideológicos de los gobernantes argentinos frente a los Estados Unidos. Con todo, hay una conclusión más grave aún: retrata también la incapacidad argentina para entender un mundo globalizado. ¿Es posible una enorme crisis financiera en Wall Street sin contagiar hasta el último rincón del planeta? Imposible.

El precio de la soja, por ejemplo, está en el piso de la previsión presupuestaria. Las retenciones a las exportaciones de petróleo son móviles y han caído abruptamente en los últimos días. El valor de los alimentos seguirá también una curva descendente. Si la crisis internacional no toca fondo rápidamente, gobiernos y legisladores argentinos habrán estado peleando por un presupuesto que arderá en el fuego del colapso financiero.

A pesar de todo, eran mejores los tiempos del conflicto con el campo. Ese fue un enredo puramente político, pero dentro de un mundo que todavía compraba ansiosamente, y a buenos precios, todo lo que la Argentina produce. Fue, eso sí, una lamentable pérdida de tiempo y de dinero. Los alimentos que no se exportaron entonces, ya sea por la huelga campesina o por las prohibiciones oficiales, hoy cuestan mucho menos. El campo argentino también baila al ritmo del jazz y, como en el caso de la inicial crisis norteamericana, no dejará indemne al gobierno de Cristina Kirchner.

Los Kirchner se notificaron de que estaban bailando otra música cuando la bolsa de Buenos Aires cayó tanto como Wall Street y cuando el dólar se disparó a pesar de que se colocaron 40 millones de dólares en el mercado. En rigor, una especie de pánico se apoderó de los dirigentes oficiales argentinos cuando vieron caer a Europa en la sima de la crisis y cuando Brasil sufrió una importante salida de capitales y devaluó su moneda.

El exiguo análisis argentino había señalado, antes de que se contagiaran Europa y Brasil, que la Argentina no está demasiado vinculada a la economía norteamericana. En efecto, sus exportaciones a los Estados Unidos no son importantes ni recibe de manera significativa remesas de argentinos que viven allí. No es, por ejemplo, el caso de México, cuyo principal socio comercial es, por lejos, su vecino del Norte. Los mexicanos residentes en los Estados Unidos envían, además, muchos millones de dólares a sus familiares que viven en el país de origen.

El "efecto jazz" comenzó a cambiar de sinfonía para la Argentina cuando tambaleó Europa, un destinatario importante de sus exportaciones, y más aún cuando trastabilló Brasil, su principal socio comercial. Un informe reservado adelantó al gobierno argentino que China podría crecer el año próximo al 7 por ciento, frente a un crecimiento del 11 por ciento en 2007. Estaríamos ante una notable desaceleración. China y la India son los grandes motores del consumo de alimentos y del aumento de los precios.

Un sector del Gobierno está ahora promoviendo que la administración se "siente sobre la plata", es decir, sobre el gasto público. Las respuestas del matrimonio presidencial no han sido muy alentadoras al respecto. "El año próximo será un año electoral y el gasto será necesario", argumentaron muy cerca de los Kirchner. Ellos han mostrado desesperación en horas recientes para saber cómo y cuándo terminará la crisis. No hay respuestas.

Otra vertiente le planteó al matrimonio que debían desalentarse los aumentos salariales no previstos. "No habrá aumentos de esa naturaleza", respondieron los que oyen al matrimonio. Adiós, entonces, a los 500 pesos adicionales o al aguinaldo doble. Todo es relativo: los gremios son los únicos que tienen capacidad para hacer retroceder a los Kirchner sin crear un largo conflicto como el del campo. Ese mismo sector oficial está reclamando aumentos salariales para el año próximo por debajo de los aumentos del año en curso.

La Argentina necesita, además, de un ministro de Economía que sea confiable para la sociedad. Al país le pasa lo que al mundo: carece de liderazgos políticos, económicos y conceptuales capaces de provocar confianza en la gente común. El sistema que reconoce a Néstor Kirchner como jefe de facto de un equipo económico integrado por Julio De Vido, Guillermo Moreno y Carlos Fernández parece haberse agotado. La magnitud de la crisis internacional y sus seguras repercusiones en el país están necesitando algo más que lo que aporta esa cuadrilla. El jazz es una música que no la baila cualquiera.

Tomado de la columna titulada "El "efecto jazz" hace bailar al Gobierno" de Joaquín Morales Solá . "La Nación", 08-10-2008.

16 de Octubre 2008

Especialistas en malaria

Refiriéndose a la crisis financiera internacional, Cristina Kirchner se regodeó ayer diciendo que "la malaria les llegó a todos", para luego pasar a describir la receta argentina infalible para que la infermedad sea eterna: "aplicar un comercio administrado que significa salvaguardas para que nuestros trabajadores sigan conservando sus empleos y las empresas su capacidad de inversión", y continuar con el modelo iniciado por el ex presidente Néstor Kirchner "ayudando, regulando, promoviendo y articulando con la intervención del Estado".

Los argentinos son expertos en diagnosticar malaria, su eterna compañera. La presidenta argentina disfruta en la malaria pero está nerviosa. Bien sabe que en algunos meses, en un año, o en dos años, la salud del mundo se habrá reestablecido y la Argentina seguirá en la malaria. Y ella seguirá tratando de desprenderse de la valija de Chávez.

17 de Octubre 2008

El Nobel póstumo de Krugman

Antes de 2008 el Premio Nóbel nunca había sido otorgado póstumamente, por lo que grandes mentes como John Maynard Keynes y Fischer Black nunca recibieron el codiciado premio. Pero todo ha cambiado. Este año, el premio de economía va para Paul Krugman, un economista fallecido hace una década.

Aclaremos; la persona llamada Paul Krugman, el hombre que vive y colea que aceptará el Nóbel en Estocolmo en diciembre, es meramente un intelectual público, una persona que opera en el mismo dominio que, digamos, Oprah Winfrey.

La columna rabiosamente izquierdista que el viviente Krugman ha publicado en el New York Times en los últimos nueve años ha medrado con la reputación de Krugman como economista, una reputación que el premio Nóbel sólo podrá lustrar. Sin embargo, su columna es pura política, no economía. Es el equivalente de los astrónomos Mather y Smoot — que ganaron el premio Nóbel de física en 2006 — escribiendo sobre astrología.

El viviente Paul Krugman no puede ser la misma persona que el economista fallecido. El economsta fallecido escribía elocuentemente sobre la importancia suprema de la globalización y el comercio internacional como motores de la prosperidad. Sin embargo, el viviente intelectual público guarda silencio sobre esos temas cuando el candidato a presidente del partido Demócrata amenaza con revocar el Acuerdo de Libre Comercio de Norteamérica (NAFTA).

Actualmente la agenda izquierdista de Krugman siempre tiene prioridad sobre los principios económicos. Krugman se ha descripto como un "decidido defensor del estado de bienestar". Ha declarado que "para mi, la Suecia de 1980 sería el ideal". Ha definido al amplio plan de medicina socializada de Barack Obama como "ingenuo" porque no contiene los mandatos suficientes. Ha dicho que "tendríamos que estar recaudando el 28% del PBI en impuestos", cuando el nivel más alto recaudado, aún en tiempos de guerra, es menor al 21%.

Krugman tiene derecho a dar esas opiniones, tanto como intelectual público como economista. Sin embargo han habido serios cuestionamientos sobre su integridad periodística que sugieren que el Krugman viviente ha traicionado y corrompido la misma ciencia que el fallecido Krugman hizo tanto por promover.

En 1999 Paul Krugman recibió U$S 50,000 de Enron como consultor en su "junta de asesores", y ese mismo año escribió un elogioso artículo sobre Enron para la revista Fortune. Pero luego cambiaría su tonada. Luego del colapso de Enron en 2001, Krugman escribió varias columnas condenando a la empresa. En la mayoría de estas columnas Krugman hizo todo lo posible para conectar a Enron con la administración Bush, y en una en particular llegó a enrostrarle a los consultores de Enron el colapso de la empresa, sin mencionar que él también había sido un consultor de Enron.

Daniel Okrent, cuando era el ombudsman del New York Times, escribió que “Paul Krugman tiene la inquietante costumbre de moldear, recortar y citar cifras selectivamente". Las distorsiones de Krugman eran tan desenfrenadas, y su falta de voluntad para corregirlas tan intransigente, que Okrent hizo algo al respecto. Okrent forzó a la página de opinión del Times a adoptar por primera vez una política de correcciones para sus columnistas. Esto fue en 2004. Más adelante, cuando Krugman desobedeció abiertamente esa política, el sucesor de Okrent, Byron Calame, presionó para que se adoptara una nueva política más estricta en 2005.

Antes que el Times comenzara a hacer responsable a Krugman por lo que escribía en sus columnas, Krugman tenía un poderoso impacto en la manera en que se debatían y se decidían las políticas públicas. Pero ya no. Es mucho más difícil tener impacto político cuando no puedes mentir.

En ese sentido, Krugman es no sólo un economista difunto. También es un propagandista difunto.

Con la entrega del Premio Nóbel de la Paz a Al Gore el año pasado, uno tiene que preguntarse si el premio a Krugman marca una tendencia hacia la izquierda, tal vez planeada para revivir la influencia de Krugman. Probablemente no. En años recientes varios economistas de derecha han ganado el premio.

Lo más probable es que el comité del Nóbel haya decidido ignorar deliberadamente el extremismo político de Krugman, del mismo modo que ignoró la esquizofrenia de John Nash en 1994. Con esto no quiero decir que Krugman esté loco, aunque él haya declarado que "mis teorías económicas han sido influenciadas indudablemente por mi relación con mis gatos".

Sea lo que sea que el comité estuviera pensando, la única pregunta pendiente es qué hará el Paul Krugman viviente con su premio de U$S 1.4 millones. ¿Pagará impuestos sobre esa cifra a las bajas tasas establecidas en 2003 por George W. Bush, un presidente y una política que Krugman ha denostado asiduamente? ¿O pagará voluntariamente a las altas tasas que él propone?

Extractado de la columna "Krugman’s Posthumous Nobel" por Donald Luskin. Publicada en National Review del 14-10-2008.

21 de Octubre 2008

Argentina en bajada: meten mano en las AFAPs

La presidenta argentina Cristina Kirchner anunciará hoy el envío al Congreso de un proyecto de ley para terminar con el sistema de jubilaciones privadas y reemplazarlo por un único régimen estatal de reparto, según informa "La Nación". Por esta razón, los aportes de los afiliados a las AFJP (el equivalente a nuestras AFAPs) pasarán completamente al Estado.

La medida de reestatización de las jubilaciones se decidió en las últimas horas como consecuencia de la crisis económica mundial, según las fuentes oficiales, a pesar de que la propia jefa del Estado había restado importancia hacía apenas dos semanas a las consecuencias locales de la debacle mundial.

De esta manera en caso de ser aprobado el proyecto en el Congreso, se pondrá fin después de 14 años al sistema de Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones (AFJP), creado por la adminstración de Carlos Menem. La caja estatal se ampliará con este cambio en unos 15.000 millones de pesos anuales, según dijeron a "La Nación" fuentes oficiales.

El comentario de Roberto Cachanosky en "La Nación" es lapidario.

¡Cuidado! En el gobierno progresista de este lado del charco hay muchos admiradores de la Argentina de Kirchner. Desde el 2005, con Murro a la cabeza, hay una facción frentista que quiere echarle mano a los ahorros de cientos de miles de uruguayos destruyendo el sistema de AFAPs.

22 de Octubre 2008

Guy Sorman: "Estados Unidos está trabajando"

"A menudo Europa reacciona a las malas noticias provenientes de Estados Unidos con una mezcla de abierto pesar ý júbilo oculto; los alemanes lo llaman “schadenfreude.” Este sentimiento ambiguo apareció luego del 11/9 y ha reaparecido durante la presente crisis financiera. Pocos medios y líderes políticos han evitado preguntarse si este es, finalmente, el fin del arrogante capitalismo anglosajón; Europa podría volver vergonzantemente a su preferido estancamiento estatista. Exagerando de esa manera los europeos pasan por alto los fundamentos de cualquier economía en crecimiento: es cíclica, el crecimiento requiere innovación, y no puede haber innovación sin pruebas y errores. Además, el presente traspié no cambiará el liderazgo económico mundial de Estados Unidos. Una economía que no tome riesgos no tendrá accidentes, es cierto, pero en el largo plazo no crecerá.

En 1820, unos diez años antes que Alexis de Tocqueville hiciera famosa su visita a Estados Unidos, sucedió un hecho espectacular, aunque nadie pudo haberlo conocido en ese momento: el ingreso per-cápita de Estados Unidos superó al de Europa Occidental. Este hecho sorprendente fue revelado recién el año pasado en un nuevo estudio de la OCDE. Dicho estudio, conducido por el renombrado economista Angus Maddison, también mostró que la economía norteamericana se había mantenido desde 1820 como líder económico del mundo. (Aunque algunos pequeños países europeos como Noruega están por encima de Estados Unidos en términos per-cápita, la OCDE compara áreas de similar tamaño: Estados Unidos como un todo versus Europa Occidental como un todo.) Antes de este estudio se creía que la primacía económica de Estados Unidos había comenzado en 1904, el año en que se realizó la Feria Mundial en St. Louis. Ahora sabemos que St. Louis no representó el momento en que Estados Unidos pasó a Europa económicamente, sino el momento en que las grandes delegaciones comerciales europeas descubrieron que Europa estaba rezagada de Estados Unidos en mecanización e innovación.

¿Cómo hizo una nación más bien pequeña, que no tenía más recursos naturales que Europa y poca actividad comercial, para superar económicamente a Europa en 1820? ¿Fue mediante la esclavitud? No: la economía de los estados del norte funcionaba mejor que la de los estados sureños, donde sólo la aristocracia local conseguía un nivel de vida decente. La verdadera razón detrás del triunfo de la economía americana fue el objetivo de la visita de Tocqueville: la democracia en si misma. En la Europa de comienzos del siglo XIX, aún dominada por la nobleza, los consumidores aristócratas definían el tono de la economía, y tenían gustos caros. En los Estados Unidos, por el contrario, había ciudadanos con mentalidad igualitaria que querían acceder a bienes baratos, lo que pudieron conseguir mediante la mecanización y la normalización, lo cual a su vez llevó a la Revolución Industrial y al primer mercado masivo del mundo. Casi dos siglos más tarde, el mismo proceso práctico -la normalización de productos para satisfacer la demanda popular- sigue explicando el contínuo liderazgo de Estados Unidos. A pesar de todo ese barullo sobre la declinación de Estados Unidos y la reciente crisis en Wall Street, la economía americana sigue marcando el paso del mundo.

Para entender mejor el liderazgo americano visité a ejecutivos de tres empresas representativas: Google, IBM y Nanodynamics. Aunque diferentes en varios aspectos, las tres empresas comparten una adhesión a los principios democráticos, una dedicación a relaciones colaborativas con universidades, un entendimiento del fenómeno económico de la destrucción creativa, y un compromiso con la diversidad cultural.

El motor de búsqueda de Google, y sus otras innovaciones, está destinado a las masas, no a las élites. Las innovaciones de Google están basadas en la original creencia democrática y americana de la sabiduría de las masas, en oposición a la convicción europea de que los expertos siempre saben más. Los rankings de Google se basan en popularidad; en Europa Occidental las notas las dan los expertos.

“El empresario americano tiene pasión por el mercado”, dice Keith Blakely, fundador y CEO de Nanodynamics, una pionera en el campo revolucionario de la nanotecnología. Mientras la investigación fundamental europea puede ser a menudo superior, la innovación americana es usualmente primera en el mercado. En la visión americana, una idea es buena sólo si el mercado la compra. De nuevo, esta es una visión democrática del propósito de la innovación. Esto explica la relación única que se da en Estados Unidos entre las universidades y las empresas. En Europa Occidental los profesores y los empresarios rara vez hablan entre ellos; de hecho, hacerlo es visto a menudo como una violación de la etiqueta. En Estados Unidos, Nanodynamics usa equipo universitario, consulta profesores universitarios, y comparte sus descubrimientos con las universidades.

Más allá del principio democrático, hay otro motor trabajando en esas empresas, uno que existía en una escala mucho más pequeña a comienzos del siglo XIX: lo que el economista de Harvard Joseph Schumpeter bautizó como “destrucción creativa” en 1942. Schumpeter quería decir que lo nuevo reemplaza constantemente a lo viejo y que el mercado reasigna los recursos concordantemente. Nanodynamics tiene sus oficinas en una ex-planta de Ford en Buffalo, donde los trabajos no especializados han sido sustituidos por trabajos especializados de mayor paga. En Yorktown Heights, IBM sobrevivió varias olas de destrucción creativa: la empresa vendió su operación de fabricación de hardware a una empresa china y ahora se dedica a la atención al cliente y al desarrollo de sistemas sofisticados.

Finalmente, hay una diversidad cultural americana (que no era un factor en la America que visitó Tocqueville). Seas de donde seas, si tienes iniciativa, ve a Estados Unidos, dice Ajay Royyuru, quien dejó India y se convirtió en gerente del centro de biología computacional de IBM. ¿Suvankar Sengupta de Nanodynamics siente nostalgia por Bengal? “Como tierra de oportunidades,” dice Suvankar, “Estados Unidos no tiene rival, y no eres criticado por tomar riesgos. Además, cuando eres bueno en lo que haces, nadie en America te pregunta de donde vienes.”

“Una empresa alemana nos aventaja en el mercado,” admite Caine Finnerty, el experto en pilas de combustible de Nanodynamics de orígen británico. “Sin embargo, finalmente los pasaremos al encarar el tema desde todos los ángulos culturales con nuestro equipo cosmopolita.”

Como le gustaba decir a Milton Friedman: sólo en America".

Tomado del artículo "America at Work. The U.S. economy and its spirit of enterprise still set the pace for the world." Por Guy Sorman. City Journal. Otoño 2008.

La negrita y los enlaces son nuestros.

28 de Octubre 2008

Los sindicatos prolongaron la depresión de los 1930s

"Para mediados de los años 30 la economía de Estados Unidos parecía haber salido de la Gran Depresión. El Promedio Industrial Dow Jones (PIDJ), que había caído hasta 41 puntos en 1932, aumentó 73% desde comienzos de 1935 hasta finales de 1936, cuando llegó a 180 puntos. El número de desempleados que se ubicaba en 13 millones en 1933, cayó a 9.5 millones en 1935, y a 7.6 millones en 1936.

Pero en 1937 el PIDJ se desplomó 33%, lo que se bautizó como "una depresión dentro de la depresión", y el desempleo volvió a las nubes.

Una causa principal del desplome enconómico de 1937 fue la sorpresiva decisión de la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos en abril de sostener la constitucionalidad de la Ley Wagner, que había sido aprobada dos años antes. Esta ley, la cual aún sigue siendo la base de las relaciones laborales en Estados Unidos, autorizaba a los representantes sindicales a buscar y obtener el poder para actuar como agente de negociación "exclusivo" de todos los trabajadores de una empresa, fueran miembros o no del sindicato.

Como observa Amity Shlaes en su reciente historia de la Gran Depresión, "The Forgotten Man", en unos pocos meses después de que la Ley Wagner fuera confirmada la producción industrial de Estados Unidos comenzó a caer, "los empleos comenzaron a desaparecer, y la tasa de desempleo volvió al nivel de 1931", mientras que el número de trabajadores bajo control sindical "crecía increíblemente".

Dada la realidad de los sindicatos en la empresa, esta ley comprometía la eficiencia y las ganancias, forzando a los empleadores a premiar de igual manera a sus trabajadores más productivos y menos productivos. Por lo tanto, los subsecuentes aumentos salariales para algunos trabajadores llevaron a perdidas de puestos de trabajo generalizadas.

Los niveles de crecimiento y prosperidad anteriores a la Gran Depresión no regresaron al sector privado de Estados Unidos hasta comienzos de los años 50, cuando la nueva legislación de protección del trabajo que prohibía la sindicalización forzosa redujo sensiblemente los efectos dañinos de la Ley Wagner."

Tomado de la columna "Labor Unions Prolonged the Depression" por Mark Mix. Wall Street Journal, 28-10-2008.

6 de Noviembre 2008

La promesa posracial de Obama**

Por primera vez en la historia de la humanidad, una nación mayormente blanca ha elegido a un hombre negro como su máximo líder. Y el significado cultural de esta convergencia sin precedentes de piel oscura y poder supremo probablemente se convertirá -al menos por un tiempo- en una obsesión nacional. De hecho, la presidencia de Obama siempre será interpretada como una alegoría. Ya sentimos curiosidad por el significado cultural de su victoria, al mismo tiempo que evaluamos su signficado político.

¿Significa su victoria que Estados Unidos está ahora oficialmente más allá del racismo? ¿Su victoria completa finalmente el trabajo del movimiento de los derechos civiles, por lo que el racismo es por fin descartable como explicación de las dificultades de los negros? ¿Pueden los buenos Reverendos Jackson y Sharpton retirarse tranquilamente a la costa? ¿Despejará la victoria de Obama el doble estigma que ha atormentado a americanos negros y blancos por tanto tiempo: que los negros son intrínsicamente inferiores y los blancos intrínsicamente racistas? ¿El hecho de que un negro llegue a la Casa Blanca no desmiente tanto la inferioridad negra como el racismo blanco? ¿No implica un Estados Unidos "posracial"? Y los que no votamos por Obama -blancos y negros- no deberíamos enorgullecernos de lo que su victoria dice sobre nuestra cultura, aún cuando estemos penando por nuestra derrota política?

Contestar negativamente esas preguntas es como negar cualquier tipo de idealismo; luce insensible. ¿Cómo podría una persona decente no tener esperanza ante tantas posibilidades, o no dar crédito a Estados Unidos por elegir a su primer presidente negro? Y sin embargo un elemento del éxito de Barack Obama fue siempre su uso del idealismo implícito en esas preguntas como músculo político. Su talento fue el de proyectar una visión idealizada de un Estados Unidos posracial, y luego que esa visión definiera la decencia política. Por lo tanto, una falta de apoyo a Obama implicaba políticamente una falta de decencia.

El carisma especial de Obama -desde su famoso discurso en la convención demócrata de 2004- siempre surgió mucho más desde su idealismo racial que él encarnó que desde sus ideas políticas. De hecho, esta fue su verdadera originalidad política. En el nivel de políticas públicas, Obama ha sido bastante mediocre. Su plataforma económica fueron los axiomas redistributivos del viejo keynesianismo; su pensamiento social fue la Gran Sociedad reciclada. Pero todas estas fórmulas políticas fueron refrescadas, con un aire de "cambio", con este kitsch posracial y posideológico con que Obama se vistió.

Esto funcionó políticamente para Obama porque explotó un profundo deseo en la vida americana: el deseo de los blancos de escapar del estigma del racismo. Al competir por la presidencia, y presentarse ante una nación de mayoría blanca, Obama sabía intuitivamente que estaba lidiando con un pueblo estigmatizado. Sabía que los blancos fueron estigmatizados como prejuiciosos, que odiaban esta situación, y que deseaban literalmente por eliminar el estigma.

El idealismo posracial de Obama le dijo a los blancos lo que ellos querían escuchar: Estados Unidos había detenido el mal del racismo hasta el punto que ya no significaba una seria barrera para el avance de los negros. Por lo tanto, los blancos se enamoraron de Obama y pasaron a ser su base política. Fue Iowa -95% de blancos- que lo convirtió en aspirante. Los negros se le unieron sólo después que ganó suficientes votantes blancos para ser un candidato plausible.

Por supuesto, es verdad que Estados Unidos ha progresado grandemente en detener el racismo en los últimos 40 años. Creo, por ejemplo, que Colin Powell podría también haber sido electo presidente en 1996 si hubiera competido contra Bill Clinton, entonces bastante débil. Es precisamente porque Estados Unidos ha avanzado tanto en materia racial que hoy a los blancos les molesta tanto el estigma racista. Por lo tanto, no pienso que los blancos quieran realmente el cambio a través de Obama como quieren una prueba del cambio que ya ha ocurrido. Lo quieren en la Casa Blanca antes que nada como evidencia, certificación y reconocimiento.

Sin embargo hay una contradicción en todo esto. Cuando los blancos -especialmente las generación más joven- apoya orgullosamente a Obama por su posracialismo, But there is an inherent contradiction in all this. When whites -- especially today's younger generation -- proudly support Obama for his post-racialism, abrazan sin darse cuenta a la raza como su motivación primaria. Piensan y actúan racialmente, no posracialmente. El punto es que una sociedad posracial es una trama: seduce a los blancos con una visión de su inocencia racial, precisamente para obligarlos a actuar por motivación racial. Un posracialista de verdad no sería atraído ni le importaría mostrar o documentar su inocencia racial. Esa persona evaluaría a Obama políticamente en vez de culturalmente.

Ciertamente otros factores jugaron en la victoria de Obama. Su campaña fue talentosa. Resultó tranquilizadoramente articulado en muchos temas, una cualidad que ahora los americanos valoran en un presidente. Y, en las últimas semanas, fue claramente empujado hacia la cima por los terrores económicos que aquejan a la nación. Pero fue esa peculiar manipulación cultural de negociación racial que lo introdujo en la competencia política. Lo infló como candidato, y tal vez lo infle como presidente.

No hay nada que sugiera que Obama llevará a Estados Unidos a una era verdaderamente posracista. Su estilo de campaña se reveló como un pequeño ajuste del status quo, no como revolucionario. Culturalmente y racialmente, es probable que Obama deje a Estados Unidos más o menos como lo encontró.

¿Pero, y qué pasa con los americanos negros? ¿La presidencia de Obama no terminará finalmente con la alienación de siglos en el reconocimiento que Estados Unidos es realmente nuestro país? ¿No infundiría esta mojón un nuevo nacionalismo americano en la norteamérica negra? ¿No sería esto revolucionario en sí mismo? Como la mayoría de los americanos, me encantaría ver una presidencia de Obama que moviera las cosas en esa dirección. Pero la realidad más grande es la profunda disparidad entre americanos negros y blancos que persistirá aún bajo los destellos de una presidencia de Obama. La tasa de ilegitimidad entre los negros se mantiene en 70%. Los negros sacaron peores notas en los test de evaluación educativa en 2000 que en 1990. El 55% de todos los presos federales son negros, aunque sólo representamos el 13% de la población. La brecha en el rendimiento académico entre blancos y negros persiste aún para los negros de clase media. Toda esta disparidad seguirá acusando a los negros de inferioridad y a los blancos de racismo -alimentando nuestras políticas raciales- a pesar del nivel de melanina en la piel del presidente.

La tortura del conflicto racial en Estados Unidos segrega periódicamente una nueva fé de que el idealismo puede ayudarnos a "vencer" (la palabra racial favorita en Estados Unidos). Si logramos tener la inspiración justa, un modelo heroico, un simbolismo de esperanza, un nuevo sentido de posibilidad. Es un hábito cultural americano el de soportar las tensiones raciales aferrándose periódicamente a pequeñas islas de esperanza e idealismo. Pero las verdaderas reformas, como las victorias de los derechos civiles en los años 60, nunca suceden hasta que la gente se cansa de sufrir. No les importa quien es el presidente.

Los presidentes siguen a la cultura; no la lideran. Espero que este sea un presidente competente.

(**) "Obama's post-racial promise" por Shelby Steele, Los Angeles Times, 05-11-2008.

Shelby Steele es profesor de la Hoover Institution en la Universidad de Stanford, y autor del libro "A Bound Man: Why We Are Excited About Obama and Why He Can't Win" (Free Press, 2007)..

12 de Noviembre 2008

Europa 70 años después de la Kristallnacht

El domingo fue el 70º aniversario de la Kristallnacht o la "Noche de los Cristales Rotos". Con algunas notables excepciones, Europa ha optado por recordar el acontecimiento errando en su significado.

"No debemos quedarnos callados," dijo la Canciller alemana Angela Merkel en una ceremonia realizada en la renovada sinagoga Rykestrasse de Berlín, una de las pocas que no fue quemada por los nazis aquella noche; otras 2.200 si lo fueron, ante la mirada de multitudes de alemanes y austríacos. "No puede haber tolerancia, por ejemplo, si la seguridad del estado de Israel es amenazada por Hamas, Hezbollah o Iran." Bien dicho. Tal vez la próxima vez la canciller tocará el tema de las 2.000 empresas alemanas que aún hacen negocios con Tehran, cuyas exportaciones aumentaron más del 14% este año.

No tan bien dicho es un "libro blanco sobre tolerancia", el cual, junto con un borrador del "Esquema Europeo para la Convención sobre Promoción de la Tolerancia y el Combate de la Intolerancia", fue presentado ayer en una conferencia del Parlamento Europeo en Bruselas. El encuentro genera interés en parte porque participan representantes de Arabia Saudita, Egipto y otros estados musulmanes, ninguno de los cuales son especialmente conocidos por su preocupación por los judíos.

Tal vez cambiaron de opinión, o se dieron cuenta que la etiqueta de "tolerancia" -una palabra que no significa nada- puede servirles a sus propósitos, del mismo modo que el movimiento "pacifista" sirvió en el pasado a la Unión Soviética.

Por supuesto, tanto el libro blanco como el esquema de la convención no se quedan cortos en referencias al antisemitismo y su "aumento reciente... en varios países europeos". Pero los autores del borrador también afirman estar "profundamente convencidos que el combate del antisemitismo, al requerir un tipo de acción específico, es un componente integral e intrínseco de la lucha contra el racismo."

Con esta premisa, la convención propone varias penas legales por la "diseminación de cualquier idea basada en la superioridad racial y el odio", como también políticas para promover "medidas positivas especiales para alcanzar un desarrollo social igualitario y asegurar los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales de las víctimas" de discriminación.

Pero si eso resulta relativamente anodino, consideren las vías por las cuales los islamistas radicales en Europa han usado códigos de discurso de odio en su provecho. En 2005, el Times de Londres informó que el grupo islamista radical Hizb ut-Tahrir -proscripto en Alemania por distribuir literatura antisemita- había lanzado una campaña de reclutamiento en universidades bajo el slogan de "Paren la Islamofobia". En Bélgica, el líder por varios años de la Liga Árabe Europea, quien afirmaba defender a la comunidad musulmana de Amberes contra el acoso policial, era el mismo un miembro de Hezbollah.

También está el instructivo caso del proyecto de la mesquita de Colonia, una enorme estructura diseñada para alojar a 4000 fieles, que fue aprobado por la ciudad y apoyado por la Unión Turca-Islamita (o DITIB), un grupo paraguas considerado relativamente moderado. Dado que el 12% de la población de Colonia es musulmana, este proyecto parece razonable.

Sin embargo, la mera magnitud del proyecto levantó una generalizada inquietud. En setiembre, un grupo llamado "pro-Colonia" -algunos de cuyos miembros, pero de ninguna manera todos ellos, tenían lazos con los partidos anti-inmigrantes como el flamenco Vlaams Belang- intentó hacer un congreso contra la islamificación. Fueron desbaratados por una manifestación de 40.000 personas que tiraban bombas de pintura y cantaban "No le den cerveza a los nazis."

Superficialmente al menos, la protesta pareció haber alcanzado un objetivo loable contra algunos personajes desagradables. Sin embargo, como señala John Rosenthal del invalorable sitio web WorldPoliticsReview, los verdaderos nazis de Alemania tenían una opinión diferente.

"En tanto que es un oponente determinado de la política plutocrática occidental de un mundo único, reconocemos al Islam, considerado globalmente, como un aliado contra el dominio codicioso de la costa este americana", rezaba una declaración publicada por la organización neonazi Agencia de Acción de Alemania del Norte, usando las palabras "costa este americana" como un eufemismo de judíos. "El populismo superficial de 'Pro-Colonia' contra el Islam envía una señal completamente equivocada sobre la cual sólo los círculos pro-Israel pueden estar contentos."

Esto no quiere decir que los manifestantes de Colonia son neonazis encubiertos o que DITIB es un grupo radical, al menos comparado con Hizb ut-Tahrir. No obstante, DITIB se niega a distinguir entre el Islam (una religión) y el islamismo (una idea política), y acusa de "racista" a cualquiera que critique esta última.

Algo parecido pasa con otros grupos islámicos "moderados" en Europa, quienes encontrarían en el "esquema de la convención" propuesto una herramienta útil para acallar inquietudes serias y legítimas sobre el aumento del islamismo y el odio a los judíos en Europa. Como resultado perverso estos grupos estarán ahora en una posición de dictar los términos de lo que constituye un discurso aceptable. Otro proceso perverso que ya está en marcha, es que los moderados europeos se verán encaminados crecientemente hacia los brazos de partidos como Vlaams Belang.

Entonces aquí tenemos, 70 años después de la Kristallnacht, un buen ejemplo de lo que pasa cuando la maldad de unos pocos (o tal vez no tan pocos) toma ventaja de la cobardía de los muchos. Si se puede extraer una lección, ésta es la necesidad no de "tolerancia" sino de coraje moral. Ahora como antes, el coraje moral escasea en Europa.

Traducción del artículo "'Tolerance' Is Not the Lesson of Kristallnacht" por Bret Stephens. Publicado el 11-11-2008 en el Wall Street Journal.

17 de Noviembre 2008

Socialismo en Estados Unidos

"El actual caos intelectual del conservadurismo reverberó en las surrealistas advertencias de final de campaña de los candidatos republicanos sobre el advenimiento de un fuerte aumento del gobierno -realmente "socialismo"- si los demócratas eran elegidos. John McCain y Sarah Palin experimentaron esta epifanía cuando Barack Obama le dijo a un plomero que él iba a "distribuir la riqueza".

Estados Unidos no puede tener eso, exclamaron los candidatos republicanos mientras su administración -cuyo programa de medicamentos es la mayor expansión del estado de bienestar desde que la Gran Sociedad del presidente Johnson dio a luz el Medicare en 1965; y la mayoría de sus legisladores apoyaron una lujosa ley agrícola en un momento de ganancias record para menos del 2% del pueblo americano que se dedica a la agricultura- nacionalizaba parcialmente el sistema bancario, ponía a Detroit en la nómina y vigilaba si algún resto de lo que se denomina en broma "sector privado" había quedado inadvertidamente fuera de la creciente lista de entidades elegibles para un salvataje financiado con la "distribución" de un trillón de dólares.

El avance del estado por doquier será temporario y apolítico, se nos asegura. Bueno...

Probablemente tan temporario como los controles de alquileres en la ciudad de New York que surgieron como respuestas de emergencia a la Segunda Guerra Mundial y aún siguen distorsionando el mercado inmobiliario de esa ciudad. La depresión, la cual Roosevelt no pudo eliminar y que fue terminada por el ataque japonés a Pearl Harbor, fue la excusa para los subsidios agrícolas que aún subsisten.

¿La distribución de un trillón de dólares por una institución política -el gobierno federal- será apolítica? ¿Cómo podría ser? O los mercados asignan los recursos, o el gobierno -la política- los asigna. Ahora que la desconfianza en los mercados es alta, se supone que los americanos crean que la institución en la que menos confían -el Congreso- va a dar un trillón de dólares y luego se retirará pasivamente, sin meter sus diez dedos en el pastel. Seguramente el Congreso ordenará al ejecutivo mostrar compasión con tal o cual industria, y ordenará un gasto "socialmente responsable" -con plazos infinitamente elásticos- en las empresas favorecidas.

Detroit aún no ha comenzado a gastar los U$S 25.000 millones que aprobara el Congreso pero ya está extendiendo su mano con su plato, como Oliver Twist, diciendo "por favor, señor, un poco más".

McCain y Palin, valientes enemigos de la distribución de la riqueza, deberían haber sabido que tal gasto es lo que Washington hace. Aquí la ley suprema no es la Constitución sino el principio de beneficios concentrados y costos dispersos. Las cuotas de importación de azúcar le cuestan al pueblo americano unos U$S 2.000 millones anuales, pero esa suma es extraída a 300 millones de consumidores en pequeños y escondidos incrementos que no se notan. Los pocos miles de productores azucareros a los que se le confieren miles de millones están agradecidos al gobierno que estafa a la mayoría para el enriquecimiento de unos pocos.

Los conservadores piensan correctamente, o alguna vez lo hicieron, que la mayor parte de la distribución de riqueza que hace el gobierno es económicamente destructiva y moralmente dudosa. Es destructiva porque, al canalizar el capital a usos subóptimos enlentece la creación de riqueza; es moralmente dudosa porque la riqueza que se redistribuye pertenece a aquellos que la crearon, no al gobierno. Pero si los conservadores llaman a todo ese afán redistributivo del gobierno "socialismo", eso se convierte en una clasificación que ya no clasifica: incluye casi todo, incluído el crédito impositivo reembolsable sobre el que dependía el plan de salud de McCain.

Gritar demagógicamente "socialismo!" en un teatro lleno como Washington causa una epidemia de bostezos. Esta es la única sociedad industrializada importante que nunca ha tenido un partido socialista influyente ideológicamente, dedicado sinceramente, comprometidamente a la redistribución de la riqueza. Esto se debe en parte a que el pueblo americano es ambicioso, no envidioso. También se debe a que el socialismo que tenemos es el socialismo subrepticio de los fuertes, como los productores azucareros representados por sus empleados de Washington.

La rehabilitación de los conservadores no puede comenzar hasta que reconozcan sinceramente su complicidad en lo que el gobierno se ha convertido.

Y con respecto al presidente electo, él ha prometido cambiar Washington. Lo cambiará, para peor. Intensificará la búsqueda de rentas mediante nuevas maneras -ésto no será fácil- de expandir aún más que la actual administración la influencia del gobierno sobre la distribución de la riqueza."

Tomado de la columna "'Socialism'? It's Already Here" por George Will. "Washington Post", 16-11-2008.

20 de Noviembre 2008

En vísperas del gran robo*

Los senadores deben evaluar la gravedad institucional que implicaría la sanción del proyecto oficial de reforma jubilatoria

Ante la fuerte probabilidad de que el Senado convierta hoy en ley el proyecto oficial de reforma jubilatoria, indigna que el bloque legislativo mayoritario siga sin entender que el porvenir de varias generaciones no puede ser resuelto entre gallos y medianoche.

Nada positivo puede esperarse de esta reforma previsional, que así como salió de la Cámara de Diputados implicará un auténtico robo a los futuros jubilados.

(...) es vital comprender que el remedio propuesto por el Poder Ejecutivo Nacional será peor que cualquier enfermedad. No sólo agravará la situación de quienes dice defender, sino que le asestará un durísimo golpe a la seguridad jurídica y a la propiedad privada.

Se trata de una norma basada en el engaño y en la demagogia populista. En primer lugar, porque, lejos de buscar la protección de los ahorros de los trabajadores para su retiro, sólo apunta a dar un manotazo más a buena parte de la ciudadanía para continuar financiando gastos del Estado que nada tienen que ver con el régimen previsional.

En segundo lugar, porque desde un principio los funcionarios del Gobierno hablaron de una estatización del sistema, hasta que un congelamiento de fondos de las AFJP en el exterior, adoptado preventivamente por un juez estadounidense ante una demanda de bonistas castigados por el default, obligó a las autoridades nacionales a modificar su discurso. En efecto, la propia presidenta de la Nación explicó que sólo la administración de los fondos jubilatorios pasará al sector público. Claro que si fuera efectivamente así, los aportantes a las AFJP continuarían siendo los dueños de sus ahorros, que hasta hoy se hallan en cuentas individuales. Pero nada de esto ocurrirá. Los aportes de cada afiliado se confundirán en un gran pozo común, que en el mejor de los casos terminará repitiendo las injusticias que nuestros padres o abuelos vienen sufriendo desde hace décadas en el viejo sistema de reparto estatal.

Hay un tercer motivo para desconfiar de la iniciativa oficial. Se ha señalado desde el oficialismo que las AFJP han dilapidado los ahorros de los jubilados por sus pésimas inversiones. El portafolio de inversiones de las administradoras, sin embargo, reconoce la tutela del propio Estado, que virtualmente forzó a sus gerenciadores a invertir casi 6 de cada 10 pesos de ahorros jubilatorios en bonos del sector público nacional, que no hace falta recordar cuánto se han desvalorizado desde principios de año. Y nada hace presumir que el destino que les dé a esos ahorros la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses) sea más seguro y rentable.

¿Pretenderá el actual Gobierno financiar con los fondos jubilatorios cualquier proyecto de obra pública que el sector privado no está dispuesto a financiar por no considerarlo rentable? Si ése será el destino de los recursos que administrará en adelante la Anses -esto es, proyectos de bajo o negativo rendimiento-, cabe pronosticar un futuro aún más penoso no sólo para los próximos jubilados, sino también para los actuales.

En definitiva, de aprobarse como ha sido planteado por el oficialismo el proyecto de reforma jubilatoria, estaremos ante una confiscación de fondos privados que, por si fuera poco, dejarán de ser heredables por los beneficiarios de los aportantes a las AFJP, como hasta ahora, al igual que los cuantiosos aportes voluntarios efectuados por los trabajadores en los últimos 14 años. Corresponde que los senadores reparen en este aspecto antes de que una avalancha de demandas judiciales y hasta llamados a la rebelión fiscal no sólo incrementen la incertidumbre, sino que también aumenten la sensación de que el Gobierno es capaz de cualquier cosa menos de garantizar la seguridad jurídica.

(*)Tomado de la nota editorial de "La Nación" del 20-11-2008.

4 de Diciembre 2008

Chopra: Estados Unidos necesita autoayuda

Si el asalto terrorista en Mumbai pareció excepcional y estremecedor por sus objetivos, resultó claro desde el comienzo que tampoco se nos iba a privar de los aspectos familiares. O sea, reflexiones, insinuaciones o acusaciones de la culpabilidad de Estados Unidos que normalmente acompañan catastrofes de este tipo.

De inmediato ahí estaba Deepak Chopra -el sanador, filósofo new age, gurú de la digestión, promotor de la aromaterapia y los enemas periódicos- en CNN opinando sobre el significado de los ataques. Es un misterio cómo el exaltado Dr. Chopra fue elegido como una autoridad en terrorismo, aunque la respuesta puede tener que ver con su aparición en la reciente campaña presidencial ofreciendo sus avanzadas opiniones políticas. Tal vez sea por su reconocida capacidad para entrarle a todo tipo de complejidades con definiciones simples. Nadie puede dejar de ver la sabiduría de un hombre que nos informa que "si tienes pensamientos felices, entonces harás moléculas felices."

En la entrevista de CNN no fue menos claro. Lo que pasó en Mumbai, le dijo al entrevistador, fue producto de la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo, que "nuestras políticas, nuestras políticas exteriores" han alienado a la población musulmana, que Estados Unidos ha "perseguido a la gente equivocada" e inflamado a los moderados. Y "que luego esa inflamación se organiza y aparece en este desastre en Bombay."

Esto pareció ser demasiado para el entrevistador de CNN Jonathan Mann, quien interrumpió a Chopra para hacerle notar que estaban sucediendo otras cosas -asuntos como el enfrentamiento permanente entre Paquistán e India por Kashmir- que han causado mucho terror y violencia. "Eso no es culpa de Washington", señaló el entrevistador.

Ante este argumento, el invitado, siempre conciliador, estuvo de acuerdo: la catastrofe de Mumbai no fue culpa de Washington, fue culpa de todos. Sin embargo, el Dr. Chopra pronto volvió a su tema central: la grave ofensa hecha a los musulmanes por la guerra contra el terrorismo de Estados Unidos; un argumento acompañado por recordatorios constantes y enfáticos de que los musulmanes son la población que crece más rápido en el mundo -25% de sus habitantes- y que más vale que Estados Unidos tome nota de ese hecho. Aparentemente en el universo moral del Dr. Chopra los números son centrales. Según su línea argumental las ofensas contra un segmento mucho menor de la población mundial... no serían tan ofensivas?

Como ferviente adherente de la teoría de las causas estructurales del crimen -asesinato en masa, en este caso- el Dr. Chopra señaló con obviedad que la mayor parte del terrorismo en el mundo provenía del mundo musulmán, y que era obligatorio encarar sus agravios: "humillación", "pobreza", "falta de educación". Estados Unidos debería emprender un Plan Marshall para los musulmanes, recomendó.

En ningún momento de su enumeración de las causas estructurales del terrorismo musulmán Chopra hizo mención al fundamentalismo islámico, el fanatismo religioso que ha lanzado a turbas enardecidas a manifestar, incendiar y matar en nombre de supuestos desaires al Corán o al profeta. Para no hablar de los otros, incontables, enlistados para explotar como bombas humanas en nombre de Dios.

Tampoco escuchamos en esas meditaciones televisivas ninguna expresión de tristeza del Dr. Chopra -nacido en Nueva Delhi- por la angustia de las víctimas de Mumbai: una ausencia asombrosa, sin duda no intencional, pero tampoco sorpresiva. Para los defensores de la teoría de las causas estructurales del crimen la historia central siempre es las angustias y los agravios de los perpetradores. Para aquellos que tienden a creer que la mayoría de las erupciones de maldad en el mundo pueden rastrearse en la influencia y el poder de Estados Unidos hay sólo un tema de consecuencia.

Acostumbrados como estamos a esta altura a esta visión de Estados Unidos, es imposible no maravillarse de sus variadas formas: su capacidad de emerger aún en el periodismo con absurdas creencias sobre los ataques del 11/9 sostenidas por tantos musulmanes. Es una creencia generalmente aceptada en la región -según un despacho del New York Times desde El Cairo por Michael Slackman- que tanto Estados Unidos como Israel tuvieron que estar involucrados en la planificación, si no en la ejecución de los atentados. No hay novedad ahí. Tampoco es novedosa la información de la creencia casi unánime en la zona que los judíos fueron avisados y no concurrieron a trabajar al World Trade Center aquel día. O que Estados Unidos había organizado el complot para atacar a los musulmanes árabes y quedarse con su petroleo.

El punto digno de mención aquí es la conclusión del reportero de que la culpa de la fuerza de esas creencias era de Estados Unidos. "Es fácil para los americanos descartar tales pensamientos por estrafalarios," dijo Slackman. Pero no estaríamos encarando el punto de que la persistencia de esas ideas representa la "primera falla en la lucha contra el terrorismo". ¿Una falla de Estados Unidos? En ningún lugar de la lista de causas estructurales se hace mención al fanatismo y a la total y ciega credulidad que se necesita para mantener esas creencias.

Este reportaje, escrito con evidente serenidad no obstante la perversidad de sus conclusiones, es emblemático de la visión adversa sobre la nación americana que está enraizada en la cultura. Estados Unidos es tan indigno -una actitud sólidamente establecida en nuestra cultura de medios mucho antes de la guerra contra el terrorismo- que sólo puede ser responsabilizado por las fantasías delirantes compartidas en amplios espacios del mundo árabe.

Esto también explica que Estados Unidos sea asociado con la masacre de Mumbai, sin que nadie pestañee, y que Larry King -tal vez inundado de moléculas felices- le agradezca al entrevistado Dr. Chopra por su extraordinaria ilustración.

Traducción del artículo "Deepak Blames America" por Dorothy Rabinowitz. Wall Street Journal, 01-12-2008.
Los destacados en negrita son nuestros

8 de Diciembre 2008

Los mercados, no los economistas...

Tres días después que el presidente electo anunciara en un discurso radial que había ordenado a su "equipo económico" diseñar un plan "que significará 2.5 millones de puestos de trabajo más en enero de 2011", dijo en una conferencia de prensa que apoyaba medidas "que ayudarán a salvar o crear 2.5 millones de puestos de trabajo". Hasta donde su meta es clara, resulta notablemente modesta.

Sin embargo, su meta no es clara. ¿Cómo se calculará el número de trabajos "salvados"? ¿Salvados en qué sentido? ¿Salvados de qué? ¿Salvados cómo? ¿Mediante acciones gubernamentales como subsidios agrícolas u otras medidas de protección? ¿Y qué hay sobre los trabajos perdidos por tales usos irracionales de recursos económicos limitados? ¿Los trabajos "salvados" mediante, digamos, políticas proteccionistas que interfieren con el libre comercio deberían ser proporcionales a los trabajos perdidos cuando los mercados de exportación desaparecen por proteccionismo retaliatorio?

En años recientes, en condiciones normales, la economía ha "perdido" decenas de millones de puestos de trabajo a través de la "destrucción creativa" del capitalismo (frase de Joseph Schumpeter). También ha creado algunos millones más que eso, por lo cual la destrucción es creativa. Informes de Investor's Business Daily:

"Desde el primer período de Eisenhower la economía ha creado un promedio de 1.5 millones de nuevos trabajos al año. Y Reagan, quien heredó una economía tan mala o peor que la actual, vio como se crearon 6.3 millones de nuevos trabajos cuatro años después de haber llegado a la Casa Blanca."

Debido a que la creación de trabajos en la economía no es tan predecible como un eclipse solar, Obama, al prometer 2.5 millones de trabajos para 2011, es un poco más audaz que lo que fue el Yankee de Connecticut de Mark Twain, quien asombró a la corte del Rey Arturo al ordenar un eclipse que ya sabía que ocurriría. De todos modos, debido a que varios millones de puestos de trabajo actuales existirán dentro de dos años, ¿quién podrá discutir la afirmación presidencial de que las políticas de la administración "salvaron" un porcentaje de estos trabajos?

Si tienes que pronosticar el clima de mañana, tendrás más posibilidades de acertar que de errar diciendo que va a estar más o menos como hoy. En tiempos normales, la norma para pronosticar la economía del próximo año es similar. El problema es que los pronósticos económicos son realmente importantes en tiempos anormales, como en los que vivimos. La pregunta es: ¿cuán anormal es este tiempo?

La fotografía de un blanco movil es de uso limitado, pero tenemos que las ventas el día después de Acción de Gracias fueron 3% mayores que las del año pasado. Durante el fin de semana 172 millones de personas, comprando en tiendas y en internet, gastaron un promedio de 372.57 dólares, un 7.2" más que el año pasado. ¿Es esto evidencia que las recientes amortizaciones en hogares endeudados ha dado nueva vida al consumo personal el cual normalmente representa el 70% de la actividad económica? ¿Es esto evidencia de la subestimada fortaleza de una economía en la cual más del 93% de aquellos que quieren trabajar tienen empleo, y más del 93% de las hipotecas están siendo pagadas en fecha? ¿Es esto evidencia de que las asombrosas intervenciones de Washington con cientos de miles de millones de dólares están teniendo los efectos psicoterapéuticos esperados? ¿Cuánto de esto es evidencia de la caída del precio del galón de nafta regular de U$S4.10 en julio a U$S1.81 hoy? En un año, cada punto porcentual de caída representa un ahorro de los consumidores de 1.500 millones de dólares.

Lo que sea que los historiadores digan sobre la respuesta de Washington a la crisis actual, no será que el gobierno hizo poco. Ciertamente no sufrió el destino del asno de Buridan, el animal del acertijo filosófico que, puesto puesto en un punto equidistante entre dos pilas de heno, se murió de hambre por indecisión. Algunos washingtonianos pueden recordar la primera vez que el gobierno federal llegó a tener un presupuesto de U$S 100 mil millones (1962); el poder de determinación de este año podría contribuir a un déficit de U$S 1 millón de millones el año próximo.

En su inteligente libro "Capitalism, Democracy & Ralph's Pretty Good Grocery," John Mueller, un politólogo de la universidad Ohio State, anota que el tema central de John Maynard Keynes, según su biógrafo Robert Skidelsky, era que "el estado es sabio y el mercado es estúpido". Mueller continúa: "Trabajando desde esa perspectiva, los principales economistas de India apoyaron por una generación políticas de regulación y control central que fracasaron totalmente, llevando a uno de ellos a lamentarse diciendo que 'el infortunio de India fue tener tantos economistas brillantes'".

Varios de ellos fueron educados en Inglaterra por seguidores de Keynes. Hoy en América todo el mundo está de acuerdo en que el equipo económico del presidente electo está compuesto por economistas brillantes.

Traducción del artículo "Markets, Not Economists, Will Help the Economy" por George Will. Washington Post, 04-12-2008.

12 de Diciembre 2008

Los derechos humanos cumplen 60 años

Hace sesenta años, cuando Naciones Unidas estaba debatiendo sobre la creación de una declaración internacional sobre derechos humanos, Eleanor Roosevelt, en ese entonces presidenta de la Comisión de Derechos Humanos, dio un discurso cáustico en La Sorbona. "No debemos engañarnos con los esfuerzos de la reacción para prostituir las grandes palabras de nuestra tradición de libertad y de ese modo confundir la lucha", dijo. "Democracia, libertad, derechos humanos tienen un significado definido para el pueblo del mundo, y no tenemos que permitir que se distorsionen hasta hacerse sinónimos de supresión y dictadura".

Esta semana se cumple el 60 aniversario de la adopción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, un documento que afirma la "dignidad inherente" y los "derechos iguales e inalienables" de todas las personas. Mientras los diplomaticos de la ONU difunden sus logros en materia de derechos humanos, los dictadores y y terroristas del mundo están sin duda celebrando la prostitución de los derechos humanos, a menudo con el estímulo de las políticas de la ONU.

Debe decirse que la Declaración Universal de los Derechos Humanos es un documento notable, un intento de alcanzar un consenso moral sobre las demandas de dignidad humana después de una guerra mundial que destruyera las esperanzas y vidas de millones. La Declaración Universal ha sido el origen de docenas de tratados internacionales y es citada en innumerables constituciones nacionales. Las organizaciones de derechos humanos alrededor del mundo tienen a este documento como su Carta Magna.

Sin embargo, se mantiene el hecho que el temor de la señora Roosevelt sobre la perversión de los derechos humanos está al descubierto en la comunidad internacional. Más de la mitad de los 47 miembros del Consejo de Derechos Humanos, el principal cuerpo de la ONU a cargo de la promoción de los derechos humanos, no cumple con asegurar las libertades democráticas básicas en sus propios países. Usando las falsedades del anticolonialismo y el antiamericanismo, bloquean las resoluciones que pueden avergonzarlos en la escena mundial. Por lo tanto, algunos de los más flagrantes violadores de los derechos humanos, como China, Cuba, Corea del Norte, Arabia Saudita, Sudan y Zimbabwe, evaden permanentemente la censura. La semana pasada, por ejemplo, el Consejo de Derechos Humanos aprobó una resolución elogiando al gobierno de la República Democrática del Congo, cuyas fuerzas armadas están acusadas de violaciones y asesinatos en masa.

Mientras tanto, las preparaciones para una conferencia mundial de la ONU contra el racismo, que sigue a la controvertida conferencia de Durban en 2001, lleva el estigma familiar del cinismo moral. El comité organizador de la ONU incluye naciones como Libia, Iran, Paquistan y Cuba. ¿Qué puede enseñar al mundo Iran sobre la lucha contra el racismo, donde se aplican políticas que criminalizan y y tratan brutalmente a su comunidad gay? Convenientemente inoculado contra su autoexamen, este comité de la ONU produjo un borrador de declaración sugiriendo que Estados Unidos, Europa Occidental y otras democracias liberales son discriminatorias contra el Islam y son fundamentalmente racistas.

Por supuesto, las estridentes críticas contra Israel siguen siendo la norma. El mes pasado el presidente de la Asamblea General de la ONU, Miguel d'Escoto Brockmann, llamó a una cruzada global de "boicot, desinversiones y sanciones" contra Israel por sus políticas en los Territorios Ocupados. No hubo mención en el discurso de Brockmann sobre los ataques terroristas contra Israel, ni el desdichado destino de los prisioneros políticos en el mundo árabe, o la ausencia de libertades democráticas en Medio Oriente.

¿Cómo llegamos a este lamentable estado de cosas? El problema no es solamente que los derechos humanos se han politizado groseramente. El problema es que los derechos se han secularizado totalmente y se han desconectado de su más profundo fundamento moral: el concepto del hombre como imagen de Dios.

Bajo la bandera del "multiculturalismo", la ONU ha producido un torrente de tratados y convenciones con más y más categorías de derechos. En el proceso se ha debilitado grandemente la idea occidental de que los derechos son reclamos trascendentales contra el un estado coercitivo. Los derechos humanos están en el mismo nivel que los beneficios sociales o las aspiraciones económicas. Entonces tenemos el espectaculo de la Comisión de Desarrollo Sustentable de la ONU invitando a Corea del Norte -un régimen que se sostiene hambreando a su pueblo- a ser miembro. Tenemos países como Iran reclamando el "derecho inalienable" a la tecnología nuclear, una expresión que de hecho aparece en el Artículo IV del Tratado de No-Proliferación Nuclear.

¿Dónde está Thomas Jefferson cuando lo necesitamos? Cuando los derechos humanos ya no son considerados un regalo de la naturaleza y de la naturaleza divina, la dignidad humana se hace más vulnerable al asalto. Cuando los organismos de la ONU premian a regímenes represivos con privilegios de membresía y voto, el proyecto de derechos humanos es rebajado en su conjunto. El resultado político es que derechos fundamentales, como el derecho a la vida, derecho de opinión, derecho de religión, devienen negociables. Al final, terminan siendo descartables.

Hace algunos años participé en la sesión del Consejo de Derechos Humanos en Ginebra, justo cuando se informaba extensamente sobre los alcances de la limpieza étnica en Darfur. Los civiles fueron asesinados por miles; se incendiaron pueblos enteros. Sin embargo, los diplomáticos de la ONU no dijeron casi nada sobre este desastre de los derechos humanos. (China, un miembro del Consejo con intereses petroleros en Sudan, bloqueó las resoluciones críticas). En su lugar, escuché a funcionarios de estados dictatoriales, aplaudidos por activistas de izquierda, denunciar a los Estados Unidos por su "campaña" internacional contra los derechos humanos. La piece de resistance fue un discurso de un ex convicto de Alaska quien se quejó de que sus "derechos humanos" habían sido groseramente violados: las funcionarios de la carcel en Estados Unidos le habían cortado el pelo demasiado corto.

Por años me he cortado el pelo en lo de Mario, un veterano peluquero italiano en Washington, D.C. Si contrariamente a todos los antecedentes, Mario me hubiera hecho un corte no satisfactorio, le hubiera dicho "Mario, che cosa hai fatto qui?" (¿Qué me has hecho?). Y ahí hubiera terminado la cosa. Pero gracias a la cultura de hipocresía de la ONU, los malos cortes de pelo pueden darte un microfono y una audiencia internacional.

Hace sesenta años, cuando los campos de concentración todavía ensombrecían a Europa, los líderes mundiales fueron más sobrios sobre las grandes amenazas a la libertad humana. Proclamaron que "el desprecio por los derechos humanos" ha producido actos de barbarie que "han indignado la conciencia de la humanidad". La Declaración Universal de los Derechos Humanos, y Naciones Unidas en si misma, fueron una respuesta a aquellos actos. La amarga ironía es que otra forma de desprecio de la dignidad humana ha aparecido y encontrado refugio seguro en los salones multiculturales de Nueva York y Ginebra.

Joseph Loconte es un profesor de la Facultad de Políticas Públicas de la Universidad Pepperdine. Su último libro es "The End of Illusions: Religious Leaders Confront Hitler's Gathering Storm".

Traducción del artículo "Human Rights at 60 - They aren't what they used to be" por Joseph Loconte. Weekly Standard, 10-12-2008.

17 de Diciembre 2008

Pista para patinetas

El lunes 15 "La Nación" publicó tres artículos que describen a las claras la hoja de ruta de las relaciones entre Uruguay y Argentina, y lo que puede esperarse para el futuro. Por un lado, el gobernador de Entre Ríos, Sergio Urribarri, fue sepultado por un alud de críticas y ataques porque osó decir que "hasta el momento no se ha detectado" contaminación en el río Uruguay, derivada de la actividad de la pastera Botnia. Urribarri había indicado que sus comentarios surgían de estudios sobre los efectos de la producción de Botnia en el río Uruguay, realizados en conjunto por las secretarías de Medio Ambiente de la Nación y de Entre Ríos, y la Municipalidad de Gualeguaychú.

En otro artículo el periódico porteño informa que "dos ministros de la administración de Cristina Kirchner confiaron que no está en los planes oficiales liberar los caminos bloqueados por los ambientalistas que protestan contra Botnia, pese a que la propia presidenta había transmitido al canciller uruguayo y a las autoridades entrerrianas su inquietud por que antes de fin de año los cruces fueran despejados. En el entorno presidencial no lo reconocen abiertamente, pero con silencios sugerentes dejan entrever que, si hubo un atisbo de interés por suavizar los roces con Uruguay mediante gestiones para levantar los bloqueos, éste se congeló tras la negativa del gobierno de Tabaré Vázquez para que Néstor Kirchner fuera nombrado al frente de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur). ¿Venganza? Nadie lo reconoce así, puertas afuera del Gobierno. Pero puertas adentro, los comentarios son al menos suspicaces".

En materia económica, "La Nación" informó en esa misma edición que, "lejos de tranquilizar a los analistas e inversores internacionales, las últimas medidas anunciadas por la Casa Rosada lograron el efecto contrario. Reforzaron sus sospechas sobre cuán vulnerable aparece la Argentina ante la incipiente crisis global, con lo que superó un nuevo umbral: hoy es vista peor que Venezuela y Ecuador, cuyo gobierno acaba de repudiar parte de su deuda". El artículo incluye opiniones de destacados analistas internacionales que avalan estas proyecciones:

Eurasia Group: "El gobierno de Cristina Fernández de Kirchner aparece como el más vulnerable en comparación con Chávez en Venezuela y Correa en Ecuador", aun cuando dijo que estos dos afrontarán "desafíos fiscales crecientes a lo largo de 2009 y 2010".

Credit Suisse: "Al exponer sus pronósticos para 2009, ubicó a la Argentina como la que padecerá la contracción más severa. Pasará del 6,2% de crecimiento de este año a sólo 1,5%, lejos del país que espera que más crezca: Perú (4,5%)".

Fitch Ratings: "Argentina podría crecer 'por debajo del 2 por ciento en 2009'. ¿Por qué? Por el 'colapso' de los precios de las commodities (materias primas), la 'recesión global' y por una respuesta desde la Casa Rosada que califica como 'inadecuada'".

Morgan Stanley: "Argentina ingresará en terreno negativo el año próximo: la economía caerá 2,2%".

Consultora Kroll: "Señaló a la Argentina como 'quizás el mayor riesgo de mercado' en la región. "Su débil condición es de su propia factura, en oposición al contagio" sufrido en otros. No descartó que deba imponerse otro "congelamiento al estilo del corralito".

Goldman Sachs: "La amenaza del default puede alejarse si el Gobierno ejercita la 'disciplina fiscal'". "Esto no quiere decir que "en el horizonte de mediano plazo" la nacionalización de los fondos de pensión (AFJP) deje de impactar sobre la confianza, los derechos de propiedad, el crédito y las dinámicas fiscal y de deuda de largo plazo".

UBS: "Las preocupaciones sobre la capacidad de pago pueden haberse incrementado" con el anuncio de que se destinarán miles de millones de pesos para alentar el crédito interno. Ese dinero, expuso, "podría haberse apartado para honrar las obligaciones de la deuda".

Merril Lynch: "Las elecciones del año próximo y las demandas sociales en medio de una desaceleración económica llevarán al Gobierno a mantener un gasto público elevado". "El Gobierno evitará el default en 2009, al combinar los fondos de las AFJP y, quizá, reservas del Banco Central, pero la mezcla de una posible recesión y la erosión creciente de la confianza podría llevar a una 'dañina espiral' en los costos de la deuda y la liquidez disponible".

Como quien dice, los médicos han puesta a Argentina en el CTI. Una vez más...

Reciclar el puente

En definitiva, mientras sigue la farsa de Gualeguaychú y el gobierno argentino se concentra en las intrigas palaciegas del matrimonio K, al tiempo que los indicadores económicos y los especialistas muestran que Argentina está otra vez cerca del precipicio, Uruguay debe asumir la realidad y continuar su camino.

El puente Fray Bentos-Puerto Unzué, otrora símbolo de la integración entre ambos países, hace años que está cerrado. Más allá de los evidentes y cuantiosos daños económicos que el bloqueo ha ocasionado al país, y especialmente a Río Negro, la gravitación económica del puente ha quedado en entredicho. Se han abierto otras vías de comunicación y buena parte del turismo argentino se ha sustituido por otros turismos. El país siguió creciendo...

Entonces, acompasando los tiempos, llegó la hora de reciclar la parte del puente Fray Bentos-Puerto Unzué que nos corresponde. Nuestra propuesta es que se convierta en una pista de patinetas.

31 de Diciembre 2008

Israel, Hamas y la idiotez moral*

La decisión de Israel de emprender acciones militares contra los ataques de Hamas contra su población civil ya estaba demorada. Recuerdo vivamente una visita con mi esposa que realizamos a la ciudad israelí de Sderot el 20 de marzo de este año. En los últimos cuatro años, los terroristas palestinos -en particular Hamas y la Jihad Islámica- han lanzado más de 2000 cohetes a la población civil, gentes mayormente pobres y de clase trabajadora.

Los disparos de misiles a civiles desde áreas densamente pobladas es la nueva táctica en la guerra entre terroristas que aman la muerte y las democracias que aman la vida. Los terroristas han aprendido a explotar la moralidad de las democracias contra aquellos que no quieren matar civiles, aún civiles enemigos.

Los ataques a ciudadanos israelíes no tienen nada que ver con lo que Israel haga o deje de hacer. Tienen todo que ver con una ideología que desprecia -y que abiertamente busca destruir- al estado judío. Consideren que los ataques con cohetes aumentaron sustancialmente luego que Israel salió de Gaza en 2005, y aumentaron aún más luego que Hamas tomara el poder el año pasado.

En los últimos meses estuvo en vigor un frágil cese al fuego organizado por Egipto. Hamas accedió a detener los ataques con cohetes e Israel aceptó parar las acciones militares contra los terroristas de Hamas en la Franja de Gaza. El cese al fuego era en sí mismo moralmente dudoso y legalmente asimétrico.

En efecto, Israel le estaba diciendo a Hamas: si ustedes paran con el crimen de guerra de atacar a civiles inocentes, nosotros no tomaremos acciones militares totalmente legales contra terroristas. Bajo el cese al fuego Israel se reservó el derecho de tomar acciones de defensa como el ataque a terroristas que estuviesen lanzando cohetes a civiles.

Justo antes que comenzaran las hostilidades, Israel reabrió un puesto fronterizo para permitir que la ayuda humanitario entrara en Gaza. El puesto fue cerrado luego que fuera blanco de cohetes lanzados desde Gaza. El primer ministro israeli, Ehud Olmert, también realizó una advertencia firma y final a Hamas de que habría una respuesta militar a gran escala si no detenía los ataques. Los cohetes de Hamas continuaron e Israel cumplió con su palabra, implementando un ataque aéreo contra blancos de Hamas cuidadosamente planificado.

Las propias fuentes de Hamas han reconocido que la amplia mayoría de las muertes fueron de terroristas de Hamas, aunque algunas bajas civiles son inevitables cuando, como informara Rushdi Abou Alouf de la BBC - quien ciertamente no es pro-Israel -, "los cuarteles de Hamas están en le centro de la ciudad". Efectivamente, el balcón de su casa estaba a apenas 20 metros del edificio que vió bombardear.

Han habido tres tipos de respuestas internacionales a las acciones militares de Israel a los cohetes de Hamas. No sorprende que Irán, Hamas y otros enemigos de Israel hayan argumentado que los ataques de Hamas contra los civiles israelíes son enteramente legítimos y que los contraataques israelíes son crímenes de guerra.

Tampoco sorprende la respuesta de las Naciones Unidas, la Unión Europea, Rusia y otros quienes, al menos con respecto a Israel, ven una equivalencia moral y legal entre terroristas que atacan civiles y una democracia que responde atacando a los terroristas.

Y finalmente está Estados Unidos y otras pocas naciones que culpan enteramente a Hamas por su política ilegal e inmoral de usar a sus propios civiles como escudos humanos detras de los cuales disparan cohetes contra civiles israelíes.

La más peligrosa de las tres respuestas no es la absurda de Irán-Hamas, la cual es mayormente ignorada por la gente pensante y moral, sino la de las Naciones Unidas y la Unión Europea, que iguala el asesinato premeditado de civiles con la legítima auto-defensa amparada en el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.

Esta falsa equivalencia moral sólo estimula a los terroristas a persistir en sus ilegales acciones contra civiles. Estados Unidos ha tomado la decisión correcta de culpar a Hamas mientras exhorta a Israel a hacer todo lo posible para minimizar las bajas civiles.

(*) Tomado del artículo "Israel, Hamas, and moral idiocy" por Alan M. Dershowitz. Christian Science Monitor, 31-12-2008.

Alan M. Dershowitz es profesor de leyes en la Universidad de Harvard y su último libro es "The Case Against Israel's Enemies: Exposing Jimmy Carter and Others Who Stand in the Way of Peace.".

5 de Enero 2009

El lamentable legado de la revolución cubana*

La revolución cubana cumplió 50 años la semana pasada y su fundador y constructor aún está vivo para celebrar el aniversario, aunque no con la mejor salud o estado de ánimo. Esta es una buena oportunidad para resumir lo que la revolución le ha dejado a Cuba y que ha signficado para América Latina.

Solamente hay un éxito indiscutible que el régimen de Castro puede reclamar para su país. Cuba fue el último gran territorio de America Latina en alcanzar la independencia de España (en 1898), y esa libertad se diluyó casi inmediatamente cuando en 1905 se convertió en un virtual protectorado americano bajo la enmienda Platt. Este estado neocolonial duró hasta 1959, constituyéndose en un persistente desafío para la identidad nacional. Castro y la revolución encararon ese problema dándole al pueblo cubano un sentido de estado y orgullo. Uno puede preguntarse válidamente si, luego de 30 años de dependencia de la Unión Soviética y casi otra década de dependencia de la ayuda venezolana, esta gran dignidad nacional se justifica. Pero no hay duda sobre la fuerza de este sentimiento.

Con relación a los otros, tan promocionados, éxitos del régimen, éstos tienden a deteriorarse bajo inspección. Tomemos la educación. Si, el país alcanzó enormes progresos durante las primeras dos o tres décadas de régimen comunista. Pero comenzó desde un nivel latinoamericano relativamente alto, y no ha avanzado mucho más desde entonces, produciendo decenas de miles de graduados en "materialismo histórico" y "culturología". Careciendo de herramientas modernas como computadoras, acceso a internet, libros de texto actualizados, y una conexión con la economía real, el supuestamente exitoso sistema educativo cubano probablemente perdería en la comparación con el los de otros países de América Latina, si su evaluación no dependiera de las estadísticas del propio gobierno. Es probable que se supiera que Cuba sufre de los mismos problemas que el resto de la región: educación formal y universal hasta el fin de secundaria, pero con una calidad terriblemente mediocre y una total desconexión con las necesidades del país.

Algo parecido sucede con el famoso sistema de salud del país. Es innegable que durante los primeros años de la revolución Castro consiguió un logro colosal: envió al exilio a la mayoría de los mejores médicos del país (Cuba probablemente tenía los mejores médicos del hemisferio en 1959, así como la tasa de mortalidad infantil más baja), y aún casi simultáneamente desarrolló un sistema de salud de primer nivel para millones de campesinos y urbanos pobres. Pero la calidad se desplomó con el fin de los subsidios soviéticos a comienzos de los años 90. Sin dinero ni acceso a la tecnología, con muy poco entrenamiento internacional y una masiva exportación de médicos a Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Paraguay, es altamente improbable que el sistema sanitario cubano actual sea mucho mejor que en el resto de la región. El sistema de Cuba podrá seguir siendo más igualitario, pero no es más competente, económicamente efectivo y sustentable.

¿Y qué hay del legado de la revolución para America Latina, y particularmente para la izquierda? No hay duda que el triunfo de Castro hace cinco décadas vigorizó a una izquierda latinoamericana obsoleta y sumisa, e introdujo cambios innovadores en las tácticas (lucha armada en vez de elecciones), en las estrategias (campo contra ciudad, trabajadores y campesinos contra la burguesía nacional), y en las teorías (lucha por el socialismo ahora, no mañana). Y también trajo juventud y apelación sexual a una política que se había vuelto vetusta, burocrática y a menudo corrupta.

Desafortunadamente el costo de las innovaciones de Castro fue inmenso. Miles de estudiantes y activistas en el hemisferio perdieron sus vidas en desquiciadas guerras de gerrillas, la represión se desató aun en los países latinoamericanos más democráticos(como en Uruguay y, por razones adicionales, Chile) y nunca resultó nada bueno de todos esos esfuerzos indudablemente heroicos. La única victoria sucedió en la Nicaragua sandinista de 1979, y todos sabemos lo efímera y pírrica que resultó ser. El mejor resultado fue el estancamiento que consiguió el FMLN en El Salvador en 1992.

Es cierto que actualmente varios países de la región están gobernados por la izquierda. Pero con pocas excepciones (Venezuela, Nicaragua, Bolivia y tal vez Ecuador), ninguno de sus líderes suscriben los principios cubanos del pasado o del presente. Los líderes como Luiz Inácio Lula da Silva en Brasil, Michelle Bachelet en Chile, Tabaré Vázquez en Uruguay y Alan García en Perú se parecen más a versiones modernas de la izquierda reformista anterior a Castro. No son descendientes del Che Guevara o de la Sierra Maestra.

Entonces, tomados en su conjunto, los logros de la revolución lucen verdaderamente magros: un fiero orgullo nacional que es a la vez discutible y anacrónico en el mundo globalizado de hoy; unos sistemas de educación y de salud que terminarán decepcionando a muchos fanáticos de Cuba; y un legado regional de sangre derramada en vano. Tal vez el más grande éxito de Castro ha sido su larga permanencia, pero ese es el tipo de logro que él y sus camaradas hubieran repudiado vehementemente en sus días de revolucionarios.

*Traducción del artículo "Castro's False Claims of Success. It's true that many Latin countries are now governed by the left, but few subscribe to the Cuban model" por Jorge Castañeda. "Newsweek", 12-01-2009.

Jorge Castañeda fue ministro de Relaciones Exteriores de México, es profesor de la New York University y miembro de la New America Foundation.

10 de Enero 2009

El nuevo logo de Pepsi es parecido al de Obama...

...y el logo de Obama es idéntico al logo de CUTCSA!!

En las últimas semanas se ha levantado cierta polvareda en torno al nuevo logo de Pepsi que algunos ven como explotando la imagen exitosa del presidente electo de Estados Unidos, Barack Obama.

Efectivamente, la nueva campaña publicitaria de Pepsi se parece bastante a la campaña de Obama. Miren por ejemplo estos dos carteles publicitarios:

Pero de lo que nadie habla es del parecido asombroso que hay entre el logo de Obama y el de CUTCSA. Y si no, miren estas fotos:

Hasta donde sabemos, el logo de CUTCSA es anterior al logo de Obama. Y seguramente la cifra que la campaña de Obama pagó por su poco original logo debe haber sido varias veces superior a la que CUTCSA pagó por su logo original.

15 de Enero 2009

Wafa Sultan: Choque entre civilización y atraso

"¿Pero qué otra cosa se está jugando en esta guerra contra Hamas? Wafa Sultan, es una psiquiatra siria exiliada en Estados Unidos desde 1979. Wafa se atrevió a cuestionar al Islam tras ser testigo del asesinato de un profesor universitario a manos de los Hermanos Musulmanes, una organización egipcia ultraconservadora y matriz de Hamas. Convertida en un referente de la lucha por los derechos de la mujer, Wada le dio una vuelta de tuerca al polémico "choque de civilizaciones" de Samuel Huntington para explicar fenómenos como el del fundamentalismo religioso.

'El choque del que somos testigos en todo el mundo, no es de religiones ni de civilizaciones", afirmaba Wada en una entrevista con la cadena de televisión árabe Al Yazeera. "Es el choque entre dos eras. Es el choque entre la civilización y el atraso, entre la barbarie y la racionalidad. Es el choque entre la libertad y la opresión, entre la democracia y la dictadura. Es el choque entre los derechos humanos y la violación de esos derechos. Es el choque entre quienes tratan a las mujeres como bestias y quienes las tratan como seres humanos'.

Mientras continúa esta guerra, atroz como todas, conviene tener presente las reflexiones de quienes luchan contra el fanatismo y no confundirse de enemigo."

Tomado de la columna "¿Dónde está el enemigo?" por Gerardo Sotelo. "El País", 12-01-2009.

20 de Enero 2009

Barack Obama: "solamente en America"

Barack Obama es el 44º presidente de Estados Unidos. Se cumple, al menos en buena medida, el sueño de Martin Luther King, Jr..

Sin duda la personalidad carismática y la extraordinaria preparación de Obama han sido decisivas para llegar a la Casa Blanca. También su discurso fue novedoso, dejando de lado las plataformas de rabia y resentimiento racial de otros candidatos negros del pasado, especialmente Jesse Jackson y Al Sharpton.

Por otra parte, Barack Obama ha ascendido desde orígenes humildes a los máximos niveles de la sociedad norteamericana, aunque esto no es nuevo. Presidentes como Richard Nixon o Bill Clinton también tuvieron orígenes pobres. Aún así, el éxito personal del 44º presidente de Estados Unidos impresiona. Graduado en leyes en la Universidad de Columbia y la Universidad de Harvard, la revista "Money" estimó que la familia Obama obtuvo una ganancia neta de U$S 1.3 millones en 2007. Su declaración de impuestos del año 2007 muestra que el hogar de los Obama tuvo ingresos por U$S 4.2 millones, U$S 1 millón más que en 2006. La esposa de Barack Obama, Michelle LaVaughn Robinson, también ha tenido una vida privilegiada partiendo del pobre sur de Chicago, hasta la Universidad de Princeton y la Universidad de Harvard, donde también se recibió de abogada.

En sintesis, el 44º presidente de Estados Unidos, Barack Obama, es un típico producto de la primera república del mundo. Más allá de sus notables cualidades para el liderazgo político, Obama es el fruto de una sociedad abierta donde se respetan los derechos individuales, y en la que las personas pueden hacer su vida sin las paralizantes restricciones sociales, económicas y políticas que ocurren en la mayor parte del resto del planeta.

El ascenso de Barack Obama no tiene precedentes, pero tampoco es un aborto de la naturaleza. Es un acontecimiento natural, en una sociedad donde los negros han llegado a todos los lugares donde han querido, tanto en política como en todas las demás áreas. El propio Barack Obama ha sido contundente al reconocer el secreto de su éxito: "nunca olvidaré que en ningún otro país sobre la Tierra mi historia hubiera sido posible".

Hace décadas que la sociedad norteamericana trabaja seriamente en la buena convivencia de sus diferentes grupos étnicos y culturales, a través del imperio de la ley y la plena vigencia de los derechos individuales, como nadie lo ha hecho en ningún lado. La victoria de Obama es una prueba más de la excepcionalidad de Estados Unidos como nación y como república, de sus profundo respeto por la constitución y las leyes, y de sus profundos valores democráticos.

"No pediremos perdón por nuestro estilo de vida"

En su discurso de asunción el presidente Obama delineó las líneas de cambio que promoverá su administración, pero también dejó en claro algunos de los objetivos permanentes del país: "nuestra nación está en guerra contra una amplia red de violencia y odio. No pediremos perdón por nuestro estilo de vida ni flaquearemos en su defensa, y a aquellos que buscan alcanzar sus objetivos mediante el terror y el asesinato de inocentes, les decimos que nuestro espíritu es más fuerte y no puede ser doblegado; ustedes no pueden superarnos, y nosotros los derrotaremos".

"Para aquellos líderes alrededor del mundo que buscan crear conflictos, o culpar a occidente por los problemas sociales de sus países, sepan que sus pueblos los juzgarán por lo que construyan, no por lo que destruyan. Para aquellos que se aferran al poder mediante la corrupción, el engaño y la supresión de los disidentes, sepan que están en el lado equivocado del a historia; pero que extenderemos nuestra mano si estan dispuestos a abrir sus puños".

"Reafirmamos la grandeza de nuestra nación, entendiendo que tal grandeza nunca es dada. Debe ser ganada. Nuestro viaje nunca ha sabido de atajos o de conformarnos con menos. No ha sido un sendero para los pusilánimes, para aquellos que prefieren la comodidad sobre el trabajo, o buscan los placeres de la riqueza y la fama. Más bien, han sido los tomadores de riesgos, los hacedores, los fabricantes de cosas -algunos famosos pero más comunmente hombres y mujeres anónimos en su trabajo- los que nos han llevado por este largo y tortuoso camino hacia la prosperidad y la libertad".

Amén...

19 de Enero 2009

Violenta campaña radical contra Israel

El conflicto en la franja de Gaza produjo la semana pasada en Uruguay un virulento enfrentamiento entre el PIT-CNT, que acusó al gobierno de Israel de "sembrar la muerte y el terror" en la población palestina, y el Comité Central Israelita del Uruguay, según informó "Búsqueda" el 15-01-2009.

El 5 de enero el PIT-CNT expresó su "indignación" y "condena" a "la nueva ofensiva militar del gobierno de Israel contra Gaza". El comunicado titulado "¡Solidaridad con el pueblo palestino!" recuerda que la "ofensiva" israelí está causando "cientos de muertos y miles de heridos". "La actual invasión no corresponde a una acción aislada (...), busca expulsar a los palestinos de ese territorio, y según los hechos, sembrar la muerte y el terror en la población civil", considera la central de trabajadores.

La respuesta del Comité Central Israelita del Uruguay (CCIU) llegó el viernes 9: "cada vez que Israel ha decidido responder a los ataques de sus vecinos, aparecen comunicados de organizaciones que no muestran la misma presteza cuando se trata de otros conflictos en el mundo, aunque sean mucho más graves". "Resulta curioso que si el PIT está tan preocupado por la población de Gaza no exija lo más obvio: que Hamas pare de disparar cohetes a Israel y se avenga a negociar una tregua de carácter permanente", considera el CCIU. "Es sumamente inquietante porque si uno suma este hecho a la aparente simpatía por el Hamas, tiene que preguntarse si la central obrera uruguaya está alineada ideológicamente con los totalitarismos islamitas que pretenden imponer regímenes nazifascistas en el mundo", concluye el comunicado.

Con ese mar de fondo, una comisión del CCIU visitó el jueves 8 la sede del PIT-CNT pero, según las fuentes de "Búsqueda", la reunión se interrumpió para "evitar males mayores". Durante el encuentro los dirigentes sindicales atacaron a los delegados judíos diciendo que no todos los judíos "son buenos, por ejemplo, ¿dónde está (Daniel) Soloducho?". Otro sindicalista exclamó: "¡Qué me vienen a hablar de democracia! ¿Qué estaban haciendo ustedes en la dictadura?".

Por esos días, manifestantes radicales se concentraron frente a la embajada de Israel y protestaron en defensa del pueblo palestino. La protesta fue controlada por la Policía aunque se arrojaron bombas de pintura contra el muro de la sede diplomática.

Desde que se desató el conflicto, el diario radical "La Juventud" ha publicado tapas como la que adornan este comentario, con grotescos mensajes de odio hacia Israel.

En la madrugada del lunes 12 una bomba incendiaria causó daños menores en el frente del local que alberga a la Asociación Cultural Jaime Zhitlovsky. La institución representa al movimiento judío progresista que tomó forma a partir de 1950 con la fusión de la Asociación Cultural Israelita del Centro y de la Casa de la Cultura Dr. Jaime Zhitlovsky. Se le considera un movimiento independiente y en favor de dos estados, Palestina e Israel.

21 de Enero 2009

Adiós al amigo

El presidente Bush se retiró con bajos niveles de aprobación y en medio de insultos, abucheos y burlas especialmente a nivel internacional. Sin embargo, a medida que el tiempo transcurra, es probable que estas reacciones irracionales dejen paso a juicios más equilibrados.

Sin embargo, Uruguay y los uruguayos no podemos esperar a que transcurra el tiempo para valorar y agradecer el decidido y decisivo apoyo del presidente Bush en momentos muy oscuros para nuestro país. Cuando en 2002 la crisis económica y financiera originada en Argentina incendiaba al país, y los integrantes del equipo económico de la administración Batlle rogaban a los organismos internacionales por ayuda financiera que nunca llegaría, el presidente Bush, quien mantenía una cálida relación con el presidente Batlle, facilitó a Uruguay un crédito puente de 1.500 millones de dólares sin el cual nuestro país hubiera corrido igual suerte que Argentina: caída en default y ostracismo internacional por muchos años.

El presidente George W. Bush es un amigo del Uruguay y lo demostró con creces en momentos críticos para nuestro país. El deber moral de los uruguayos es demostrarle su agradecimiento ahora, por encima de cualquier otra consideración sobre su gestión al frente de Estados Unidos.

31 de Enero 2009

Aproximación, si. Disculpas, no.

Cada nuevo presidente cree que él es el fundador de una nuevo mundo. Sin embargo, cuando Barack Obama se aproximó a los musulmanes diciendo "al mundo musulmán, buscamos un nuevo camino adelante, basado en el interés mutuo y en el respeto mutuo", su formulación fue innecesariamente defensiva y culposa.

¿Es "nuevo" reconocer los intereses musulmanes y mostrar respeto por el mundo musulmán? Obama no sólo cree que si, sino que se lo ha dicho a millones en su entrevista con al-Arabiya, donde insistió en la necesidad de "restaurar" el "mismo respeto y sociedad que America tenía con el mundo musulmán hace 20 o 30 años atrás."

Asombroso. En esos últimos 20 años -el presunto invierno de nuestro desrespeto del mundo musulmán- los americanos no sólo respetaron a los musulmanes, sino que murieron por ellos. Estados Unidos llevó adelante cinco campañas militares con el objectivo, y con el resultado, de la liberación de un pueblo musulmán: Bosnia, Kosovo, Kuwait, Afganistán e Irak.

Las dos intervenciones en los balcanes -así como la fallida intervención en Somalia en 1992-93 para alimentar a musulmanes africanos hambrientos (murieron 43 americanos)- fueron ejercicios humanitarios del máximo orden, donde no había mayores intereses estratégicos de Estados Unidos en juego. En esos 20 años, Estados Unidos ha hecho más por los sufrientes y oprimidos musulmanes que ninguna otra nación, musulmana o no, en la Tierra. ¿Por qué estamos pidiendo perdón entonces?

¿Y cuál parte de esa feliz relación entre Estados Unidos y los musulmanes que imagina Obama que existió "hace 20 o 30 años atrás" es la que querría restaurar? Hace 30 años, en 1979, aconteció la mayor ruptura entre EEUU y los musulmanes en nuestra historia de 233 años: la revolución islámica radical en Irán, la captura de la embajada de EEUU, y la prisión de 14 meses de los rehenes de EEUU.

Esto sucedió sólo unos años después del embargo petrolero árabe que hundió a Estados Unidos en una larga recesión. La cual, a su vez, fue precedida por el secuestro y ejecución a sangra fría por terroristas árabes del embajador de EEUU en Sudán y de su encargado de negocios.

Y esto no es nada comparado con la masacre en las barracas de los marinos en 1983, y los innumerables ataques a embajadas e instalaciones de EEUU alrededor del mundo durante lo que ahora Obama caracteriza como los maravillosos días de las relaciones EEUU-musulmanes.

Si Barack Obama quiere decir, como dijo a al-Arabiya, que tiene raíces musulmanas, familiares musulmanes, que ha vivido en un país musulmán -implicando una especial afinidad que lo posiciona singularmente para establecer buenas relaciones- está bien. Pero es a la vez falso y profundamente injurioso para este país el marcar una línea histórica separando a EEUU bajo Obama de un oscuro pasado cuando los musulmanes fueron supuestamente burlados y demonizados.

Dice Obama con grandilocuencia: "No podemos pintar con brocha gorda a una fé como consecuencia de la violencia hecha en su nombre." ¿"Nosotros" hemos estado haciendo eso? ¿Calumniando al Islam por una pequeña minoría? George W. Bush fue al Centro Islámico en Washington seis días después de los ataques del 11 de setiembre, cuando los fuegos de la Zona Cero aún ardían, para declarar "Islam es paz", extender su amistad a los musulmanes, e insistir en que los americanos debían tratarlos con respeto y generosidad de espíritu.

Y America escuchó. En estos siete años desde el 11 de setiembre -siete años durante los cuales miles de musulmanes manifestaron alrededor del mundo (resultando en la muerte de más de 100) pidiendo venganza por unas caricaturas - no ha habido una sola manifestación anti-musulmana en los Estados Unidos para vengar la masacre de 3.000 inocentes. Por el contrario, después del 11 de setiembre elegimos nuestro primer congresista musulmán y nuestro primer presidente descendiente de musulmanes.

"My trabajo," dice Obama, "es comunicar al pueblo americano que el mundo musulmán está lleno de personas extraordinarias que simplemente quieren vivir sus vidas y ver a sus hijos progresar". ¿Es ese su trabajo? ¿Es que el pueblo americano piensa de otro modo? ¿Cree Obama que así está avanzando valientemente en nuevo territorio? George Bush, Condoleezza Rice y muchos otros líderes ofrecieron innumerables expresiones de ese mismo sentimiento universalista.

Irán ya ha respondido a la propuesta de Obama. En perfecta sintonía con la posición defensiva de Obama, el presidente Mahmoud Ahmadinejad declaró que mejores relaciones podrían ser posibles, después que América pida disculpas por 60 años de crímenes contra Irán. Noten los 60 años. Los mullahs están tan desconcertados como yo con los buenos tiempos anteriores a 1979 (o 1989) de Obama.

Tomado de la columna titulada "Outreach, Yes. Apology, No. We've Never Been Islam's Enemy", por Charles Krauthammer. Washington Post, 30-01-2009, pag. A19

3 de Febrero 2009

Victoria silenciosa en Irak

Los diarios uruguayos del domingo no incluyeron en sus portadas titulares sobre las elecciones en Irak. "El País" publicó un artículo en la sección de noticias nternacionales, y "La República", previsiblemente, hizo como si no hubiera pasado nada. Digamos que en América Latina, en general, pasó más o menos lo mismo, lo que habla volúmenes de la subjetividad y falta de rigor informativo de nuestros medios de comunicación y, por ende, de lo mal informados que estamos en estas latitudes.

Recorriendo las tapas de los diarios del domingo en todo el mundo, en ese notable sitio web que es Newseum, vimos que aunque no todos hicieron lo mismo, algunos de los grandes diarios incluyeron la noticia de las elecciones en Irak en la primera plana. Tal es el caso de "El País" y "La Vanguardia" de España, "The New York Times" de Estados Unidos, el "Corriere della Sera" de Italia, o el "International Herald Tribune".

Las elecciones provinciales de Irak, realizadas en un ambiente de calma y orden inimaginable hace sólo dos años atrás, son una prueba incontrastable del éxito militar y político de Estados Unidos, y de la determinación del pueblo iraquí de superar su tenebroso pasado. La noticia también hecha luz sobre la actuación del ex presidente George W. Bush y el legado de su administración, que no es tan maléfico como se lo pinta. Seguramente ese es el motivo de tanto silencio en torno a este acontecimiento histórico. Silencio de los mismos que hicieron dar la vuelta al mundo miles de veces, durante muchos días y semanas, la foto y los videos del "zapatazo" a Bush.

Camino a la democracia en Irak

Enero 2005 - Primera elección libre en 50 años para elegir una asamblea y diseñar la constitución.

Octubre 2005 - La nueva constitución es aprobada en un referendum.

Diciembre 2005 - La coalición Shia-led gana las elecciones parlamentarias. El líder kurdo Jalal Talabani es presidente y Nouri al-Maliki, primer ministro.

Enero 2009 - 14 de las 18 provincias del país celebran elecciones.

Mayo 2009 - Tres provincias kurdas celebrarán elecciones.

Junio 2009 - Están programadas elecciones distritales, y un referendum sobre el acuerdo EEUU-Irak.

Diciembre 2009-January 2010 - Realización de la propuesta elección general.

7 de Febrero 2009

Israel, judío entre las naciones*

Aunque no es una definición original, se la debería tener en cuenta. Israel ahora condensa el milenario odio hacia los judíos y es tratado con el mismo consciente o inconsciente prejuicio. Siempre es el culpable. Haga lo que haga, siempre está mal, excepto cuando contribuye a su autodestrucción. Se desconocen sus virtudes, se exageran sus defectos.

El odio a los judíos empezó hace más de 2000 años, antes aún de Cristo. Prevalecen las teorías que lo atribuyen a la tenacidad con la que se aferraban a un Dios único y abstracto que, además, era ético. Gracias a Pablo, el apóstol de los gentiles, se expandió con fuerza el cristianismo que, durante sus primeros veinte años, no se alejaba de las sinagogas. Siglos más adelante, por la excepcional inspiración de Mahoma -articulada a los textos del viejo Israel-, nació el islam. Pero ambos descendientes tendieron al parricidio.

Para los cristianos, la llegada de Jesús significaba el fin de la función "placentaria" de Israel: después de Cristo su supervivencia era vista como impugnadora, anormal. Para los musulmanes, al no aceptar los judíos a Mahoma como el último de los profetas, revelaban haber modificado sus propios textos, donde habría sido anunciado; una redonda e imperdonable perversidad.

No obstante, tanto unos como otros fueron ambivalentes. Para los cristianos, Dios no quiere la desaparición de los judíos, porque terminarán convirtiéndose a la nueva religión y serán la corona del plan celestial. Para los musulmanes son el Pueblo del Libro, junto con los cristianos, y merecen un status superior al de los politeístas. Por eso en ambas jurisdicciones hubo períodos de fértil convivencia y períodos de sanguinaria persecución.

Los judíos conforman la comunidad humana que ha padecido el maltrato más obstinado de la historia. Fueron convertidos en el chivo expiatorio de todos los males, por absurdas que fueran las acusaciones. Por ejemplo, durante la "peste negra" que asoló Europa, se les atribuyó haber envenenado los pozos de agua y las turbas se dedicaron a incrementar el número de muertos judíos. Tuvo que intervenir el Papa para frenar tamaña locura. Siglos antes se había inventado el baldón del "crimen ritual": los judíos extraían la sangre de niños cristianos para amasar el pan de su Pascua (¡!).

Este vampirismo (no olvidar el ejemplo de Shylock; y que hasta el Concilio Vaticano II los judíos eran "deicidas", peor imposible), permaneció ajeno a la tradición musulmana. Ahora el mundo musulmán ha sido colonizado por la vasta producción antisemita occidental, incluido el "crimen ritual" que genera terror.

En Egipto, país que ha firmado la paz con Israel y debería contribuir a desalentar el odio, tuvo gran éxito una serie de TV donde se mostraba cómo los judíos degüellan niños árabes sobre una palangana para llenarla con su sangre y luego amasar el pan de la Pascua. No hubo condena de ningún organismo internacional a tamaña usina de odio. La dolida queja de Israel fue contestada con esta frase: "En Egipto hay libertad de expresión".

Predicadores, políticos e intelectuales tienden ahora, como en la década de 1930, a incentivar el antisemitismo "demostrando" que el sufrimiento de los judíos, en vez de provocarnos solidaridad, debería hacernos comprender su maldad incurable. Son auténticos verdugos, criminales. Ya no queda bien calificarlos de "raza inferior", por supuesto. Los racistas son ahora los judíos. Racistas, nazis, asesinos de niños, lo peor. En la Carta del Hamás, por ejemplo, se los identifica según el libelo fraguado por la policía zarista en Los protocolos de los sabios de Sión : provocaron todos los males del mundo para dominarlo, incluida la Revolución Francesa, la Primera y Segunda Guerraa Mundial, la Revolución Rusa y otras calamidades por el estilo.

Recordemos que las grandes matanzas comenzaron por una intensa descalificación. Luego resulta fácil avanzar. El Holocausto no hubiera sido posible sin las centurias previas, donde el judío era asociado con ratas y cucarachas. Las "leyes raciales" que lanzó Hitler durante años deshumanizaron a los judíos hasta que en muchas partes del mundo se considerara su eliminación como un acto de higiene.

El Estado de Israel es descalificado de la misma forma. Se lo acusa con una tirria que no se aplica a otras naciones. En especial sobresale la izquierda fascista, que ha traicionado sus ideales de origen y ahora se asocia con dictaduras y teocracias. Si Irán, junto con las organizaciones terroristas que apoya, lograse su objetivo de borrar a Israel del mapa, no se derramarán muchas lágrimas, porque el mundo se está convenciendo de su malignidad innata. Terminado el Holocausto, tampoco se derramaron demasiadas lágrimas: los puertos del mundo se cerraron para los supervivientes, incluso los de América latina y los Estados Unidos. Un año después de terminada la guerra hubo otro progrom en Polonia.

El Estado de Israel no fue un regalo por causa del Holocausto, sino que consiguió su independencia luchando contra la más poderosa potencia colonial de entonces, que era Gran Bretaña. Los foros internacionales sólo le fueron favorables en noviembre de 1947, cuando las Naciones Unidas votaron por más de dos tercios la partición de Palestina en un Estado árabe y otro judío. Al Estado judío no se le otorgaba casi ningún sitio bíblico de significación, ni siquiera Jerusalén, cuya mayoría de habitantes era judía. Para "compensar", le adjudicaron el vasto desierto del Neguev. Los judíos aceptaron felices. Los estados árabes, en cambio, juraron violar esa resolución y arrojarlos al mar. Ni mencionaron independizar un Estado palestino. Tampoco lo crearon durante los 19 años en que ocuparon la Franja de Gaza y toda Cisjordania.

En 1967, Egipto bloqueó el Canal de Suez para el comercio con Israel y le cerró su salida por el golfo de Akaba. Manifestó que anhelaba borrarlo del mapa (como ahora Irán) y exigió el retiro del colchón de la ONU para terminar con la "entidad sionista". ¿Qué hicieron las Naciones Unidas? Retiraron el colchón, por supuesto, y dieron luz verde al exterminio. Pero el resultado no fue el que se esperaba.

Terminada la Guerra de los Seis Días, Israel ofreció la paz a cambio de la devolución de territorios conquistados. La Liga Arabe se reunió entonces en Khartun y emitió los famosos "Tres No": no negociar con Israel, no reconocer a Israel, no firmar la paz con Israel. ¿Hubo una indignada reacción a semejante hostilidad? Ninguna.

Sólo después de la Guerra de Iom Kipur el presidente Anwar El Sadat entendió que era imposible destruirlo y manifestó su propósito de acabar con la guerra. Entonces, el más duro de los israelíes, que era Menajem Beguin, le devolvió hasta el último grano de arena del Sinaí, territorio tres veces más extenso que todo Israel. No sólo eso: le entregó pozos de petróleo, aeropuertos, carreteras y hasta los centros turísticos más sofisticados que ahora posee Egipto, construidos por el mismo Israel. Como añadido, evacuó la ciudad de Yamit, al sudoeste de Gaza que, de haber existido aún, hubiese dificultado el contrabando de millares de misiles en los que gastaron ríos de dinero los actuales señores de esa Franja.

Después de ceder el Sinaí, Israel siguió siendo acusado de "expansionista". Es el judío, el maligno. Tampoco ayudó a la paz que evacuase por completo la Franja de Gaza sin pedir nada a cambio. Y la esperanza de que cesara el lanzamiento de misiles contra las poblaciones del sur. La Franja se convirtió en un territorio Judenrein. ¿Qué hicieron los líderes de Hamás con las 20 colonias paradisíacas que les dejaban los pioneros israelíes, llenas de flores, árboles, invernaderos, centros sanitarios, granjas, escuelas y hasta fábricas? ¡Las destruyeron, quemaron y convirtieron en escombros! ¿Fue condenada esa depredación irracional? No.

¿Se mencionan otros responsables, además de Israel, por los sufrimientos del pueblo palestino? El ejército jordano asesinó millares en el Septiembre Negro de 1971. Siria mató más palestinos que Israel, según dijo el mismo Yasser Arafat. Hamás ejecutó 370 palestinos cuando se adueñó de la Franja de Gaza y luego impidió la peregrinación a La Meca de los musulmanes que no respondían a sus mandatos.

Cierro con pena. Los terroristas están ganando la campaña que enciende el odio en vez de conducir a la moderación, el diálogo y la paz. Para ellos es mejor que muera un palestino a que muera un israelí, por eso los usan de escudos humanos. Cuando muere un israelí la prensa calla. Cuando muere un palestino brota lava ardiente. Mientras más palestinos sufran y mueran, más grande será la lástima. Pero esa lástima no aporta paz ni progreso.

Israel, judío entre las naciones, imperfecto como toda construcción humana, deberá seguir tolerando la doble vara con que se miden sus acciones. Es ineluctable. Pese a ello, sólo le queda reforzar lo que fortifica una buena relación con los sectores pacifistas y racionales del mundo árabe. Ya ha realizado mucho y bueno en varios campos, aunque de eso no se habla. Tiene que hacer más. Allí reside su condena o su gloria.

(*)"Israel, judío entre las naciones" por Marcos Aguinis. "La Nación", 23-01-2009

14 de Febrero 2009

Lincoln y Darwin

"Descendidos de los monos!" exclamó la esposa del obispo de Worcester. "Esperemos que no sea cierto, pero si lo es, recemos porque no se conozca demasiado."

En el 200º aniversario de los nacimientos de Charles Darwin y Abraham Lincoln, recuerden que Lincoln fue más importante para Estados Unidos. Sin Darwin, otros científicos hubieran descubierto igual la selección natural. De hecho, Alfred Wallace, un amigo de Darwin, ya lo había hecho. Pero sin Lincoln, Estados Unidos probablemente se hubiera dividido en al menos dos naciones. Tal vez en más: los sureños, una tribu desordenada, no hubiera sostenido por mucho tiempo a la Confederación.

Luego que Copérnico desalojara a la humanidad del centro del universo, Marx afirmó que una falsa conciencia no nos deja ver que estamos atrapados en una dialéctica implacable de fuerzas impersonales. Darwin colocó a la humanidad en un contínuo de protoplasma. Después Freud declaró que el "yo" del individuo o personalidad es en realidad un comité tumultuoso. Todo esto lastimó la autoestima de la humanidad.

Sin embargo, todavía hay personas de fé que encuentran al darwinismo compatible con el deismo: Dios, dicen, inició y dirige la dinámica que Darwin describió. En definitiva, Darwin, a pesar de sus referencias retóricas al "Creador", no estaba de acuerdo. Como científico que manejaba probabilidades, y con una teoría profundamente materialista, Darwin no tenía espacio intelectual para una deidad directora con un plan especial para nuestra especie.

El rechazo de Darwin de un designio premeditado ayudó a validar una filosofía política análoga. El orden natural no requiere que postulemos un Ordenador divino, y el orden social no presupone un estado ordenador. Por razones prácticas no podemos expulsar al gobierno de nuestra comprensión de la sociedad, como Darwin expulsó a Dios de la comprensión de la naturaleza. Pero el darwinismo abre la mente a la fecundidad de arreglos sociales orgánicos no dirigidos y espontáneos. A Edmund Burke y a Friedrich Hayek.

Tomado de la columna titulada "How Congress Trumps Darwin" por George Will. The Washington Post, 08-02-2009.

20 de Febrero 2009

Crisis mundial: gasto público será para peor

Los neokeynesianos que ahora gobiernan en Estados Unidos quieren seguir la ruta de Franklin D. Roosevelt y los economistas de la depresión, transfiriendo una cantidad de fondos públicos -difícil de imaginar y de meter en la calculadora de bolsillo- hacia ciertos sectores de la economía, las finanzas y los contribuyentes, con la esperanza que mientras tanto se reestablezcan los mercados y la economía vuelva a funcionar y a crecer.

Hasta el momento, la realidad no da señales de obedecer al gigantesco plan de estímulo económico de la administración Obama. Por el contrario, el índice Dow Jones llegó hoy a un piso histórico por debajo de los 7.500 puntos, para no hablar de los incontables otros signos negativos que proyecta en estas horas la economía norteamericana.

A pesar de la popularidad del presidente Obama, el país está divido sobre la conveniencia de su carísimo plan económico. Hoy salió en televisión un aviso patrocinado por un grupo conservador que refleja claramente la posición de los contrarios al plan de estímulo económico de Obama:

"El congreso acaba de gastar casi U$S 800.000 millones de su dinero. ¿Cuánto es eso?

Bueno, suponga que gasta un millón de dólares por día comenzando el día que Jesús nació, y sigue gastando hasta el día de hoy.

Un millón de dólares por día por más de dosmil años.

Usted aún estaría gastando menos dinero de lo que gastó el Congreso.

¿Y usted que conseguirá con esto?

Los economistas dicen que la mayor parte del dinero no ayudará este año.

La Oficina de Presupuesto del Congreso, no partidaria, dice que el plan perjudicará a la economía en el largo plazo.

¿Y qué hay de los miles de millones gastados en proyectos demagógicos ajenos al estímulo económico?

La izquierda en el Congreso dice:

'Dejenme decir esto a todos esos charlatanes que se fijan tanto en esos diminutos, si, cláusulas demagógicas: al pueblo americano no le importa realmente'.

¿Es este el cambio en el que usted puede creer? Digale al Congreso que pare de despilfarrar dinero."

25 de Febrero 2009

El New Deal, la hoja de ruta de Obama, fue un fracaso

"Era mayo de 1939. En menos de dos años el Imperio del Japón arruinaría el espléndido aislamiento (un término que en realidad refiere a un período en la política exterior británica) de Estados Unidos, y lo arrastraría a la Segunda Guerra Mundial, terminando así con la Gran Depresión.

Pero en aquella tarde de mayo, los congresistas agonizaban sobre los persistentes males de la economía. Ninguna recesión previa había durado ni la mitad de aquella. La tasa de desempleo había superado nuevamente el 20%, aunque ya habían pasado siete años desde el inicio del New Deal. Henry Morganthau, el Secretario del Tesoro de Roosevelt estaba informando al Congreso con brutal honestidad sobre los resultados del más grande (hasta ese momento) experimento de política fiscal keynesiana:

Intentamos gastando dinero. Estamos gastando más de lo que lo hacíamos antes y no funciona. Mi propósito es uno sólo, y si estoy equivocado... que alguien más ocupe mi puesto. Quiero que el pueblo tenga lo suficiente para comer. Nunca pudimos cumplir con nuestras promesas... Digo que luego de ocho años de esta Administración tenemos la misma cantidad de desocupados que cuando empezamos... Y una enorme deuda que pagar.

Burton Folsom Jr. en su nuevo libro New Deal or Raw Deal ha desenterrado la cita de arriba y mucho más, un hallazgo histórico de extraordinaria actualidad.

El New Deal ha sido canonizado por los historiadores, pero Folsom nos recuerda que se trató de una serie de decisiones políticas hechas por políticos. Las motivaciones políticas a menudo determinaron el destino de los fondos federales. Los promotores del New Deal querían aliviar el sufrimiento, pero las víctimas en aquellos estados sólidamente demócratas como los del Sur Profundo eran menos importantes para ellos que aquellas de los estados cambiantes como New Jersey y Pennsylvania.

Como política económica, el New Deal fue un desastre. Sin embargo, los republicanos no pueden dormir pensando en que, como estrategia política, el New Deal fue muy efectivo. "

Tomado de la columna titulada "Back to the Future?" por Mona Charen. National Review Online, 24-02-2009

12 de Marzo 2009

Lapidación progresista

Pocos ignoran la palabra "lapidación" y la palabra "progresismo". Ambas han calado en la mente del mundo. Pero aún no se denuncia a que veces cometen una asociación repugnante. En efecto, regímenes que forman parte de las Naciones Unidas y que han tenido papeles decisivos en su Comisión de Derechos Humanos son a menudo halagados por corrientes que se autodenominan progresistas, pese a que esos países o entidades continúan efectuando la lapidación.

La lapidación es un método arcaico de ejecución que, además de producir la muerte, pretende que sea lenta y muy dolorosa. La víctima es enterrada hasta el cuello o se la sujeta a un pilar. Luego se le cubre la cabeza con alguna capucha o pañuelo para que no se vean los efectos de los golpes. Entonces la multitud amontonada a su alrededor como lobos hambrientos empieza a arrojarle piedras. Las piedras no deben ser demasiado chicas para que duelan de verdad; tampoco demasiado grandes para que no le hagan perder el conociemiento ni maten enseguida. El propósito es gozar de un festín sádico en el que se va destruyendo poco a poco la cabeza de un ser humano que los jueces o sanguinarias tradiciones han condenado a este suplicio.

Su práctica ha sido frecuente en Africa, Asia y Medio Oriente. Con el avance de la civilización pudo limitarse su popularidad. No obstante, el brote de fanatismo que desencadenó la Revolución islámica de Irán, la expansión del wahhabismo y el éxito de los talibanes han vuelto a exacerbar su presencia.

Amnistía Internacional ha redactado una carta para Sayed Alí Khamenei, supremo líder de la República Islámica de Irán, con capacidad de veto sobre todas las resoluciones que se toman en ese país. Reproduzo algunas partes del texto, tal como cada hombre de buena voluntad debería enviarlo:

"Le escribo para condenar que todavía se sigan registrando casos de lapidación en Irán. He tenido conocimiento de la lapidación de dos hombres a finales de diciembre de 2008, lo que demuestra que las declaraciones de la Magistratura iraní, que en 2002 y en agosto de 2008 anunció una suspensión de las lapidaciones, no es suficiente para acabar con esa práctica atroz. Según información de las organizaciones de derechos humanos, actualmente en Irán hay al menos ocho mujeres y dos hombres sentenciados a morir lapidados.

Además, es un castigo especialmente indicado para el adulterio, algo que ni siquiera es delito en la mayoría de los países. Casi todas las víctimas condenadas a lapidación son mujeres.

Le pido encarecidamente que adopte las medidas necesarias para que: no sean ejecutadas las siguientes personas (van los nombres de las víctimas y la cárcel donde están recluidas); se aplique de inmediato una moratoria efectiva de las ejecuciones por lapidación; se promulgue una ley que prohíba inequívocamente la lapidación como pena judicial y que no se permita el uso de otras formas de pena de muerte ni flagelación contra personas declaradas culpables de 'adulterio'; se revise la legislación con el objetivo de destipificar como delito las relaciones sexuales consentidas entre adultos."

Ya ha viajado -y lo sigue haciendo- un aluvión de mensajes que este ayatolá tan poderoso debería tener la piedad de atender. Puede ser que se conmueva, aunque en sus discursos revela intransigencia y crueldad. Pero también importa que los pseudo-progresistas necios tomen conciencia de la grave traición que cometen contra los nobles ideales del progresismo verdadero, contaminado ahora con teocracias, terrorismo y crimen.

Tomado de la columna "Lapidación progresista" por Marcos Aguinis. Perfil, 28-02-2009

22 de Marzo 2009

Sin racionalidad no hay progresismo

En un discurso pronunciado hace pocos días, el presidente Obama anunció una medida que muchos esperaban: la aprobación de un gran paquete de fondos públicos para mejorar el funcionamiento de la enseñanza en más de 150 distritos escolares que enfrentan dificultades.

Pero, si bien Obama anunció que va a gastar más, también adelantó que no está dispuesto a hacerlo de cualquier modo. Los recursos complementarios serán utilizados para remunerar a aquellos docentes que consigan mejoras en los niveles de aprendizaje y se comprometan en proyectos de fortalecimiento institucional. Dicho de otro modo: los docentes van a tener que esforzarse para acceder a ese dinero. Más aun: van a tener que competir entre ellos.

No conforme con eso, Obama anunció una política complementaria: aquellos docentes que no consigan resultados mínimamente satisfactorios deberán abandonar la profesión. No son los alumnos quienes deben pagar los costos del fracaso educativo: "Permítanme ser claro. Si un docente recibe una oportunidad, dos oportunidades o tres oportunidades, y aun así no mejora, no hay excusas para que esa persona siga enseñando. (...) Es tiempo de empezar a premiar a los buenos docentes y dejar de fabricar excusas para los malos".

Las declaraciones del presidente Obama constituyen un gesto de valentía política, ya que abren un frente de conflicto con un aliado interno. En EE.UU. como en casi cualquier lado, los gremios docentes tienden a rechazar toda propuesta que implique comparar el desempeño de un docente con otro. Lo que ellos hacen todo el tiempo con sus alumnos no puede hacerse con ellos mismos. Pero eso es justamente lo que propone Obama. Su idea es que, si no se compara, ganan los peores.

Mientras Obama se declara insatisfecho con el funcionamiento de la enseñanza pública y exige gastar mejor, nuestras autoridades se limitan a festejar el aumento del gasto y a cultivar la autocomplacencia. Mientras tanto, nuestra enseñanza pública sigue derrumbándose. Pero ahora lo hace a mayor costo.

Qué bueno sería que nuestros progresistas admitieran que lo importante no es gastar mucho sino gastar bien. Qué bueno sería que reconocieran el daño que se está causando a miles de alumnos y el enorme esfuerzo que están haciendo los contribuyentes. Qué bueno sería que tomaran medidas lúcidas y valientes, en lugar de entregar el poder a los sindicatos y afirmar que en eso consiste el progresismo.

Tomado de la columna titulada "Progresismo auténtico" por Pablo Da Silveira. "El País", 21-03-2009.

Más columas de Pablo Da Silveira sobre educación, aquí.

25 de Marzo 2009

Democracia en Europa

En 1835 Alexis de Tocqueville publicó el primer volumen de su máxima obra "Democracia en América". El libro estaba escrito para acercar a los europeos a la política y la sociedad americanas, un tema de interés en parte por la fascinación del viejo continente con los Estados Unidos, un nuevo y desconcertante país a un océano de distancia. Pero más significativamente, los europeos querían saber sobre el sistema político americano y sus implicancias sociales, ya que muchos europeos pensaban entonces en una transición de la monarquía a la democracia.

Hoy los papeles se han invertido, y es Estados Unidos quien se puede beneficiar con una lección transatlántica. Con su plan de estímulo y su presupuesto para 2009, el presidente Obama ha propuesto enormes cambios de nuestro sistema político y económico que moverán a Estados Unidos de lleno en la dirección de un estado de bienestar social. Estados Unidos no tiene experiencia con tal sistema, pero Europa si. Los americanos deben aprender de los europeos como funcionan los estados de bienestar social, y que impacto tiene el bienestar social en la sociedad europea.

El plan de estímulo y el presupuesto del presidente Obama representan intervenciones sin precedentes en áreas como salud, educación y la economía (...) cuyo resultado final casi seguramente será la nacionalización de nuestro sistema de salud y la gratuidad de la enseñanza terciaria. Mientras tanto, el plan de estímulo prové miles de millones de dólares para proyectos e industrias particulares, eligiendo por lo tanto ganadores y perdedores en la economía privada, algo que usualmente hacía el libre mercado.

Para los americanos todo esto es extraño y puede parecer mayormente inocuo. Pero Europa nos da la oportunidad de ver a donde nos llevan esas políticas, y lo que nos muestran es extremadamente perturbador.

Con relación a la salud: en Gran Bretaña, son canceladas 100,000 operaciones al año debido a la necesidad de racionamiento. En Suecia, los pacientes deben esperar hasta 25 semanas para coordinar una cirugía cardíaca. Cuando los pacientes en esos países son finalmente atendidos, a menudo son tratados con tecnologías que hace tiempo que son obsoletas. Esos resultados no son particulares de Europa; ocurren en cualquier país donde el gobierno controla el acceso a la salud y regula todo, desde los precios de los medicamentos hasta los salarios de los medicos. Esas intervenciones frenan la provisión de cuidados sanitarios de alta calidad y aumentan la demanda, creando de ese modo dolorosas escaceses. También se destruyen los incentivos para la innovación, limitando el potencial para los avances tecnológicos que bajan costos y salvan vidas.

También vemos patrones similares en los sistemas educativos de Europa. Austria y Alemania, por ejemplo, tienen universidades gratis para todos. Como resultado, se presentan demasiados estudiantes cada año, lo que lleva a salones de clase superpoblados y profesores que no pueden dedicar atención individual a los estudiantes. Además de eso, el gobierno impone cuotas en el número de estudiantes que quieren cursar ciertas disciplinas superpobladas. Todo esto valdría la pena si permitiera que los buenos estudiantes obtuvieran títulos universitarios que de otro modo no podrían financiar. Sin embargo, desafortunadamente, es mucho más común que los estudiantes continúen matriculados por años y años, probando una carrera y después otra, sin sentido de urgencia o propósito. La atmósfera en las aulas se deteriora porque los estudiantes no toman sus responsabilidades académicas seriamente. ¿Por qué deberían cuando se les da todo sin costo? Esta es en parte la razón de porque los europeos ambiciosos vienen rutinariamente a Estados Unidos a tomar sus cursos universitarios.

Parte del argumento en favor del plan de estímulo de Obama es que la infraestructura de Estados Unidos está atrasada en relación a la que se encuentra en los países europeos, especialmente Alemania. Aunque esto pueda ser cierto, no deberíamos hacernos ilusiones sobre el por qué: enormes sumas de dinero son extraídas de los alemanes para que su gobierno pueda construir grandiosos aeropuertos, lujosos trenes y edificios gubernamentales extravagantes. Esto significa que el alemán promedio se queda con menos ingresos, por lo que los alemanes de clase media tienen hogares más pequeños que los americanos, ahorros personales más limitados, y menos dinero para gastar en entretenimiento, habitación y comida. El sistema alemán consiste en redistribuir la riqueza desde la gente al gobierno. El gobierno recauda más, por lo tanto los proyectos gubernamentales son más lindos; pero la gente gana menos por lo que no vive tan bien, o tiene tantas opciones y oportundades económicas, como los ciudadanos de países más libres.

Mucho más perniciosos son los efectos que estas políticas han tenido en la psiquis europea. El ejemplo más reciente fue cuando los países del mundo debatían sobre cómo responder al colapso de la economía global. En Estados Unidos, los americanos saludaron el pasaje de la ley de estímulo en febrero con sentimientos encontrados; la noción que el gobierno federal está mejor posicionado para arreglar la economía todavía no es universalmente aceptada en Estados Unidos. En Francia, por el contrario, cientos de miles de trabajadores marcharon por las calles demandando que el gobierno gastara más dinero, creara más trabajos, y financiara más programas para enfrentar la crisis económica. No hay nada en el ADN francés que los haga más dependientes del gobierno. Más bien, es el efecto acumulativo en la psiquis francesa de años de cuasi-socialismo.

El impacto psicológico del estado de bienestar es evidente también en otras áreas. Cuando el gobierno alemán estaba explorando la idea de imponer modestas matrículas anuales a los estudiantes universitarios, los estudiantes protestaron, a veces violentamente. Se veían como depositarios del derecho a una educación universitaria gratuita y no estaban dispuestos a considerar la idea de que la matrícula podría tener efectos positivos (como permitir a las universidades modernizar sus instalaciones y expulsar a los estudiantes que no tienen un interés genuino en la educación superior). Del mismo modo, una propuesta alemana de introducir un pago de 10 euros para ciertas consultas médicas se enfrentó al escándalo popular. Una vez que el gobierno crea la expectativa de que proverá un servicio sin costo, es casi imposible revertir el curso.

El efecto de todo esto es el endurecimiento del pensamiento independiente, precisamente el tipo de pensamiento que resulta en un vibrante sector privado, movido por un empresariado creativo. Tal empresariado se vuelve cada vez menos relevante ante la opinión pública mientras el gobierno federal, no el mercado libre, toma las decisiones críticas sobre cuales productos, ideas y proyectos merecen ser atendidos y financiados.

Pero es tal vez en la tercera edad donde las discrepancias entre los americanos y los europeos son más marcadas. Luego de una vida de logros personales -- de experimentar toda la gama de riesgos y recompensas que permite el mercado americano, o habiendo tomado sus propias decisiones, desarrollado sus gustos y disgustos, pagado por su educación, pagado por la educación de sus hijos, pagado por su casa, y ahorrado para su retiro -- los jubilados americanos exudan una inconfundible confianza, felicidad, y sentido de haber cumplido. Mientras tanto, al jubilado europeo el gobierno le ha quitado la oportunidad de experimentar el mismo sentimiento. Fue el gobierno el que puso a sus hijos en la universidad, y el que ahora paga su pensión. Habiendo pagado impuestos excesivos durante toda su vida, el jubilado europeo normalmente no ha amasado riqueza personal o tampoco ha tenido la oportunidad de comprar una propiedad significativa. Nunca tuvo que confiar realmente en sí mismo y en aquellos cercanos a él porque siempre supo que el gobierno estaría allí -- le gustara o no -- si alguna vez necesitaba ayuda.

Algunos pueden pensar que esta es una perspectiva envidiable, pero cuando vemos al jubilado europeo promedio el panorama es diferente. El espíritu humano no responde bien a la dependencia. Se debilita. La libertad de decidir, de acertar o errar por sus propios méritos, la templanza que resulta de tener que confiar en nosotros mismos -- esas son las cosas que nos hacen enteros. Y esto es precisamente la parte más importante de esta moraleja: los americanos deben resistir el debilitante estado de bienestar, si no quieren perder no sólo su americanismo esencial, sino también esa incuantificable medida de humanidad.

Tomado del artículo titulado "Democracy in Europe -- It's lethargic and uninspiring -- and ours could be like it soon", por Alexander Benard. National Review Online, 23-03-2009.

31 de Marzo 2009

Sin capitalismo no hay libertad política

Algunos manifestantes en las demostraciones de esta semana contra el G20 están demandando el "derrocamiento" del capitalismo. Bueno, hay muchas cosas que se le pueden hacer al capitalismo -puede ser socavado, suprimido, saboteado, o aún ilegalizado- pero no puede ser "derrocado" porque no tiene poder en sí mismo.

De hecho es lo contrario a una tiranía. Se trata solamente de la aglomeración de todas las transacciones hechas entre jugadores individuales y corporativos en un mercado abierto. Algunas personas pueden ganar poder a través de esas transacciones pero ese poder es transitorio y contingente sobre su propio éxito financiero: no están instalados en posiciones inmutables de las que pueden ser removidos por la fuerza en un golpe de estado.

El problema con que luchamos ahora -y que seguramente el G20 no podrá resolver- es en qué medida los organismos que tienen poder deben socavar, suprimir, sabotear o aún ilegalizar la práctica del intercambio capitalista.

Los que hablan de "derrocamiento" del capitalismo están empeñados en mostrarlo como un sistema de gobierno en un preciso paralelo con el socialismo cuando, en realidad, el capitalismo no es un sistema en el sentido ideológico.

Si algo es, es un anti-sistema: la suma de comportamientos humanos mientras satisface deseos y necesidades particulares. Puede ser descripto en términos antropomórficos, como "despiadado" o "benigno", pero no tiene motivos ni objetivos en sí mismo. (Gordon Brown luce más engreído que de costumbre cuando insiste que los mercados necesitan tener "valores": sólo las personas tienen valores; los métodos de intercambio no tienen).

Está en el interés de la izquierda hablar como si el capitalismo y el socialismo fueran precisamente análogos porque pueden ser vistos como competidores en malos tiempos; la economía dirigida en contraposición a la economia de mercado puede ganar el certamen de popularidad. Pero este falaz argumento en el que, lamento decir, cae un gran número de personas bien intencionadas, es muy peligroso: el capitalismo no es un "ismo", por lo que el término "economía de libre mercado" es mucho más apto.

Cuando defendemos al capitalismo, estamos defendiendo el principio político de libertad, no proponiendo un tipo de rígida organización económica sobre otro. El debate se está confundiendo irremediablemente gracias a esos nuevos conversos a la libre empresa -políticos como Brown que creen que los mercados sólo deben subsistir si pueden ser obligados a servir propósitos izquierdistas.

Por lo tanto, la idea de que la discusión que dominará la cumbre será puramente económica es totalmente equivocada: esto es sobre politica. El desacuerdo fundamental entre Estados Unidos y Europa se reduce a nada menos que la cuestión de si el gran experimento de 200 años en democracia nacional -gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo- sobrevivirá.

La gran disputa sobre la preferencia americana por estímulo fiscal, opuesta a la prioridad europea por regulación global, está en el corazón de esto. Europa puede asumir esto ahora mismo: Barack Obama no permitirá que Estados Unidos sea vigilado por ninguna autoridad regulatoria internacional, no sólo porque pone la recuperación económica de su propia nación sobre cualquier otra preocupación (y desde el punto de vista del resto del mundo esto no es mala cosa ya que la recuperación americana es esencial para el futuro de la economía mundial), sino porque hacerlo supondría entregar la responsabilidad democrática de su gobierno y de los futuros gobiernos de Estados Unidos a un organismo en el que no participarán los votantes americanos.

Al contrario que en Europa -donde históricamente el compromiso con la democracia ha sido intermintente- Estados Unidos tiene poca dificultad con la pregunta "¿quién tiene que estar a cargo de nuestro futuro?". La respuesta es siempre, "nosotros, el pueblo". El auto-gobierno democrático, y el concepto de libertad personal que lo sustenta, viene primero y último.

Por lo que la rabia en Estados Unidos sobre los banqueros (y el reciente furor por las compesaciones en AIG) fue más personal que política: la furia fue contra individuos que habían abusado de la libertad del mercado y que tenían que ser castigados como individuos.

Cuando la crisis pegó por primera vez, la abrumadora mayoría de los americanos estaban vehementemente opuestos a cualquier salvataje bancario. Por eso el primer paquete de rescate de Hank Paulsen fue rechazado por el Congreso: los banqueros la habían embarrado y no iban a ser rescatados (diablos, no) del agujero con dólares de los contribuyentes.

La población de Estados Unidos tuvo que ser laboriosamente persuadida de que si caía Wall Street la seguiría Main Street antes que se dieran cuenta: estaban mucho más inclinados a creer que se debían sacrificar los bancos antes que darles los dineros duramente ahorrados por la gente común para salvarlos. Tu aceptas las consecuencias de tu propia estupidez: ese es el precio de la libertad. Enfrentados al daño que tales quiebras bancarias habrían causado a la mayoría de la población, los americanos cedieron, pero sospecho que muchos todavía creen que podían haber reconstruido sus vidas y la economía desde los escombros mediante su propio esfuerzo y resistencia.

La buena noticia es que aún en Inglaterra, más allá de nuestras acaloradas discusiones sobre el futuro del capitalismo, parece haber poco apetito por una economía dirigista que lo sustituya. Porque la gente está tan disgustada con los políticos que han malgastado sus dineros como con los banqueros que les han malprestado; desconfían del estado tanto como detestan a los bancos. Y no están para nada seguros de cómo la noción de regulación internacional los afectará.

Todo el mundo les dice que la cooperación global (que suena tan lindo) es necesaria para sobrevivir, pero nadie dice que significará realmente en términos de sacrificio del poder que tienen sobre su propio gobierno, aún en la atenuada versión que aún existe en la Unión Europea. Cuando la gente está preocupada por su propia supervivencia, es muy fácil persuadirla de suspender lo que parece como un concepto abstracto de democracia. Pero una vez que han entregado, como ciudadanos, ese poder de freno sobre su gobierno electo, pueden irse despidiendo del mismo para siempre.

Definitivamente, debemos continuar defendiendo el caso moral del capitalismo, pero parece que también tendremos que defender el caso de la democracia. La gente no debe ser intimidada para que crea que la seguridad económica debe comprarse al precio de sus derechos políticos. La palabra operativa en la frase "economia de libre mercado" es "libre".

Traducción del artículo titulado "G20: If capitalism is 'overthrown', we'll lose our political freedom" por Janet Daley. Daily Telegraph, 29-03-2009

26 de Abril 2009

Acercamiento al Islam no debe detener guerra al terrorismo

El acercamiento del presidente Obama al mundo musulmán, al inicio de una nueva administración en Estados Unidos, es bienvenido, es inteligente, y puede jugar un papel importante en la derrota de la amenaza que enfrentamos. Desarma a aquellos que nos acusan de haber creado a nuestros enemigos, a los que dicen que si hubiéramos sido menos confrontativos ellos hubieran actuado de otra manera. Aleja a potenciales moderados del extremismo.

Pero también nos expone a la falsa ilusión de creer que se trata de una alternativa a la continuación de esta lucha hasta su conclusión. La ideología a la que nos enfrentamos no se basa en la justicia. Esa es una causa que podemos entender. Y ciertamente esos grupos son adeptos a usar causas que verdaderamente se basan en la justicia, como la de los palestinos. La causa de nuestros enemigos, por el contrario, no persigue valores con los que nos podamos identificar, ya que son valores que contradicen frontalmente nuestra manera de vivir. Ellos no creen en la democracia, en la igualdad, o en la libertad. Ellos perseguirán, tácticamente, cualquiera de esos valores si es necesario. Pero en su corazón sólo desean una sociedad y un estado controlados por su visión del Islam. No son pluralistas. Son la antítesis del pluralismo. Y no piensan que sólo su comunidad o estado deberían ser así. Ellos creen que el mundo entero debería ser gobernado de esa manera.

En otras palabras, puede haber grupos o gobiernos con los que se pueda tratar, con los que se pueda alcanzar acuerdos. La negociación y la persuación puede funcionar y deben ser nuestros primeros recursos. Si ellos están de acuerdo, fantástico, porque si Hamas aceptara el principio de una solución pacífica de dos estados, podrían ser parte de ese proceso. Pero la ideología, como movimiento dentro del Islam, tiene que ser derrotada. Es incompatible no solo con "Occidente" sino con cualquier sociedad de personas abiertas y tolerantes, incluyendo los muchos musulmanes abiertos y tolerantes.

Tomado del artículo titulado "The West Must Stand Firm" que transcribe un discurso de Tony Blair en el Chicago Council on Global Affairs, del 22-04-2009.

6 de Mayo 2009

Uruguay a la deriva, sin principios, en el mundo

Mal y tarde reaccionó la cancillería uruguaya ante el nocivo discurso del presidente de Irán en la conferencia contra el racismo. Tarde, porque demoró veinte días en decir esta boca es mía. Mal, porque lo hizo en seguida que el Comité Central Israelita protestó por la "inoperante" pasividad de nuestra diplomacia.

La suma de errores comenzó con la inacción de nuestros delegados cuando el presidente iraní, Mahmud Ahmadinejad, en la conferencia de Ginebra, acusó a Israel de racismo, cuestionó su derecho a existir y negó el Holocausto. Mientras otros delegados se fueron de sala en señal de repudio, los nuestros se quedaron, y lo que es peor, guardaron un silencio de plomo. Un silencio de tres semanas sólo cortado cuando el Comité Central Israelita se quejó, y la cancillería, a velocidad de vértigo, salió a enmendar su omisión y condenó a Ahmadinejad.

Así, la cancillería no quedó bien con nadie. Ante Israel, el país agredido, demostró falta de reflejos en vez de solidaridad. Además, su respuesta tan rauda ante el comunicado del Comité Central -subido de tono, por cierto- equivalió a confesar su negligencia y a confirmar que actuaba a instancia de parte. ¿La cancillería se hubiera pronunciado sin el aguijoneo del Comité? No parece.

Ningún diplomático uruguayo debería aceptar que se niegue el derecho de Israel a existir, entre otras cosas porque nuestro país fue firmante de la partición de Palestina y propulsor de la creación del Estado de Israel, como recuerda Winkowski. Es decir, hay un compromiso que debe honrarse.

Otra conclusión es que no cabe improvisar en asuntos internacionales tan delicados como la cuestión de Medio Oriente. Desde hace meses se temía que la conferencia contra el racismo de Ginebra, ambientara agresiones a Israel. El anuncio de la oratoria del presidente iraní en el acto inaugural debió inducir a la cancillería a darle instrucciones precisas a nuestros delegados, cosa que no hizo a juzgar por lo ocurrido.

¿Qué hace un diplomático en una emergencia si carece de órdenes precisas? La mayoría de las veces se abstiene, como pasó en esta reunión de Ginebra. Hay, sin embargo, otra posibilidad: que el diplomático, sin tiempo de consultar, obre según su conciencia. Así lo hizo alguna vez Enrique Rodríguez Fabregat, decidido impulsor de la creación del Estado de Israel aunque en un caso ajeno a la cuestión israelí. Embajador en Naciones Unidas, ante una contingencia inesperada siguió su propio criterio. Molesto, el canciller le telegrafió exigiéndole que explicara qué instrucciones había seguido en la ocasión. El telegrama de respuesta de Rodríguez Fabregat fue memorable: "Las Instrucciones del año XIII".

Tomado del artículo titulado "Cancillería: mal y tarde" por Antonio Mercader. "El País", 06-05-2009.

14 de Mayo 2009

Capitalismo desafinado

Entre el 18 de octubre y el 3 de diciembre de 1961, 116,000 personas visitaron el Museo de Arte Moderno de New York antes que alguien se diera cuenta que la pintura de Henri Matisse, "Le Bateau", había sido colgada patas para arriba. Se supone que la modernidad debe "transgredir" las normas de lo tradicional, por lo que Paul Hindemith, mientras ensayaba una de sus disonantes composiciones orquestrales, le dijo a sus músicos: "No, no, caballeros -- aunque suena mal, aún no está bien".

Los proponentes de las actuales económicas de este mundo patas arriba dicen que las políticas pueden parecer equivocadas pero en realidad son audazmente modernas en su rechazo a los mercados en favor de una omnipresente intervención gubernamental en la vida económica. De ahí que New York, la cual hasta hace ocho meses era la capital financiera del mundo, ahora ni siquiera es la capital financiera de Estados Unidos. Ahora es Washington.

En "Democracia en America," Alexis de Tocqueville anticipaba que el pueblo sería gobernado por un "poder tutelar inmenso" determinado a ser el único responsable de"asegurar el empleo y vigilar sus destinos". Sería un poder "absoluto, atento al detalle, estable, proveedor y gentil", con el objetivo de nuestra felicidad pero queriendo "ser el único agente y árbitro de nuestra felicidad". Tocqueville decía que este poder le daría al pueblo seguridad, anticiparía sus necesidades, dirigiría sus industrias y dividiría sus herencias. Envolvería a la sociedad en "una red de normas insignificantes -- complicadas, detalladas y uniformes". Pero suavemente. Este poder "no quiebra voluntades; las suaviza, las doblega, y las dirige" hasta que el pueblo luzca como "una manada de tímidos y aplicados animales, de la cual el gobierno es su pastor".

Por lo tanto, lo que hoy parece tan moderno como parecía Matisse, fue en realidad previsto hace 17 décadas. Como la música de Hindemith, lo que sucede suena mal. Y está mal.

Tomado del artículo titulado "Capitalism Goes Out Of Tune" por George Will. Jewish World Review 10-05-2009.

23 de Mayo 2009

Uruguay blando ante terrorismo iraní

Los varios días transcurridos desde el xenófobo discurso anti-israelí del Presidente de Irán Mahmud Ahmadinejad en "Durban II"- la Conferencia contra el racismo, la xenofobia y la discriminación en Ginebra- hasta la publicación de un comunicado oficial de nuestra Cancillería en el que se le criticó, nos parecieron una eternidad. Estimamos que no exageramos si afirmamos que la enorme mayoría de los judíos uruguayos, vinculados estrechamente a la Madre Patria del pueblo judío, Israel, habrían querido ver a su país, Uruguay, saliendo dignamente de la sala , tal cual hicieron los países europeos, en protesta por el discurso de Ahmadinejad.

Habríamos querido ver en el comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores también una crítica directa a las injustas acusaciones de Ahmadinejad a Israel como país racista, entre otras cosas, no sólo por lo carentes de fundamento sino por ser un país amigo (y préstese atención al hecho que Irán no discrepa con la política de un gobierno puntual, lo cual sería legítimo, sino que se opone a la existencia misma de Israel alegando que carece de legitimidad) y por el rol clave que Uruguay jugó en la fundación misma del Estado judío.

Lo que nada tiene de bueno es la tormenta que ese comunicado desató en la interna del Frente Amplio, ensombreciendo la posición del oficialismo uruguayo. Algunos sectores del FA presentaron el desenlace como producto de que la Cancillería "cedió a presiones" del Comité Central Israelita. Ante todo, en democracia, legítimo es que instituciones y organizaciones de la sociedad civil, sean del sector que sean, emitan su opinión sobre actitudes y posiciones de las autoridades.

De acuerdo a lo publicado por "El País" hace pocos días, "el Partido Comunista y la Corriente de Unidad Frenteamplista (CUF), se aprestan a promover el próximo jueves (A.J: al parecer en referencia a hoy, jueves 7 de mayo) en la Comisión de Asuntos y Relaciones Internacionales de la coalición de izquierda, una declaración en contra de una declaración de la Cancillería condenatoria del presidente de Irán". "EL País" cita a un integrante de dicha comisión, miembro de la CUF, diciendo que "la posición histórica del Frente Amplio de no intervención no está siendo respetada por el canciller".

Sigue en pie la extrañísima alianza no escrita pero evidente entre regímenes fundamentalistas totalitarios y sectores de la izquierda que parecen increíblemente hacer caso omiso de lo que sucede en los primeros .¿Será que no leyeron en el partido comunista y en la CUF ninguna información internacional sobre lo que sucede dentro de Irán, sobre el asesinato de homosexuales, la ejecución de menores de edad, sobre la represión constante y la falta total de respeto a los derechos humanos?

Tomado del artículo titulado "El Frente Amplio debería protestar contra Irán, no contra la Cancillería uruguaya", por Ana Jerozolimski. Uruguay Informe, 07-05-2009.
7 de mayo del 2009

26 de Mayo 2009

Hospital Filtro: último de los asesinos de ETA condenado

La Audiencia Nacional de España determinó que Miguel María Ibáñez Oteiza dio información a asesinos de la ETA que mataron a Javier Zabaleta en Elgoibar, Guipúzcoa en 1988. La corte dijo que Ibáñez Oteiza, quien se fugó a Uruguay luego del ataque, tiene una total falta de respeto por la vida humana. Fue condenado a 27 años de prisión.

Antonio Mercader, un su reciente artículo publicado en "El País", le recuerda a este país amnésico que el Frente Amplio organizó una asonada en torno al Hospital Filtro para evitar la extradición judicial de este asesino, que contó con la presencia de Seregni, Vázquez y toda la plana mayor de la coalición izquierdista, con el trágico resultado de un joven muerto:

"Un silencio de plomo acompañó en Uruguay la condena a 27 años de prisión dispuesta la semana pasada por la justicia española para Miguel Ibáñez Oteiza. La noticia pasó casi inadvertida, pese a que Ibáñez es uno de los tres etarras por los cuales se desencadenó la asonada ante el hospital Filtro en 1994. En aquel entonces, junto a Luis Lizarralde y Jesús Goitía, Ibáñez fue juzgado en Madrid y liberado por falta de pruebas. Sus dos compañeros recibieron largas condenas por múltiples asesinatos.

El fallo de ahora contra Ibáñez, por "homicidio alevoso" cometido en 1988 "con frialdad de ánimo y total desprecio por la vida humana", destruye el mito de la inocencia de aquellos etarras por los cuales se batió la izquierda uruguaya. Siempre se dijo que la liberación de Ibáñez probaba que no eran veraces los cargos contra ellos y que la asonada ante el Filtro, guiada por los tupamaros, tenía justificación. Ahora queda claro que en el Filtro no ayunaban los santos inocentes sino tres asesinos de la peor calaña.

Ibáñez, de profesión cocinero, fue detenido en el aeropuerto de París hace dos años al llegar -léase bien- de Montevideo adonde había vuelto tras los sucesos de 1994. Es decir que vivía entre nosotros y era, probablemente, animador de esas marchas de protesta que, todos los 24 de agosto, invocando el nombre del manifestante muerto ese día, se hacen hasta el Filtro. Arrestado en Francia, extraditado a España a pedido del gobierno de Rodríguez Zapatero, Ibáñez fue juzgado por segunda -y definitiva- vez.

Tras esta noticia podría esperarse que quienes en 1994 llamaron a resistir por la fuerza la extradición del trío de asesinos, pidan disculpas y reconozcan su error. Máxime después que Jorge Zabalza confesó que aquel tumulto fue el último intento de los tupamaros por retornar a la lucha armada. Intento frustrado por la policía que obligó a replegarse a los sitiadores del hospital ("Yo mismo desarmé a algunos compañeros", recordó Zabalza). Otros testimonios confirman que uno de los organizadores de la asonada fue José Mujica.

Ahora que los tupamaros se abrazan a la democracia, deberían repudiar la solidaridad que le mostraron a ETA hace 15 años. Deberían hacerlo en nombre de los 847 asesinados en España por la banda terrorista, y por quienes hoy en día viven en el país vasco amenazados por los etarras.

Deberían hacerlo por quienes aquí en Uruguay -jóvenes muchos de ellos- aún creen que los miembros de la banda son nobles luchadores por la causa vasca. Deberían aprovechar su predicamento entre los grupos radicales para desactivar las marchas de los 24 de agosto al Filtro, marchas que terminan con consignas de apoyo al terrorismo etarra y que convierten a Uruguay en el único país en donde todos los años se celebra un acto público a favor de ETA.

Pero parece inútil esperar algún ademán en esa dirección. Es más fácil seguir culpando al gobierno de Luis Alberto Laca-lle porque pretendió hacer cumplir una sentencia de extradición decretada por la justicia. Tan fácil como cargar todas las tintas sobre los excesos de la represión policial de aquella noche y seguir levantando el nombre del manifestante muerto.

¿Muerto por qué? Muerto porque, engañado, fue a defender a quienes en realidad eran tres asesinos que simulaban una huelga de hambre en el hospital.

Ahora que se conoce toda la verdad sobre lo acaecido el 24 de agosto de 1994 ¿habrá algún fiscal dispuesto a reabrir e investigar el caso?"

25 de Mayo 2009

Obama reivindica en los hechos las políticas de Bush

"Pudimos resistir a George Bush. La idea de que nos encontraríamos luchando contra la administración Obama sobre esos poderes es realmente increible". Activista de derechos humanos anónimo y anonadado, opinando sobre la legalización de la detención indefinida de presuntos terroristas, New York Times, Mayo 21.

Si la hipocresía es el homenaje que el vicio le hace a la virtud, entonces las volteretas sobre las medidas antiterroristas previamente criticadas son el homenaje que Barack Obama le hace a George Bush. En los últimos 125 días Obama ha adoptado, con sólo modificaciones menores, enormes porciones del presuntamente ilegal programa de Bush.

La última voltereta es la restauración de los tribunales militares. Durante la campaña de 2008 Obama denunció estos tribunales repetidamente, definiéndolos como un "enorme fracaso". Obama los suspendió luego de asumir. Ahora regresaron.

Por supuesto, Obama jamás admitirá en palabras lo que está haciendo. Como en su retóricamente brillante discurso del jueves, afirmando que ha deshecho los travestismos morales de Bush, la voltereta de los tribunales militares es acompañada por los usuales tres pasos de Obama: (a) denigrar las políticas de Bush, (b) anunciar ostentosamente cambios cosméticos, y (c) adoptar las políticas de Bush.

Dice que no se permitirá usar evidencia obtenida bajo interrogatorios cohercitivos. Nada nuevo ahi. Bajo las normas vigentes los jueces militares tienen esa autoridad y la ejercieron bajo la administración Bush para descartar acusaciones contra el operativo de al-Qaeda Mohammed al-Qahtani.

Sobre Guantánamo, son los correligionarios demócratas de Obama los que súbitamente descubrieron la sabiduría de la decisión de Bush. En abierta rebelión contra la promesa de Obama de cerrar la carcel, el senado votó 90 a 6 para rechazar la adjudicación de fondos hasta que el presidente explique donde piensa poner a esos presos. No hay muchos lugares. Los países de origen no los quieren. Europa se resiste. Santa Helena necesita ser remodelada. Elba no funcionó bien la primera vez. Y la Isla del Diablo es ahora una atracción turística. Guantánamo comienza a verse bien nuevamente.

Observadores de todas las orientaciones políticas están asombrados sobre cuánto de la agenda de seguridad nacional de Bush está siendo adoptada por la nueva administración demócrata: la Ley Patriota, escuchas telefónicas, intercepciones de emails, tribunales militares, ataques con Predator Drones (bombarderos sin piloto), enlentecimiento del retiro de tropas en Irak, ofensiva en Afghanistan... y ahora Guantánamo.

¿Qué significa todo esto? ¿Hipocresía y demagogia demócrata? Seguro, pero en Washington el oportunismo y el cinismo son moneda corriente. Hay algo mucho más grande incidiendo: un innegable e irresistible interés nacional que -a fin de cuentas, más allá de politiquerías- se reafirma. Las urgencias y necesidades del mundo real posterior al 11/9, en oposición al mundo de fantasía del político de oposición, ofrece pocas alternativas aceptables.

La virtud de la democracia es que la rotación en el poder fuerza a la oposición a ubicarse cuando toma el poder. Cuando los nuevos gobernantes, elegidos por le voto popular, adoptan las políticas del gobierno anterior, se crea un consenso nacional y se establece una nueva legitimidad.

Las políticas de Bush en la guerra contra el terrorismo no tendrán que esperar la reivindicación de los historiadores. Obama lo está haciendo día a día. Sus negaciones no significan nada. Miren lo que está haciendo.

Tomado del artículo titulado "Obama's Deeds Vindicate Bush" por Charles Krauthammer. Realpolitics.com, 22-05-2009.

28 de Mayo 2009

La cátedra de China

Por estas latitudes se dice que se acabó el capitalismo. Que hay que subir el gasto público, que tener déficit no es tan malo, que la inflación tampoco, que el estado tiene que controlar aún más la economía, etc, etc, etc....

Bueno, en fin... en esta parte del mundo el capitalismo nunca prendió muy bien que digamos asi que para qué nos vamos a preocupar. Sin embargo, como el capitalismo parece haber entrado en crisis en el lugar más insospechable, Estados Unidos, sus eternos críticos no pierden oportunidad para decir que siempre tuvieron razón. También dicen que gracias a nuestras políticas dirigistas saldremos mejor parados que Estados Unidos. ¡Socialismo o muerte!

En estos días, nada menos que China ha salido a decirle a Estados Unidos lo que tiene que hacer. Pero no le está diciendo, como podrían suponer nuestros popes, que le de para adelante con el gasto público, y con el déficit. Para nada. Los chinos parece que usan el mismo librito que Milton Friedman. Si, si... ese Milton Friedman. ¡El neoliberal!

China, preocupada por la orgía de gasto público de la administración Obama y el vertiginoso aumento del déficit fiscal de Estados Unidos, y consciente de que todo ese desenfreno repercutirá negativamente en ellos, le ha recordado al país del norte una de las máximas de la teoría económica clásica: cuidado con "la impresión de la moneda" (con "la maquinita", en términos sencillos).

¡Qué bien que vendría la cátedra neoliberal de China por estos lares¡

11 de Junio 2009

Uruguay aprueba Telesur; Chávez estrangula TV privada

A comienzos de junio, y solo con los votos del Frente Amplio, la Cámara de Diputados dio la sanción definitiva para que Uruguay se sume a Telesur, el canal que distribuye basura bolivariana en el continente.

El diputado Jaime Trobo, miembro informante por la minoría de la comisión de Asuntos Internacionales, dijo que tanto la imagen como el futuro del país quedan comprometidos ante la suscripción de este acuerdo que "produce contenidos que van en contra del interés nacional". A modo de ejemplo, el diputado mencionó el conflicto que Uruguay mantuvo con Argentina por la instalación de Botnia donde el canal hacía producciones donde se "elogiaba" el accionar de los piqueteros que bloqueaban los puentes.

Con iniciativa del Poder Ejecutivo, el proyecto establece que Uruguay suscribirá "hasta un 10% del capital accionario" de la Sociedad Anónima por un período de cinco años que podrán ser prorrogables. Esta iniciativa fue aprobada por el Senado en agosto de 2006 y recién ayer fue discutido en la Cámara de Diputados tras varias postergaciones.

Trobo sostuvo que un ministro le dijo que "Uruguay ha sido víctima de Telesur", aludiendo al canciller Gonzalo Fernández.

Venezuela va tras la televisión privada

Mientras la mayoría autómata del Frente Amplio aprobaba el ingreso del país a Telesur, se cumplía el segundo aniversario de la no renovación de la licencia de la televisora venezolana RCTV luego de 53 años en el aire, que relanzó en Venezuela el debate sobre la libertad de expresión, en un momento en que el presidente Hugo Chávez incrementó sus amenazas sobre otra televisora crítica con el gobierno.

En estos dos años el gobierno progresista uruguayo no ha dicho ni mu en relación a los ataques chavistas a los medios de comunicación.

Ahora le ha llegado el turno a Globovisión, un canal de información crítico con el gobierno bolivariano, para el que Chávez ha pedido sanciones y al que ha calificado de "terrorista".

La frecuencia que operaba RCTV fue transferida hace dos años a una nueva televisora estatal llamada Tves, dependiente del ministerio de Información y Comunicación. En señal abierta en Venezuela, el Estado cuenta con las televisoras VTV, Vive TV, Tves, ANTV, Avila TV y Telesur.

Mientras Uruguay se conviertía en accionista de la cadena propagandística Telesur, los fiscales de Chávez declaraban que estaban abriendo una nueva investigación sobre el presidente de Globovisión, Guillermo Zuloaga, por supuesto "crimen ambiental" en relación a animales salvajes embalsamados encontrados en su propiedad. En forma simultánea, los fiscales también acusaron a Zuloaga de crímenes no especificados en relación a 24 vehículos Toyota supuestamente encontrados en su propiedad durante el registro.

Globovision es el único canal de televisión opositor a Chávez en el aire.

4 de Junio 2009

China sigue siendo una dictadura

En los últimos años los medios de comunicación nos han mostrado cómo se han modernizado las ciudades de China convirtiéndose en metrópolis ultramodernas donde los turistas de todo el mundo recorren sus "atracciones" como en Tokyo, Paris, New York o Disney World.

También se nos mostró una China internacional y pacífica en la televisión, durante los últimos juegos olímpicos. Las empresas internacionales se pelean por ingresar y competir en el mercado chino.

Nadie menciona en los medios de comunicación la situación política de China. Todas las imagenes se concentran en los rascacielos de Shanghai, Beijing y Hong-Kong.

Hoy se cumplen 20 años de la masacre de la plaza Tiananmen y vemos que la situación política y de derechos humanos en China no ha cambiado mucho. La policía ha rodeado la plaza para que la gente no ingrese a conmemorar el tenebroso aniversario. Los periodistas extranjeros no pueden ingresar a la plaza y son presionados por tiras para que se vayan.

Ante las tímidas declaraciones de la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, urgiendo a Beijing a examinar los "oscuros hechos de su pasado", el vocero del canciller chino, Qin Gang, dijo secamente que Clinton hizo "acusaciones infundadas".

El debate abierto sobre los asesinatos de Tiananmen está prohibido en China, y el gobierno nunca inició una investigacion. Varios disidentes dijeron que se les ha ordenado dejar Beijing o quedarse confinados en sus casas, mientras que policías de particular se han apostado en las entradas de las universidades de la ciudad para prevenir cualquier conmemoración.

Aunque su imagen ha sido retocada y maquillada para hacer buenos negocios, China sigue siendo una dictadura.

8 de Junio 2009

OEA, Cuba y Chávez: América Latina en bancarrota

En un mundo posburbuja que denigra al sector privado y eleva al gobierno como la mejor esperanza de la humanidad, dos acontecimientos acaecidos en Latinoamérica la semana pasada merecen atención.

El primero fue la reunión en Honduras de la Organización de Estados Americanos, que votó a favor de derogar la resolución de expulsar a Cuba de la entidad, que data de 1962. El segundo fue la celebración en Caracas del vigésimo quinto aniversario de Cedice Libertad, un centro de estudios venezolano a favor de la libertad.

El primer evento, patrocinado por el Estado, se puso del lado de la tiranía. El segundo, celebrado por ciudadanos privados en el país más represivo de Sudamérica, defendió la libertad. Esta dicotomía bien podría ser el futuro de la región.

La OEA expulsó a Cuba en 1962, en parte, porque la ideología marxista-leninista del régimen fue considerada "incompatible con el sistema interamericano". En 2001, todos los miembros de la OEA fortalecieron esa postura al firmar "la carta democrática" y comprometerse a respetar los límites al poder del Estado. Pero durante el mandato del secretario general José Miguel Insulza, la postura de principios de la organización se ha debilitado. Liderados por el presidente venezolano Hugo Chávez ahora Argentina, Bolivia, Ecuador y Nicaragua le dicen a Insulza qué hacer. Brasil les sigue la corriente como parte de su eterna búsqueda por reducir el poder de Estados Unidos en la región. La presidenta de Chile, Michelle Bachelet, ha hecho muy pública su admiración por Fidel Castro.

Por lo tanto, cuando el grupo se reunió para conversar sobre la propuesta de Insulza para levantar la expulsión de 1962, no hubo mucho suspenso. El ministro ecuatoriano de Relaciones Exteriores captó el espíritu de los apologistas del régimen cubano cuando manifestó en la reunión que la ideología marxista-leninista es compatible con la democracia. Eso concuerda con la opinión del presidente de Honduras, Manuel Zelaya, quien ha sostenido que Cuba es una democracia.

Es cierto que el acuerdo vincula la renovación de la membresía de Cuba a la reforma democrática. Sin embargo, al revocar la expulsión, el eje del mal hizo grandes avances hacia su objetivo final de redefinir la democracia en la OEA. El derecho de propiedad, la realización de elecciones transparentes y la libertad de expresión no forman parte de la nueva definición. El hecho de que Venezuela siga siendo miembro de la OEA a pesar del asalto del gobierno militar contra los sindicatos, expresiones religiosas y la prensa apuntan hacia donde se encaminan los estándares de la OEA.

Tampoco espere que EE.UU. ayude mucho. Aunque Washington se opuso al levantamiento del veto a Cuba, la propia secretaria de Estado, Hillary Clinton, no es una gran defensora de la libertad. Consultada en una entrevista en El Salvador acerca del regreso de Cuba a la OEA y los prisioneros políticos, Clinton eligió hablar, en cambio, sobre "nuestros valores compartidos", de "sacar a la gente de la pobreza en nuestro hemisferio, reducir la intolerable brecha en los ingresos que existe entre los ricos y los pobres en nuestro hemisferio, trabajar para una mayor inclusión social, una mejor educación y sistema de salud". Millones de latinoamericanos que viven bajo un Estado represor sin dudas se desilusionaron de que la lista de Clinton no incluyera "hacer que los trenes salgan a la hora".

"Algunos podrían decir que el presidente [Barack] Obama es de centroizquierda", opinó Clinton. "Y, por supuesto, eso significa que vamos a llevarnos bien con países que comparten nuestro compromiso de mejorar y realzar el potencial humano". Suena como un nuevo mundo feliz.

También hay que tener en cuenta los intereses comerciales de su partido, que a menudo han triunfado sobre su preocupación por los pobres. Durante la presidencia de Bill Clinton, demócratas clave tenían un contrato de telefonía secreto y rentable con el presidente de Haití, Jean-Bertrand Aristide. Los haitianos también afirmaban que el hermano de Hillary Clinton, Hugh Rodham, era un socio de negocios de Aristide. ¿Es de extrañar que Aristide nunca haya tenido que enfrentar las consecuencias de pisotear los derechos de los haitianos? Esta es la razón por la que la propuesta del gobierno de Obama de abrir Cuba para los inversionistas estadounidenses de telecomunicaciones ha generado cierta inquietud.

Mientras tanto, no es un secreto que Chávez y el resto de la revolución latinoamericana se están enriqueciendo gracias al mayor poderío de sus gobiernos, algo que Insulza no reconoce. Esta codicia estatal contrasta marcadamente con el altruismo de los más de 150 ciudadanos que viajaron a Caracas la semana pasada para manifestarse en contra de la tiranía de Chávez y apoyar a los venezolanos.

El escritor peruano Mario Vargas Llosa y su hijo, el periodista Álvaro Vargas Llosa, fueron detenidos en el aeropuerto y se les advirtió no que criticaran al gobierno; ninguno de los dos cooperó con la ridícula orden. Ante más de 600 participantes, el escritor habló por millones de venezolanos cuando les dijo: "no queremos que Venezuela se convierta en una sociedad totalitaria comunista". Chávez estaba tan furioso con el evento que usó su programa de televisión para tratar de generar el odio del público hacia todos los involucrados.

¿Qué significó la solidaridad con Cedice para los venezolanos? Bonny Simonovis, la esposa del prisionero político Iván Simonovis, me dijo esto el sábado: "Los familiares de los prisioneros políticos, especialmente los nueve policías condenados el 3 de abril a 30 años de prisión, sintieron un enorme apoyo durante el evento de Cedice Libertad. La libertad es un derecho en sí, no negociable. La libertdad de nuestros maridos es la libertad de todos los venezolanos, porque la libertad es un todo. La tienes por completo o no lo tienes para nada. Estados luchando por la libertad para todos los venezolanos".

Qué pena que Insulza y las democracias de la OEA no tengan la sabiduría y la valentía de Bonny Simonovis.

Un Mundo Feliz en América Latina Por Mary Anastasia O'Grady. Wall Street Journal, 08-06-2009.

10 de Junio 2009

Banco Mundial criticó modelo K pero le prestó 4000 millones

El directorio del Banco Mundial (BM) advirtió ayer sobre las estatizaciones, el alto endeudamiento, la inflación y la "limitada capacidad para atraer capital privado" que padece la Argentina.

Si bien elogió la "recuperación" que experimentó Argentina tras la crisis de 2001, el banco previno por el elevado nivel de corrupción, la necesidad de mejorar la gestión pública y los eventuales efectos negativos que el reciente blanqueo de capitales puede tener en materia de narcotráfico. "La deuda argentina sigue siendo alta, el crecimiento del PBI se está desacelerando, se prevé que la demanda del consumidor y la inversión privada disminuyan", advierte el informe que acompaña el crédito.

Al entrar en la gestión pública y en las eventuales "amenazas a la cohesión social", la entidad afirma que "el elevado nivel de percepción de corrupción, el tamaño del país y la complejidad de las relaciones intergubernamentales quizás hacen de la Argentina un caso particularmente difícil", aunque se trate de males presentes en muchos otros países.

El Banco Mundial advirtió por efectos negativos en la economía argentina, entre ellos, las estatizaciones y la "limitada capacidad de atraer capital privado". Además, el banco alertó que la creciente intervención estatal en la economía puede "disminuir la credibilidad del gobierno argentino en relación con los derechos contractuales y desencadenar una nueva oleada de casos de arbitraje". También previene sobre los potenciales riesgos del blanqueo de capitales y la moratoria impositiva lanzados por el Gobierno para estimular la recaudación y la economía. Al respecto, reconoce: "Se han puesto de manifiesto diversas inquietudes sobre la posibilidad no deseada de que esta ley abra una grieta en las defensas de la Argentina contra las prácticas ilegales de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo".

El Banco Mundial se subió al bote K

Sin embargo, las críticas vinieron a acompañar la concesión del mayor préstamo en mucho tiempo para la Argentina. "Somos, en definitiva, un banco de desarrollo", fue el comentario que "La Nación" recogió en la entidad al preguntar por las razones de fondo para prestar dinero con prevenciones de semejante dureza en el diagnóstico de situación. "Estamos trabajando con la Argentina para contribuir a mantener gastos sociales clave en el contexto de la crisis económica global y para empezar a enfrentar desafíos de crecimiento sustentable", dijo, en tanto, Pedro Alba, director del banco para la Argentina, Chile, Paraguay y Uruguay. Las declaraciones del funcionario acompañaron el anuncio formal de los préstamos. Se trata de créditos por valor de US$ 4140 millones, que en los hechos constituyen la principal inyección crediticia que la Argentina recibe de una entidad internacional en mucho tiempo.

Tomado del artículo "Advirtió el Banco Mundial sobre las estatizaciones y la corrupción". "La Nación", 10-06-2009.

23 de Junio 2009

Obama en silencio ante Irán: ¿dónde está su liderazgo?

Millones de iraníes toman las calles para desafiar a una dictadura teocrática que, entre sus otras refinadas cualidades, es enemiga declarada de Estados Unidos y de la tolerancia y libertades que representa. Los manifestantes están luchando con los medios de que disponen, pero aguardan tan sólo una señal de que Estados Unidos está de su lado. ¿Y qué escuchan al Presidente de los Estados Unidos? Silencio. Después, algo peor. Transcurridos tres días enteros, el presidente deja clara su política: "diálogo" sostenido con sus clericales amos.

Diálogo con un régimen que está rompiendo cráneos, fusilando manifestantes, expulsando periodistas y deteniendo a activistas. Acercamiento --que inevitablemente legitima -- a líderes elegidos siguiendo un proceso que comienza como una farsa (solo se permite concurrir a cuatro candidatos elegidos a dedo de entre 476) y finaliza en manipulación abierta.

A continuación, después de considerar a esta revolución popular como una molestia del verdadero asunto de las conversaciones Obama-Jamanei, el presidente habla favorablemente de "cierta reacción inicial del Líder Supremo que indica que comprende que el pueblo iraní tiene verdaderas dudas con las elecciones".

¿Por dónde comenzar? ¿"Líder Supremo"? Observe la repugnante atención con la que el presidente americano confiere esta distinción honorífica a un dictador religioso que, al mismo tiempo que sus lacayos atacan a los manifestantes, ofrece revisar algunos de los resultados de algunos distritos electorales -- un arreglo absurdo que no servirá para alterar lo fraudulento de las elecciones.

Por otra parte, esta revolución incipiente ya no tiene que ver con las elecciones. Obama no se entera de nada. Las elecciones proporcionaron el oxígeno político y proporcionaron la chispa del estallido del fervor anti-régimen que lleva hirviendo años esperando su momento. Pero la gente no está muriendo en las calles porque quiera un recuento de las papeletas sin contabilizar en el Isfahán suburbano. La gente quiere derrocar a la teocracia tiránica misógina y corrupta que se ha impuesto mediante los esbirros que porra en mano atacan hoy a los manifestantes.

Todo está en el aire. El régimen de Jamenei está decidiendo si hacer un Tiananmen o no. ¿Y de qué bando se posiciona la administración Obama? De ninguno. A excepción del deseo de que este "vigoroso intercambio" (en el desafortunado eufemismo del secretario de prensa Robert Gibbs) acerca de las "irregularidades" electorales no entorpezca el diálogo norteamericano-iraní en materia de armamento nuclear.

Incluso desde la perspectiva estrecha del asunto nuclear, el cálculo geopolítico de la administración resulta absurdo. No existe la más remota posibilidad de que tales conversaciones desnuclearicen Irán. La única esperanza de una resolución de la cuestión nuclear es el cambio de régimen, lo que (siempre que el régimen sucesor sea tan moderado como el Irán pre-Jomeini) podría detener el programa, o volverlo administrable y no amenazante.

Ese es nuestro interés fundamental. Y nuestros valores fundamentales exigen que América se posicione con los manifestantes en contra de un régimen que es la antítesis de todo aquello en lo que creemos. ¿Y dónde está nuestro presidente? Temeroso de "intromisiones". Temeroso de tomar parte entre los exportadores del terror que fracturan cráneos y esclavizan a mujeres -- y el pueblo que en la calle clama por respirar libre. Esto viniendo de un presidente que presume de ser el restaurador de la posición moral de los Estados Unidos en el mundo.

Tomado del artículo titulado "Esperanza y cambio -- pero no para Irán" por Charles Krauthammer. "Diario de América", 19-06-2009.

1 de Julio 2009

Honduras se defiende de la agresión de Chávez

La campaña de Hugo Chávez para forjar una coalición sufrió un revés cuando las Fuerzas Armadas de Honduras derrocó a su presidente por abusar de la Constitución del país. Al parecer, el presidente Manuel Zelaya calculó mal cuando intentó emular el éxito de su buen amigo Hugo en reformar la constitución hondureña a su gusto.

Honduras, sin embargo, todavía no está a salvo de Venezuela. Ayer, personas como Fidel Castro, Daniel Ortega, Hillary Clinton y, por supuesto, el mismísimo Hugo, presionaban al país centroamericano para que restaurara al autoritario Zelaya. La Organización de Estados Americanos (OEA), que pasó por alto los abusos de Zelaya, también lo quiere de vuelta en el poder. Será un milagro si los patriotas hondureños pueden mantenerse firmes.

No cabe duda que Zelaya actuó como si estuviera por encima de la ley. Aunque las leyes hondureñas permiten una reforma constitucional, el poder de abrir esa puerta no reside en el presidente. Una asamblea constituyente sólo puede ser convocada mediante un referendo nacional aprobado por el Congreso.

Zelaya, sin embargo, declaró el voto por su cuenta e hizo que Chávez enviara las papeletas necesarias desde Venezuela. La Corte Suprema falló que el referendo era inconstitucional e instruyó al ejército no llevar a cabo la logística del voto, lo que es su tarea habitual.

El comandante del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, el general Romeo Vásquez Velásquez, le dijo al presidente que tendría que obedecer. Zelaya lo destituyó prontamente. La Corte Suprema ordenó que lo restituyeran, pero Zelaya se negó.

Calculando que una masa crítica de hondureños estaría de su lado, el presidente decidió llevar a cabo el referendo por su cuenta. El jueves, por lo tanto, lideró a una muchedumbre que ingresó a una instalación militar donde estaban guardadas las papeletas enviadas desde Venezuela y luego hizo que sus partidarios las distribuyeran en un desafío a la orden de la Corte Suprema.

El procurador general ya había dejado en claro que el referendo era ilegal e incluso anunció que presentaría cargos contra cualquiera que estuviera involucrado en su realización. Ayer, Zelaya fue arrestado por los militares y se dirigió a Costa Rica.

Este relato de los hechos fue tomado del artículo de Mary Anastasia O'Grady publicado en el Wall Street Journal y traducido al español en Diario de las Américas del 29-06-2009.

Como dice O'Grady más adelante en su artículo, "el congreso hondureño convocó a una sesión de emergencia y designó a su líder como presidente interino del país, tal como lo estipula la ley. También indicó que las elecciones presidenciales fijadas para noviembre se llevarán a cabo. La Corte Suprema afirmó posteriormente que los militares siguieron sus órdenes y que cuando Zelaya se dio cuenta que iba a ser procesado por su comportamiento ilegal, aceptó la oferta de renunciar a cambio de una salida segura del país".

Mientras tanto, el gobierno progresista del Uruguay y sus medios de comunicación se sumaron a la estrategia continental de Chávez, afirmando que Zelaya fue víctima de un golpe militar. Quieren ocultar el hecho que las Fuerzas Armadas acataron una orden de la Justicia para defender el estado de derecho y la Constitución y que el Congreso también se hizo valer por este motivo.

OEA transita por la autopista del ridículo

La Asamblea General de la OEA dio 72 horas para que se restituya a Manuel Zelaya en la presidencia de Honduras, advirtiendo que de no hacerlo se arriesga a la expulsión del organismo, menos de un mes después que readmitiera a Cuba sin condiciones.

El documento condena la "ruptura inconstitucional" del domingo pasado, exige la restitución de Zelaya y el restablecimiento del orden democrático y rechaza al Gobierno del nuevo presidente, Roberto Micheletti.

Por lo tanto, la OEA le exige a Honduras formas democráticas sublimes cuando está de rodillas ante la brutal dictadura cubana que lleva más de 50 años, y admite los abusos de regímenes corruptos como los de Chávez, Morales o Correa.

Complejo panorama en Honduras

La situación que se vive en Honduras está muy lejos de la narración que hace el chavismo y sus títeres. En un reportaje realizado por "El Espectador", el doctor Gonzalo Kmaid realiza una descripción sustancial de la realidad política de Honduras. Kmaid es un uruguayo que viaja tres o cuatros veces por año a ese país. Es doctor en sociología, trabaja en la consultora Cifra aquí en Montevideo, es consultor internacional y como tal se desempeña regularmente desde 2002 para Naciones Unidas junto al politólogo Luis Eduardo González. Trabajan en diversas investigaciones sobre opinión pública, política y desarrollo institucional de Honduras.

5 de Julio 2009

Las democracias de América Latina con Zelaya

Las grandes democracias de América Latina apoyan indeclinablemente al injusta y brutalmente depuesto presidente de Honduras, Manuel Zelaya.

Respaldados por el máximo foro de la democracia continental, la Organización de Estados Americanos, que acaba de expulsar de su seno a Honduras por haber caído en tamaña barbarie, demócratas de toda la vida como el presidente de Cuba, Raúl Castro, y el excelentísimo presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, acompañan al agredido presidente hondureño en su lucha por regresar a su país, como lo ilustra la foto que acompaña a este comentario.

7 de Julio 2009

Honduras frenó a Chávez

Honduras no es una gran democracia.

Tiene graves problemas económicos y sociales.

Sin embargo, Honduras no se quiere vender a los petrodólares de Chávez.

Honduras no quiere ser via libre al tráfico de drogas.

Honduras no quiere que entren valijas de petrodólares.

Honduras prefiere comprar sus propios tableros electrónicos para sus estadios.

Ni quiere ir al socialismo en el siglo veintiuno.

Entonces, Honduras le paró el carro a Chávez.

Honduras desbarató las miserables estrategias de la OEA, el coro de la dictadura cubana.

Honduras quedó sola frente al mundo, pero su decisiva y ejemplar acción ya es histórica.

3 de Agosto 2009

Chávez democratiza. ¿Dejaremos que el Frente democratice?

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, defendió hoy el cierre de 34 radiodifusoras "que estaban fuera de la ley" y dijo que con ello "recuperamos un espacio para el pueblo", mientras se multiplican las manifestaciones contra esa medida. La medida aplicada a las 34 emisoras de radio no fue un cierre, sino "la recuperación de un espacio para el pueblo", declaró Chávez, de acuerdo con la Agencia Bolivariana de Noticias (ABN). El viernes el gobierno venezolano revocó la concesión a 34 emisoras radiales que, o bien se les venció, o estaban fuera de lo que indica la legislación nacional, recordó la agencia oficialista, según un informe de "El Financiero" de México.

El ministro venezolano de Obras Públicas, Diosdado Cabello, dijo que el gobierno busca "democratizar el espectro radioeléctrico", al ordenar el cierre de 34 emisoras. Chávez ya había dicho que esta medida no afectará al pueblo sino que, por el contrario, lo favorecerá con la "democratización del espectro radioeléctrico". Además, reiteró que las emisoras estaban "fuera de la ley".

"Estamos decididos a ser libres y una forma es entregarle al pueblo el poder comunicacional. El espectro radioeléctrico va a ser democratizado, duélale a quien le duela. Los medios de producción deben estar en manos del pueblo, sólo así se puede construir el socialismo", recalcó el ministro venezolano de Obras Públicas, según Infobae.com.

Programa del Frente Amplio también promueve la "democratización" de los medios

El chavismo campea en el programa de gobierno del Frente Amplio aprobado en diciembre de 2008. Algunos de sus pasajes son casi una copia de los argumentos que ahora maneja Chávez al clausurar decenas de radios en su país:

"Promover la democratización de los medios de comunicación, logrando así que la sociedad civil pueda generar un espacio donde no este en juego la competencia del mercado, sino que lo principal es la creación cultural por parte del colectivo." (pag. 88)

Medios de comunicación (pag. 109)

Capítulo Uruguay Democrático (pag. 121), 2. Gobernabilidad política y Social, b) "Democratización de los medios de comunicación y de la información." (pag. 122)

Propuestas para un Uruguay Democrático (pag. 135). 4) "En el proceso de democratización de la comunicación, fortaleciendo los medios de comunicación públicos, generando en el sector privado una efectiva libre competencia y participación de la sociedad civil en la definición de las políticas públicas de comunicación." (pag. 137)

Hay que leer al detalle el programa del Frente Amplio. Antes de las elecciones, por favor.

7 de Agosto 2009

El calentamiento global y los pobres

Algo curioso pasó mientras se salvaba a los pobres del mundo de la devastación del calentamiento global. Los pobres le dijeron a los alarmistas del calentamiento que se borraran.

Hace poco el Foro Humanitario Mundial, presidido por el ex Secretario General de la ONU Kofi Annan, emitió un informe advirtiendo que si el mundo no se pone de acuerdo en "el más ambicioso acuerdo internacional nunca negociado" sobre calentamiento global en la próxima conferencia en Copenhagen, vendrá "hambruna masiva, migración masiva y enfermedad masiva".

Según el informe de Annan, los desastres inducidos por el cambio climático suman ahora 315,000 muertes anuales y U$S 125.000 millones en daños, cifras que se proyecta que aumenten a 500,000 muertes y U$S 340.000 millones en daños para 2030. Estas cifras son fuertemente desafiadas por el experto en tendencias de desastres Roger Pielke Jr. de la Universidad de Colorado, quien las ha definido como "un modelo de cómo mentir con estadísticas".

Pero olvídense de todo eso. La movida más interesante se dio en Nueva Delhi a fines de julio cuando el Ministro de Medio Ambiente de India le dijo a la visitante Secretaria de Estado Hillary Clinton que de ningún modo India firmaría un acuerdo global para limitar las emisiones de carbono.

"No hay razones para la presión que nosotros, que tenemos una de las emisiones per cápita más bajas, estamos soportando para que bajemos nuestras emisiones," le dijo el ministro indio a Clinton. Y agregó que "como si esas presiones no fueran suficientes, también nos amenazan con tarifas de carbono sobre nuestras exportaciones a países como el suyo". Los chinos --el mayor emisor mundial de CO2-- le dijeron a la administración Obama esencialmente los mismo.

Alrededor del 75% de los indios --unos 800 millones de personas-- viven con U$S 2 diarios o menos. En China, esta cifra representa un 36%, o unas 480 millones de personas. Esto significa que estos dos gobiernos solamente son responsables de una de cada dos personas que viven con ese nivel de ingresos.

Si el cambio climático es la amenaza que Annan dice que es, India y China tendrían que estar ansiosos por llegar a Copenhagen. ¿Por qué no lo están?

Si escuchamos a los alarmistas del clima, es todo culpa de Estados Unidos. "De lo que los chinos son culpables es de emular el modelo económico americano", escribió el año pasado el ambientalista Jacques Leslie en el Christian Science Monitor.

Los hechos cuentan una historia diferente. Cuando Deng Xiaoping comenzó a introducir elementos de la economía de mercado en 1980, la expectativa de vida al nacer en el país era 65.3 años. Hoy llega a 73 años. En India, la expectativa de vida creció de 52.5 años in 1980 a 67 años hoy. Si esta es la consecuencia de seguir el "modelo económico americano", entonces más países pobres deberían seguirlo.

¿Y qué hay sobre la polución total en India y particularmente en China? Según Leslie, las emisiones de CO2 están asociadas con contaminantes comunes como partículas de materia, desperdicios tóxicos y todo los demás, típicamente asociados con un medio ambiente degradado. No es así. Estados Unidos y China producen cantidades equivalentes de dióxido de carbono. Pero traten de nombrar una ciudad de Estados Unidos cuya calidad de aire sea aún remotamente tan mala como la de Beijing, o un río de Estados Unidos tan contaminado como el Han. No podrán. Estados Unidos, el país más rico e industrializado es también, por lejos, el más limpio.

La gente que vive en países del Tercer Mundo --como México, donde me crié-- entienden esto, aún cuando los ambientalistas del Primer Mundo no lo entienden. Las personas que viven en países opresivos del Tercer Mundo, como China, también entienden que no es sólo mayor riqueza que lleva a un mejor medio ambiente, sin que mayor libertad también ayuda.

Volviendo al Sr. Leslie, su queja de que China se ha convertido en una sociedad demasiado consumista, también en el molde americano, es también ridícula. China registra una de las tasas de ahorro personal más altas del mundo --50%-- contra 2.7% de Estados Unidos. La verdadera fuente del problema de polución de China es su política industrial estatal dirigida a la producción, y las empresas estatales (especialmente en sectores "sucios" como el carbón y el acero) que se esfuerzan por cumplir con las cuotas de producción, y gerentes nombrados por el estado que no tienen problema en soslayar temas como la seguridad o la responsabilidad ambiental, y que típicamente tienen un apoyo político que los pone a salvo de cualquier crisis pública.

En otras palabras, los problemas de polución de China no son un subproducto de políticas de laissez-faire y consumismo rampante, sino del sofocante control del régimen sobre la economía. Una China más libre sería una China más limpia.

Aquí hay una lección para los que creen que los problemas ambientales del mundo necesitan una nueva era de dirigismo. También debería ser una lección para los que dicen entender los problemas de los pobres mejor que los mismos pobres. Si el calentamiento real es realmente la catástrofe que dicen los alarmistas, lo menos que pueden hacer por sus víctimas es no tratarlos con condescendencia mientras los empobrecen con la oferta.

Tomado del artículo titulado "Global Warming and the Poor. Why India and China don't care much about climate change" por Bret Stephens. Wall Street Journal, 04-08-2009.

12 de Agosto 2009

Exitoso capitalismo kirchnerista

Crisis del capitalismo? Sí, es verdad, en los últimos años el poderoso sistema capitalista, tan denostado y tan extendido al mismo tiempo, que parecía indestructible, pareció derrumbarse a escala planetaria.

Ahora bien, hubo algunas excepciones a la regla, felizmente, que dejan entrever una esperanza para la supervivencia del sistema, es decir, para su recuperación sobre bases más firmes y exitosas. Tomemos, como ejemplo, a dos capitalistas ejemplares, que no sólo sortearon felizmente la crisis que descuajeringaba a sus colegas sino que, en estos tiempos de tragedia y quebranto, consiguieron multiplicar siete veces su capital. ¿De quiénes hablo? De los esposos Néstor Kirchner y Cristina Fernández, por supuesto. El ex presidente de la Argentina y su sucesora, la actual mandataria, eran poseedores en el año 2003 de un patrimonio, que ellos presentaron en su declaración jurada, y que la Oficina Anticorrupción, dependiente del Ministerio de Justicia, evaluó en el equivalente de un 1.200.000 euros de la época. En el año 2007, cuando la señora Kirchner ocupó la Casa Rosada, este capital se había casi triplicado, hasta alcanzar unos 3.200.000 euros. Pero fue en diciembre de 2008 cuando dio un salto espectacular y en sólo 12 meses alcanzó la cifra (vertiginosa para cualquier bípedo común y corriente) de 8.500.000 euros.

¡Aprendan, capitalistas de pacotilla, mediocres y ramplones, tipo Madoff, que como éste merecerían pasar el resto de sus años en la cárcel por ineptos! Eso es ser unos capitalistas de verdad, audaces, ingeniosos, creativos, que, cuando todos a su alrededor perdían lo que tenían y lo que no tenían, fueron capaces de disparar a las nubes sus ingresos demostrando de este modo que el sistema tiene recursos y vericuetos para sortear las peores calamidades y aún medrar con ellas.

¿Cómo consiguieron este milagro Néstor Kirchner y Cristina Fernández?

Los esposos Kirchner, ambos abogados, eran ya, en 2003, cuando don Néstor subió a la Presidencia de su país, bastante prósperos. Tenían 23 inmuebles, que alquilaban, y cuentas bancarias. Sin que ello los distrajera de sus responsabilidades políticas -doña Cristina era senadora y colaboraba estrechamente con el mandatario en sus tareas de gobierno- este patrimonio se fue revaluando mediante la compra, rehabilitación y venta de inmuebles y sagaces inversiones financieras. Además de alquilar algunas de sus propiedades para que sirvieran de hoteles, constituyeron, en sociedad con uno de sus hijos, una consultoría que asesoraba a sus clientes en "economía, finanzas, derecho, ciencias sociales, educación y administración y otras disciplinas". ¿Cómo no hubiera tenido gran éxito una empresa de servicios semejante? ¿Quién, que tenga dos dedos de frente, no hubiera querido ser asesorado en sus negocios e inversiones por ese par de presidentes tan enterados y prósperos?

Pero las operaciones, rayanas en la genialidad, que hicieron de verdad la fortuna de la pareja, tuvieron como escenario la muy bella localidad de Calafate. Un paisaje divino, aire purísimo, y glaciares, el más hermoso de los cuales fue bautizado Perito Moreno, que quitan el habla, hacen pensar en las historias de Jack London y atraen a ese rincón de la Patagonia argentina a millares de turistas cada año. Pues bien, gracias a la generosidad del alcalde del lugar, un caballero llamado Néstor Méndez, los Kirchner compraron en 2005 unos terrenos de 60.000 metros cuadrados, pagando 69 céntimos de euro por metro cuadrado. Al año siguiente lo revendieron ¡a 50 euros el metro cuadrado! Así financiaron el lindo hotel -lo conozco- El Calafate. Ese mismo año se hicieron dueños de otros 129.000 metros cuadrados (a 69 centavos de euro por metro cuadrado) y los revendieron, pocos meses después, a 50 y a 57 euros el metro.

El mérito de los esposos Kirchner es tanto mayor si se tiene en cuenta que, a ellos, a juzgar por los discursos con que suelen hipnotizar a los electores que los llevaron al poder y que he tenido la ocasión de padecer, el capitalismo no les gusta nada. Más todavía, son sus encarnizados adversarios. Y abominan de él porque lo consideran explotador, egoísta, abusivo y corruptor. Sus verdaderos amigos y afines son gentes como el comandante Hugo Chávez de Venezuela o el comandante Daniel Ortega de Nicaragua, con quienes a menudo se estrechan en efusivos abrazos y profetizan la próxima derrota del imperialismo. Sus corazones son de izquierda (sólo sus bolsillos y los vestidos de doña Cristina son de derecha).

O sea que, mientras la empresa Kirchner hacía pingües negocios, el capitalismo se desmoronaba en Argentina y ganaba terreno esa peculiar filosofía de los esposos gobernantes según la cual no hay contradicción alguna en ejercitar y aprovecharse de un sistema odioso al mismo tiempo que se obra desde el gobierno por su ruina y extinción.

Tomado del artículo titulado "Flor de pareja" por Mario Vargas Llosa. "El País", Madrid. 09-08-2009.

11 de Agosto 2009

Rebelión en el museo


América Latina en general, salvo honrosas excepciones, es un museo histórico/antropológico que muestra como era la vida en el siglo XIX y en la primera mitad del siglo XIX. En cada una de las salas de este museo se desarrolla ante nuestros ojos la historia en el presente. Es un museo viviente. Tenemos por ejemplo la exhibición titulada "¡Yanquis go home!", en la que los líderes latinoamericanos siguen representando sus rituales mágicos contra el imperialismo yanqui.

En su artículo titulado "Las bases de la ira" del 10-08-2009, Carlos Alberto Montaner comenta sobre la nueva discusión entre los países de la región sobre las bases que Estados Unidos piensa instalar en Colombia. En realidad, no serán bases de Estados Unidos como las que hay en 80 lugares de Europa, sino bases colombianas ya existentes en las que ese país permitirá que Estados Unidos opere en ciertas circunstancias.

Dice Montaner que "reaccionaron ferozmente. El presidente Alvaro Uribe y el Departamento de Estado norteamericano anunciaron la utilización conjunta de siete bases militares colombianas. Inmediatamente, Hugo Chávez, Fidel Castro, Rafael Correa, Evo Morales y Daniel Ortega comenzaron a chillar. Uribe era un traidor y la presencia militar norteamericana una amenaza para el continente."

"La dosis de cinismo e hipocresía que encierra este episodio es antológica. Nadie pareció preocuparse cuando Chávez, hace unos meses, dijo que pensaba crear 20 bases militares en Bolivia. Súbitamente, se olvidaron las bases soviéticas en Cuba, entre ellas la mayor del planeta dedicada al espionaje electrónico, y los cuarenta mil militares de ese país que llegaron a residir en la isla durante los peores momentos de la guerra fría."

"Hay que admitirlo humildemente: el antiamericanismo parece ser una pulsión ideológica mucho más fuerte que la preocupación por el destino de una sociedad como la colombiana amenazada por la peor pandilla de asesinos del mundo. Ningún país latinoamericano jamás le ha ofrecido ayuda a Colombia en su agónica lucha contra los narcoterroristas de las FARC o del ELN. Por el contrario: los documentos ocupados a los cabecillas colombianos muertos en combate o detenidos demuestran la complicidad con las guerrillas comunistas de notables miembros de los gobiernos de Ecuador, Venezuela y Brasil."

"Por supuesto, estos revitalizados vínculos militares entre Estados Unidos y Colombia no están fundados en la solidaridad moral, sino en una evidente coincidencia de intereses. Para los dos países el narcotráfico es un enemigo formidable. Colombia quiere erradicarlo porque es la savia de la que se nutren las guerrillas narcoterroristas, mientras Estados Unidos, que comenzó su lucha para evitar que millones de drogodependientes norteamericanos tuvieran acceso a estas sustancias, hoy lo combate, fundamentalmente, porque los cárteles de la cocaína ya operan en 209 ciudades norteamericanas y se han convertido en una amenaza para la seguridad del país cien veces mayor que la vieja y familiar mafia siciliana."

"Es asombroso que las genuinas democracias latinoamericanas se preocupen por la presencia militar norteamericana en unas bases colombianas, y no adviertan que los dos grandes peligros para la supervivencia de las libertades en el continente surgen del espasmo intervencionista del chavismo y de las bandas de narcotraficantes que operan en el continente, dos fenómenos fuertemente vinculados. Es muy triste que el único aliado real de Colombia sea Estados Unidos, pero así son las cosas. América Latina, sencillamente, es un mundo de gobiernos indefensos incapaces de percibir los peligros que acechan, y mucho menos de formular una estrategia defensiva colectiva. Así nos va."

28 de Agosto 2009

La valija se quedó en Bariloche

El presidente venezolano, Hugo Chávez, suspendió por segunda y definitiva vez su visita a Uruguay que tenía prevista para este viernes. La resolución se tomó esta mañana, confirmaron fuentes a "El Espectador".

Según afirmaron las fuentes venezolanas y uruguayas consultadas por "El Espectador", se decidió cancelar la visita de Chávez a Uruguay por entender que no es un buen momento para realizarla.

Ayer se conoció, a través de "Búsqueda" que el Partido Nacional abrió una investigación por presunto dinero proveniente del gobierno venezolano para la campaña electoral del Frente Amplio mediante una misteriosa exportación de material bibliográfico elaborado por la empresa Apliser S.A por menos de medio millón de dólares, y que fuera exportado al país de Chávez por 32 millones de dólares.

Esta información llegó al mandamás caribeño, quien decidió dejar su visita a Uruguay para otro momento. La presidencia de Uruguay confirmó la cancelación del viaje, aunque atribuyó la misma a temas de agenda.

Por otra parte, en Uruguay hay tres causas abiertas por el caso del empresario venezolano Guido Antonini Wilson, quien ingresó 800.000 dólares a Argentina sin declarar en agosto de 2007, y cuyo destino final sería para la campaña presidencial de la actual presidenta argentina, Cristina Fernández.

A todo esto, el candidato presidencial oficialista y gran amigo de Chávez esta cerca de la frontera con Brasil dedicado a temas electorales, y lo más lejos posible de Chávez, Apliser S.A. o equipajes de mano que puedan andar en la vuelta.

9 de Septiembre 2009

MUJI-K

Buenos Aires amaneció ayer empapelada con carteles dándole la bienvenida al candidato del FA, José Mujica, que visitará la capital argentina el jueves 10 y el viernes 11, acompañado por su compañero de fórmula, Danilo Astori. Mujica visitará a sus patrones, los Kirchner, seguramente para ajustar los detalles del gigantesco aparato logístico y económico que el peronismo pondrá a disposición del Frente Amplio en octubre y en noviembre en apoyo a la candidatura de Mujica.

El grado de servilismo y subordinación de Mujica es reflejado con nitidez en esos carteles donde el candidato tupamaro es nombrado como MUJI-K.

¿Cómo vamos a pagar los uruguayos los favores del kirchnerismo MUJI-K si éste es electo presidente del Uruguay?

El candidato K desde hace rato

En pleno conflicto binacional, y apenas ocho días después de que el senador José Mujica fuera nominado como precandidato oficial del Frente Amplio, el gobierno argentino lo homenajeó el 22-12-2008 en la residencia del embajador de ese país en Montevideo, Hernán Patiño Mayer, según lo confirmó a "Búsqueda" (31-12-2008) el propio Mujica.

Participaron de aquel homenaje la senadora y esposa de Mujica, Lucía Topolanski, sus colegas del Espacio 609 Eleuterio Fernández Huidobro y Alberto Couriel, el ministro de Trabajo, Eduardo Bonomi, y su esposa y directora del Programa de Integración de Asentamientos Irregulares (PIAI) Susana Pereira, los diputados Ruben Martínez Huelmo y Javier Salsamendi, y la "politóloga" Constanza Moreira.

Antes del "homenaje", el gobierno que conduce la presidenta Cristina Fernández de Kirchner ya le había manifestado en forma expresa su felicitación a Mujica. Apenas minutos después de que el Congreso frenteamplista lo eligiera como candidato oficial, el domingo 14, el secretario general de la Presidencia de Argentina, Oscar Parrilli, lo llamó para saludarlo.

Los gobiernos de Argentina y Uruguay están desde hace años en conflicto por el bloqueo de los puentes y la instalación de la planta de celulosa de Botnia, y existe una áspera relación entre el presidente Vázquez y el matrimonio Kirchner, lo cual no fue un obstáculo para que Mujica viajara varias veces a Buenos Aires y se sacara fotos rodeado de la presidenta y de su esposo Néstor Kirchner, todos sonrientes, en la residencia presidencial de Olivos.

14 de Septiembre 2009

No se puede supervisar la interconexión financiera global

Ha pasado un año desde la bancarrota de 600.000 millones de dólares de Lehman Brothers y de la crisis del mercado financiero que obligó al gobierno de Estados Unidos a un rescate de su sistema bancario de billones de dólares.

Sin embargo, a pesar de todos los discursos y toda esa crispación ( y de miles de millones de compras gubernamentales de acciones en los principales bancos, y garantías de prestamos y deudas) no ha habido un progreso real sobre cómo Washington podría definir su salida de este lío en el futuro. No esperen que ésto cambie pronto, ya que los mercados se vuelven más, no menos, complejos e interconectados.

A pesar de los múltiples controles y elementos de supervisión gubernamental y de autocontroles del sector bancario, peligrosos vacíos normativos permitieron que se creara una burbuja especulativa, y que explotara, que hizo temblar al sistema financiero como nunca desde la Gran Depresión. Su corolario, la creencia de que el gobierno intervendría para prevenir el colapso de un importante banco, creó una atmósfera de complacencia sobre los riesgos que se habían generado. Sin embargo, ni los vacíos ni los riesgos han sido eliminados.

Una de las tantas soluciones planteadas es fraccionar los grandes bancos. Por ejemplo, Citigroup se está dividiendo a si mismo luego de años de construcción de un imperio que creó una empresa que muchos consideraban tan grande que era imposible de manejar con eficiencia.

Pero eso no va a arreglar los problemas. Lehman estaba lejos de ser el mayor banco de Wall Street. En realidad era el más pequeño de los cuatro grandes que aun quedaban luego del colapso en marzo de otra relativamente pequeña firma, Bear Stearns. La interconexión fue el problema. Y en nuestro sistema financiero global crecientemente sofisticado y complejo, la interconexión sigue siendo el proglema. ¿Cómo eliminar ese riesgo? Esto es difícil de tragar, pero la verdad es que no se puede.

Tomado del artículo titulado "The Hard Truth About Financial Regulation" por Liz Moyer. Forbes.com, 14-09-2009

22 de Septiembre 2009

Chile está cada vez más lejos de Uruguay

En el Informe Mundial 2009 sobre Libertad Económica, Chile escaló al lugar número 5 de 141 países, uno por encima de los EE.UU. En 1975, de 72 países, Chile era el número 71. ¿Cómo se explica un cambio tan extraordinario? La explicación está en que entre 1975 y 1989 se realizó una verdadera revolución en Chile. Ella implicó un cambio radical, integral y sostenido hacia la libertad económica y política (desde un punto de partida donde no había ni la una ni la otra). Esta "Revolución Chilena" duplicó la tasa histórica de crecimiento económico de Chile (a un promedio de 7% anual, 84-98), redujo drásticamente la pobreza (del 45% al 15%), introdujo las reformas claves para llegar a ser un país desarrollado, restauró un gobierno limitado y el estado de derecho, y finalmente trajo una democracia estable.

La importancia de la Revolución Chilena para el mundo ha sido descrito de esta manera: "En cierto sentido, todo comenzó en Chile. En la década de 1970, Chile fue una de las primeras economías del mundo en desarrollo en poner a prueba conceptos tales como la desregulación de la economía, la privatización de empresas estatales, liberalización de los precios del control gubernamental, y la apertura del mercado interno a las importaciones. En 1981, Chile privatizó su sistema de seguridad social. Muchas de esas ideas se proyectaron hacia toda América Latina y al resto del mundo. Chile está detrás de la reforma de Europa Oriental y de la antigua Unión Soviética..., lo que demuestra, una vez más, el impresionante poder de las ideas" (James Flanigan, Los Angeles Times, 5 de agosto de 1998).

El papel crucial del equipo de economistas liberales clásicos (los llamados "Chicago Boys") en la transformación de la economía ha sido ampliamente reconocido y documentado. Menos conocido es el hecho de que estos economistas también fueron luchadores claves por un retorno gradual y constitucional a la democracia. El 8 de agosto de 1980, una nueva Constitución (la cual firmé como Ministro de Estado), y que contenía un itinerario concreto para la restauración plena de las libertades políticas, fue propuesta al país y aprobada en un referendum.

En el período 1981-1989 se crearon las "instituciones de la libertad" --un Banco Central independiente, un Tribunal Constitucional, canales de televisión y universidades privadas, leyes de registro electoral, partidos políticos, etc.-- que sustentan y hacen posible una democracia al servicio de una sociedad libre.

La Junta Militar, que gobernaba Chile de manera transitoria y excepcional después de la cuasi guerra civil de 1973, entregó el 11 de marzo de 1990 voluntariamente el poder a un gobierno elegido democráticamente de acuerdo a la Constitución de 1980 (Aquí se puede leer una explicación de este original proceso [4]).

Desde entonces, Chile ha tenido cuatro gobiernos de centro izquierda moderada y, a pesar de retrocesos puntuales en materias microeconómicas que han disminuído el ritmo de crecimiento y elevado el desempleo, la esencia de la las reformas de libre mercado ha sobrevivido intacta. Chile será un país desarrollado para el 2018. La Carta Fundamental de 1980 sigue siendo la ley suprema, y se le ha perfeccionado con ajustes consensuales entre todos los partidos representados en el Congreso.

Como es un hecho que esta Revolución Chilena ha sido extraordinariamente exitosa, Friedrich Hayek fue un visionario cuando afirmó en 1981: "Chile es ahora un gran éxito. El mundo considerará la recuperación de Chile como uno de los grandes milagros económicos de nuestro tiempo".

"Chile, No. 5 del mundo en libertad económica" por José Piñera. Cato Institute
[1] José Piñera [1] fue el ministro del Trabajo y Previsión Social de Chile responsable de la reforma radical del sistema de pensiones en 1980 (www.josepinera.com [2]), es co-presidente del Proyecto para la Privatización de la Seguridad Social del Cato Institute, y presidente del International Center for Pension Reform (www.pensionreform.org [3]).

24 de Septiembre 2009

Brasil agrede la soberanía de Honduras

Como tantas otras veces, ayer aprendimos que para según qué y cuándo hay distintas varas de medir. Si en la noche del lunes los Estados Unidos -el tercer país del mundo en extensión y población- hubieran intervenido en Venezuela para restablecer un juego democrático limpio, con medios de comunicación libres -elemento básico en una democracia y ausente hoy en Venezuela según todos los observadores- a estas horas atronaría la denuncia contra el imperialismo yanqui.

En lugar de eso Brasil -quinto país del mundo en extensión y población- ha apoyado con los hechos el derrocamiento del presidente hondureño que está avalado por todas las instituciones democráticas del país. No es extraño que una embajada intervenga en una crisis política del país en el que se encuentra. Pero eso siempre es como lugar de amparo para el perseguido. Lo que nunca hasta ahora habíamos visto era una embajada convertida en cabeza de puente desde la que promover una revuelta contra las autoridades nacionales. Se podrá invocar la inmunidad diplomática, pero el Tratado de Viena que la ampara nunca fue concebido para emplear una legación como base segura desde la que instigar a la rebelión en el país en el que se está acreditado.

Una vez más, la izquierda vanguardista nos da un ejemplo que la derecha conservadora nunca se hubiera atrevido a poner en práctica. A partir de ahora cualquier país, siguiendo el aclamado ejemplo brasileño, podrá injerirse en la política doméstica de otro Estado si considera que éste está faltando a unos valores que él apoya. Y pocos parámetros más subjetivos que ése puede haber. Ayer Lula decía a Zapatero que no habían participado en el operativo de entrada de Zelaya en su embajada. Fácil solución. Como no reconocen a Micheletti, cierren la embajada, retírense y llévense a Zelaya. Pero la verdadera voluntad de Lula es otra. Es derrocar a Micheletti.

Tomado del artículo titulado "La injerencia está justificada" por Ramón Pérez-Maura. ABC.es, 23-09-2009.

En Chile hay debates; acá insultos y estupideces


Anoche se llevó a cabo en Chile el primer debate entre los candidatos a la presidencia, 80 días antes de las elecciones programadas para el 13-12-2009. El evento fue transmitido en Uruguay por la televisión chilena y puede verse en su versión completa de 90 minutos acá.

Vean la producción del debate, el comportamiento de los candidatos y del público, la conducción del moderador, y los temas que se trataron y cómo se trataron. El otro día publicamos un comentario sobre cómo Chile está cada vez más lejos de Uruguay en materia económica. Todo va junto. También hay una diferencia sideral en materia de cultura política y de gobierno, así como en los comportamientos sociales.

Mientras tanto en Uruguay, a un mes de la primera vuelta, no sólo no se vislumbran debates presidenciales sino que la campaña navega entre descalificaciones, agravios e insultos que esconden las grandes diferencias que hay entre los candidatos, los graves errores que ha cometido el gobierno progresista en medio de una bonanza mundial sin antecentes, y las amenazas que se ciernen sobre el futuro del país.

5 de Octubre 2009

Fracaso olímpico de Obama

La derrota de Chicago, luego de un intento apasionado y de último momento de Obama, representa una humillación asombrosa para el presidente de Estados Unidos. Eran sólo los Juegos Olímpicos, dirá la Casa Blanca, no una riesgosa gestión diplomática con Corea del Norte. Pero ese argumento entrará en oídos sordos ya que los americanos quieren que sus presidentes sean ganadores.

Obama fue saludado --como es costumbre-- como una estrella de rock por los delegados del Comité Olímpico Internacional en Copenhage, para ser luego humillado por esos mismos delegados. Una derrota estrecha de Chicago podría haber sido aceptable, pero la tremenda magnitud de la derrota fue una bomba, y es un duro golpe para Obama en momentos en que se elevan cuestionamientos sobre su estilo de gobierno.

En casa, es difícil no ver a Obama en televisión dando una conferencia de prensa o una entrevista, o en un acto público, en su esfuerzo por vender su problemática reforma del sistema de salud. Luego de tres meses de enorme exposición, Obama ha conseguido apenas la probabilidad de imponer una ley en el Congreso con un sólo voto republicano, en el mejor de los casos.

En el exterior, Obama prometió involucrar a los enemigos de Estados Unidos, y ha hecho sólamente eso. Tiene muy poco para mostrar. Iran inició negociaciones bilaterales con Estados Unidos esta semana sobre su programa nuclear, pero eso es algo que Teheran había buscado por años. Y todavía hay buenas probabilidades de que esas reuniones resulten inútiles, y sean una estratagema de Tehran para ganar tiempo.

Por otro lado, Obama eliminó un plan de un escudo de misiles defensivos en la República Checa y en Polonia, esperando recibir como retribución la cooperación rusa para sancionar a Tehran. Sin embargo, Putin y China se mantienen firmemente opuestos a esas sanciones.

Mientras tanto, Estados Unidos y sus aliados se ven forzados a presenciar la agonía pública de Obama y sus asesores sobre la estrategia a seguir en Afganistán, seis meses después de que anunciara esa estrategia.

Todo esto se ha sumado a la percepción de que la inflada retórica de Obama --que capturó la imaginación durante la elección del año pasado-- simplemente no es suficiente en el momento de confrontar los innumerables desafíos de su presidencia. Su espectacular fracaso olímpico sólo ayudará a acentuar esa percepción.

Tomado del artículo titulado "Obama's Olympic failure will only add to doubts about his presidency". The Times, 03-10-2009.

13 de Octubre 2009

Algo peor que la crisis financiera

El trabajo de Estados Unidos en el mundo es caro, peligroso e impopular. Pero ese papel explica en gran medida medio siglo de prosperidad mundial sin precedentes y, hasta el momento, la ausencia de una Tercera Guerra Mundial.

La estretegia internacional del presidente Obama parece buscar que su papel sea más barato, menos peligroso y más popular, prometiendo involucrar a los enemigos de Estados Unidos en soluciones negociadas a conflictos muy profundos. Por ahora no ha pasado de los enunciados; tiene muy poco para mostrar. Y, mientras tanto, cuanto más borrosa haga Obama las diferencias entre aliados y enemigos, más deprimirá a los primeros y estimulará a los últimos.

Hace unos días nos ocupamos del fracaso olímpico del presidente Obama. Una situación tan humillante para quien debe ocupar el papel de líder máximo del mundo, como ejemplar de los tiempos que vivimos. Hicieron ir a Obama a la ceremonia de designación de la próxima sede olímpica, seguramente creyendo que Estados Unidos iba a ser el ganador. Obama fue saludado --como es costumbre-- como una estrella de rock por los delegados del Comité Olímpico Internacional en Copenhage, para ser luego revolcado en la votación por esos mismos delegados.

Y ahora le dan el premio Nobel de la Paz. O el de la pose moral, como dice Robert Tracinski en "Intellectual Activist".

A este ritmo, Estados Unidos será mucho más querido en el mundo, pero aún menos respetado. Y eso es mucho más grave para el mundo que la crisis financiera.

28 de Octubre 2009

El desprestigio internacional ya empezó

Cuando uno experimenta sus aprensiones sobre lo mal que vota el "electarado" en el Perú, o que casi coloca a un hombre de tan pocas luces como Ollanta en la Presidencia, debe echar una mirada a algunos vecinos supuestamente más cultos para exhalar un suspiro de alivio. Se supone que (los) uruguayos están mucho mejor educados y alimentados que los peruanos, además que generalmente han sido más abiertos a las últimas tendencias mundiales. Por ende, uno pensaría que votan mucho mejor que nosotros, un país con tanto semianalfabeto desnutrido. Pues no, para masaje de nuestra autoestima.

Uruguay acude en nuestro "emotional rescue" (rescate emocional), como dirían The Rolling Stones. ¿Votaría usted por alguien que es una mixtura de Waisman con Negreiros, Hugo Blanco y Polay, por un tipo que ha sido terrorista, que tiene pinta de cochino y que suelta las mayores sandeces, un "Sancho Panza" demagogo, simplón y poco cultivado? Pues tal es este "Pepe" Mujica, el candidato oficialista que es el favorito. ¿No era Uruguay conocido como "la Suiza de América", un pequeño país alfabetizado hace años, con la mayor parte de ciudadanos con secundaria y con una población universitaria importante?

¡Pues véanlo, están por elegir a Mujica! Hegel tenía mucha razón cuando dijo que cada país tiene el gobernante que se merece, aunque él lo planteó como un elogio a los Hohenzollern, pues creía que el Estado Prusiano era la máxima evolución política del género humano. A mí Hegel siempre me pareció muy charlatán muy inferior a Spinoza, Kant, Locke y Hume, pero creo que su máxima tiene mucho de verdad.

¡Gracias, Uruguay! Nos haces más fácil sobrellevar a los personajes que tenemos que aguantar aquí diariamente gracias a la sabiduría de nuestro pueblo, que es capaz de elegir presidenta a Susan Hoefken[1] o al mono del Parque de las Leyendas.

[1] La citada Susan Hoefken es una empresaria peruana que denuncio el robo inexistente de un pulmón, en una exposición que organizaba sobre el Cuerpo Humano, para atraer más gente y fue vituperada por todo el sistema político peruano.

Tomado de la columna editorial titulada "¡Gracias Uruguay!" del director del Diario Correo (tercer diario en tiraje del Perú) Aldo Mariátegui. Lima, Perú 26-10-2009.

9 de Noviembre 2009


10 de Noviembre 2009

Conmemorar es recordar

Conmemorar es, después de todo, recordar. Debemos recordar no sólamente que el Muro cayó hace 20 años, sino porqué cayó. Debemos recordar que el Muro de Berlín fue el símbolo de algo más que la Guerra Fría, más que la división de Europa.

Fue el símbolo de una ideología malvada que negó la dignidad humana, negó la verdad, respetando sólo el poder.

Cuando el Muro cayó, la verdad y la dignidad humana triunfaron sobre el poder, en un raro momento del siglo veinte. Pero esa victoria no es permanente.

Hoy, en el siglo veintiuno, enfretamos nuevas ideologías que desafían la dignidad humana y ven la verdad como algo que ellos decretan.

Por eso es que necesitamos recordar porqué cayó el Muro. Y es una tragedia que el presidente Obama no encabece ese recuerdo.

El 9 de noviembre de 1989 fue la culminación, no el comienzo, del avance de la libertad y la dignidad humanas en Europa del Este. La grieta en ese Muro por donde se colaría aquel torrente en 1989 fue hecha diez años antes por el Papa Juan Pablo II durante su histórica visita a su nativa Polonia en junio de 1979.

Juan Pablo II fue visto por un tercio del pueblo polaco en misas y presentaciones en todo el país. Mientras hablaba fue señalando, una a una, las mentiras del comunismo.

A la gente a la que se le había dicho que eran apenas sujetos del estado supremo, él les dijo que eran hijos de dios, responsables y libres para tomar decisiones.

A la gente que había sido aislada por el terror permanente causado por la policía secreta y su ejército de informantes, él les dijo: "Nunca pierdan vuestra libertad espiritual".

A la gente cuyos líderes ensalzaban los "beneficios" de 30 años de socialismo, él les dijo que eran herederos de mil años de cristiandad polaca y de incontables sacrificios de polacos por la libertad y la verdad.

Le dijo a los pueblos de las naciones cautivas de Europa y más allá, lo que dice la declaración de indepencia de Estados Unidos: que todo hombre y mujer tiene una dignidad inherente y posee ciertos derechos inviolables.

Que ningún gobierno que niege esos derechos es legítimo. Y que una ideología que viola nuestros derechos y nuestra dignidad es totalitaria por naturaleza, sea una democracia o una dictadura.

Sólo 14 meses después que el Papa dejó Polonia, una ola de paros forzó al reconocimiento oficial del sindicato Solidaridad. Y desde ese momento las fichas del dominó comenzaron a caer. Primero Polonia, después Hungría, Checoslovaquia, Alemania Oriental, y finalmente la propia Unión Soviética.

El Papa no estuvo solo en esta histórica lucha por la libertad. El presidente Ronald Reagan y la primer ministro británica Margaret Thatcher ofrecieron un indispensable liderazgo político.

Y, por lo tanto, es una verdadera vergüenza que el presidente de Estados Unidos -este hombre que gusta usar una retórica de esperanza- no haya participado de esa conmemoración en Berlín.

Tomado del artículo titulado "Berlin Wall is worth remembering" por Newt Gingrich. "The Examiner", 06-11-2009.

18 de Noviembre 2009

En democracia siempre surgen alternativas

Este artículo de Steve Forbes sobre el avance de las políticas dirigistas en Estados Unidos luego de la crisis del año pasado plantea una realidad que puede trasladarse en buena medida a nuestro país.

Hace ochenta años la bolsa de Wall Street se hundió, iniciándose la Gran Depresión. Aquella catástrofe, acaecida inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, destruyó la fé que una enorme masa de personas tenía en la democracia y el los mercados libres tradicionales. La Depresión fue usada como prueba positiva de que los mercados son inestables por naturaleza y que el gobierno juega un rol crucial y necesario previniendo que descarrilen. La misma moraleja se escucha de nuevo hoy mientras la economía comienza una incipiente recuperación luego de la desastrosa crisis financiera que comenzó a mediados de 2007.

Esta acusación al capitalismo es absolutamente desubicada. Cada desastre económico de los últimos 100 años tiene sus orígenes en malas políticas económicas del gobierno, desde la Ley Smoot-Hawley que elevó las tarifas a 20.000 productos importados, desatando la Gran Depresión, pasando por la excesiva producción de dinero de la Reserva Federal que nos trajo la Gran Inflación de los años 70, hasta la reciente burbuja inmobiliaria.

A pesar de la falta de conocimiento de mucha gente sobre los mercados libres (por lo que yo, junto con Elizabeth Ames, escribimos "How Capitalism Will Save Us: Why Free People and Free Markets Are the Best Answer in Today's Economy"), existe un reconocimiento general de que funcionan mejor que aquellos dominados por el gobierno. De ahí las dificultades políticas de la administración Obama al intentar nacionalizar el sistema de salud y extender los tentáculos de Washington en más zonas de nuestras vidas económicas.

Afortunadamente para nosotros la oposición al empuje de Obama por más control gubernamental tiene profundas raíces filosóficas y una impresionante variedad de alternativas positivas como un dólar fuerte, baja de impuestos y las restricciones en los gastos. Este tipo de oposición "bien armada" no siempre existió. Durante los años 30, por ejemplo, a pesar de que había profundas discrepancias con muchas de las iniciativas anti-crecimiento de Roosevelt entre los republicanos de Hoover, éstos no ofrecieron alternativas creíbles ya que seguían proponiendo medidas proteccionistas del tipo de la ley Smoot-Hawley y el aumento de los impuestos para equilibrar el presupuesto.

Pero en democracia siempre surgen alternativas. Por ejemplo, en 1978 una muy pequeña y muy joven industria de alta tecnología encabezó una campaña para bajar los impuestos a las ganancias de capital que milagrosamente salió triunfante. Ese mismo año se aprobó por abrumadora mayoría una iniciativa anti-impuestos en California. Ronald Reagan también apoyaba la idea de un masivo recorte en las tasas impositivas, algo que tanto republicanos como demócratas tradicionales veían con profunda sospecha. Reagan fue elegido, y sus políticas permitieron a Estados Unidos lograr una expansión económica que duró un cuarto de siglo.

La izquierda y los sindicatos están muy preocupados al ver que su oportunidad para convertir a Estados Unidos en un estado de bienestar al estilo de Francia o Alemania está pasando. Tienen razón en estar preocupados. La única interrogante es cuánto daño harán antes que los políticos que simpatizan con su causa pierdan las elecciones.

Tomado del artículo titulado "Active Government = Unstable Economy" por Steve Forbes. Forbes Magazine, 30-11-2009.

Cuba "se cae a pedazos"

Cuba no tiene problemas para abastecerse de petróleo a pesar del embargo de Estados Unidos. La dictadura castrista recibe casi dos tercios de sus necesidades diarias de petróleo - 93.000 barriles - de Venezuela. Y le paga el petróleo enviándole a su aliado bolivariano personal médico y otros profesionales.

Sin embargo, la isla sufre en estos días una escasez "crítica" de energía, según voceros del régimen comunista. A tal punto llegan las penurias energéticas de Cuba, que el gobierno ha ordenado que sus empresas tomen "medidas extremas" para cortar el consumo de combustible hasta fin de año. La orden incluye de fabricas no esenciales y la desconexión de equipos de aire acondicionado y refrigeradores.

Por algo nuestro inefable futuro presidente de la República pasó de decir que tenía "una gran afinidad con la revolución cubana" en 1999, a que Cuba "se cae a pedazos" en 2009.

¿Qué dirá el charlatán tupamaro de Cuba cuando esté sentado en el sillón presidencial? Nadie lo sabe. Pero ya lo sabremos...

20 de Noviembre 2009

El desprestigio internacional ya empezó (4)

"Con poco más de 20 años empuñó el fusil y se unió a la organización marxista. Hoy es senadora y está casada con José Mujica, vencedor de la primera vuelta presidencial."

"Rayados callejeros con fusiles sobre los colores de la oficialista bandera del Frente Amplio y escritos como "los tupas al poder" aparecieron en los últimos días en algunos muros de Montevideo, encendiendo el debate antes de la segunda vuelta electoral del próximo 29 de noviembre. Y parte importante de esta polémica es Topolansky."

"Durante sus años de guerrillera, Topolansky participó en acciones armadas, estuvo presa y se fugó por las alcantarillas de Montevideo, vivió en la clandestinidad, fue recapturada y condenada a 45 años de prisión, de los cuales cumplió 13 hasta que se decretó la amnistía que la liberó en 1985. "

"En Montevideo se dice que ella es mucho más radical que Mujica y por eso él la mantiene en segundo plano."

"Su figura divide a los uruguayos. Algunos la siguen considerando una despiadada guerrillera; otros la ven como una mujer común y corriente."

Este es parte del texto del artículo titulado "Lucía Topolansky, la ex tupamaro que podría ser Primera Dama de Uruguay" publicado en el diario "El Mercurio" (principal diario de Chile) el 16-11-2009.

De inmediato, el Poder Ejecutivo mandó al embajador en Chile, Carlos Pita, a desmentir el contenido del artículo. El 18-11-2009, "El Mercurio" publicó una carta de Pita en la que dice que "el artículo referido pretende transmitir con su texto, su título y subtítulos una impresión ajena a la realidad".

Al embajador Pita, un funcionario público al que le pagamos el sueldo y se debe a la República, se lo introduce así en la campaña electoral cuando le está expresamente prohibido, mandado a defender a una integrante del oficialismo, esposa del candidato a la presidencia.

De república bananera.

Anteriores: El desprestigio internacional ya empezó (3)

Para ser de primera, hay que querer serlo

Para ser alguien de primera, o un "país de primera" como el que Mujica y Astori dicen que "asoma en el horizonte", hay que querer serlo. No alcanza con maquillar las estadísticas oficiales, hacer costosas campañas de marketing, o crear eslóganes llamativos.

Si la gente de un país no quiere ser de primera sus dirigentes políticos y sociales no serán de primera, y el país tampoco. El Uruguay cae en esa categoría lamentablemente. A pesar de las persistentes operaciones propagandísticas del gobierno progresista.

Ejemplo rotundo de estos días: los funcionarios de la Facultad de Medicina iniciaron un paro por tiempo indeterminado en rechazo al cambio de banco para el cobro de sus salarios. La facultad pretende abandonar el Banco de la República (BROU) y comenzar a pagar a través del banco privado Discount Bank, pero el gremio de funcionarios define la medida como "contradictoria" bajo el argumento de que una institución del Estado "desconfía" de otra institución estatal.

Los números de Chile impresionan a la región y al mundo desde hace décadas. ¿Es Chile es un país de primera? No sé. Pero una reciente encuesta realizada por la Universidad Católica de ese país (1) indica claramente que los chilenos quieren ser de primera:

para el 73% de los chilenos salir de la pobreza depende "del esfuerzo y del trabajo" individual de la persona. Sólo el 26% lo asocia a decisiones "del Estado y de las políticas públicas";

el 68% de los chilenos cree que "lo más justo es que una persona que hace mejor y más eficiente su trabajo gane más que otra que lo hace peor". Sólo el 16% defiende la idea de que todos "tengan sueldos similares, independientemente de su desempeño";

el 65% de los chilenos piensa que la "iniciativa individual y el trabajo duro" son las principales razones para que una persona "tenga mucho dinero" en su país. El 60% respondió "gran habilidad y talento personal". El 35% contestó "el dinero heredado de su familia". Sólo el 17% cree que se deba a "influencias y contactos sociales";

para el 66% de los chilenos "la flojera y la falta de iniciativa es la razón más importante para que una persona sea pobre" en su país.

Estas constataciones no hacen sino confirmar la conclusión de una reciente encuesta del diario chileno "La Tercera", según la cual el 55% de los chilenos respalda el modelo económico vigente, cifra que aumenta al 67% entre los jóvenes. Dicho modelo económico es derivado de las profundas reformas realizadas durante la dictadura de Pinochet, apenas retocadas luego del regreso a la democracia.

En Chile la dirigencia política también quiere ser de primera. Muchos de los dirigentes de la izquierda que gobernó el país a comienzos de los '70 y lo sumió en un caos que derivó en el golpe de estado militar, han hecho públicamente una fuerte autocrítica sobre sus propias responsabiliades en aquellos hechos y regresaron al país reconociendo los cambios que se daban en el mundo.

Nada de eso ha ocurrido aquí. Los dirigentes del Frente Amplio siguen aferrados a ilusiones maniqueístas. Y aunque hoy hay evidencia en contrario, siguen promoviéndose como la más pura y completa expresión de la virtud política ("gobierno honrado, país de primera" es su actual consigna electoral) y de los mejores intereses del pueblo.

(1) Encuesta realizada por la Universidad Católica de Santiago de Chile, comentada en el artículo titulado "El problema está en nosotros" por Daniel Gianelli. "Búsqueda", 19-11-2009, pag. 4.

23 de Noviembre 2009

El desprestigio internacional ya empezó (5)

"Si Mujica se unirá a Venezuela y al resto del bloque chavista integrado por Ecuador, Bolivia y Nicaragua es una cuestión extremadamente importante. Mujica parece ser un hombre con muchas contradicciones y, por lo tanto, aumentan las preocupaciones. ¿Fue su discurso sobre la continuidad una maniobra estratégica para atraer a los moderados mientras en realidad pretenderá implementar políticas radicales una vez que asuma la presidencia? ¿El nombramiento de Danilo Astori es una máscara de relaciones púbicas que dejará a Astori como una figura decorativa al igual que el vicepresidente no sandinista de Daniel Ortega en Nicaragua?

Sin embargo, lo que más preocupa es su sospechada cercanía con Hugo Chávez. Mujica puede merecer el beneficio de la duda pero su gobierno debe ser vigilado. Una alianza con Chávez sería otra maldición para el continente ya que es probable que derive en prácticas no democráticas y en una penetración de Irán, esta vez dándole a Irán una nueva posición estratégica en un país ubicado relativamente lejos de Venezuela. De todos modos, Uruguay tiene una sólida tradición democrática y una sociedad civil vibrante, lo que ofrecería resistencia a la chavisación del país.

En ese caso, Mujica podría actuar como los Kirchner en Argentina, estando en la esfera de influencia de Chávez sin integrar formalmente el ALBA o cualquier otra organización chavista. Bajo un gobierno de Mujica podría haber una expansión de las oficinas de los círculos bolivarianos y del ALBA.

Por lo tanto, podría ser más fácil para Irán aumentar su presencia en Uruguay. La embajada iraní tendrá más libertad para actuar y, en consecuencia, habrá un mayor potencial para el aumento del terrorismo y/o la actividad criminal. Al mismo tiempo, las conocidas leyes de secreto bancario de Uruguay podrían ser usadas por Irán para evadir sanciones internacionales.

También hay informes de que productores bolivianos de coca están usando los puertos uruguayos para exportar droga. Uruguay le ofreció a Bolivia el uso de sus puertos y el presidente Vázquez apoyó la eliminación de la prohibición del consumo de la hoja de coca. Es probable que Mujica profundice esta política y, por lo tanto, se podrían expandir ciertas actividades problemáticas. Si los puertos uruguayos se convirtieran en centros de distribución de drogas representarían un serio problema para los Estados Unidos."

Tomado del artículo titulado "Uruguayan Elections: Will the Country Join the Chavista Sphere?" por Luis Fleischman".The Cutting Edge News", 23-11-2009.

Anteriores: El desprestigio internacional ya empezó (4)

3 de Diciembre 2009

Cambio climático a medida

El incidente del robo de mensajes de correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática (CRU, en inglés) de la Universidad de East Anglia (UEA) de Norwich, Inglaterra, también conocido como Climagate, empezó en noviembre de 2009 cuando un hacker ingresó a un servidor usado por la UIC, robó y distribuyó más de 1,000 emails y otros 3,000 documentos, totalizando 160 MB de datos. Los documentos están fechados entre 1996 y 2009. Phil Jones, el director de la CRU, confirmó más tarde que los emails filtrados que desataron el escándalo parecían genuinos.

Los escépticos del cambio climático aseguraron que los emails muestran "connivencia" de los científicos del clima para retener información científica. La BBC informó que la universidad pretende anunciar una investigación oficial sobre el asunto y que dará información sobre la misma en un futuro cercano. El 01-12-2009, la UEA anunció que Phil Jones quedará separado temporariamente del cargo de director de la UIC durante la investigación.

El robo fue descubierto el 17-11-2009, y el 19-11-2009 los archivos robados fueron distribuidos desde un servidor ruso a varios puntos en Internet. El material robado fue publicado por primera vez el 19-11-2009 en The Air Vent, un blog escéptico.

¿Qué dicen los mensajes?

Lo principal que se extrae de la lectura de estos correos electrónicos es, en palabras del blogger norteamericano John Hinderaker, una mentalidad de bunker asediado por los enemigos, esto es, los escépticos. Estos científicos creen sinceramente en la teoría del calentamiento global, de un modo tan fanático que les lleva a alegrarse de la muerte en 2004 del escéptico John Daly o desear "darle una paliza" al también escéptico Patrick Michaels.

Pero, sin duda, lo más importante es que parecen plenamente dispuestos a maquillar sus datos para que se ajusten a la teoría. Así, en un correo del pasado 28 de setiembre, uno de estos científicos anuncia su intención de bajar 0,15 grados la temperatura registrada del océano para que se ajuste a sus modelos climáticos.

Otro científico, David Parker, discute en otro email la posibilidad de cambiar el período de referencia para elaborar el índice de temperatura global. Se opone afirmando que tal cambio podría confundir al público y, sobre todo, reflejaría que el actual período es menos cálido de lo que pretenden hacer creer.

Tim Osborn describe cómo algunos datos son manipulados para ocultar que los resultados de un estudio muestran una aparente tendencia al enframiento de la temperatura del planeta. El propio Michael Mann, uno de los climatólogos de cabecera del IPCC de la ONU, afirma en otro correo que sería bueno "contener" la temperatura del "Período Cálido Medieval ".

Manipulación de informes

Por su parte, Tom Wigley le comenta a otro colega que el calentamiento en la superficie terrestre desde 1980 ha sido casi el doble que en los océanos, un dato que no se debe salir a la luz, ya que podría ser utilizado por los científicos escépticos como prueba de que los centros urbanos constituyen auténticas islas de calor, sin que esto nada tenga que ver con el calentamiento global.

También existe otro de 1999 en el que un científico reconoce haber usado el "truco de Mike" (Michael Mann, el del Palo de Hockey) en Nature para "ocultar el descenso" de temperaturas. El "truco" en cuestión consiste en ocultar la divergencia entre las temperaturas de 1960 en adelante y los registros de los anillos de los árboles empleados para reconstruir el clima pasado. ¿Cómo? Eliminando esos registros en los resultados durante los años problemáticos, es decir, aquellos que no se ajustaban al modelo.

También se observa la paranoia del propio Mann, uno de los artífices de los informes del IPCC. Así, en un correo reciente, este gurú del calentamiento global protesta por la "máquina de ataque pagada por las multinacionales", pese a que fluyen muchos, muchos más fondos hacia los científicos que defienden el cambio climático causado por el hombre que hacia los escépticos.

De hecho, en otro de los correos un climatólogo británico se queja de un artículo cuestionando la teoría del calentamiento porque es justo "lo que no necesita" en sus esfuerzos para sacarle dinero a Siemens. Un correo reconoce que están negociando con Esso, una de las subsidiarias de Exxon. Y uno de los documentos muestra que el director del CRU ha recaudado 13,7 millones de libras desde 1990.

Ocultamiento de datos

También existe algo más grave. Las leyes británicas obligan a desvelar todos los archivos de las investigaciones financiadas con dinero público, como son las del CRU. Un correo pide a varios científicos de diversas universidades que borren ciertos mensajes, lo que ha sido interpretado como un posible intento de evitar verse obligados a desvelar contenidos "incómodos" para la teoría del calentamiento ante una posible petición bajo las leyes británicas.

Uno de los correos, de hecho, reconoce que de verse obligado a dar los datos de las estaciones de temperatura del CRU preferiría borrarlos, lo cual podría estar relacionado con esa "falta de espacio" que adujo en septiembre para no revelarlos.

Conspiración para no dejar publicar en científicos escépticos

Uno de los más repetidos mantras de los climatólogos creyentes consiste en que los escépticos no publican en revistas científicas respetables, las llamadas peer-reviewed, y ellos sí. Pero parece que en parte esto sucede por un esfuerzo concertado para que así sea. Uno de los intercambios de correos desvelado se indigna ante la publicación de un par de papers científicos de los escépticos en la revista Climate Research y promueve un boicot contra la misma.

Ese intento de acallar las publicaciones científicas escépticas alcanza al IPCC, el macroinforme de la ONU que se supone contiene toda la información relevante sobre la ciencia del clima. Pues bien, otro de los correos muestra a estos científicos indicando que harán todo lo que puedan para evitar que un estudio contrario a sus teorías llegue al IPCC, incluso aunque sea a costa de "redefinir lo que significa un estudio peer-reviewed".

Phil Jones escribe a la Universidad de Hull para intentar detener a su colega escéptica Sonia Boehmer Christiansen; Michael Mann explica cómo destruir una revista que ha publicado documentos científicos sobre el clima elaborados por escépticos; en otro correo, el propio Mann dice que se pondrá en contacto con la cadena británica BBC para averiguar por qué permitió la publicación de un artículo vagamente escéptico; otro correo desvela que una carta de calentólogos enviada a The Times fue redactada con la inestimable ayuda de Greenpeace...

El material tardará en ser examinado, pues incluye cientos de correos, documentos científicos, datos contables sobre los fondos recibidos para la investigación y hasta el código empleado para las reconstrucciones del clima pasado, ése que siempre se han negado a enviar a los escépticos para su examen y ha tenido que ser reconstruido por los estadísticos McIntyre y McKitrick.

¿Por qué no está esta noticia en los medios?

Probablemente sea el mayor escándalo científico en muchos años, sin embargo los medios de comunicación han sido muy lentos en comenzar a difundir los detalles de este caso. En algunas regiones, como América Latina y Uruguay, la noticia directamente no existe. ¿Por qué será?

Habría que preguntarle a los medios. ¿Será que tomaron partido de antemano por las teorías alarmistas en relación al cambio climático y esta noticia de algún modo les pincha el globo?

CN va a difundir todas las noticias importantes sobre el tema porque cree que el mundo tiene que tomar decisiones graves sobre el calentamiento global y no puede depender de científicos nucleados en un movimiento político internacional anticapitalista que ahora se sabe que maquilla estadísticas e investiga el fenómeno con subjetividades increíbles. Lamentablemente, la mayoría de esas noticias van a estar en inglés, dada la débil cobertura periodística que el asunto tiene en general.

9 de Diciembre 2009

La parodia del cambio climático

Con 20,000 delegados, activistas y periodistas viajando en avión hasta Copenhague con destino a la última oportunidad de la Tierra, las emisiones contaminantes derivadas de la cumbre del calentamiento van a ser la única consecuencia de importancia de la cumbre del cambio climático. Sus organizadores tenían las esperanzas puestas en que pudiera dar lugar a límites vinculantes de emisión, un sistema tributario global para redistribuir billones de dólares y control administrativo sobre las elecciones de todo hijo de vecino.

China, experta en la política de apariencias característica del terreno negociador del cambio climático, promete sólo reducir su "intensidad de emisión contaminante" - las emisiones contaminantes liberadas a la atmósfera por unidad de producción. Así que las emisiones de China crecerán.

Barack Obama, entendiendo el histrionismo imprescindible en los debates sobre el cambio climático, promete que las emisiones estadounidenses en el 2050 se situarán un 83 por ciento por debajo de los niveles de 2005. Si es así, las emisiones en 2050 serán las mismas que en 1910, cuando había 92 millones de estadounidenses. Sólo que en 2050 habrá 420 millones, de manera que la promesa de Obama significa que las emisiones per cápita rondarán pues las de 1875. Eso-no-va-a-pasar.

La divulgación de los correos electrónicos de la Unidad de Investigación del Clima en Gran Bretaña - entidad colaboradora del Panel Intergubernamental de Cambio Climático de las Naciones Unidas - pone de manifiesto la voluntad de ciertos científicos de ocultar o maquillar datos y manipular el proceso de revisión cotejada y la publicación de trabajos científicos. Los materiales de la Unidad también evidencian la paranoia por parte de los científicos convencidos de que intentando inventar "el consenso" y alertar del calentamiento, constituyen una minoría valiente y en conflicto. En realidad, nunca antes en la historia en tiempo de paz el conglomerado académico-mediático-gubernamental ha estado tan férreamente apoyado propagandísticamente hablando en ninguna materia.

The Washington Post extrae una extraña lección de los materiales de la Unidad de Investigación del Clima: "Los científicos del clima no deben dejarse incitar por la irresponsabilidad de los revisionistas a exagerar las certezas de una rama compleja de la ciencia o, lo que es peor, censurando el debate de las mismas". ¿Estos científicos exageraron y censuraron porque fueron "incitados" por el escepticismo?

Si sus investigaciones fueran tan inmunes al ataque como ellos insisten que son, y si el consenso fuera tan generalizado como ellos dicen que es, y si fueran tan valientes como ellos dicen que son, no se verían "incitados" a cometer actos de corrupción intelectual. Tampoco coquetearían rimbombantemente con el término "revisionistas" para desprestigiar al escepticismo que asombra a los comulgantes de la religión del calentamiento global.

Los que son escépticos con las estridentes certezas concernientes al calentamiento catastrófico provocado por el hombre son escépticos porque el cambio climático es constante: Desde milenios anteriores al Período Cálido Medieval (del 800 al 1.300), durante toda la Pequeña Edad de Hielo (1.500 a 1.850) y durante milenios desde entonces, el cambio climático siempre ha sido una certeza que nadie cuestiona. Los escépticos dudan de los modelos de los científicos, que no pudiendo explicar el presente van a pronosticar de manera infalible el futuro distante.

La peculiar respuesta del Financial Times a los materiales de la Unidad de Investigación dados a conocer ha sido: el motivo científico de alarma con el calentamiento global "se vuelve cada vez más convincente y no menos". Si es así, entonces ¿hay algo capaz de hacer menos convincentes las razones científicas? Un correo electrónico de la Unidad de Investigación del Clima reza: "El hecho es que no podemos explicar la ausencia de calentamiento en la actualidad" - estando esta "actualidad" en su segunda década - "y es una aberración que no podamos".

La aberración reside en la arrogancia intelectual de los creadores de los modelos de cambio climático basados parcialmente en la problemática praxis de proyectar cambios del clima con anterioridad a obtener los datos. Basándonos en esos modelos se supone que vamos a apostar billones de dólares - y recortar drásticamente las libertades.

Ciertos expertos del clima acompañan sus delirantes ideas de adecuación intelectual con complejos mesiánicos. Parecen suponerse un escogido un grupo de depositarios de la verdad más acuciante descubierta nunca. De él, y de ellos por extensión, depende el destino del planeta. De manera que algunos de ellos consideran virtuoso retocar datos, exagerar certezas, excluir los valores inconvenientes y manipular el proceso de revisión cotejada con el fin de censurar la disidencia académica y, por encima de todo, anunciar que el debate está cerrado.

Piense en la sociología de la ciencia, el tira y afloja de intereses, incentivos, apetitos y pasiones. Las tentativas de los gobiernos por manipular las temperaturas de la Tierra suponen hoy una de las industrias más extendidas del mundo Se reparten decenas de miles de millones de dólares, como hace el Departamento de Energía de los Estados Unidos, que de la noche a la mañana se ha convertido en la práctica en una enorme firma de inversión de capitales dedicada a especular en el mercado de tecnologías ecológicas. El prestigio y la prosperidad política, comercial, académica y periodística pueden depender de no romper el consenso (anunciado) que impulsa la mastodóntica y fabulosamente lucrativa industria de la lucha contra el calentamiento global.

Copenhague es el colofón de las maniobras post-Kioto realizadas por gente decidida a corregir el clima del mundo a base de someter a la población del planeta - a los habitantes de América en especial - a la supervisión cada vez más asfixiante de los gobiernos. Pero Copenhague también es el prólogo a la cumbre del cambio climático de 2010 de Ciudad de México, que será la última oportunidad del planeta Tierra, hasta que llega siguiente.

Fuente: "The climate-change travesty" por George Will. "The Washington Post", 06-12-2009.

14 de Diciembre 2009

Uruguay en la claque de Chávez y Lula

No fue por error, seguramente, que José Mujica no incluyó a la política exterior en el elenco de temas en los que quiere formar grupos de trabajo con gente de todos los partidos. No parece que la política exterior vaya a ser un área de coincidencias interpartidarias en el próximo período de gobierno.

Uruguay dio su voto para que el Mercosur declare que desconocerá las elecciones presidenciales celebradas en Honduras el pasado 29 de Noviembre. ¿Qué salida política real le queda a Honduras para superar su crisis institucional, si se desconoce una elección realizada en la fecha marcada por la Constitución, disputada por los principales partidos políticos hondureños -entre ellos el Partido Liberal, por el que fue elegido en el año 2005 el presidente Zelaya- y en la que votó más del 60% de los ciudadanos, es decir, más que los que votaron hace cinco años?

No hay una respuesta seria y satisfactoria para esta pregunta. Después de todo lo que ha pasado, exigir que se reponga a Zelaya en su cargo para que luego se realicen nuevas elecciones, es pura retórica sin contenido.

Es comprensible, sin embargo, que Brasil y Venezuela hagan causa común del desconocimiento de los comicios hondureños. Chávez, militar golpista él mismo (no olvidemos que hace unos años salió de su cuartel para intentar derrocar a Carlos Andrés Pérez), apoyó a "Mel" Zelaya mientras éste preparaba su golpe de estado, que finalmente se frustró porque sus adversarios le ganaron de mano.

Brasil parece haber elegido a la pequeña y pobre Honduras para exhibir su nueva musculatura de gran potencia en el ámbito latinoamericano. Los brasileños no sólo permitieron que Zelaya ingresara "sorpresivamente" en su embajada en Tegucigalpa, sino que a partir de ahí empezaron a decirle a los hondureños cómo tenían que resolver sus problemas políticos. Fue un caso flagrante y escandaloso de intervención unilateral en los asuntos internos de otro país.

Tabaré Vázquez y José Mujica han resuelto que Uruguay secunde estos alardes de prepotencia de Brasil y de Chávez. Como si no tuviésemos nada que temer de un Brasil dispuesto a entrometerse en los asuntos de sus vecinos. Como si fuese Chávez un ejemplo de respeto a la Constitución y a los principios que sostienen el estado de derecho...

Tomado del artículo titulado "Primeras discrepancias" por Ope Pasquet. Montevideo.com.

15 de Enero 2010

Lo vigente está vencido

Estamos disfrutando de unas merecidísimas vacaciones. Sin embargo, el artículo de Marcos Cantera Carlomagno publicado ayer en "Búsqueda" ("Ganó la Inquisición", pag. 32) nos impulsó a volver, aunque sólo momentáneamente, a la computadora.

Escribe Cantera Carlomagno en su artículo que "sigue teniendo vigencia en nuestra parte del planeta la identificación del judío con el capitalismo y la visión del capitalismo con un sistema injusto. Sigue teniendo vigencia entre nosotros la subestimación del conocimiento técnico y científico, la resistencia al pragmatismo en el campo de los problemas sociales y el desprecio por los aportes de otras culturas, en primer lugar la anglosajona. Por eso mismo, se aplaude aún el resentido mensaje de Rodó".

"Sigue teniendo vigencia en nuestra parte del planeta el culto al caudillo, la fe en modelos fracasados mil veces, la creencia ciega en el dogma y el patético ideal del pobrismo."

"Por eso, por todo eso, en Hispanoamérica se seguirá apostando por la ignorancia y por la intolerancia, por la irracionalidad y por el culto al dogma. Las fuerzas capaces de detener ese proceso milenario de decrepitud social y mental son hoy tan pequeñas que ni siquiera cuentan."

Ahora retomamos a nuestras las vacaciones. Salud.

5 de Marzo 2010

Cómo Milton Friedman salvó a Chile

El palacio presidencial de Chile sobrevivió el terremoto intacto. El de Haiti no.
Milton Friedman ha estado muerto por más de tres años, pero su espíritu seguramente sobrevoló protectoramente sobre Chile en la madrugada del sábado 7 de febrero. Es que en buena medida gracias a Milton Friedman, Chile esta sobrellevando una tragedia que en otros lugares habría sido un apocalipsis.

El terremoto que asoló a Haití en enero fue de 7.0 en la escala de Richter, mientras que el terremoto ocurrido en Chile alcanzó los 8.8 grados. Cerca de 500 veces más poderoso que el de Haití. Sin embargo, el número de muertes registrado en Chile --más de 800 en este momento-- fue una minúscula fracción de los 230.000 que se cree que murieron en Haití.

No es por casualidad que los chilenos vivían en casas de ladrillos, y los haitianos en chozas, cuando llegó el lobo para tratar de derribarlas con su violento soplido. En 1973, el año en que el gobierno proto-chavista de Salvador Allende fue derribado por Pinochet, la economía de Chile era un desastre. La inflación superaba el 1000% anual, se habían gastado todas las reservas en moneda extranjera, y el producto per cápita era más o menos como el de Perú, y menor que el de Argentina.

Lo que Chile tenía era capital intelectual, gracias a un programa de intercambio entre la Universidad Católica y el departamento de economía de la Universidad de Chicago, entonces el hogar académico de Friedman. Aún antes del golpe de 1973, varios de los "Chicago boys"chilenos habían diseñado un conjunto de propuestas políticas de liberalización económica: drástica reducción del gasto estatal y de la cantidad de dinero, privatización de las compañías estatales, eliminación de los obstáculos a la libre empresa y a la inversión extranjera, etc., etc....

En la mitología izquierdista, los Chicago boys no fueron sólamente los extraños socios de la dictadura de Pinochet, sino cómplices en sus crímenes. En realidad, Pinochet había sido indiferente al asesoramiento de los Chicago boys hasta que la contínua crisis económica lo forzó a considerar políticas alternativas. En marzo de 1975, Pinochet mantuvo una reunión de 45 minutos con Friedman y le pidió que escribiera una propuesta. Friedman respondió un mes más tarde con una propuesta de 8 puntos que básicamente reflejaba los temas de los Chicago boys.

Por esta contribución, Friedman fue difamado por el resto de su vida como un cómplice del mal. En la ceremonia de entrega de su Premio Nobel del año siguiente hubieron protestas y disturbios. El propio Friedman no sabía si reirse o enojarse con los insultos. Más tarde comentó sarcásticamente que le había dado los mismos consejos que le dio a Pinochet a dictaduras comunistas, sin atraer a los manifestantes izquierdistas.

Mientras tanto, en Chile Pinochet nombraba a una sucesión de Chicago boys en altos puestos económicos. Para 1990, cuando Pinochet cedió el poder, el PBI per cápita había aumentado 40% (en dólares de 2005) mientras que Perú y Argentina estaban estancados. Los sucesores democráticos de Pinochet --todos nominalmente de centro izquierda-- profundizaron la liberalización económica. Resultado: los chilenos son el pueblo más rico de América del Sur. Tienen el menor nivel de corrupción del continente, la tasa de mortalidad infantil más baja, y el menor número de personas viviendo bajo la línea de pobreza.

Chile también tiene uno de los códigos de construcción más estrictos del mundo, lo que tiene sentido para un país que se apoya en dos enormes placas tectónicas. Pero tener leyes es una cosa, y hacerlas cumplir es otra. La calidad y la consistencia de la aplicación de las leyes se relaciona con la riqueza de las naciones. Cuanto más pobre es el país, será más alta la probabilidad de que se use acero y concreto de mala calidad, o se mienta sobre el cumplimiento de los requisitos. En el terremoto de Sichuan de 2008 murieron miles de niños enterrados bajo escuelas también construidas según el código.

Los chilenos de toda condición social seguramente tienen hoy una visión diferente de Friedman, quien les ayudó primero a tener los medios materiales para sobrevivir al terremoto, y ahora a reconstruir sus vidas.

Tomado del artículo titulado "How Milton Friedman Saved Chile" por Bret Stephens. The Wall Street Journal, 01-03-2010.

10 de Marzo 2010

Unilever también hace negocios con Irán

Recientemente comentamos sobre la "promo" que se le ocurrió a Unilever para vender jabón: regalar pasajes a Cuba acompañando a la murga frentista "Agarrate Catalina".

Ahora sabemos que Unilever hace negocios con otra dictadura, mucho más peligrosa para el mundo. Según una investigación del New York Times, cuyas conclusiones fueron publicadas en un artículo el 06-03-2010, Unilever está entre 74 empresas identificadas por el diario norteamericano que han hecho negocios con Irán y con el gobierno de Estados Unidos en la última década. De esas 74 empresas, 49 siguen haciendo negocios con Irán, incluida Unilever.

Según el New York Times, "Unilever ha estado en Irán desde al menos 2003, operando fábricas y manteniendo una oficina en Teharan. También vende sus productos al ejército de Estados Unidos".

About Internacionales

This page contains an archive of all entries posted to Comentario Nacional in the Internacionales category. They are listed from oldest to newest.

Intendencias is the previous category.

Juegos is the next category.

Many more can be found on the main index page or by looking through the archives.