Comentario Nacional

El Poder Ejecutivo resolvió incluir expresamente dentro del régimen de monotributistas a los cuidacoches y limpiavidrios que trabajan en la vía pública, y dejó en manos del Ministerio de Economía la potestad de sumar al pago del impuesto a otras actividades de “similar naturaleza”, según informó El Observador.

Según determinó el Ministerio de Economía en la reglamentación del monotributo que regirá con la entrada en vigencia del nuevo sistema tributario, cada trabajador que se gane la vida limpiando vidrios en los semáforos o cuidando coches en las calles de cualquier punto del país deberá pagar $ 471 mensuales por desempeñar su actividad pero podrá acceder a los beneficios de la seguridad social.

Disparate por partida doble

La medida no solamente es inhumana ya que obliga a aportar a gente que a duras penas llega a ganar $3.000 mensuales, sino que contradice el sonsonete del gobierno que reza que la mayoría de la población no pagará más con la reforma impositiva y que sólo pagarán más los que recibien ingresos más altos.
Por otra parte, el presidente del Banco de Previsión Social (BPS), Ernesto Murro, destacó este sistema será un mecanismo de “inclusión” para sectores que hoy no están comprendidos dentro de la seguridad social. O sea, se "incluyen" en la económica formal actividades absolutamente injustificadas que apenas encubren un enorme sistema de limosnas a desempleados crónicos.
El Uruguay "avanza".

Ya entramos al invierno de la mano de ANCAP y ahora, el 1º de julio, nos ponen definitivamente la tapa.
Calcules como calcules, a partir del 1º de julio vas a tener menos plata en el bolsillo. No es una cuestión de ideologías o de partidos políticos.
Es un impuestazo sin anestesia.
Si usas la calculadora de los blancos, vas al muere.
Si usas la calculadora de los colorados, sos boleta.
Hasta con la calculadora del Frente Amplio, que a todo le agrega su tono rosa, el fin de mes va a estar más lejos a partir del 1º de julio.

A partir de hoy 1º de julio de 2007, mientras la economía sigue creciendo gracias al apoyo de una prosperidad internacional situada en niveles record, los uruguayos que vivimos y sufrimos en Uruguay, los que sostenemos al país con el fruto de nuestro trabajo, los que peleamos para que nuestros hijos no emigren, los que creemos en el esfuerzo y el trabajo como única fuente de riquezas, vamos a recibir un golpe tremendo.
El gobierno izquierdista va a ponerle la pata arriba a los trabajadores, activos y pasivos, con un impuestazo nunca visto. Cuando ya parecían agotadas todas las canteras impositivas tras 20 años de ajustes fiscales de todos los colores, aparece este sablazo que va a descabezar a la clase media, a la gente que precisamente mueve la economía del Uruguay.
El eslogan presidencial de "que page más el que tiene más, y que pague menos el que tiene menos" se demuestra falso con la reforma fiscal que se inaugura hoy, ya que "van a pagar más los que trabajan más pero no son ricos, para que paguen menos los que tienen más y son ricos y, en el mejor de los casos, para que paguen lo mismo los que no trabajan y viven de la dádiva del estado"
Desde hoy rige la ley según la cual los salarios y las pasividades serán considerados "rentas". La noción clásica de que "vivir de rentas" no era trabajar desapareció hoy 1º de julio de 2007.
El impuestazo no se desata ferozmente solamente contra la clase media, sino que castigará duramente a las clases bajas ya que la baja del IVA es ridícula y se extiende su base imponible a bienes y servicios que hasta ahora estaban exonerados o pagaban muy poco:
los servicios de salud pasan a tributar del 5% al 10%
los servicios de transporte de pasajeros pasan de 0% a 10%
la venta de frutas y verduras pasa del 14% al 22%
el suministro de agua pasa de 0% a 22%
la leche larga vida pasa de 0% a 22%
la leña pasa de 0% a 22%
El colmo de la explotación del estado sobre los débiles se concretó el 11de junio cuando el presidente Vázquez y el ministro Astori firmaron el alucinante decreto que le aplica el "monotributo"... ¡a los cuidacoches, limpiavidrios y malabaristas callejeros!
El impuestazo atenta contra el ahorro y el consumo interno, conspira contra la cultura del trabajo honesto, asfixia a los trabajadores mientras proclama promoverlos, estimula el asistencialismo pupulista en el que el estado permite sobrevivir, pero no salir de la pobreza, a miles de uruguayos transformados en parásitos que reciben dinero por no hacer nada.
Y, sobretodo y antes que nada, el impuestazo alienta a los jóvenes a seguir emigrando.

Los policías están de punta con el gobierno porque a partir de agosto lo que ganan por el servicio 222, que es más de 40% de su remuneración mensual, será gravado con el Impuesto a la Renta, aunque estos ingresos están totalmente “en negro” y no aportan ni un solo peso para su jubilación a la Caja Policial.
El Sindicato de Policías del Uruguay no entiende cómo el gobierno toma en cuenta el 100% de sus ingresos para calcular el nuevo Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF), mientras solo reconoce para la jubilación el 60%.
De mantenerse esta situación, más de 23.000 agentes subalternos aseguran que desde agosto pagarán más de $ 500 por el Impuesto a la Renta, cuando el último ajuste de salarios fue de $ 800, y que encima seguirán perdiendo al menos $ 2.000 en su futura jubilación. Por ejemplo, la jubilación de un oficial con rango no supera hoy los $ 5.000.
$1.680 es el sueldo básico de un policía. Con todas las partidas y beneficios llega a una cifra promedio de $ 8.000 mensuales.
Los viáticos serán tenidos en cuenta para el IRPF. Es una partida de $ 700, el costo de las guarderías para hijos de subalternos, gastos de celular, traslados (oficiales) y hasta los $ 15 que le retienen por cada hora de servicio 222 trabajada, para invertir en vestimenta y armas.

En las fuerzas armadas las cosas son distintas

La ministra de Defensa Nacional, Azucena Berrutti, sancionó por 30 días al director general de recursos financieros de esa secretaría de Estado, Adrián Pérez, porque el jerarca intentó aplicar el Impuesto a la Renta a las Personas Físicas (IRPF) a las partidas de alimentación y vestimenta del personal subalterno de las Fuerzas Armadas.
El diferendo se generó a partir de la interpretación que hizo el jerarca sancionado sobre la reglamentación de la reforma tributaria. Pérez comunicó a mediados de mes a los responsables contables del Ejército, la Fuerza Aérea y la Armada que desde julio se iban a sumar las partidas de alimentación y vestimenta al sueldo del personal subalterno para calcular el monto imponible del IRPF de los más de 20 mil efectivos de las tres fuerzas.

Al frente del Ministerio de Economía y Finanzas se puede ver este pasacalle con una leyenda que ilustra sobre el espíritu que anima a nuestros gobernantes, según el artículo de Alvaro Alonso en el semanario "Compromiso".
No se necesita ser demasiado inteligente para reconocer que el pasacalle fue puesto por simpatizantes del Frente Amplio y que el mismo hace referencia a la reforma tributaria.
El valor de síntesis de la distorsionada cita del Quijote da para escribir un libro.
En ocho palabras se encierra toda la filosofía política, la estrategia y la conducta del gobierno, lo que es casi una apología al odio y al enfrentamiento.

El catedrático grado 5 de Derecho Constitucional y director del Instituto de Derecho Constitucional, José Aníbal Cagnoni, detectó cinco inconstitucionalidades en la aplicación del IRPF a los pasivos, según informa "El País" hoy.

Artículo 7. Alude a la norma de la Carta que consagra, entre otros, el derecho a la vida y al "consenso racional" acerca del derecho de las personas a "las mejores posibles condiciones de vida de acuerdo a los progresos de la civilización y al desarrollo de la conciencia social". Cagnoni señala que al pasivo se le acrecientan las exigencias por "el deterioro natural de la vida de cada persona". Como el Estado debe, también por imposición constitucional, asegurar "retiros adecuados", señala que éste "deja de ser adecuado a las necesidades de proveer las mejores condiciones de vida de la persona cuando se detrae una parte de él, impositivamente". Agrega que "no se puede argüir" que sea por "interés general" porque "no puede jurídicamente concebirse un interés general que disminuya el interés personal al retiro adecuado", lo que es contradicho por la ley de reforma tributaria.

Cagnoni señala que el pasivo "carece de posibilidades de compensar la detracción impositiva" por razones físicas y por imposibilidad legal de trabajar.

Artículo 8. Refiere al principio de igualdad ante la ley, asociado a la obligación de esta de compensar desigualdades reales entre las personas. Se señala que los activos reciben "contraprestaciones" por sus actividades económicas mientras que los pasivos perciben "prestaciones". Mientras que los activos pueden jurídica y realmente compensar la detracción impositiva, el pasivo está impedido de ello. "La ley en examen, lejos de procurar disminuirlas desigualdades reales entre las personas, las agrava", señala.

Artículo 32. Refiere al derecho a la propiedad privada. En este caso ésta se expresa en que las pasividades servidas a partir de fondos intergeneracionales que se generan por aportes en la vida activa con derecho a la prestación jubilatoria o los que se generan bajo el sistema de AFAP son propiedad de los pasivos y es detraído por el Estado, sin compensación, por la ley de reforma tributaria.

Artículo 67. Esta norma consagra el derecho a "retiros adecuados" y, siendo la pasividad una prestación derivada de los aportes del tiempo de actividad al fondo que asegure su pago, "la adecuación debe corresponder a ambos factores. Por ello, "no puede inferirse legítimamente una detracción que disminuya el monto del retiro". Y si la pasividad es para mantener "las congruentes condiciones de vida (...) la detracción del retiro significa una disminución de las condiciones de vida". Cagnoni señala que hay "subversión del orden jurídico" cuando "el interés general pueda prevalecer sobre el interés personal. Lo legítimo es justamente lo contrario".

El letrado subraya que este artículo establece que la pasividad es una "prestación", lo que es opuesto y distinto a una contraprestación" que es lo que corresponde a la actividad laboral o empresarial, ya que ésta tiene "esencia retributiva" mientras que las pasividades son "en esencia redistribuciones". "Mal, entonces, puede atribuírseles sentido de beneficio o ganancia", concluye.

Artículo 67/3. La quinta inconstitucionalidad señalada por Cagnoni refiere al tercer inciso del artículo 67 que establece que las pasividades se financias con los aportes obreros y patronales y otros tributos y que éstos "no podrán ser afectados a otros fines a los precedentemente mencionados...". Así, no pueden detraerse para los gastos generales o inversiones del Estado, razona el jurista, y sólo se pueden detraer para pagar jubilaciones.

A las retenciones judiciales y los salarios vacacionales se les aplicará el Impuesto a las Renta de las Personas Físicas (IRPF), según informa hoy "El País".

Entre esas retenciones es que se encuentran las pensiones alimenticias para mujeres o hijos de parejas separadas. Dichas partidas están excluidas del IRPF. Pero como efecto colateral y natural del nuevo impuesto, si el que presta la pensión alimenticia paga más IRPF de lo que aportaba por Impuesto a las Retribuciones Personales (IRP), será menor el dinero que llegue al destinatario de esa partida tras los descuentos.

Las personas que pagarán menos IRPF de lo que aportaban por IRP, aumentarán el monto de las pensiones que tienen ordenadas por la Justicia, la que en la enorme mayoría de los casos dispone que éstas sean un porcentaje del sueldo líquido del individuo.

Con relación al cálculo del salario vacacional, la normativa establece que los salarios vacacionales se calculan sobre el 100% del jornal líquido, por lo que se debe definir si ese 100% es antes o después de aplicado el IRPF.

Para el doctor Javier Sanguinetti, de la ATyR, "con las normas vigentes, se tiene que aplicar el IRPF a las partidas de retenciones judiciales y salarios vacacionales". Sanguinetti explicó que el IRPF se aplica al sueldo nominal, por lo que las partidas de retenciones judiciales y salario vacacional están gravadas.

El IRPF y los reclamos

Son cientos los recursos de inconstitucionalidad contra el impuesto presentados por particulares y grupos de personas ante la Suprema Corte de Justicia

Las Organizaciones No Gubernamentales advirtieron que devolverían al Estado los convenios vigentes si debían tributar debido al nuevo impuesto, con lo que dejarían de funcionar programas que atienden graves problemas sociales. El gobierno aplazó 120 días la decisión, para estudiar caso por caso el trabajo que realiza cada ONG.

La Suprema Corte de Justicia decidió que reiterará el gasto de pago de sueldos de julio, que excluye del IRPF siete partidas que reciben los jueces y que fueron observadas por el Tribunal de Cuentas.

La ministra de Defensa, Azucena Berrutti reclamó y logró que la comida que reciben los militares en los cuarteles y los gastos de alojamiento fueran excluidos del IRPF.

"El País" entrevistó hoy a la ministra de salud pública, María Julia Muñoz, sobre el nuevo sistema de salud con que nos está amenazando el gobierno, y que ni la bancada de legisladores del Frente Amplio quiere votar. Nosotros creíamos que el proyecto del ministerio de salúd pública se trataba de otro mazazo que se agregaba al impuestazo del IRPF, pero la emocionante sensibilidad, el tierno instinto maternal que trasluce la ministra en esta entrevista cuando explica las nobles razones que hay detrás de su proyecto, me hacen pensarlo dos veces:

("El País") Se ha dicho que la reforma no es equitativa con las personas que no tienen hijos menores a cargo.
(Muñoz) Yo no tengo hijos menores de 18 años a mi cargo, pero quiero poder pagar y tengo un sueldo en el que, seguramente, el 6% me va a afectar más que a las personas que ganan mucho menos que un ministro. Yo quiero contribuir con quienes tienen hijos porque la niñez es el futuro en el que nos debemos comprometer todos. Este es un país pequeño en el que nacen 48.000 niños por año. Es el tesoro más
grande que tenemos como nación. Yo quiero pagar por ellos.

("El País") ¿No contraviene al principio de equidad?
(Muñoz) No. Hace al concepto de solidaridad. El de equidad quiere decir que todas las personas recibamos lo mismo en situaciones de salud o enfermedad. El de solidaridad quiere decir que el que tiene más pague por el que tiene menos.



violines ... el periodista de "El País" se retira puchereando... llantos en la platea ...

"¡apoyada María Julia!" ...
"¡alcáncenle la chequera!"
("¡si tendrá plata!" ... "y eso que gasta una fortuna en esa ropa
colorinchuda y apretada que usa"...)

"El País" de hoy informa que hay uruguayas que piden y ofrecen sus "vientres en alquiler". "Soy de Uruguay y estoy interesada en conocer a alguien que tenga su vientre en alquiler". El anuncio está en Internet. Y no es el único caso en que una uruguaya quiere que otra lleve un embarazo por ella o que ofrece gestar a un bebé por otra. Desde el año pasado, algunas uruguayas han ingresado a foros para publicar o responder anuncios de "vientres de alquiler". Esa práctica consiste en que una mujer acepta por contrato llevar el embarazo por otra mujer. El bebé puede ser concebido con el óvulo de la mujer contratada y el espermatozoide del hombre de la pareja. Otra posibilidad es transferir el embrión concebido entre los padres "originales" al útero de la madre en alquiler.


Ahora, contador, usted que sabe tanto, y que tiene una respuesta para todo,

¿podría decirme si el alquiler de vientres paga Impuesto a la Renta de las Personas Físicas?

"Observa.com.uy" informa hoy sobre el caso de Nancy, una mujer desesperada que tiene una hija que mantener y esta semana la pasó con $ 15 pesos en el bolsillo. La única solución que encontró para salir de su apremiante situación fue poner en venta una parte de sí misma. El aviso colgado en Internet es breve y directo: "vendo riñón urgente, señora sana, bromistas abstenerse", dice.
Más allá del debate jurídico y ético detrás de esta situación, nos gustaría que...

... señor contador, usted que sabe tanto, y que tiene una respuesta para todo,

¿podría decirme si la venta de riñones humanos paga Impuesto a la Renta de las Personas Físicas?

En "Búsqueda" del 6 de setiembre, Ignacio de Posadas explora el laberinto de la reforma impositiva en una columna que lleva el mismo título que este comentario: "En la que nos metimos". A continuación transcribimos parcialmente dicho artículo:

"...el gobierno defendió la llamada 'reforma tributaria' sosteniendo que nos regalaría, al menos, dos ventajas sustanciales: simplicidad y justicia". "Dejando de lado las normas... que impusieron esta 'reforma impositiva', ...ya hemos sido sometidos... a doce decretos. Unos trescientos ochenta artículos. Y llevamos apenas dos meses de vigencia del nuevo sistema que habría de simplificarnos la vida".

"Así de simple. Así de justo"

"Transcurridos dos meses de aplicación de la reforma tributaria la capacidad de asombro parece no tener límites", escribe Pablo Mieres en "El Observador" de hoy. "El nivel de voracidad fiscal sobre los ingresos de los sorprendidos uruguayos cada día avanza en forma más microscópica abalanzándose sobre cualquier beneficio, por más mínimo que sea, estableciéndose alguna modalidad concreta de extraer sobre él algún dinero adicional para las arcas del Estado".

"El estropicio, a esta altura, es incalculable. La cantidad de resoluciones y nuevas resoluciones que emite la DGI en una suerte de “loca escalada” de recaudación es interminable, incluyendo los aspectos más sorprendentes e irrisorios que se pueda uno imaginar".

"Sólo tomaremos dos ejemplos que permiten calibrar el grado de desatino generado en la norma legislativa que obliga luego a la DGI a tener que establecer algún mecanismo de exacción para cada nuevo beneficio salarial en especie".

"Aquellos trabajadores que son trasladados a sus lugares de empleo por cuenta de su empleador, en la medida que se interpreta que tal traslado constituye un beneficio en especie que debe sumarse al monto de ingresos del trabajador, deberá computarse a los efectos del cálculo del IRPF como equivalente a $5 diarios. Este monto se agregará al salario nominal del trabajador a los efectos de establecer la tasa correspondiente de IRPF. ¿Existirá alguna norma más ridícula? Pues sí, también se toma en cuenta un ficto diario para gravar la alimentación de aquellos trabajadores cuyas empresas incluyen en sus beneficios el otorgamiento de la comida durante el horario de trabajo."

"Podemos agregar también que pocos día atrás, la DGI emitió una nueva resolución por la que en todas las instituciones educativas se deberá realizar un descuento adicional ficto de $500 mensuales a aquellos trabajadores que reciban para sí o para algún integrante del núcleo familiar, beneficios de descuentos en las cuotas de dichos establecimientos."

"A esta altura de los acontecimientos no sería de extrañar que, en el afán recaudador, el organismo impositivo emita una resolución por la que establezca algún ficto por el uso del escritorio, del teléfono o del acceso a Internet por parte de los trabajadores en horario de trabajo, en la medida que podría considerarse un beneficio que forma parte de los ingresos del trabajador y, por lo tanto estaría al alcance del “panóptico“ estatal que la reforma tributaria ha generado."

El directorio del Partido Nacional trabajará para establecer en 2010 un "verdadero Impuesto a la Renta" en caso de alcanzar el gobierno. Están dispuestos a cambiar su actual aplicación, pero algunos principios se mantendrían. "El Partido Nacional promoverá modificaciones sustanciales a la ley para asegurar la transición desde el IRPF a un verdadero Impuesto a la Renta", señala el documento que aprobó por unanimidad el órgano de conducción partidario.

La instrumentación del IRPF figuraba en el programa de gobierno diseñado por los senadores Jorge Larrañaga (Alianza Nacional) y Francisco Gallinal (Correntada Wilsonista) en las elecciones internas de 2004. No estaba previsto en el programa del Herrerismo. Empero, eso ha cambiado, según dijo a "El País" el senador Luis Alberto Heber, secretario general de la agrupación y secretario del Directorio nacionalista.

El documento de los blancos señala que el camino para ese "verdadero Impuesto a la Renta" se alcanza de la siguiente manera: "Establecer una reducción programada de las tasas de IVA que acompañe la evolución de la recaudación por el Impuesto a la Renta; revisar las exoneraciones tributarias y de aportes patronales, evitando en lo inmediato situaciones no deseadas y estimulando a mediano y largo plazo la producción y la competitividad de bienes y servicios, sobre una base de racionalidad y equidad; incorporar un compromiso fiscal que asegure la reducción gradual de la presión tributaria actual y la formación de reservas que permitan sobrellevar los efectos de eventuales recesiones de la economía".

Consenso impositivo

De esta manera parece confirmarse un extendido consenso impositivo entre el partido de gobierno que controla al menos el 51% del electorado, y el Partido Nacional que recibe alrededor del 30% de apoyo. Resulta particularmente claro que el Sr. Larrañaga ve en el IRPF la gallina de los huevos de oro para futuros gobiernos, y que encuentra conveniente para sus intereses electorales que el costo político de su implementación recaiga pesadamente sobre el Frente Amplio.

El mismo costo político que desestimuló a los partidos tradicionales en llevar adelante las profundas e indispensables reformas estatales pospuestas desde 1985, proceso que culminó en la crisis económica de 2002 y en la hecatombe de 2004.

Continuismo

Desde esta perspectiva, el sorprendente consenso impositivo entre fuerzas políticas que representan a más del 80% del electorado resulta comprensible. Ni el Frente Amplio ni el Partido Nacional pretenden llevar adelante las profundas e indispensables reformas estatales pospuestas desde 1985. Creen que podrán eludir el pesado costo político de despedir empleados públicos, bajar sueldos, cerrar oficinas y liquidar entes, implantando la solución impositiva final que cubra las futuras debacles económicas del estado uruguayo.

¿Quiénes van a pagar el abultado costo de la solución impositiva final? Los mismos que pagaron la cuenta del 2002. Las personas que han logrado salir a flote en una civilización - la uruguaya - largamente hundida como La Atlántida.

En su columna de "Búsqueda" de la semana pasada, Ignacio de Posadas describe el proyecto de reforma de la salud en términos concretos: "queda en pie el 5% de aporte patronal, pero luego algunos pagarán otro 6% (según cuánto ganan y si tienen cierto tipo de hijos), otros un 4.5% (con menos ingresos y menos hijos), otros 3% (menos impuestos, más hijos), todo ello si son trabajadores privados. Ahora, si son públicos (aunque irán a las mismas mutualistas) el régimen será diferente (3% con algunos hijos, 1.5% con algunos sí y otros no); como distinto también habrá de ser para algunos jubilados".

"Pero no para ahí este maravilloso ejemplo de justicia distributiva "á la carte", porque también se da otro trato a quienes tengan cónyuge o concubino, pero nada de pensar que en este caso el trato habrá de ser igual para todos. No señor: los aportes podrán comenzar en algún caso dentro de tres años, en otros dentro de cuatro y hasta cinco años".

"Siguen otras sub-sub-clasificaciones, pero no quiero confundirlos".

"Si cabe señalar que habrá otros tratos diferenciales, como para ciertos funcionarios de la administración central (por ejemplo: ministerios de Defensa y del Interior) o de entes autónomos (caso ANCAP), etc., etc."

"Lo que sí se simplificó con todo esto es que ya no hace falta volver a preguntarle al gobierno cómo explica la coherencia entre recursos establecidos en la ley y futuros egresos. Simplemente no la hay. Los números darán cualquier cosa".

"Pero no se podrá acusar al gobierno de imprevisibilidad. El inciso final del artículo 60 lo soluciona todo: 'Autorízase al Poder Ejecutivo en acuerdo con el Ministerio de Economía y Finanzas (no es así, pero no importa) a atender las insuficiencias financieras del Fondo Nacional de Salud...'".

"En la jerga tanguera, eso se llama La Cuenta del Otario".

"O sea, la tuya y la mía, querido lector".

¡Festejen, uruguayos, festejen!

"A continuación voy a citar a Richard A. Posner, reputado profesor de Derecho de la Universidad de Chicago, en este caso del libro Economic Analysis of Law (Análisis económico del Derecho). Como puede inferirse del título transcripto, se trata un experto en materia jurídica que es a la vez experto en materia económica. Paso a traducir de ese libro, página 371: “Podemos definir un sistema de tributación óptimo como uno que (1) posea una amplia base impositiva, lo que facilita extraer las grandes cantidades de dinero que demandan los gobiernos en la actualidad; (2) grava una actividad cuya demanda sea en alto grado inelástica, de manera tal que los efectos de sustitución del impuesto sean mínimos; (3) que no incremente la desigualdad ni lesione la equidad ...”."

"¿Qué aplicación de este fragmento sería pertinente? La satisfacción del primer requisito parece incierta, ya que, si bien hay muchos jubilados y pensionistas, sus ingresos individuales son harto magros. La del segundo es indiscutible, ya que la inelasticidad de la demanda de pasividades es absoluta; es decir, ningún jubilado puede resolver que dejará de serlo porque el gravamen sobre su pasividad lo sumiría más hondo en la pobreza. La del tercero es pertinente por partida doble: sin duda incrementa la desigualdad económica, al gravarse a un sector social que se caracteriza por la estrechez de sus recursos, y no menos cierto es que el gravamen ofende al sentido de equidad de cualquiera. Es evidente que un impuesto sobre los ingresos supone en los gravados algún grado de superfluidad pecuniaria, mientras que el IRPF a los jubilados y pensionistas el impuesto les resta parte del acceso a rubros imprescindibles de un presupuesto digno".

"En base a ello, ¿qué conclusiones podemos extraer a propósito de la constitucionalidad de la ley de IRPF? Dejando de lado las fundadas en la distinción de ingresos (general) y renta (parcial), lo que podría determinar agujeros en el alcance del conjunto de perceptores de ingresos, aspecto sobre lo cual no me siento capaz de proponer una conclusión, sí pienso que, en relación a los titulares de pasividades, dicha ley es inconstitucional, conforme a los fundamentos más arriba esbozados".

"¿Cuál es la norma de nuestra Constitución que habría dado lugar a la nulidad parcial de la ley de que traté más arriba? Pues, sin duda, el artículo 72, cuya aplicabilidad al caso es transparente".

Ramón Díaz, "IRPF:¿constitucional o inconstitucional?". "El Observador", 10-11-2007. P.27

A octubre del 2007 el saldo negativo, que resulta de los uruguayos que salieron e ingresaron al país por el Aeropuerto Internacional de Carrasco, asciende a más de 22.000 personas, según datos oficiales.

Para los expertos, el año cerrará con un saldo migratorio negativo superior a 21.000 personas, lo que ubica en niveles muy similares al año 2001, cuando emigraron 20.369 uruguayos.
Asimismo, los expertos ratificaron sus percepciones de que este año terminará con cifras superiores a las del 2006, cuyo saldo migratorio negativo fue de 17.497.

A principios de junio de 2007, cuando ya se conocieron indicios de que la fuerte tendencia migratoria continuaría este año, CN publicó una nota en la que nos mofábamos de aquel viejo slogan del Frente Amplio, “No te vayas, hermano, ha nacido una esperanza”, y de palabras más recientes de Danilo Astori prometiendo un cambio en las tendencias migratorias, sólamente por el hecho del triunfo de la izquierda. Evidentemente, las cifras dejan en ridículo al Frente Amplio. La corriente migratoria sigue creciendo en forma alarmante. Pero cuidado, no sólo el Frente Amplio pasa vergüenza. Las alternativas al Frente Amplio, también. O porque no las hay, o porque las que hay son falsas.

Y, en definitiva, es el país entero el que pasa vergüenza. Porque el éxodo creciente de uruguayos es la contracara del país sin expectativas.

"Tengo la suerte de vivir en Pocitos, en un lindo apartamento. Vivo junto a mi novia de toda la vida, ella profesional y a unas materias de serlo. La verdad es que entre los dos obtenemos unos ingresos que nos permiten ahorrar unos pesos incluso. Dada la situación que pasan muchos de mis compatriotas esto es resaltable. No tengo problemas económicos, nunca los tuve y tampoco los tienen familiares míos o de mi novia. Tengo ciudadanía española, y en un par de meses pienso emigrar a Europa. ¿Por qué?. Me aburrió Montevideo, me aburrió ver que todo sigue igual y nada cambia. La acumulación de pequeñas cosas me cansaron, a mi y a mi novia, y seguro a todos aquellos que han emigrado sin tener problemas económicos. Solo una perlita como despedida, hoy me tome el 329, y a las pocas cuadras de tomar por General Flores, el señor conductor decidió que todos los pasajeros esperáramos unos 5 minutos a que el comprara sus bizcochos. Claro que es poca cosa, pero cuando llevo 29 años de vida y recuerdo miles como ésta francamente dan ganas de irse. Abrazo para los que se quedan." Lector de "El Observador", 04-03-2008

A octubre del 2007 el saldo negativo, que resulta de los uruguayos que salieron e ingresaron al país por el Aeropuerto Internacional de Carrasco, asciende a más de 22.000 personas, según datos oficiales.

Parece que la Suprema Corte de Justicia va a declarar inconstitucional el Impuesto a la Renta que grava las jubilaciones y pensiones. Digo "parece" porque, a dos semanas de que se filtrara la noticia en "Búsqueda" de que 3 de los 5 jueces supremos se habían pronunciado a favor de la inconstitucionalidad, todavía se sigue hablando en base a trascendidos. Y estos trascendidos sólo han surgido tras fuertes presiones provenientes de la oposición política que ve que en un par de semanas más cambiará uno de los integrantes de la institución judicial, lo que crearía incertidumbre sobre la firmeza de la actual mayoría.

El pesado, secreto y bizantino proceder de la justicia uruguaya ya ha causado males importantes en el pasado. Basta recordar solamente el enrarecido clima de crispación y enfrentamemiento que se fue amasando mientras se esperaba que la justicia decidiera la extradición de los terroristas etarras en 1994. Demoraron tanto en tomar una decisión que era a todas luces evidente, que cuando finalmente la justicia se expidió una turba de miles de personas intentó impedir la ejecución del fallo, lo cual terminó en los lamentables episodios de las inmediaciones del Hospital Filtro, y en la muerte de un uruguayo.

Ahora está pasando algo distinto pero parecido. Sabiendo los señores jueces que en dos semanas cambiará la composición de la Suprema Corte, y que crecen las suspicacias sobre si la demora podría deberse a ese motivo, aún así la corporación sigue los trámites a gatas sin pronuciarse sobre un tema que es crítico para los uruguayos.

Mientras seguimos en la dulce espera, e ingresamos en las vacaciones santas, el gobierno progresista a través del padre de la criatura, el ministro Astori, ha anunciado en forma arrogante que seguirá la peregrina tesis de que "no será necesario cambiar la ley que creó el IRPF en caso de que la Suprema Corte lo declare inconstitucional, porque el impuesto solo caerá para los que presentaron los recursos", como se informa en la columna de Loreley Nicrosi en "El País" del 14-03-08. "Son recursos individuales, por lo tanto los fallos serán individuales. Si la Suprema Corte entienden que el IRPF a los jubilaciones es inconstitucional, la ley dejará de aplicarse para aquellos que obtengan fallos favorables, para el resto continuará sin variantes", afirmaron fuentes cercanas al ministro de economía a la periodista de "El País". De concretarse esa anomalía estaríamos ingresando de pleno en una dictadura progresista, con total prescindencia de las más elementales normas del derecho universal como la igualdad de los ciudadanos ante la ley.

"¿De qué forma se le podrá explicar a un jubilado que la Corte declaró la inconstitucionalidad para su vecino, amigo, pariente o ex compañero de trabajo, pero en el propio declaró lo contrario? Es el prestigio de la Suprema Corte de Justicia y del propio Poder Judicial el que está en juego...", se pregunta un articulista de "Correo de los Viernes" del 14-03-08. El artículo agrega con razón evidente que "la Corte históricamente, y también en forma reciente, ha emitido pronunciamientos en el día en el que se formularon. Sin remontarnos mucho en el tiempo, a fines del año pasado, la cuestión de inconstitucionalidad planteada por el abogado defensor de Gregorio Álvarez fue resuelta en el día, no habiéndose tomado los Ministros los 20 días legales para estudiar el asunto y pronunciarse. De idéntica forma y en el mismo caso se pronunció en el día, cuando el abogado de esa causa interpuso contra el fallo un recurso de aclaración".

Leonardo Guzmán define con meridiana claridad y florida expresión cual es la esencia del problema. En su columna "El IRPF, y el Derecho" publicada en "El País" el 14-03-08, Guzmán establece que "la cuestión no se reduce a más o menos pesos en el bolsillo de jubilados y pensionistas, más o menos éxito de un Ministro candidato (...) Por encima de todo eso, lo que entra en juego es la integridad de la Justicia -cuyos plazos procesales son un máximo indisponible para los Jueces después que plasmaron una convicción, ya que jurisdicción es el poder-deber de juzgar y, además, hacer ejecutar lo juzgado. No perdamos el sentido de grandeza, sin el cual vivimos debajo de nosotros mismos: es cuestión de imperio y majestad del Derecho".

Guzmán agrega que "si, como se anuncia, es declarada la inconstitucionalidad, corresponderá que la ley, con carácter general, derogue el IRPF a las pasividades, siguiendo la línea republicana en que el entonces presidente Lacalle, con Mariano Brito de Ministro, impulsó derogar la ley 16.333 sobre Caja Militar porque en un par de expedientes la SCJ la había juzgado inconstitucional".

Artículo 72.- La enumeración de derechos, deberes y garantías hecha por la Constitución, no excluye los otros que son inherentes a la personalidad humana o se derivan de la forma republicana de gobierno.

El miércoles 26 de marzo Suprema Corte de Justicia (SCJ) declaró que el Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF) a las pasividades es violatorio de los artículos 8, 67 y 72 de la Constitución. Se trata de la primera sentencia sobre el asunto, y refiere a un reclamo que en agosto de 2007 presentaron cuatro jubiladas y una pensionista de Rocha, según informó "Búsqueda" del 27 de marzo.

Los ministros que votaron a favor de la declaración de inconstitucionalidad alegaron que el impuesto viola el principio de igualdad y que las reclamantes no tienen ingresos que puedan ser considerados rentas, porque estando inactivo "no puede generarse renta".

La recaudación anual del IRPF a las pasividades ronda los U$S 85 millones, lo que equivale al 15% de todo lo recaudado por ese tributo, y a un punto del IVA, según "Búsqueda".

El estado no presta servicios dignos.
La justicia, la seguridad, la salud, la educación... no funcionan adecuadamente.
Los empleados públicos son una casta privilegiada que no conoce la intemperie de los ciclos económicos.
Por lo tanto, el gasto público no es legítimo.

Para que el gasto público sea legítimo:
debe estar ajustado al flujo de los ingresos del estado;
el estado vive de los contribuyentes que pagan impuestos, por lo tanto crecerá o se achicará en función de los impuestos que los contribuyentes estén dispuestos a pagar.

Si realmente se quiere cambiar, y no seguir en el continuismo del estado expoliador:
se debe reducir drásticamente el tamaño y el costo del estado;
el estado debe estar al servicio de los contribuyentes, y no al servicio de los sindicatos;
se debe eliminar la inamovilidad y demás privilegios de los empleados públicos;
se debe despedir o mandar para la casa a por lo menos 100.000 empleados publicos;
se deben cerrar las oficinas desocupadas;
se deben privatizar todas las actividades privatizables del estado;
se deben bajar a 0% los aranceles de importación;
y a continuación se deben bajar los impuestos en forma acorde; cualesquiera sean los impuestos.

El Parlamento debe votar una ley que implante y reglamente una carta de derechos del contribuyente, que necesariamente debe basarse en los siguientes principios básicos:
1. Los contribuyentes tienen el derecho de tener un gobierno que no crezca más allá de su posibilidad de pagar por ello.
2. Los contribuyentes tienen el derecho de recibir en retorno cada peso que depositaron para su retiro.
3. Los contribuyentes tienen el derecho de esperar que el gobierno equilibre su presupuesto sin necesidad de aumentar los impuestos.
4. Los contribuyentes tienen el derecho de tener un código impositivo simple y justo, que puedan entender.

Para que la carta de derechos del contribuyente tenga validez no solo legal sino práctica, el estado debe:
Restaurar la disciplina fiscal y encontrar nuevos métodos para hacer MÁS con MENOS.
Tener la responsabilidad moral de ahorrar y resguardar la seguridad social para los trabajadores uruguayos y las futuras generaciones.
Equilibrar el presupuesto SIN aumentar los impuestos.

Si se considera útil para los uruguayos el impuesto a la renta, entonces se debe eliminar el IVA, o reducirlo a menos del 5%. Es ridículo pensar que es posible la coexistencia de ambos tributos con tasas siderales.

Nosotros pensamos que el impuesto a la renta no sólo es caro y complejo de implementar y recaudar, sino que se está pasando de moda. En los Estados Unidos, donde prácticamente se inventó el impuesto y se desarrolló hasta la perfección, se está proponiendo ir a los impuestos al consumo. ¡Los que desarrollamos nosotros! Un amplio sector de la opinión pública especializada está abogando por la creación de un código impositivo regido por el sentido común, que sea simple, justo y consistente.

"El berenjenal que se armó con el IRPF a los jubilados está permitiendo ver… ¡cada cosa! Uno de los que quedó expuesto es el sistema de Justicia: puede pasar que para algunos jubilados el impuesto sea inconstitucional, pero para otros no, porque va a cambiar la integración de la Corte y con ese cambio el IRPF se convierte... abracadabra, ¡en constitucional! ¿Parece absurdo? Así funciona. Es probable que a algunos jubilados le devuelvan lo que les cobraron, y a otros, la mayoría, no. Todos somos iguales ante la ley, no ante el sistema de Justicia y sus laberintos. Pero una cosa es que se sepa y otra que quede expuesto de manera burda. Un ministro de la Corte acusó a otros de haber dormido las sentencias, supuestamente a la espera de que cambie la integración del organismo. ¡Qué confianza entre colegas! El sistema político tampoco mostró su mejor cara. Enojado por la decisión de la Justicia, Fernández Huidobro acusó a uno de los ministros de la Corte de haber filtrado los fallos a la prensa. No mostró pruebas para su acusación pero, ¿para qué? Otro tupamaro, José Mujica, hizo descender el debate hacia el nivel de las tatuceras. Mujica aprovechó el acto del Frente para decir que mientras que a él la gente lo saludaba por la calle, a los jueces no. ¿Se imaginan jueces así de demagogos? Pero claro, hasta los pozos pueden tener zócalos, y el Partido Socialista, en actitud propia de su histórico brillo, apuntó contra la ministra de la Corte, Sara Bossio; se los traduzco: sugirió que Bossio votó contra el impuesto porque se va a jubilar, así se salva de pagarlo. Una verdadera filigrana ideológica".

Transcripción parcial de "El sistema en la cornisa de los zócalos" por Gabriel Pereyra. "El Observador", 29-03-2008

"El problema más grave es, a nuestro juicio, la reacción que han tenido algunos sectores importantes del Frente Amplio" (ante la confirmación del fallo de la Suprema Corte de Justicia declarando la inconstitucionalidad del IRPF a las pasividades). "En cinco días dos de los tres Ministros de la Suprema Corte fueron atacados y agraviados por representantes del partido de gobierno expresándose a través de amenazas deplorables que debemos condenar".

"Por un lado, el Partido Socialista la emprendió contra la Ministra Sara Bossio, sosteniendo la extravagante tesis de que debido a que estaba próxima a jubilarse no debería haberse expedido sobre este tema. Posición insólita, que no resiste un mínimo análisis de seriedad y coherencia, pero que expresa un reflejo muy grave de intolerancia y autoritarismo. En definitiva, si alguien piensa diferente hay que perseguirlo, amenazarlo o descalificarlo".

"Dos o tres días después, el Senador Fernández Huidobro no se quedó atrás, anunciando que estaban estudiando la posibilidad de iniciar un juicio político al Ministro Rodríguez Caorsi porque lo acusaban de haber filtrado el contenido del fallo a la prensa. Nueva amenaza y presión, agraviando la moral del Ministro referido".

"Para completar la escena debemos recordar la reacción destemplada del Ministro de Economía al conocer el dictamen del Fiscal de Corte en este tema que sostenía, al igual que ahora la mayoría de la Corte, la tesis de la inconstitucionalidad. El Cr. Astori acusó al Fiscal de Corte de ignorante en estos temas y de no poseer idoneidad técnica para opinar fundadamente sobre este asunto. Incluso no faltó algún diputado oficialista que sostuviera, en aquel momento también, que habría que investigar al Fiscal porque quizás podría ser objeto de sanción".

"El problema más grave que deja al desnudo este episodio es la forma en que los diferentes sectores del Frente Amplio reaccionan cuando las circunstancias se vuelven adversas. La intolerancia, el autoritarismo, la descalificación, el agravio y, más grave aun, la amenaza de buscar represalias y sanciones haciendo uso o abuso del poder que se tiene, se convierten en la forma de responder a las malas noticias".

"Nos preocupan mucho estas actitudes porque demuestran el poco apego de muchos en el Frente Amplio con respecto a la institucionalidad y las reglas de juego de un sistema democrático".

"Nos preocupan estas actitudes, además, porque estamos acercándonos al período electoral en el que el partido de gobierno deberá enfrentar el riesgo cierto y notorio de perder el poder como resultado del veredicto ciudadano o, en todo caso, se enfrentará a la certeza de que las mayorías omnímodas de las que hoy dispone, dejarán de estar presentes".

"Esas serán circunstancias mucho más adversas y duras que el referido fallo de la Suprema Corte, ¿cuáles serán entonces las respuestas que surgirán de las tiendas oficialistas? ¿qué agravios, amenazas o abusos de poder podremos esperar desde diferentes sectores del Frente Amplio si el decurso de la campaña electoral indica, como la sentencia de hoy, que las cosas no van bien para el partido de gobierno? Esto es lo que más nos preocupa".

Extractado del artículo "Lo que más nos preocupa" por Pablo Mieres. "El Observador", 01-04-2008. La negrita la agregamos nosotros.

El presidente de la República, Dr. Tabaré Vázquez, expresó este lunes que el gobierno va a cumplir con lo que establece la ley, en referencia al segundo fallo emitido por la Suprema Corte de Justicia que declara inconstitucional la aplicación del Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF) en las pasividades. Una afirmación curiosa sin duda ya que lo que está obligado a hacer el gobierno en esta situación concreta es cumplir con el fallo de la Suprema Corte y derogar el IRPF a las pasividades.

Vázquez cree que hay una "campaña" que ha "dramatizado" esta situación. "Parece que este gobierno lo que busca es perjudicar a los jubilados y a los pensionistas y a los trabajadores, generalizando una situación de unos pocos que tiene muy buenos salarios, muy buenas jubilaciones y muy buenas pensiones. Y que es justo, desde nuestro punto de vista, que se les cobre un impuesto superior", manifestó. Lamentablemente, otra vez el presidente luce perseguido en vez de asumir la responsabilidad que a él solo le cabe. Parece decirnos, además, que se puede violar la constitución en el caso de "unos pocos que tiene muy buenos salarios, muy buenas jubilaciones y muy buenas pensiones". Estamos casi como en las épocas de la dictadura.

Esperarán otros fallos

Haciéndose eco en lo que viene declarando estos días el ministro Astori, el presidente agregó que "como gobierno vamos a esperar qué es lo que pasa con las próximas sentencias..." ¿Para qué?, preguntamos nosotros. ¿De qué serviría esperar que la Suprema Corte emita fallos sobre la misma cuestión? Si ya se ha pronunciado con meriana claridad en fallos que afectan a miles de pasivos.

En vez de justicia, justicia social

Vázquez apeló al "espíritu solidario" de los damnificados. ¡Qué simpático que es el presidente! Se ve que es re-solidario. Al menos, mucho más solidario que ciertos pasivos. Quiere que los pasivos que fueron atropellados en sus derechos constitucionales entiendan que el gobierno "quiere utilizar las herramientas que tiene para distribuir la riqueza de una manera más justa". O sea que es Tabaré Vázquez quien quiere impartir justicia, y los pasivos son sus "herramientas". (Se siente el castañeteo de rodillas temblando)

El presidente también dijo que en el país más del 60% de los trabajadores no paga IRP ni IRPF y que más del 80% de los jubilados no paga ambos impuestos. En este caso, les confieso, no veo que tienen que ver estas declaraciones con el fallo de la Suprema Corte de Justicia. Seguramente debe haber habido un error periodístico, una declaración tomada "fuera de contexto", o una campaña de los medios de comunicación "de la derecha".

En octubre de 2007, el ministro de Economía Danilo Astori descalificó un dictamen en favor de la inconstitucionalidad emitido por el Fiscal de Corte, Rafael Ubiría, a quién calificó de "desubicado" y "desviado de su objetivo".

En noviembre de 2007, Astori volvió a la carga declarando a "Búsqueda" que una eventual inconstitucionalidad del IRPF "no tira abajo" la reforma, señalando además, que esperaba una decisión de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) "coherente" con un fallo de la corporación que en 1999 declaró constitucional el Impuesto a las Retribuciones Personales (IRP). La Asociación de Magistrados del Uruguay (AMU) declaró entonces que Astori realizaba una "indisimulada presión" sobre la Justicia , que evidenciaba que "no le importa o no se cuida de preservar la independencia del Poder Judicial".

A partir del 28 de febrero de 2008, cuando "Búsqueda" informara que había una mayoría en la SCJ que declararía inconstitucional el IRPF a las pasividades, hubo una oleada de críticas a la "filtración" de la noticia y de cuestionamientos a los tres magistrados que conformaron esa mayoría. Incluso algunos legisladores anunciaron que tenían la intención de impulsar un juicio político a la Corte, instancia prevista sólo en caso de "violación de la Constitución" u "otros delitos graves".

El 24 de marzo, dos días antes que se emitiera la primera sentencia, el Partido Socialista anunció que le pediría a "destacados juristas" un informe sobre la "pertinencia" de que "algunos jueces soliciten abstenerse de dar su punto de vista cuando un fallo pueda comprender al magistrado", para que la dicisión de la Corte fuera "transparente". Sin nombrarla explícitamente, la declaración dirigió sus dardos hacia la ministra Sara Bossio, que el 7 de abril cesó al cumplir 70 años de edad. Coincidentemente con el Partido Socialista, la Mesa Política del Frente Amplio consideró que existió una campaña de los partidos tradicionales y de "los grandes medios de comunicación" contra el IRPF.

El 28 de marzo, Mujica criticó el fallo de la SCJ porque "favorece a los viejos platudos" y perjudica a los jubilados más pobres.

El 1º de abril el presidente de la república, Tabaré Vázquez, advirtió públicamente que "un grupo de pasivos" no puede "condicionar" la aplicación de la reforma tributaria.

El 8 de abril Mujica volvió a la carga: "Sé que a los señores jueces hay que dejarlos tranquilos, pero también hay que pedirles a los señores jueces que nos dejen tranquilos, que no se metan a gobernar; que no están para gobernar ". Consultada sobre las expresiones de Mujica, la presidenta de la AMU, Anabella Damasco, señaló que es la Constitución la que establece que los jueces son parte del gobierno.

Luego de 15 fallos en los cuales la Suprema Corte de Justicia (SCJ) declaró - por tres votos contra dos - la inconstitucionalidad del IRPF a las pasividades, el gobierno sigue sin reconocer dichos fallos y se propone esperar la nueva integración del organismo, con la esperanza de que quien o quienes sustituyan a la ministra Sara Bossio (jubilada al cumplir 70 años el lunes 7), inclinen la balanza a su favor, según "Búsqueda" del 10-04-2008.

Mientras tanto, figuras del gobierno y del Frente Amplio siguen atacando a diario al Poder Judicial. En algunos casos, la patota oficialista usa la táctica del "policía malo/policía bueno", esa que se ve a menudo en las películas donde el policía malo amenaza, grita y golpea al sospechoso para que confiese, y a su turno el policía bueno le habla con amabilidad, le ofrece un cigarrillo o una taza de café, le asegura que se sentirá mucho mejor después de confesar. Tal es el caso del diputado Victor Semproni del MPP (¿se acuerdan?, el que dijo una vez que en el Uruguay "las organizaciones guerrilleras que operaron en este país, todas sin excepción, no realizaron ninguna acción terrorista") quien había propuesto llamar al presidente de la SCJ, Jorge Ruibal, a la Comisión de Seguridad Social de la Cámara de Diputados, para que informara sobre las filtraciones a la prensa de los fallos de la SCJ sobre el IRPF. Luego que el diputado herrerista Pablo Abdala cuestionara tal iniciativa por "inconstitucional", la bancada del Frente Amplio desautorizó a Semproni.

Pero en otros casos, diversos patovicas oficialistas salen al ruedo a provocar e insultar. Las siguientes frases de Esteban Pérez, diputado y miembro de la conducción del Movimiento de Liberación Nacional - Tupamaros (MLN-T)., en declaraciones a "Búsqueda" del 10-04-2008, son diáfanas:

"Parece que los magistrados se olvidan de quién vota y quién asigna cada peso que ellos gastan en el supuesto intento de impartir justicia".

"Está claro que además se juntan (los miembros de la SCJ) y que terminan siendo funcionales al imperialismo, ya que si hay algo que no quiere es que haya redistribución de la riqueza. El imperio quiere ricos más ricos y pobres más pobres, y después ellos aparecen como salvadores. Bueno, en esa línea la SCJ les hace, y con mucho gusto se ve, el juego. Sería bueno que algún miembro de la SCJ venga a Toledo a conocer cómo viven algunos soldados con jubilaciones de $4.000 o menos".

Hasta el momento de escribir esta nota, nadie en el gobierno progresista o en el Frente Amplio desautorizó al diputado Pérez en relación a estos dichos.

Adrienne Yerdon ("Hitler's Successful Rise to Power and its Effects on the German Judiciary", Ithaca College History Journal, Fall 2003.) sostiene que "la creación institucional más infame (del régimen nazi) fue establecida el 24 de abril de 1934 y se llamó la Corte del Pueblo. Esta institución fue ideada para sustituir a la Suprema Corte de Justicia, como primer y último recursos en los juicios por traición. Cada audiencia era presidida por cinco miembros, cada uno nombrado por Hitler por cinco años. La Corte del Pueblo, apoyada burdamente en procedimientos políticos más que jurídicos, buscaba eliminar a la oposición al Nacional Socialismo. En 1941 la Corte del Pueblo condenó a muerte al diez por ciento de los acusados, llegando al cuarenta por ciento entre 1942 y 1944, completando unas 12.891 sentencias de muerte."

Las coincidencias entre Uruguay, 10 de abril de 2008 y Alemania, 24 de abril de 1934 meten miedo.

Para el presidente Tabaré Vázquez, sexagenario largo, la expresión "tener los pantalones bien puestos" cae naturalmente. Probablemente aún la use en su entorno familiar y social. También cayó con gracia entre sus sexagenarios ministros. Dijo que no le gusta que se lo esté "empujando" a tomar una definición sobre el Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF) a las pasividades a partir de los fallos de inconstitucionalidad de la Suprema Corte de Justicia, por lo cual el gobierno se tomará su tiempo para decidir qué hará con este gravamen. El gobierno "tiene los pantalones bien puestos", afirmó el presidente.

El uso de expresiones de lenguaje anacrónicas, sin entrar en las connotaciones de violencia machista, puede resultar colorido en un discurso en Colonia, pero que el presidente de la república diga que tiene los pantalones bien puestos para defenderse en una contienda constitucional de magnitud mayor, en un país que se rige en toda su extención por la constitución y la ley, resulta lamentable.

Siguieron los ataques

En la "reunión del consejo de ministros" que se desarrolló anoche en Rosario, Colonia, que en realidad fue un acto electoral del Frente Amplio donde flamearon banderas del Frente, del PCU, del MPP, y incluso una pancarta con la leyenda reeleccionista "Tabaré 2009", el presidente y varios ministros continuaron con sus ataques a la justicia y a los derechos individuales de los uruguayos.

Tanto Vázquez como el ministro de trabajo Bonomi usaron argumentos irracionales para defender el IRPF. Vázquez dijo que el Impuesto a las Retribuciones Personales (IRP) se aplicó a las jubilaciones desde "el gobierno de facto" y que prosiguió en las administraciones de blancos y colorados. Mientras tanto, Bonomi arremetió contra la oposición por haber mantenido la ley de prensa, pese a que uno de sus artículos fue declarado inconstitucional por la Corte de Justicia y luego con una nuevo composición de la Corte, el fallo fue a la inversa. "Ningún diputado o senador puso el grito en el cielo, ni pidió la derogación" de esa ley, subrayó el ministro de Trabajo. Según la lógica de estos argumentos, lo único que quiere el gobierno progresista es seguir violando la constitución y los derechos individuales, como lo supieron hacer los gobiernos anteriores (¡llamen a la asistencia pública!)

Mientras tanto, el presidente, con "los pantalones bien puestos", siguió desconociendo los principios cardinales del derecho constitucional y de defensa de los derechos individuales de los ciudadanos. "Vamos a seguir defendiendo a los intereses de 670 mil jubilados, porque la minoría ya tiene quien los defienda", aseguró desde un estrado en la plaza principal de Rosario. El mandatario afirmó que "el 88% de los jubilados y pensionistas pagan menos o no pagan" IRPF y que solo el 12% "se quejan". Dijo además que de ese 12% no todos presentaron recursos de inconstitucionalidad contra el IRPF y reprochó a blancos y colorados por haber asesorado y patrocinados los recursos. ¡Qué tendrá que ver eso con el fallo de la Suprema Corte y con la obligación del Poder Ejecutivo de acatarlo!

"El presidente dijo que respeta la independencia del Poder Judicial, pero no es así, el gobierno en su conjunto ha atacado duramente la independencia del Poder Judicial y está esperando que cambie la integración de la Corte para ver si obliga a que un nuevo ministro de Corte vote a favor del gobierno o a favor de la constitucionalidad del impuesto, para no tener que derogarlo en su conjunto. Lo que hicieron el gobierno, el partido de gobierno, el senador Mujica, el senador Fernández Huidobro, el diputado Esteban Pérez ha sido un atropello nunca visto a la independencia del Poder Judicial". Luis Hierro López, prosecretario en el Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del Partido Colorado. "El Espectador", 17.04.2008.

"El Representante Nacional Esteban Pérez ha violado sin lugar a duda la Constitución: ha negado la separación de los Poderes del Estado, ha sostenido públicamente que el Poder Judicial está subordinado al Legislativo y ha presionado a los magistrados que integran aquel Poder para forzarles determinadas decisiones, entre otras cosas que veremos. Es imperativo que, sin demora, se le abra un juicio político para destituirlo. Si la mayoría del FA obstruyese ese resultado, lo que numéricamente podría hacer, la responsabilidad recaerá sobre todo el FA. Entonces se sabrá internacionalmente que hemos sufrido un golpe de Estado. El mundo sabrá que habremos dejado de ser un Estado de Derecho. Pero igualmente ha de saberse que se está haciendo todo lo posible para volver a serlo. No debemos demorar la respuesta de la Libertad y la Ley. ¡Es urgente!". Ramón Díaz. "El Observador", 19-04-2007.

Elegido el nuevo ministro de la Corte, Jorge Larrieux, tras una sorpresiva marcha atrás del progresismo que promovía otro candidato, se reanudó la campaña de insultos y amenazas contra la Suprema Corte de Justicia.

El senador tupamaro Eleuterio Fernández Huidobro, en diferentes medios de comunicación, acusó de mentiroso al ministro Hipólito Rodríguez Caorsi, por haber dicho que hubo ministros de la Corte que demoraron los expedientes sobre las acciones de inconstitucionalidad contra el IRPF a las pasividades.

Huidobro publicó una contratapa en "La República", en la que afirmó que "la Corte sintió la presión y se dejó presionar. Cobró al grito, con el resultado conocido", en los expedientes sobre el IRPF.

Fernández Huidobro dijo a radio Carve que puede "recusar" la "actuación futura" de Rodríguez Caorsi en el caso de los expedientes sobre IRPF, "pedir un recurso de reposición acerca de lo que ya ha decidido, o una denuncia penal ante cualquier juzgado. Todo depende de la investigación que está haciendo la Suprema Corte de Justicia".

"A esta altura, es imposible saber qué expedientes `vio` Rodríguez Caorsi (alegó eso para poder mentir públicamente). `Lo realmente grave` (para usar sus palabras), es eso: que afirme por radio haber visto cómo colegas suyos incumplieron plazos y que sus colegas, actuando como cuerpo informen oficialmente que no se incumplieron plazos... Para colmo de los colmos: por unanimidad. O sea: con su voto. Esto ya es para los médicos", diagnosticó el senador tupamaro.

Amplia experiencia en amenazas y atentados a la justicia

Los tupamaros nunca creyeron en la justicia, siempre la consideraron una institución burguesa, y no dudaron en atentar contra ella cuando los jueces actuaban contra sus múltiples delitos. En un artículo de Cesar Di Candia publicado en "El País" el 16 de julio de 2005, queda patente a los extremos espeluznantes que llegaron los tupamaros. Entre los 19 secuestrados en poder de los terroristas a mediados de 1972, estaban el juez Daniel Pereyra Manelli y el fiscal de gobierno Guido Berro Oribe, quienes tenían en ese momento fuerte protagonismo en la lucha contra la sedición:

"El 27 de mayo de 1972, la lista de secuestrados por el MLN llegaba a las 19 personas. El primero había sido el doctor Ulysses Pereira Reverbel, tres años antes. A su captura habían seguido en orden cronológico, la de Gaetano Pellegrini Giampietro, directivo de un banco de plaza y copropietario de la empresa Seusa que en ese momento editaba dos diarios, la del magistrado Daniel Pereyra Manelli, la del asesor de la policía Dan Mitrione (el único asesinado posteriormente), la del técnico estadounidense Claude Fly, la del cónsul de Brasil Aloysio Días Gomide, la del embajador inglés Geoffrey Jackson, la del fiscal de gobierno Guido Berro Oribe, la segunda del propio Pereira Reverbel, la del ex ministro de Ganadería Carlos Frick Davies, la del industrial Jorge Berembau, la del abogado Alfredo Cambón, la del doctor Carlos Maeso, la del industrial Luis Fernández Lladó, la del redactor responsable del diario El Día José Pereyra González, la de Homero Fariña, quien ocupaba el mismo cargo en el diario Acción, la del fotógrafo Nelson Bardesio, la del diputado Héctor Gutiérrez Ruiz y la del industrial Sergio Molaguero".

Frente a esos malos uruguayos está el gobierno progresista enarbolando altos "valores y principios" de "solidaridad" en general y de "solidaridad intergeneracional" en particular, y de "equidad"

El presidente nos enseña que "los cambios, cuando son auténticos" (como los del gobierno de él), "expresan valores y principios"."“Que pague más quien tiene más y menos quien tiene menos”, no es una frase hueca" insiste el presidente ante la duda generalizada. Y para que esa frase no tenga fama de hueca es necesaria la "solidaridad". Porque "los gobiernos deben promover el bienestar de la gente y la solidaridad intergeneracional" pluraliza el presidente. Como buen médico que es, el presidente nos advierte que es "sano saber que ese bienestar no es un acto de magia y que la solidaridad, cuando trasciende lo declarativo, necesita recursos financieros. La solidaridad cuesta".

Es curioso. Yo personalmente pensaba que lo que cuesta es sólo lo que uno tiene que comprar. La solidaridad - pensaba - es un sentimiento altruista, individual e incontrolable que no mide costos. Sin embargo, la definición del término "solidaridad" en el diccionario de la Real Academia combina mejor con lo que nos dice el Presidente. La Real Academia dice que "solidaridad" es la "adhesión circunstancial a la causa o a la empresa de otros".

O sea que el presidente nos está pidiendo que seamos "solidarios" con la causa o la empresa de él, que es la de recaudar todo lo que se pueda para financiar un aumento desbocado del gasto público para conseguir "el bienestar de la gente", o para financiar el año electoral y la perpetuación en el poder, según el cristal con que se mire.

Todo esto surge de la primera nota editorial de la presidencia que apareció el pasado 25 de abril en la nueva sección  "Presidencia Opina" de su sitio web .

Como decía Ayn Rand, "el hombre que te habla de sacrificio, habla de esclavos y amos, e intenta ser el amo".

Cerca de la puerta del edificio de la Suprema Corte se agruparon los dirigentes que luego ingresaron al edficio y entregaron un documento a uno de los ministros. Los focos de las cámaras de televisión iluminaban la escena que de otro modo hubiera quedado perdida en la penumbra. Los participantes del acto aplaudieron la entrada y la salida de los dirigentes, acompañando con algunos cánticos como "¡Uruguay... Uruguay!". En menos de una hora todo había terminado, quedando en el lugar los marginales de costumbre.

Me resultó desolador ver una reacción opositora tan anémica ante la escalada brutal de atropellos contra la justicia. Aunque las circunstancias poco tienen que ver, el solitario acto de anoche me hizo acordar a la convocatoria del presidente Bordaberry a la Plaza Independencia para defender las instituciones en la noche del 8 de febrero de 1973.

La apatía es grande y generalizada, y las ideas claras y firmes no sobran. Lo que me quedó claro anoche es que la oposición tendrá que remar mucho y duro para llegar a buen puerto. Ojalá asi sea.

El lunes 21, en la reunión del presidente con sus ministros, fueron aprobados por "consenso" los lineamientos del proyecto de Rendición de Cuentas que "en los próximos días" remitirá el Poder Ejecutivo al Parlamento. Astori dijo que se buscó un "equilibrio entre los compromisos asumidos programáticamente (...) y la prudencia fiscal".

También dijo el ministro de economía qu el gasto adicional previsto se financiará con "fuentes genuinas". Eso quiere decir, en español, con más impuestos extraidos de la población, como reflejo de un aumento de la economía superior al previsto (169 millones de dólares) y menores pagos de intereses de deuda (150 millones de dólares). Eso habilita un "espacio fiscal" de 319 millones de dólares para aumentar el gasto en ese monto en 2009. El incremento de los ingresos por concepto de impuestos continuó en marzo. Ese mes la recaudación de la DGI aumentó 3.4% en términos reales, comparado con igual mes de 2007, y en todo el primer trimestre la suba fue 10.7%.

Los 319 millones de dólares se distribuirán de la siguiente manera: 134 millones de dólares para la enseñanza pública; 92 millones de dólares para salarios de médicos y no médicos, gestión de ASSE e inversiones; 27 millones de dólares para el Plan de Equidad; 20 millones de dólares para "seguridad pública"; 18 millones de dólares para financiar los centros de atención ciudadana, Agencia de Gobierno Electrónico y reestructuras en varios ministerios; 28 millones de dólares para diversos incisos como la construcción de la Torre Ejecutiva, que será la nueva sede del Poder Ejecutivo.

Ese aumento de recursos para el próximo año es adicional al que ya estaba previsto en la Ley de Presupuesto Quinquenal aprobada a fines de 2005. Para 2009, esa ley estableció un incremento del gasto de 206 millones de dólares. Por lo tanto, en el año electoral la suba del gasto presupuestal es de 522 millones de dólares (206 millones por ley de Presupuesto y 319 millones por Rendición de Cuentas).

... y constitucional, al mismo tiempo. Es que con su nueva integración, la Suprema Corte de Justicia resolvió el miércoles de noche, con los votos conformes de tres de sus miembros, que cuatro acciones de inconstitucionalidad del IRPF a los jubilados debían contestarse negativamente, avalando ahora la constitucionalidad del impuesto. El Ministro recientemente designado, Dr. Jorge Larrieux votó a favor de la constitucionalidad, variando por lo tanto el criterio del Cuerpo, que con su anterior integración había formado una mayoría que entendió que el impuesto es inconstitucional.

Sin embargo, el nuevo fallo de la Suprema Corte no anula su fallo anterior. Por lo tanto, el IRPF a las pasividades sigue siendo inconstitucional y el gobierno debería derogarlo de inmediato ya que de lo contrario seguirá violando la Constitución, y se expondrá a nuevas demandas de los ciudadanos perjudicados.

Con relación a los fallos de la SCJ sobre el IRPF a las pasividades, uno declarándolo inconstitucional y otro, algunas semanas después, declarándolo constitucional, sólo cabe decir que son rarísimos o -para usar un anglicismo sin sentido pero de moda- bizarros. Probablemente merezcan entrar en el libro Guinness de los records mundiales, al igual que el asado que hicieron en el Prado recientemente.

Finalmente, para mantener al gobierno alejado del bolsillo de los pasivos sólo cabe juntar firmas para reformar la Constitución en ese sentido.

"Colorados y blancos cayeron como angelitos" tituló el domingo 4 de mayo el matutino oficialista "La República" un artículo en el que parece insinuar que el gobierno y los legisladores del Frente Amplio sabían de antemano como votaría el ministro Jorge Larrieux en relación al IRPF a las pasividades.

Usando una jerga de crónica deportiva, el artículo de "La República" lucía un colgado que decía: "Entraron. La oposición creyó que Larrieux era de ellos, porque el FA no lo propuso en un comienzo". El artículo continuó diciendo que "los blancos se comieron el amague. El FA dio la señal de que votaba a Mariela Sassón y el Partido Nacional propuso a Jorge Larrieux, como quinto miembro de la Suprema Corte de Justicia. Días después los legisladores frenteamplistas pegaron un viraje drástico y votaron a Larrieux".

Siga el baile, siga el baile... al compás del tamboriiil...

Dicho decreto obliga a los comercios a mantener apagados los equipos eléctricos de exhbición para la venta, mantener apagada el 50% de la iluminación interior, mantener apagada el 50% de la iluminación en los estacionamientos, mantener apagados avisos luminosos con excepción de los los distintivos de farmacias, y mantener apagadas en cada vidriera o similar el 50% de las luces.

Y verdaderamente se nota que el shopping se está esforzando. Hay zonas de locales y estacionamientos a media luz. Todas las escaleras mecánicas que bajan están apagadas, lo que obliga a las personas con agilidad suficiente (las personas mayores, segmento importante de la clientela del shopping, deben amontonarse en el ascensor) a bajar "a pata".

Los carteles en cuestión también incluyen una leyenda con letra más pequeña, y por debajo de la declaración patriótica de la empresa, que dice "imaginate colaborando vos también". Justamente esta invocación a nuestra imaginación me llevó a elucubrar sobre quién, al final de cuentas, está "colaborando" en realidad con "el Plan de Ahorro de Energía Eléctrica". Y mis especulaciones siguieron de esta manera:

1) Desde que "el Plan de Ahorro de Energía Eléctrica" obliga a todos los comercios por igual, no parece que la falta de luz o de comodidades relacionadas con la energía auyente clientes o merme las ventas. La gente no tiene más remedio que acostumbrarse a la rebaja en la calidad de la oferta.

2) Los clientes de los comercios, quienes ya están "colaborando" en sus casas con "el Plan de Ahorro de Energía Eléctrica", y que ven comprometida su seguridad en las calles como consecuencia de dicho "plan", van al comercio de su barrio o a una gran superficie comercial como el Montevideo Shopping... para seguir "colaborando"!!

3) Porque, mientras miraba ese cartel en el estacionamiento del shopping, me preguntaba: ese 30% que dice el shopping que va a ahorrar en energía, ¿a dónde va?. Es un ahorro que debe significar mucho dinero.

4) El "Plan de Ahorro de Energía Eléctrica" del gobierno debería significar un alivio para la crisis energética que vive el país, pero también para los consumidores ya que sus proveedores están usando un "30% menos" de energía eléctrica para ofrecerles los mismos servicios de costumbre.

5) Sin embargo, no se ve por ningún lado que los proveedores hayan trasladado esa disminución de costos a los precios.

En conclusión, parece que algunos colaboran con el "Plan de Ahorro de Energía Eléctrica" solamente desde carteles muy marketineros y demagógicos, mientras que la abrumadora mayoría de la población colabora desde que se levanta hasta que se acuesta, en su casa, en el estudio, en el trabajo, en la calle... y en el shopping también.

En Uruguay se pagan más impuestos que en Estados Unidos, según un estudio de la organización de defensa de los derechos de los contribuyentes, Tax Foundation. De acuerdo a esa investigación -que en Uruguay fue realizada por CPA Ferrere– en el país una familia debe trabajar desde el 1º de enero hasta el 19 de mayo para pagar los impuestos. En EEUU, en cambio, una familia debe trabajar hasta el 23 de abril para hacer frente a los tributos.

El método, que demuestra gráficamente la carga tributaria de una sociedad, no tiene en cuenta los servicios que se reciben a cambio por parte del Estado. En Suecia, por ejemplo, el día libre de impuestos es el 8 de agosto, pero ese país cuenta con algunos de los mejores servicios públicos del mundo.

... y todavía no se refleja el impuestazo!!!

Javier Metre, especialista de CPA Feerrere, dijo que con las reformas tributarias y de la salud la carga impositiva en Uruguay aumentó. Según Metre, esas reformas han tenido escaso impacto en esta investigación debido al período en el que comenzaron, pero impactarán significativamente sobre el índice del próximo año.

De acuerdo a una ampliación del estudio realizada por Metre, una familia con ingresos mensuales promedio de $ 22 mil el día que queda libre de impuestos es el 4 de mayo. En cambio, para una una familia con ingresos promedios de $ 85 mil, el día libre de impuestos es el 29 de junio. “El estudio demuestra que en el país hay una presión tributaria relevante que aumenta sobre el público objeto del IRPF”, consideró el especialista. “Hay que tener en cuenta, además, que ese público paga dos veces por los mismos servicios, ya que en muchos casos envía a sus hijos a la educación privada”, agregó el especialista.

El método de cálculo del “Día libre de impuestos” es muy prestigioso a nivel internacional y fue creado en 1948 por el empresario estadounidense Dallas Hostetler.

22 de mayo. Mediodía. Rambla y Luis Alberto de Herrera. Madre e hijo a upa, pidiendo.

22 de mayo. Mediodía. Unas cuadras más adelante: Rambla y Barreiro. Madre e hijo a upa, pidiendo.

Hoy, 23 de mayo. Mediodía. Misma esquina: Rambla y Barreiro. Madre e hijo a upa, pidiendo (probablemente los mismos que el día anterior). Con la tormenta sobre sus cabezas.

En setiembre de 2007 la Justicia le impuso al INAU un plazo de 90 días para tomar las medidas necesarias a efectos de atender a los niños en situación de calle. La jueza que emitió aquella orden coincidió con el fiscal en que existía “una omisión manifiestamente ilegítima por parte del INAU en brindar protección a los niños y adolescentes en situación de calle”.

No parece que las entidades gubernamentales responsables hayan cumplido con aquella orden judicial.

Estaban muy preocupados por los niños de la calle...

Ya en 2000 Tabaré Vázquez proponía al presidente Batlle "programas de promoción comunitaria focalizados en los barrios de donde provienen los niños en situación de calle, operando en sus entornos familiares y sociales", denunciando que había habido un "incremento del número de niños en situación de calle (aproximadamente 1.000 en Montevideo)" ("Agenda Social de Emergencia", presentada por Tabaré Vázquez al presidente Jorge Batlle, agosto 2000).

En plena crisis económica, el 12 de junio de 2002, Tabaré Vázquez volvía a golpear las conciencias de los neoliberales con el tema de los niños desamparados: "Los niños uruguayos están entre las más afectados por políticas del gobierno...el gobierno uruguayo en esta materia tampoco canta la justa, de mala gana admite que el 44% de los niños uruguayos nacen en ho­gares pobres, que el 8% de los niños que nacen en los hospitales públicos tienen bajo peso al nacer menos de dos quilos y medio y que la tasa de mortalidad entre los menores de 5 años se ubica en el 17/1000. Pero nada más. Porque para el gobierno la realidad no existe y así le va al gobierno y así le va al país. Mientras se sigue hablando de que bueno, nos vamos a recuperar y que vamos a estar muy bien, ¿vamos a estar muy bien cómo?, un poquito mejor de lo que estamos ahora lo que quiere decir estar también muy mal. Acá se nece­sitan cambios profundos, cambios realmente importantes para que esta si­tuación mejore". (Transcripción de la audición semanal del miércoles 12 de junio de 2002 del Dr. Tabaré Vázquez, Presidente del Frente Amplio Encuentro Progresista que se emite por CX 36 radio Centenario y en dúplex con CW 64 radio Tacuarem­bó; CX 144 radio Ri­vera; CW 27 radio Tabaré de Salto; CX 142 radio Felici­dad de Paysandú; CX 121 Difusora Soriano y CX 160 radio Litoral de Fray Bentos).

En 2004, Tabaré Vázquez seguía llevando la cuenta de los niños en "situación de calle". En su discurso del 5 de febrero de ese año con motivo del 33º Aniversario del Frente Amplio expuso claramente su visión del tema: "En el área metropolitana de Montevideo de acuerdo al último censo, hay 3.100 niñas y niños que viven en situación de calle. De día en la calle, comen lo que pueden en la calle, duermen en la calle, hacen sus necesidades en la calle, sufren y lloran en la calle. Esos niños no pueden esperar. " Si el gobierno tiene el "compromiso de trabajar en serio para que la alimentación sea un auténtico derecho para todos los uruguayos, pueden contar con nuestro compromiso de ayudarlos en esa tarea. Y no solamente con el com­promiso, también con algunas propuestas que venimos planteando desde hace meses aunque el gobierno no acusa recibo de ellas o las descarta de plano recurriendo al trámite de ¿cuánto cuestan?, que es lo primero que nos pre­guntan. Pues bien, nosotros decimos cuánto cuesta no instrumentarlas o no instru­men­tar otras similares. ¿A caso gobernar es un trámite? ¿A caso la vida de la gente tiene precio? Y después sectores políticos que integran el gobierno, salen a decir que van a instrumentar políticas sociales y políti­cas de reactivación productiva. Y nosotros nos preguntamos ¿pero si están en el gobierno por qué no lo hacen? Pero cuando nosotros proponemos estas medidas y lo venimos haciendo desde hace mucho tiempo nos responden y ¿esto cuánto sale? y ¿esto cuánto cues­ta? ¿y de dónde se saca la plata? Para otros sectores de la vida del país hay dinero siempre, pero para los pobres, para los que más necesitan, ahí enseguida empiezan las dudas ".

El programa de gobierno del Encuentro Progresista-Frente Amplio, titulado "Ejes Fundamentales del Proyecto Alternativo" es clarísimo en los objetivos en el área social.

"Nuestro Proyecto Alternativo se expresa en un Programa común y se concreta en un Plan de Gobierno. Luego de expuestas y fundamentadas nuestras Bases Programáticas, se torna esencial desarrollar los principales ejes que definirán las acciones de gobierno que pondrá en práctica el Encuentro Progresista-Frente Amplio, orientadas a llevar adelante las políticas globales y sectoriales definidas, al mismo tiempo que se atienden las necesidades más urgentes de tantos sectores perjudicados por años de crudo neoliberalismo".

"En este plazo, la meta será lográ que no quede nadie desprotegido y durmiendo en las calles contra su voluntad, localizando dicha población en los diversos Hogares Públicos y en Convenios especiales con ONG y otros organismos especializados. Estas acciones de emergencia darán lugar a una continuidad en la atención y promoción de la población implicada con el objetivo de su adecuada reinserción social".

El 27 de abril de 2006, el gobierno progresista seguía produciendo aire caliente sobre el tema. En la Sala de Prensa del Edificio Libertad, se realizaró la Presentación de la Segunda Fase del "Modelo Integral para Niños y Adolescentes en Situación de Calle", con la participación de la Ministra de Desarrollo Social, Marina Arismendi, el Presidente del INAU, Víctor Giorgi, el Director del Programa Infamilla, Julio Bango y representantes de las Asociaciones Civiles involucradas.

En la oportunidad se firmaron los Convenios entre el Ministerio de Desarrollo Social (MIDES), el Instituto del Niño y Adolescente del Uruguay (INAU), el Programa Infamilia y las cuatro Organizaciones de la Sociedad Civil seleccionadas para la atención de 625 niños en situación de calle y sus familias a través de seis nuevos proyectos a desarrollarse en los departamentos de Montevideo y Canelones.

Mientras tanto... en Tranqueras...

El 22 de mayo, mientras esas madres con sus hijos en brazos pedían limosna en la Rambla de Montevideo, el presidente Vázquez y su séquito ministerial estaban en Tranqueras, Rivera compliendo con uno de esos célebres "Consejos de Ministros", que en realidad son actos del Frente Amplio con baños de masas, discursos de tablado y banderas.

Todo verso. Pura demagogia. Los niños en "situación de calle" siguen ahí. No han hecho nada. En tres años y medio, el gobierno progresista no ha hecho nada al respecto.

Ayer escribía sobre el fracaso de las políticas del gobierno en relación a los niños de la calle, con fotos de casos reales registradas en los últimos días.

Hoy es necesario actualizar ese comentario. Los casos que mostrábamos en el comentario anterior referían a mendigos. El caso que nos ocupa ahora es el de un infante abandonado, durmiendo en la calle.

Hoy de madrugada, fría y húmeda madrugada de domingo, un niño o niña (no sabría decir porque estaba cubierto por una prenda) dormía acurrucado en la esquina de San José y Convención. La foto que ilustra este comentario es clara.

Los diarios de hoy salieron con la noticia en la tapa. "La República" incluye el título catástrofe de "EL FA RECLAMA AL GOBIERNO QUE SE BAJE CARGA FISCAL LO ANTES POSIBLE". "MESA POLÍTICA TAMBIÉN EXIGE A ASTORI QUE A LA 'BREVEDAD' CAMBIE EL IRPF", titula "Ultimas Noticias". Mientras que "El País" dice que "CAMBIOS "YA" EN IRPF EXIGE EL FA".

Mientras tanto, Astori, quien ya es el candidato del Frente Amplio, sigue en el Ministerio de Economía y va a usar el IRPF en forma politiquera. Lo va a bajar cuando empiece la campaña, y vaya a saber uno hasta donde lo va a subir si gana las elecciones. Antes los políticos usaban el gasto público para ganar elecciones. Ahora los progresistas usan el gasto público y los impuestos! Nunca visto...

Seguramente muy pocos uruguayos reconocen en la inflación un impuesto. Es más bien cosa de economistas. Pero las consecuencias de la inflación son idénticas para la billetera del contribuyente. En los primeros cinco meses de 2008 el gobierno "recaudó" unos U$S 35 millones por el impuesto inflacionario, según surge de datos del Banco Central, informó "Búsqueda" el 03-07-2008.

La pérdida del poder adquisitvo derivada del alza de los precios minoristas actúa como un "tributo" a favor de quien emite el dinero, es decir el gobierno. En enero-mayo el índice de Precios al Consumo (IPC) aumentó 4.1%. Los ingresos que percibió el gobierno por dicho impuesto en ese período duplica el gasto en inversiones ejecutado, por ejemplo, por Salud Pública el año pasado. En todo 2007 el impuesto inflacionario había sido por U$S 53.5 millones. En ese año la suba del IPC fue de 8.50%.

Nunca se había visto antes. Parecía que los políticos ya habían inventado todas las maneras de hacer política con la plata de los contribuyentes. La última frontera, inexpugnable hasta ahora, era el artículo 229 de la constitución que indica que "el Poder Legislativo, las Juntas Departamentales, los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados no podrán aprobar presupuestos, crear cargos, determinar aumentos de sueldos y pasividades, ni aprobar aumentos en las Partidas de Jornales y Contrataciones, en los doce meses anteriores a la fecha de las elecciones ordinarias".

Sin embargo, la revolución progresista le encontró la vuelta. Inventó un impuesto, el IRPF, que además de ser un brutal freno para los que trabajan, puede ser mutado todo el tiempo y para siempre. Lo suben y lo bajan, le agregan y le quitan, a piacere. En plena campaña electoral, y con encuestas poco dóciles, el gobierno frentista se apresta a toquetear una vez más el IRPF.

Hace semanas que están creando una atmósfera de expectativa en la opinión pública. Hay discusiones entre los sectores oficialistas. El presidente de la república anticipa anuncios importantes en la materia. El ministro de economía mantiene un silencio dramático, que quiebra en forma efectista solo para darle largas a los anuncios.

Las versiones, también lanzadas desde el oficialismo para aumentar la tensión dramática, dicen que se elevaría el monto mínimo que actualmente es de $ 8.875 a $ 12.425. y que las deducciones por hijos menores de 18 años se duplicarán. O sea que, a los platudos que ganan entre $ 8.875 a $ 12.425 les van a sacar la cabeza del agua, por lo menos hasta las elecciones. Después, quien sabe. Es que significan una multitud de votos, y las encuestas vienen hocicando... Festejen, uruguayos, festejen.

El titular de "La República" de hoy es francamente hilarante, aunque para algunos amargados puede resultar levemente sádico. Especialmente para aquellos que soportan el peso brutal del impuestazo. O, peor aún, para aquellos que durante un año pagaron, ahora han sido exonerados, pero no se les devolverá nada.

Me refiero, por supuesto, al IRPF. "La República" titula "Tabaré la mayor quita de impuestos de la historia nacional", en relación a los anuncios que en forma rimbombante realizaran ayer en conferencia de prensa el presidente de la república y el ministro de economía y precandidato del Frente Amplio.

Es realmente descacharrante. Con tal de conseguir "la mayor quita de impuestos de la historia nacional", el gobierno progresista llevó a cabo primero el mayor aumento de impuestos de la historia nacional.

Parece difícil, a esta altura, que el ministro de economía pueda tener algún éxito en su campaña presidencial, pero nadie le quitará jamas de su currículum este récord digno de Guinness.

Finalmente ayer el gobierno anunció los cambios en el IRPF, luego de semanas de incertidumbre rodeada de la atmósfera melodramática creada por el propio gobierno. Durante el primer año de aplicación del IRPF, los platudos eran los que ganaban la vertiginosa suma de $ 8.875. Ayer, el presidente Vázquez anunció que los que ganan esa abultada suma ya no son platudos, sino los que perciben más de $12.425. Recordemos que hace un año el gobierno progresista pretendía que hasta los limpiavidrios pagaran el impuesto.

En el marco de una campaña electoral ya iniciada, donde el Frente Amplio ve a diario como baja en las encuestas, el gobierno parece estar digitando la evolución del IRPF por motivos estrictamente politico-electorales, buscando mejorar su gastada imagen.

Los cambios anunciados ayer son sólo eso. Un golpe de efecto que busca revertir la debacle electoral del Frente Amplio. El IRPF sigue siendo brutal. En una economía donde la canasta básica se calcula en casi $35.000 (según datos de "Búsqueda"), aplicar el IRPF a alguien que gana poco más de $10.000, y que además paga IVA, impuesto inflacionario y demás, es dantesco. En Uruguay se siguen pagando más impuestos que en Estados Unidos.

"Si el gobierno hubiera tenido un mínima conducta con la expansión del gasto corriente primario, se podría haber generado una baja sustancial de la presión tributaria sin prácticamente ningún esfuerzo. A vía de ejemplo, si en el trienio 2005-2007 los egresos primarios corrientes del gobierno central y del BPS hubieran crecido a la mitad de lo que creció el PBI en dicho período, el año pasado el total de este gasto habría sido U$S 416 millones inferior al que efectivamente se generó".

"Ese hipotético menor gasto hubiera representado un 17,4% del total de la recaudación bruta del IVA del año pasado, con la que la tasa básica de este impuesto podría haber estado prácticamente en 18%. O habría sido más que suficiente para haber eliminado el Impuesto a las Retribuciones Personales (IRP) y el Cofis, sin necesidad de haber creado el IRPF".

"Y a pesar de ello, en términos reales, el gasto primario corriente del gobierno central y del BPS hubiera aumentado casi un 11% entre 2004 y 2007, con lo que todavía habría quedado un margen importante para atender los prioridades que naturalmente tendría el nuevo gobierno".

"(...) si se hubiera seguido hipotéticamente con la política de hacer crecer el gasto primario corriente a una tasa que fuera el 50% de la tasa de crecimiento de la economía en este año y el que viene, la presión tributaria global hacia fines del actual período de gobierno sería todavía mucho menor, y muy probablemente también, por ejemplo, se podría haber eliminado totalmente el impuesto a los combustibles, o cerrar con una tasa básica del IVA cercana al 15% si cada año todo el ahorro del gasto se hubiera aplicado exclusivamente a reducir este tributo".

"Desde el retorno de la democracia, al menos, ningún gobierno tuvo la oportunidad de generar una caída sustancial de la presión tributaria global de manera prácticamente indolora, como la que ha tenido el actual gobierno".

"Y no sólo no lo ha hecho, sino que el constante incremento del gasto, que se está consumiendo con creces el aumento de la recuadación generado una expansión del nivel de actividad sustentada en circunstancias externas excepcionales y claramente insostenibles en el tiempo, genera amenazas importantes para los equilibrios macroeconómicos básicos no bien cambien de signo los favorables vientos externos actuales".

"En la desesperación por aferrarse al poder, es utópico pensar que va a haber algún cambio en la política oficial respecto al manejo del gasto público. Antes bien, habría que anticipar una acentuación de la tendencia al carnaval electoral, con el objetivo de conquistar los votos que hoy por hoy están faltando para ganar la próxima elección aunque se ponga de candidato a 'una heladera'".

Tomado de la nota editorial de "Búsqueda", titulada "La reforma que no fue", del 31-07-2008; pag. 2.

Schwarzenegger también decidió bajarle el sueldo a los 200.000 empleados estatales hasta el mínimo federal de U$S 6.55 la hora, con lo cual conseguirá un ahorro mensual de U$S 1.200 millones.

En California, su gobernador defiende los dineros de los contribuyentes en vez de ser un empleado de los sindicatos. Exactamente al revés que en el Uruguay donde su gobierno trabaja para los sindicatos y castiga a los contribuyentes.

Pero leyendo sobre la crisis presupuestal en California, encontré el número aproximado de empleados que trabajan para ese estado: 200.000. Inmediatemente, surgió la comparación de esa cifra con la cantidad de empleados públicos que los contribuyentes uruguayos tenemos que soportar: 241.681.

California es responsable del 13% del producto bruto interno de Estados Unidos y tiene un producto bruto interno de U$S 1.700 billones (2006). Si California fuera un país independiente, su economía se ubicaría entre la 7ª y la 10ª más grande del mundo. La carga impositiva total en California es de 34% contra más del 40% promedio en Europa. Pues bien, el estado de este gigante mundial tiene solamente 200.000 empleados. O sea que en California hay 1 empleado público cada 183 habitantes.

Mientras tanto, en nuestro Uruguay, con una población de 3,460,000, una economía insignificante y una carga impositiva superior a la de California, el estado tiene 241.681 empleados. Lo que representa 1 empleado público cada 14 habitantes. Además, dicho número de empleados públicos representa el 17% de los ocupados, según los últimos registros de la Oficina Nacional de Servicio Civil (ONSC) difundidos por "Búsqueda" el 07-08-2008. Durante 2007 el estado tomó 5.592 nuevos funcionarios.

La cantidad de cargos públicos se había reducido en los primeros años de la década, en parte por la prohibición por ley del ingreso de nuevos funcionarios a la administración aprobada durante el anterior período de gobierno. Pero desde 2005 se dio una reversión de esa tendencia y hubo incrementos en el número de cargos en cada año siguiente, según el informe de "Búsqueda".

Así vamos.

Según el estudio de Cifra, presentado en "El País" del 19-08-2008, una minoría de uruguayos (24%) aprueba el Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF), en tanto más del doble (57%) está en contra de este gravamen, según una encuesta de la consultora Cifra divulgada anoche en canal 12. El 13% tiene un juicio neutro sobre el IRPF.

Luis Eduardo González, director de Cifra, dijo que desde fines de 2006 la opinión de los uruguayos en torno al IRPF ha estado "muy estable" en el entorno del 50%, pero que en los últimos cuatro han aumentado los juicios negativos hasta llegar al actual 57%.

González explicó la relación entre los juicios favorables a la gestión del presidente Tabaré Vázquez (56% según Cifra), el apoyo a la política económica (43%) y la intención de voto del ministro saliente de Economía, Danilo Astori, en la interna del Frente Amplio (35%), con los juicios negativos sobre el IRPF. "Este impuesto no va a ayudar a mejorar la popularidad del gobierno", dijo González. "Hay un tema más general que es la política económica. El impuesto éste, claramente es una parte importante de la política económica. La gente considera que la política económica va bien, pero este impuesto en particular no le gusta", agregó.

Por su parte, una encuesta de Interconsult, divulgada ayer por el diario Últimas Noticias, indica que el 59% de los uruguayos está en desacuerdo con el IRPF y que un 37% lo aprueba. Interconsult agrega que el 41% se siente perjudicado por este impuesto, mientras que casi la mitad afirma que no lo afecta y un 6% que se ha visto beneficiado en relación con lo que pagaba antes.

Discriminados por niveles socioeconómicos, los sectores de menores ingresos sólo el 5% se siente beneficiado; y entre los sectores de más ingresos, el 57% expresa que el IRPF los perjudica.

"La solidaridad cuesta"...

A esto se agrega la derogación de dos artículos de la Rendición de Cuentas del año pasado que indican que las vacantes en la Administración Central serán "suprimidas" si no se ocupan en un año. Así, ahora se habilita a proveer todas las vacantes que se han producido en los últimos años, "sin distinción del motivo que las originó". Eso implica que el gobierno podrá ocupar 7.225 cargos antes de dejar el poder, según afirman legisladores quincistas en base a datos de la Contaduría.

La oposición es cómplice

En el orígen de esta movida está también involucrada la oposición. La diputada nacionalista Adriana Peña presentó al comienzo de la discusión sobre la Rendición de Cuentas un artículo que permitía regularizar 125 contratos en la planta de Ancap de Minas. Ancap aceptó ese planteo, pero extendió la facultad a toda la empresa estatal, para no atender la necesidad de una sola planta.

Más empleados públicos y menos gente

En los dos primeros años de gobierno progresista se habían creado 6.635 nuevos cargos públicos en el Estado, lo que hace que el Uruguay continúe entre los países con más empleados públicos del mundo.

Mientras tanto, el impuestazo agobia a los que trabajan, y la sangría de los uruguayos que se van a buscar mejores condiciones de vida en el exterior continúa.

Casi el 90% de la recaudación que obtuvo la DGI por el IRPF provino de rentas del trabajo, el decir del tributo cobrado sobre los sueldos y otras percepciones del trabajador vinculadas con su actividad laboral, así como las pasividades, según un informe publicado en "Búsqueda" del 02-10-2008. En el primer año de vigencia del impuesto los ingresos del Estado por esa categoría sumaron unos U$S 570 millones.

Mientras tanto, entre agosto de 2007 y julio de 2008, la DGI recaudó aproximadamente U$S 74 millones por rentas de capital, que mayormente provienen de arrendamientos de inmuebles (67%) y, en mucho menor medida, de intereses bancarios (28.4%). El resto fueron pagos por concepto de incrementos patrimoniales de los contribuyentes, asociados a la adquisición de propiedades, por ejemplo.

La preponderancia de los ingresos de IRPF por arrendamientos se debe -entre otros factores- a la valorización de los alquileres que se dio el año pasado, en parte porque muchos propietarios trasladaron el costo del impuesto a los inquilinos.

La recaudación total del IRPF (suma de categorías de capital y trabajo) en su primer año de vigencia fue de unos U$S 644,3 millones, representando el 11,7% de los ingresos globales de la DGI.

Por lo tanto, Astori es el "rey del ajuste fiscal".

Según un artículo de "El País" de hoy, si en Uruguay se celebrara el "Día libre de impuestos" como en otros países, tras completarse los cálculos de 2008, la "fiesta", sería el 10 de mayo de 2009. Este año, la presión tributaria en Uruguay se atemperó levemente respecto a 2007, cuando se trabajaron 139 días para pagar los impuestos, de acuerdo a las mediciones realizadas por el Estudio Ferrere, autorizado en exclusiva en Uruguay para el empleo de esta metodología cuyos derechos posee la Tax Foundation de Estados Unidos.

En los cálculos de este año, tras los cierres de junio pasado del IRPF, influirán dos factores que no estuvieron presentes en 2007: un gran incremento del PIB, que va a rozar el 10%, y los sacrificios fiscales que hizo el Estado en las empresas públicas para contener la inflación y reprimir la suba de tarifas.

Las familias tienen que trabajar aún más para pagar impuestos

Si el método se aplica y adapta a familias arbitrariamente elegidas, se verá que éstas deberán trabajar aun más jornadas para pagar sus impuestos. Una familia tipo (matrimonio y dos hijos) con un único ingreso de $ 25.000 mensuales deberá trabajar en 2009 hasta el 28 de mayo inclusive, es decir 149 días, para saldar sus obligaciones impositivas. El 40,79% se le va en impuestos y sólo agrega cuatro jornadas laborales a las que le hubieran correspondido el año pasado.

Y una familia tipo con un ingreso de $ 90.000 mensual deberá dedicar su trabajo del próximo ejercicio hasta el 12 de julio inclusive (193 días laborales). Esto significa 47 días más de trabajo y pasar de dedicar el 40% de los ingresos a pagar impuestos en 2007 a que el Fisco se lleve este año el 53,1%. Sin duda se cumple la premisa de la reforma tributaria de que "paga más el que tiene más" ingresos, aun cuando estos provengan de salarios o de retribuciones por actividades profesionales y no por otro tipo de rentas.

"El cálculo de la presión tributaria sobre las familias no se hace en base a las reglas de cálculo del Tax Freedom Day", explicó a El País, Alberto Varela, socio del Estudio Ferrere y abogado tributarista. "El cálculo de las familias es un cálculo artesanal en el que seguimos uno a uno los gastos que hace una familia normal, con los ingresos que tiene esa familia y le descubrimos los impuestos que están ocultos en cada gasto, aunque en este caso se excluyen los que están ocultos en las tarifas públicas", agregó.

"En Uruguay esa no es una tarea sencilla analizar impuestos", señala Varela. "Hay impuestos `visibles` e `invisibles`, los hay nacionales y departamentales, se los llama de formas muy diversas, tasas, contribuciones, paratributos, etc. Pero todos ellos son, en definitiva, el precio que se paga por vivir en Uruguay", señaló.

Los impuestos "visibles" considerados en el cálculo son los fácilmente identificables: contribución inmobiliaria, patente de rodados, impuesto de primaria, aportes a la seguridad social, tributos domiciliarios, tasa de saneamiento, Impuesto a la Renta de las Personas Físicas, Fonasa, etc.

Los "invisibles" son los que están ocultos tras del precio de los productos. Cuando se compran bebidas cola, cosméticos, perfumes o afeitadoras no resulta evidente para el consumidor que está pagando casi un 37% de impuestos (entre IVA e IMESI).

Tampoco las personas son conscientes que la mitad del precio de la nafta es IMESI, que el azúcar tiene un 14% de impuestos, que la mitad del precio de los autos son impuestos (IVA, IMESI y recargos a la importación) y así muchos otros ejemplos.

"La mayor o menor cantidad de días que un país dedique a trabajar para pagar impuestos depende de lo que el Estado le devuelva al contribuyente como contrapartida de los impuestos que pagó", señala Varela. "Todo depende de lo que el contribuyente perciba como beneficio recibido. Y esa percepción estará influenciada por su concepción política respecto de la función del Estado", apuntó.

El tributarista observó que "la carga fiscal se percibe más elevada cuando se evalúa que lo pagado no se vuelca efectivamente a la sociedad. En esto influye en forma principal la eficiencia con la que el Estado cumple su función".

Suecia, la primera

La primera posición mundial en el "Día Libre de Impuestos" la sigue encabezando Suecia y es el 8 de agosto. Pero en Suecia los contribuyentes reciben del Estado muchos servicios y de alta calidad que en otros países se deben adquirir a privados.

En Uruguay se trabajan más días para pagar los impuestos que en Estados Unidos, Australia y Sudáfrica y también más días que Argentina e India. El país tiene una presión tributaria similar a la de Irlanda, donde también los servicios públicos son más eficientes.

Sin embargo, el padre de la criatura -Astori- reconoce que "estamos en más de 100 millones de dólares de menor recaudación por el nuevo sistema tributario". "Con el viejo sistema tributario recaudaríamos unos 100 millones más", dijo Astori en un reportaje a "Ultimas Noticias" publicado hoy.

No sólo es perfectamente sostenible desde el punto de vista económico volver al "viejo sistema tributario", sino que el estado recaudaría más. Lo dice Astori, el genio que inventó el IRPF. Entonces, queda claro que si la oposición quiere ser una alternativa real al progresismo, debe impulsar con claridad no sólo la derogación total e inmediata del IRPF, sino una baja "gradual" del IVA.

Gallina de los huevos de oro

Sin embargo, a medida que se acercan las elecciones y que aumentan las exigencias de precisión en las propuestas, el tema del IRPF comienza a quemar. Se empieza a notar que la oposición ve en el IRPF la gallina de los huevos de oro para futuros gobiernos, y ni siquiera tiene que cargar con el costo político de haberlo implementado. El mismo costo político que desestimuló a los partidos tradicionales en llevar adelante las profundas e indispensables reformas estatales pospuestas desde 1985, proceso que culminó en la crisis económica de 2002 y en la hecatombe de 2004.

De esta manera parece confirmarse un extendido consenso impositivo entre el partido de gobierno y el Partido Nacional, quienes representan al menos el 75% del electorado. Ni el Frente Amplio ni el Partido Nacional pretenden llevar adelante las profundas e indispensables reformas estatales pospuestas desde 1985. Creen que podrán eludir el pesado costo político de despedir empleados públicos, bajar sueldos, cerrar oficinas y liquidar entes, implantando la solución impositiva final que cubra las futuras debacles económicas del estado uruguayo.

Lamentablemente, el artículo de Javier de Haedo publicado hoy en el suplemento "Economía y Mercado" de "El País" parece confirmar nuestra percepción. De Haedo utiliza su gran prestigio y credibilidad profesional para ir dorando la píldora del IRPF.

Dice que siempre estuvo de acuerdo con el gobierno progresista en cuanto a que "la reforma tributaria no era para recaudar más, no era un ajuste fiscal encubierto". Dice de Haedo que sólo se trató de "una reforma marginal", y que sólo se sustituyeron varios impuestos por uno solo. Sin embargo más adelante el articulista se contradice estrepitosamente al argumentar que el IRPF recauda 600 MILLONES DE DÓLARES ANUALES.

El razonamiento de Javier de Haedo es muy sencillo: "el IRPF existe, por lo que la discusión hoy no puede ser si debe existir o no". Notable. Dice que "el camino para el IRPF debe ser su reducción gradual". No dice cuanto demoraría ni en que nivel se detendría la reducción. Muy notable. Cuando el progresismo aplicó el IRPF, con el acuerdo de de Haedo, lo hizo de un día para el otro. Su aplicación no fue gradual. Entonces, ¿porqué debería ser gradual su reducción?

Bueno, de Haedo dice que "el nuevo gobierno se encontrará con un déficit significativo que deberá corregir", y que "en ese marco parece difícil que se puedan bajar impuestos en una etapa inicial".

Como vemos, las diferencias entre de Haedo y Astori se vuelven brumosas. Se supone que de Haedo es un liberal de la escuela norteamericana y que Astori es un socialdemócrata keynesiano. Sin embargo, a la hora de colgar al IRPF en la plaza pública las posiciones del economista blanco se acercan notablemente a las del dirigente frentista. Los dos trabajan para el Estado y, a la hora de hacer sacrificios, sólo ven sacrificables en el sector privado, en la sociedad. El Estado es básicamente intocable tanto para Astori como para de Haedo.

En Estados Unidos pasa lo mismo pero al revés. El presidente electo Barack Obama, quien derrotó a los republicanos con un discurso de cambio, a la hora de luchar contra una de las recesiones más grandes de la historia de ese país, ofrece lo que ha sido una marca de fábrica de los republicanos: un enorme recorte impositivo para estimular la economía del país en tiempos difíciles. Ronald Reagan no lo hubiera hecho de otra manera.

Lamentablemente, por estas latitudes los políticos están al servicio del Estado y no de los contribuyentes, y la meta suprema de todo gobierno es satisfacer las necesidades de la burocracia estatal, sin importar el costo económico y social que ello represente.

Hay una burbuja, que es el Estado -los funcionarios, la inmensa burocracia- que no deja de crecer y parece que no sólo no revienta nunca, sino que no consiente ni en achicarse un poco.

Hoy los precios bajan y se reducen o desaparecen los ingresos. ¿Y los impuestos? Estos ni se refinancian ni se pueden quitar del menú de gastos familiares. La crisis afecta al sector privado; cierran empresas, crece el desempleo y se reducen los salarios. ¿Alguien sabe de que pase lo mismo con respecto al Estado, esto es, que se hayan cerrado ministerios, organismos u oficinas, que se haya resuelto una rebaja de los sueldos de los funcionarios o que haya crecido el índice de desocupación de funcionarios públicos? ¿Existe ese índice?

Lo más fácil es echarle la culpa al mercado. Y cómo no acusarlo. Más mercado implica menos Estado, y cómo alguien puede creer que los funcionarios públicos, en toda su escala, van a estar de acuerdo con ello. No es que sean el Gran Hermano; son la Gran Burbuja y no van a aflojar voluntariamente.

Tomado del artículo titulado "La Gran Burbuja" por Danilo Arbilla. "Búsqueda", 26-02-2009, pag. 2.

Pero lo de la "motosierra" es una de esos trucos de campaña electoral. Esos golpes de efecto que duran lo que dura un titular de un diario. Porque en el Uruguay nadie cree, probablemente ni siquiera Lacalle, que esa expresión tenga algún otro sentido que el extrictamente figurado. En los últimos 50 años nunca hemos visto una motosierra cercana a ninguna oficina pública. Apenas alguna tijerita o máquina de afeitar, de vez en cuando.

De todos modos, a mi me gustó lo de entrarle al Estado con motosierra. Consideremos sólo a los efectos de escribir este artículo que la licencia poética de Lacalle pueda tener visos de realidad y que, efectivamente, si llega a la presidencia pretenda reducir drásticamente el gasto público.

¿Quién le teme a la motosierra? ¿A quiénes afectaría una reducción drástica del gasto público?

No creo que teman a la motosierra los cientos de miles de desempleados, sub-empleados o empleados en negro.

Ni los que siempre pagan las crisis con desempleo, baja de salarios e inseguridad laboral.

Ni los jóvenes que buscan su primer trabajo y que, en muchos casos, encuentran primero un pasaje de avión y un destino lejano donde trabajar.

Ni los cientos de miles de trabajadores y empresarios que salen a trabajar todas las mañanas tempranito a llevar adelante sus actividades con las que sostienen a sus familias y pagan los crecientes impuestos.

Ni los que pagan las naftas más caras del mundo.

Ni los cientos de miles de jubilados y pensionistas que cobran una miseria luego de una vida de trabajo y de pago de impuestos.

Ni los que están encadenados a la noria de IRPF, IASS, IVA, IRAE, IPAT, IMESI, IRNR, IMEBA, Monotributo, ICOSA, FIS, etc.

Ni los estudiantes que no pueden pagarse una educación privada --la abrumadora mayoría de los jóvenes uruguayos-- y que pierden una de cada cinco horas de clase en el sistema público.

Ni los que son esclavos de las intendencias y, mientras deambulan entre la mugre, los pozos y la oscuridad, tienen que pagar religiosamente la contribución inmobiliaria, la patente de rodados, la tarifa de saneamiento, la tasa anual de necrópolis, la Tasa Bromatológica (que no es broma), los Impuestos Domiciliarios, etc.

Ni los ciudadanos que salen todos los días a las calles de las ciudades y pueblos del país a enfrentar a malvivientes de todo tipo que reinan con impunidad en todos lados.

Ni los maestros, policias, médicos, enfermeros, bibliotecarios, asistentes sociales, guardias de cárceles, jueces y personal judicial, que tratan de ofrecer servicios públicos esenciales con sueldos y herramientas miserables.

Ni Pedro...

... sigue la lista (tal vez la ampliemos en una próxima oportunidad).

Los que deben tenerle pánico a la motosierra son los que viven del Estado sin hacer nada. Los porteros y ascensoristas que ganan decenas de miles de pesos por mes.

Los políticos y partidos que crecen en la demagogia y el populismo y los sindicatos enquistados en la izquierda y el Estado, que viven y luchan para repartir ("distribuir", deberíamos decir) la riqueza que no es de ellos, sino de los que trabajan duro para crearla.

Las decenas de miles de empleados públicos que básicamente cobran un subsidio de desempleo disfrazado de sueldo.

Todos los empleados públicos para quienes no hay crisis, ni desempleo, ni baja de salarios, ni inseguridad laboral. Nunca. Gracias a los impuestos que pagan todos los demás.

Las empresas públicas y sus empleados que no tiene razón de ser, excepto como herramienta de extracción forzosa de recursos de la gente que trabaja y produce para financiar al Estado.

Pluna

AFE

ANTEL

Los de arriba, que viven de los de abajo.

La Universidad de la República.

El Hospital de Clínicas, monumento de la izquierda en ruinas, que sigue pidiendo plata mientras más del 30% de sus miles de funcionarios están en la casa porque tienen "gripe".

Los funcionarios públicos de confianza.

La burbuja eterna.

Chris Namús.

Juan.

Bella Unión, el capitalismo progresista que vive gracias al subsidio de los contribuyentes.

La agencia de viajes de la IMM.

El Hotel Carrasco.

Los asesores del Arroyo Carrasco.

Los casinos públicos, municipales y de cualquier otro tipo.

Los funcionarios municipales que ganan cuatro veces más que un empleado privado...

... sigue la lista (tal vez la ampliemos en una próxima oportunidad).

Los trabajadores uruguayos son los que pagan el aporte personal por seguridad social más alto de América Latina. El equivalente al 15% del salario nominal que abonan es, a su vez, el sexto más alto en el mundo, según un relevamiento del BPS de datos de 2007 y 2008.

A nivel mundial sólo cinco países superan la tasa de 15% en los aportes personales, estos son, Eslovenia, Croacia, Holanda, Georgia y Singapur, de acuerdo a un análisis comparado a nivel de regiones titulado "Tasas de aportación personales y patronales al sistema de seguridad social", elaborado por el economista Martín Naranja Sotelo del Banco de Previsión Social (BPS).

En el caso de los aportes patronales -que en Uruguay son de 7,5%- los empresarios locales tienen las tasas más bajas de la región exceptuando a Chile, Perú y Bolivia, que no cuentan con aporte patronal. En América del Sur, según el estudio de referencia, Brasil es el que tiene los niveles más altos de aportes patronales con una tasa de 20%, lejos de la uruguaya que es de 7,5%.

Ahora, si se suman la tasa de aporte personal y la patronal, en Uruguay el 22,5% lo ubica tercero entre los más altos de América Latina luego de Paraguay en donde suman 23% y Brasil en que la suma de los aportes es de 28%. En el extremo opuesto se encuentra Venezuela (6.75%).

El aporte total de Uruguay tampoco está lejos de ubicarse entre los más altos del mundo. En la comparación mundial Europa es quien tiene, en promedio, las tasas más elevadas (un 24% en el total) mientras que África es la que tiene las más bajas (6,5% en promedio sumados los personales y patronales).

Tomado del artículo titulado "Aporte personal al BPS es de los más altos del mundo" por Lucía Baldomir. "El País".